LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juillet 2021
dans l’affaire R 2493/2019-1
PUMA SE Intellectual Property Department
À l’attention de: Elena Willert
PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover, Allemagne contre
SMB Swisspour GmbH Schwartzkopffstr. 9
15745 Wildau
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par Gulde & Partner Patent- Und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 821 414 (demande de marque de l’Union européenne n° 15 740 079)
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
08/07/2021, R 2493/2019-1, Puma / PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2016, SMB Swisspour GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PUMA
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 7 – Machines et équipements de fonderie;
Classe 9 – Appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); ordinateurs et logiciels de contrôle de machines et d’installations de fonderie; tous les articles précités exclusivement destinés aux machines et installations de fonderie.
2 La demande a été publiée le 29 septembre 2016.
3 Le 20 décembre 2016, PUMA SE («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement international avec les pays désignés Portugal, Allemagne,
Autriche, Hongrie, France, Benelux, Roumanie, Italie n° 369 917
Puma
demandé et enregistré le 28 mai 1970 pour les produits suivants:
Classe 18 – Articles et équipement de sport et de tourisme, à savoir sacs tyroliens et sacs marins; articles de peausserie, à savoir serviettes en cuir, sacs à provisions et sacs à main; sacs portatifs pour articles d’habillement de sport.
Classe 25 – Chaussures, à savoir souliers de sport, souliers de tennis, souliers hygiéniques; articles et équipement de sport et de tourisme, à savoir guêtres, notamment guêtres- chaussettes; vêtements de sport, à savoir costumes d’entraînement, pantalons et tricots de gymnastique, chemises de tennis et shorts de tennis, tricots de football, caleçons de bain et costumes de bain.
Classe 28 – Articles et équipement de sport et de tourisme, à savoir balles de sport; articles de sport, à savoir skis, raquettes de tennis et balles de tennis, raquettes de tennis de table et balles de tennis de table, raquettes de volant et volants, javelots, patins à roulettes, patins à glace, massues de gymnastique, cerceaux de sport, disques; sacs portatifs pour articles de sport.
La renommée a été revendiquée pour tous les produits et tous les pays.
Error! Reference source not found.

---

3
b) marque de l’Union européenne n°12 579 728

demandée le 6 février 2014, et enregistrée le 30 juin 2014, pour les produits suivants:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, y compris articles en cuir et en imitation de cuir, à savoir porte-documents, serviettes, sacs, sacs pour vêtements, sacs tous usages, sacs pour le week- end, sacs multifonctionnels, sacs d’athlétisme multifonctionnels, sacs de sport multifonctionnels, sacs de travail, attaché-cases, sacs à provisions, sacs à provisions à deux roues, sachets souvenirs, sachets, pochettes et sacs d’emballage, sacs de marché, sacs à main, sacs à mains à poignées, pochettes, sacs-jumelles, sacs de dames, sacs à main pour hommes, sacs pour hommes, sacs à porter sur les hanches, sacs à main de soirée, sacs de soirée, sacs de plage, sacs de sport, sacs à courrier, sacs à monnaie, sacs à outils, sacs à courses, sacs à porter au ventre et sur les hanches, sachets, sacs de gymnastique, sacs de rangement pour les chaussures, cartables à livres, cartables, cartables d’écoliers, sacoches de cours, sacs à dos pour les élèves, sangles et bandoulières, sacs à porter à l’épaule, sacs molletonnés, sacs de camping, sacs Boston, sacs de loisir, sacs kangourou [porte-bébés], sacs porte-bébé, écharpes pour porter les bébés, mallettes, mallettes pour documents, porte-documents, serviettes à documents, boîtes, bagages, réceptacles pour les voyages, grands sacs, sacs cabine, malles et valises, sacs de voyage, sacs de voyage pour l’avion, sacs roulés, sacs à roulettes, sacs à main de voyage, valises de toilette, sacs pour le transport de vêtements, housses à costumes, sacs de montagne, sacs polochon, sacs à dos, sacs d’alpinistes, sacs à dos de randonnée, sacs à langer; sacs et sachets (compris dans la classe 18), y compris petite maroquinerie, à savoir étiquettes pour valises, porte-étiquettes à bagages, sacoches, bagage, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, bagage, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-documents, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de visite, pochettes pour permis de conduire, étuis pour clés, étuis pour clés, sacs banane, pochettes, sachets, trousses de toilette, trousses à maquillage, trousses à maquillage, sacs de maquillage, trousses à maquillage, trousses à maquillage, pochettes à maquillage, pochettes à cravates, lacets; porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à main, serviettes, sacs à provisions, cartables, sacs de transport, sacs de voyage, sacs et pochettes de sport, compris dans la classe 18, sacs de paquetage, sacs à dos, cartables, sacs à porter à la ceinture, sacs de toilette, malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28 – Jeux, jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); appareils de ski et de tennis; skis, fixations de ski, bâtons de ski, arêtes de ski, peaux de phoque; balles, y compris balles de sport et de jeu, balles de golf, balles de tennis; haltères, lancer de poids, disques, javelots, massues de gymnastique, cerceaux pour le sport; mentonnières, genouillères, protège-coudes et protège-cheville pour le sport; gants de sport (compris dans la classe 28); raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey; raquettes de tennis, raquettes de badminton et de squash et leurs pièces, en particulier poignées, cordages, rubans pour poignées et rubans plombés; sacs pour appareils de sport adaptés à ces articles; Sacs et housses adaptés aux raquettes de tennis, de tennis de table, de badminton, de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; patins à roulettes et patins à glace, patins en ligne, tables et filets pour le tennis de table; filets de sport, filets de buts et pour ballons; banderoles, rubans et bâches de départ et d’arrivée pour manifestations sportives, bâches pour masquer la vue sur les courts de tennis, chaises d’arbitres pour matches de tennis.
Error! Reference source not found.

---

4
c) marque de l’Union européenne n° 12 579 694

demandée le 6 février 2014, et enregistrée le 30 juin 2014, pour les produits suivants:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, y compris articles en cuir et en imitation de cuir, à savoir porte-documents, serviettes, sacs, sacs pour vêtements, sacs tous usages, sacs pour le week- end, sacs multifonctionnels, sacs d’athlétisme multifonctionnels, sacs de sport multifonctionnels, sacs de travail, attaché-cases, sacs à provisions, sacs à provisions à deux roues, sachets souvenirs, sachets, pochettes et sacs d’emballage, sacs de marché, sacs à main, sacs à mains à poignées, pochettes, sacs-jumelles, sacs de dames, sacs à main pour hommes, sacs pour hommes, sacs à porter sur les hanches, sacs à main de soirée, sacs de soirée, sacs de plage, sacs de sport, sacs à courrier, sacs à monnaie, sacs à outils, sacs à courses, sacs à porter au ventre et sur les hanches, sachets, sacs de gymnastique, sacs de rangement pour les chaussures, cartables à livres, cartables, cartables d’écoliers, sacoches de cours, sacs à dos pour les élèves, sangles et bandoulières, sacs à porter à l’épaule, sacs molletonnés, sacs de camping, sacs Boston, sacs de loisir, sacs kangourou [porte-bébés], sacs porte-bébé, écharpes pour porter les bébés, mallettes, mallettes pour documents, porte-documents, serviettes à documents, boîtes, bagages, réceptacles pour les voyages, grands sacs, sacs cabine, malles et valises, sacs de voyage, sacs de voyage pour l’avion, sacs roulés, sacs à roulettes, sacs à main de voyage, valises de toilette, sacs pour le transport de vêtements, housses à costumes, sacs de montagne, sacs polochon, sacs à dos, sacs d’alpinistes, sacs à dos de randonnée, sacs à langer; sacs et sachets (compris dans la classe 18), y compris petite maroquinerie, à savoir étiquettes pour valises, porte-étiquettes à bagages, sacoches, bagage, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, bagage, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-documents, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de visite, pochettes pour permis de conduire, étuis pour clés, étuis pour clés, sacs banane, pochettes, sachets, trousses de toilette, trousses à maquillage, trousses à maquillage, sacs de maquillage, trousses à maquillage, trousses à maquillage, pochettes à maquillage, pochettes à cravates, lacets; porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à main, serviettes, sacs à provisions, cartables, sacs de transport, sacs de voyage, sacs et pochettes de sport, compris dans la classe 18, sacs de paquetage, sacs à dos, cartables, sacs à porter à la ceinture, sacs de toilette, malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28 – Jeux, jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); appareils de ski et de tennis; skis, fixations de ski, bâtons de ski, arêtes de ski, peaux de phoque; balles, y compris balles de sport et de jeu, balles de golf, balles de tennis; haltères, lancer de poids, disques, javelots, massues de gymnastique, cerceaux pour le sport; mentonnières, genouillères, protège-coudes et protège-cheville pour le sport; gants de sport (compris dans la classe 28); raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey; raquettes de tennis, raquettes de badminton et de squash et leurs pièces, en particulier poignées, cordages, rubans pour poignées et rubans plombés; sacs pour appareils de sport adaptés à ces articles; Sacs et housses adaptés aux raquettes de tennis, de tennis de table, de badminton, de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; patins à roulettes et patins à glace, patins en ligne, tables et filets pour le tennis de table; filets de sport,
Error! Reference source not found.

---

5
filets de buts et pour ballons; banderoles, rubans et bâches de départ et d’arrivée pour manifestations sportives, bâches pour masquer la vue sur les courts de tennis, chaises d’arbitres pour matches de tennis.
5 Afin de prouver une renommée accrue, l’opposante a notamment produit le 27 février 2019 les éléments de preuve suivants:
Chiffres de vente pour les années 2009 à 2016 dans l’UE pour les chaussures, les vêtements et les accessoires dans la fourchette à sept chiffres dans certains cas (pages 78 et suivantes du mémoire exposant les motifs du recours);
Des dépenses de marketing en Allemagne pour les années 2003 à 2017 s’élevant à plusieurs millions d’euros (page 81 du mémoire exposant les motifs du recours);
Pièces et documents annexés tels que l’historique de l’opposante, le nombre de marques, divers rapports sur différents événements sportifs faisant appel à
PUMA, les coopérations avec les clubs, les ambassadeurs de la marque, les captures d’écran des lancements de produits PUMA, diverses personnalités sportives connues en tant qu’ambassadeurs sportifs de PUMA (pièces 1 à 12) ;
Enquête représentative réalisée par Brandmeyer Markenberatung en décembre 2016: «PUMA» se classe 14e parmi les marques préférées des Allemands; selon le classement «Best German Brands 2015», les marques de l’opposante figurent parmi les 50 marques allemandes les plus importantes. Le quotidien Ecominic Times a classé les «marques PUMA» parmi les «marques les plus passionnantes de vêtements de sport pour l’année 2015» (pièce 14);
Enquête du magazine Textilwirtschaft dont le résultat montre que Puma est la marque la plus connue en Allemagne en 2013 avec 98,7 % (pièce 15), toutefois sans référence aux produits;
Jurisprudence nationale et internationale relative à la renommée de PUMA en ce qui concerne les articles de sport et autres vêtements/articles à usage personnel (pièce 17 et suivantes);
Enquête de la société allemande d’études de marché GfK au printemps 2018 – sans référence aux produits – auprès d’un peu plus de 1000 personnes en
Allemagne présentant un degré de connaissance de 73,3 % dans la population totale pour la marque et de 76,8 % auprès du public restreint en lien avec le secteur principal des activités de l’opposante (pièce 21).
6 Par décision du 24 octobre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son ensemble. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Error! Reference source not found.

---

6
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve n’ont pas permis d’établir la renommée des marques pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition était fondée et pour lesquels la renommée était revendiquée. Les produits compris dans la classe 25
– vêtements, chaussures, chapellerie – sont particulièrement renommés. Aucun document n’a été présenté pour les autres produits revendiqués ou les documents présentés étaient insuffisants.
La renommée peut notamment être déduite des chiffres de vente, des dépenses de marketing et de l’enquête réalisée par la société d’études de marché allemande GfK au printemps 2018, qui se complètent et se confirment en termes de contenu en ce qui concerne la renommée revendiquée.
Les éléments de preuve montrent l’usage de longue durée et intensif des marques antérieures et leur renommée générale sur le marché en cause, où – comme le confirment diverses sources indépendantes – elles occupent une position consolidée parmi les marques principales. Les données concernant, par exemple, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les enquêtes
(voir ci-dessus) ainsi que les diverses apparitions répétées en public (pièces 1
à 12), qui sont attestées par les éléments de preuve, sont des indications indubitables du degré élevé de connaissance des marques parmi le public pertinent.
Les produits en cause sont non seulement différents mais, contrairement à ce que pense l’opposante, ils ne présentent même pas de points de contact. Ils s’adressent à des publics sensiblement différents, présentant des intérêts complètement différents et divergents. Le fait que les marques soient connues du consommateur moyen et/ou de professionnels avertis ne peut pas automatiquement conduire à une association entre elles sur des marchés substantiellement différents.
Les produits à comparer – à savoir les vêtements, d’une part, et les machines et équipements de fonderie ainsi que leurs composants matériels et logiciels, d’autre part – ne sont pas seulement dissemblables, mais hautement dissemblables. Le type, la nature, la finalité et le mode d’utilisation, les canaux de distribution ainsi que les fabricants ne présentent non seulement aucun point commun, mais diffèrent considérablement les uns des autres. En outre, les produits sont proposés dans des points de vente complètement différents étant donné que, par exemple, les machines de la marque contestée ne sont pas du tout destinées à être utilisées par le grand public et, de surcroît, ne peuvent pas être proposées dans les points de vente ordinaires en raison de leur taille/volume.
Dans la mesure où il n’est pas non plus question d’autres points de contact et que l’opposante n’a pas fourni d’autres motifs, aucun lien n’existe entre ces produits. La même conclusion s’impose en ce qui concerne la renommée d’une marque, même indépendamment des produits et services (auxquels l’opposante se réfère en partie), puisque, en l’espèce, l’appréciation se fait sur la base de la situation du registre.
Cette appréciation vaut même dans le cas de signes très similaires étant donné que, comme expliqué plus haut, les produits proviennent de secteurs
Error! Reference source not found.

---

7
d’échanges commerciaux complètement différentes et ne présentent dès lors aucun lien commun.
7 Le 5 novembre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 22 mai 2019, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, l’examen se termine par la constatation par la division d’opposition d’un «degré élevé de connaissance». Cette constatation n’est pas suffisante. Après un examen plus approfondi et une appréciation sans erreur de droit des documents présentés, l’Office devrait arriver à la conclusion que la marque invoquée dans la procédure d’opposition jouit d’une renommée exceptionnellement élevée.
Selon l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la dissemblance des produits ne fait pas obstacle à la protection de la renommée. La similitude des produits n’est qu’un critère parmi d’autres.
Le public pertinent sait qu’il peut compter sur une certaine norme de qualité pour les produits d’une certaine origine (fonction de garantie). Mais la marque ne reflète pas seulement la qualité. Le consommateur attribue certaines caractéristiques ou valeurs aux produits (fonction de communication et de publicité). Plus la marque est renommée, plus elle se détache du produit et se forge une «existence à part entière». Le consommateur ne fait plus seulement le rapprochement entre le produit et l’entreprise, il s’identifie également aux valeurs et à l’image que cette marque incarne.
Étant donné que la protection de la renommée vise précisément à protéger contre la reprise de produits dissemblables, la dissemblance des produits ne peut être le facteur décisif, même si l’on suppose une dissemblance accrue. Le degré de connaissance et le degré de dissemblance entre les signes doivent dès lors être d’autant plus importants.
L’Office confond également les critères du public concerné et de la similitude des produits. Il laisse entendre que la dissemblance des produits implique nécessairement l’existence de publics pertinents différents. Toutefois, le critère du public pertinent serait alors invalide. Le public pertinent doit être distingué des marchés.
Il se peut ainsi qu’une marque connue pour des microscopes ou des escalators soit inconnue du public pour des machines de fonderie. Toutefois, cette appréciation est différente pour les vêtements et les chaussures.
Les vêtements ne s’adressent pas seulement au grand public de manière abstraite, mais à tout un chacun de manière spécifique.
Si l’Office craint que les marques de la classe 25 puissent ainsi bénéficier d’une protection de la renommée trop étendue en vertu de l’article 8,
Error! Reference source not found.

---

8
paragraphe 5, du RMUE, ce qui n’est pas prévu par l’objet du règlement, il pourrait, par exemple, fixer des exigences plus élevées en matière de renommée. Par exemple: plus le public pertinent est large, plus les exigences en matière de renommée sont élevées. Toutefois, dans ce cas également, l’Office doit admettre que l’opposante répond elle-même aux exigences les plus élevées en matière de renommée.
Le critère (non écrit) d'«association» est restreint de manière inadmissible par la division d’opposition. L’association est un fait. L’existence ou non d’une association ne dépend pas de la question de savoir si l’étendue de la protection prévue par le règlement serait «excessive».
Les faits plaident en faveur de l’opposante. Les marques invoquées dans la procédure d’opposition sont énormément connues. Le public associe la marque «Puma» à l’opposante, même sans référence aux produits. Au vu des chiffres issus de l’étude de GfK sur le degré de connaissance (voir questions 5, 6 et 8, p. 6), il est difficilement concevable que la marque invoquée dans la procédure d’opposition ne soit pas reconnue si les produits du secteur concerné ne portent que la désignation «Puma».
Par ailleurs, l’opposante est active depuis des années dans des secteurs autres que celui de son activité principale, en particulier dans celui du sponsoring. La possibilité d’une telle activité, et notamment de l’octroi de licences en dehors de l’activité principale, constitue une part croissante du goodwill d’une marque.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La défenderesse ne conteste pas la renommée de la marque invoquée dans la procédure d’opposition telle qu’établie dans la décision attaquée. Il est également vrai qu’il existe une similitude visuelle entre les marques à comparer et qu’elles sont même phonétiquement identiques.
Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale. En l’espèce, l’opposante néglige principalement le fait que la désignation «PUMA» n’est pas un terme fantaisiste.
Au contraire, il s’agit d’un terme extrêmement courant: près de 100 % de la population de l’Union européenne sait probablement que le puma est un félin prédateur. Le fait que le public pertinent pense à l’opposante et à ses produits lorsqu’il perçoit le terme «PUMA» est contesté. Tout d’abord, le consommateur moyen ainsi que les professionnels avertis associeront les produits en cause à l’animal.
Le trait de caractère le plus remarquable d’une personne portant le signe astrologique amérindien du Puma est sans doute son sens prononcé de la justice, qui lui donne tendance à se surpasser et à devenir véritablement délirant dans le processus.
Malgré son endurance et sa force, le Puma est une personne très prudente, parfois même craintive.
Error! Reference source not found.

---

9
Les nombreuses caractéristiques susmentionnées du Puma et sa popularité ont incité toute une série de fabricants de produits très variés à utiliser ce terme à la connotation extraordinairement positive comme désignation – et aussi comme marque – pour leurs produits. Ainsi, les registres des marques des États membres de l’UE, y compris la Suisse, les enregistrements internationaux et les marques de l’UE contiennent un total de 159 marques enregistrées portant la désignation «PUMA», dont 21 marques de l’UE qui ne sont pas enregistrées au nom de la requérante.
Or, comme pour la question de l’association, la requérante néglige le fait que dans le cas du terme «PUMA» – contrairement à «Coca-Cola», «Rolls Royce» et «Apple» – le consommateur établit d’abord un lien avec le prédateur et que, d’autre part, un grand nombre de marques «PUMA» enregistrées et utilisées ainsi que de nombreux produits et services offerts sur le marché existent depuis des décennies sous la dénomination «PUMA».
D’ailleurs, les couteaux «PUMA» sont fabriqués et vendus sous cette dénomination depuis 1769. À cette date, la marque correspondante a été enregistrée dans le registre des couteliers de Solingen.
Par conséquent, force est de constater que le public cible ne fait pas de lien avec les marques invoquées dans la procédure d’opposition, mais avec l’animal généralement connu.
Motifs de la décision
11 Dans la présente décision, sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la demande et il est rejeté.
Nouvelles observations dans la procédure de recours
14 Le document produit par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, à savoir
la décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire 2 811 340 du 20 février 2020 peut être pris en compte par la chambre de recours. Les exigences à cet égard prévues par l’article 27, paragraphe 4, point b) du RDMUE sont remplies en l’espèce. La décision porte sur le degré de connaissance de la marque invoquée dans la procédure d’opposition et l’association avec des produits dissemblables.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Selon l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque contestée est refusée à l’enregistrement, premièrement, lorsque la marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, jouit d’une renommée dans l’Union européenne, deuxièmement, si les marques en conflit sont identiques ou similaires, et troisièmement, s’il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du
Error! Reference source not found.

---

10
caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porte préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007,
T–215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-35; 14/06/2016, T-789/14, MEISSEN /
MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, § 117).
16 Dans la procédure d’opposition, le préjudice ou le profit indu peuvent n’être que potentiels, comme le confirme le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE («[…] tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice»). Toutefois, il ne résulte pas de la disposition selon laquelle un préjudice ou un profit indu potentiel sont également suffisants comme motif d’opposition qu’une simple possibilité hypothétique soit suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice ou de profit indu doit être sérieux en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses, autrement dit, précisément, pas seulement hypothétique
(06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
17 Des allégations générales de préjudice ou de profit indu (par exemple en s’appuyant simplement sur le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) ne suffisent pas à elles seules à établir la preuve requise. L’opposante doit plutôt apporter des preuves et/ou présenter une argumentation convaincante indiquant en détail de quelle manière, compte tenu des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, le préjudice ou le profit indu allégué pourrait se produire (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349,
§ 128). Une simple preuve de la renommée et de la notoriété de la marque antérieure, sans compléter l’opposition par d’autres preuves et/ou arguments, n’est pas suffisante (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349,
§ 129-130; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 15/02/2012,
R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38).
18 Pour des raisons de clarté, la chambre de recours examinera d’abord la marque
antérieure n° 12 579 728 .
Renommée de la marque antérieure n° 12 579 728
19 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, si une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque la connaît (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Pour l’examen de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par le titulaire de la marque pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67). La renommée doit exister au moment du dépôt de la demande de la marque de l’UE contestée, en l’occurrence le 6 juillet 2018.
20 Les documents soumis par l’opposante, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver la «renommée» de la marque invoquée dans la procédure
d’opposition au moment pertinent pour les produits compris dans
Error! Reference source not found.

---

11
la classe 25 – vêtements, chaussures, chapellerie –, ce qui est requis pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition confirme la renommée de la marque antérieure et qualifie le degré de renommée d’élevé. L’opposante fait valoir que la renommée est exceptionnellement élevée.
22 La chambre approuve l’évaluation de la division d’opposition. Cette renommée est attestée par les chiffres de vente, les dépenses de marketing et l’enquête menée par la société allemande d’études de marché GfK au printemps 2018. Les documents présentés démontrent la grande renommée de la marque antérieure sur le marché en cause et son usage de longue durée et intensif. Diverses sources indépendantes confirment sa position bien établie parmi les marques de premier plan. Les données concernant, par exemple, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les enquêtes (voir ci-dessus) ainsi que les diverses apparitions en public (pièces 1 à
12), qui sont attestées par les éléments de preuve, sont des indications indubitables du degré élevé de connaissance de la marque parmi le public pertinent.
23 Même si le degré de connaissance est jugé exceptionnellement élevé, cela ne change rien au résultat.
24 Selon la jurisprudence la plus récente de la Cour de justice, la renommée exceptionnellement élevée d’une marque ne dispense pas son titulaire de l’obligation de prouver l’existence d’un lien entre les marques en question. Le degré de connaissance de la marque antérieure ou la similitude entre les produits et services en question n’est qu’un des facteurs à prendre en compte pour établir un tel lien. Bien que la jurisprudence admette dans certains cas que la probabilité de porter atteinte à une marque exceptionnellement connue puisse être évidente, chaque situation doit être évaluée au cas par cas. En l’espèce, l’absence de lien entre les marques en cause résulte de la nature très différente des produits en cause et du fait que les produits demandés sont éloignés du secteur des articles de sport
(T-71/20, 10/03/2021, Puma-system, EU:T:2021:121 § 84).
25 Le degré de connaissance doit être pris en compte dans la question de l’existence d’une association. En faveur de l’opposante, il est même possible de supposer que la marque est extrêmement connue.
Comparaison des signes
26 La marque antérieure est une marque figurative, mais sa conception graphique se limite à des lettres en gras du mot dans une police différente. La marque contestée est une marque verbale qui ne revendique pas la protection d’une police particulière. Par conséquent, les modalités de l’usage effectif, qui doivent être examinées dans le cadre d’une procédure en contrefaçon, ne sont pas prises en considération.
27 Le public cible entend par le mot «puma» «un prédateur originaire d’Amérique du Nord et du Sud, qui possède une longue queue, une petite tête et un pelage dense dont la couleur varie du brun au gris (argenté)» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Puma). Puisque cette désignation n’est ni descriptive ni par ailleurs préjudiciable au caractère distinctif, elle est distinctive.
28 D’un point de vue visuel, les marques sont totalement identiques, à l’exception de la police légèrement stylisée de la marque antérieure. Elles présentent donc une grande similitude visuelle.
Error! Reference source not found.

---

12
29 D’un point de vue phonétique, les éléments de la conception graphique sont dénués de sens. Puisque les marques portent le même nom «Puma», elles sont phonétiquement identiques.
30 D’un point de vue conceptuel, les deux marques sont systématiquement associées au concept du prédateur mentionné ci-dessus. Elles sont donc identiques sur le plan conceptuel.
31 L’opposante part à juste titre du principe que les deux signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle.
32 Le territoire concerné est l’Union européenne.
Association
33 Les préjudices contre lequel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège sont fondés sur une association entre les marques en conflit, sans que les signes aient à suggérer un lien économique entre les promoteurs ou une autre confusion entre eux. Si le public ne fait pas un tel lien, l’usage de la marque postérieure ne peut pas tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ni leur porter préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 30; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 47).
34 Le simple fait de penser à la marque antérieure lors de la perception de la marque postérieure au sens d’une simple association n’est pas suffisant en soi. Il est au contraire décisif qu’une association soit également réalisée au même moment, en partant du principe que la similitude des signes n’est pas due à une simple coïncidence, mais qu’il existe un lien entre les marques (voir les conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46).
35 Comme l’a déjà souligné la division d’opposition, l’existence d’une telle association doit être appréciée à la lumière de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire. Les circonstances suivantes s’appliquent en l’espèce (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42 et suivants):
le degré de similitude des marques en conflit;
la nature des produits et services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, et le public concerné;
le degré de renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif inhérent à la marque antérieure ou acquis par elle par l’usage;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
36 En l’espèce, la division d’opposition a nié l’existence d’une association. Dans les motifs de la décision, elle a souligné que cette évaluation était fondée sur une appréciation globale des circonstances. À cet égard, il est dès lors inadéquat de la part de l’opposante d’invoquer dans le mémoire exposant les motifs du recours que l’absence d’association était fondée uniquement sur la différence entre les produits.
37 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public n’établira pas de lien entre les marques en l’espèce.
Error! Reference source not found.

---

13
38 Les produits en cause sont non seulement différents mais, contrairement à l’avis de l’opposante, ils ne présentent même pas de points de contact. Ils s’adressent à des publics sensiblement différents, présentant des intérêts complètement différents et divergents. Le fait que les marques soient connues du consommateur moyen et/ou de professionnels avertis ne peut pas automatiquement conduire à une association entre elles sur des marchés substantiellement différents. Outre le fait que les critères de similitude ne sont pas ou ne peuvent pas être remplis en tout état de cause, les produits sont si différents que le public ne se souviendra pas des marques antérieures lorsqu’il achètera/utilisera les produits portant la marque contestée.
39 Or, la marque demandée couvre des produits très spécifiques destinés aux professionnels de l’industrie. L’opposante n’a pas non plus apporté la moindre preuve de la manière dont les deux groupes cibles complètement différents établiraient un lien entre les marques en question. La chambre de recours a ainsi estimé, en substance, que compte tenu de la nature particulière tant des produits couverts par la marque demandée que du public pertinent pour ces produits, et nonobstant le degré exceptionnel de reconnaissance des marques antérieures et la similitude des signes en conflit, l’opposante n’avait pas démontré qu’un lien pouvait être établi entre les marques en cause. Contrairement à l’avis de l’opposante, le fait que les deux catégories de produits s’adressent au même public ne conduit pas à un lien entre les produits. Comme l’a constaté la division d’opposition, il existerait autrement un lien au sens de cette base juridique avec tous les produits destinés à ce grand public, qui ne peut être clairement défini.
40 Compte tenu de la nature particulière de ces produits, de la nature particulière du public auquel ils s’adressent et de l’absence d’arguments de l’opposante relatifs à ces produits particuliers, la chambre de recours pourrait commettre une erreur en estimant que le public pertinent ne remettrait pas en cause l’existence d’un lien entre les marques en cause, malgré la renommée des marques antérieures et le degré de similitude entre les signes en cause.
41 Le public auquel s’adressent les produits couverts par la marque demandée comprend le consommateur spécialisé. Toutefois, le fait que les produits couverts par la marque antérieure s’adressent également à des consommateurs spécialisés ne suffit pas à établir que ce public pertinent établira un lien entre les marques en cause (T-71/20, 10/03/2021, Puma-system, EU:T:2021:121 § 85).
42 La marque demandée couvre les produits hautement spécialisés suivants:
Classe 7 – Machines et équipements de fonderie;
Classe 9 – Appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); ordinateurs et logiciels de contrôle de machines et d’installations de fonderie; tous les articles précités exclusivement destinés aux machines et installations de fonderie.

43 Les machines de fonderie comprennent notamment les machines à fabriquer du sable, les machines à mélanger le sable, les machines à tirer les noyaux et de moulage, les machines de moulage en coquille, les machines à couler par centrifugation et les grenailleuses. Le coulage est un procédé de mise en forme dans lequel des métaux ou d’autres matériaux, par exemple des matières plastiques, sont versés à l’état liquide dans des cavités préparées, les moules de coulage, dans lesquelles ils se solidifient et prennent ainsi leur forme finale ou une forme destinée à un traitement ultérieur. Ce procédé nécessite un savoir-faire relativement spécialisé.
Error! Reference source not found.

---

14
44 Ces produits, ne serait-ce qu’en raison de leur taille/volume, sont proposés dans des points de vente complètement différents de ceux des marques antérieures et ne sont pas destinés au grand public. De plus, le personnel de vente, qui possède des connaissances pertinentes et une spécialisation dans le domaine en question, ne dispose pas de connaissances techniques dans l’autre secteur. Les différences deviennent encore plus évidentes dans les secteurs des magasins spécialisés, à savoir, d’une part, les magasins de vêtements et de sport dont la clientèle est orientée vers le sport et, d’autre part, les entreprises spécialisées dans la vente, la distribution et le commerce de machines et d’équipements de fonderie et d’appareils et instruments de pesage, de mesure, de signalisation et de contrôle ; d’ordinateurs et de logiciels informatiques pour le contrôle des machines et équipements de fonderie et leur mise en œuvre technique. Dans la mesure où il n’est pas non plus question d’autres points de contact et que l’opposante n’a pas fourni d’autres motifs à ce sujet, aucun lien n’existe entre ces produits.
45 L’expertise de GfK précitée fait bien référence à la renommée de la marque invoquée dans la procédure d’opposition en tant que telle. Toutefois, le degré de connaissance d’environ 88 % parmi les consommateurs en Allemagne qui y est constaté ne donne aucune raison de supposer une connaissance extrême de la marque après avoir épuisé les gradations possibles. En fin de compte, il n’est toutefois pas nécessaire de clarifier ce point de manière concluante dans le présent document. En faveur de l’opposante, il est même possible de supposer que la marque est extrêmement connue.
46 Toutefois, les produits en conflit sont de nature si différente que le public pertinent
a tout au plus très peu de raisons de faire le rapprochement entre les signes en conflit. En particulier, l’opposante, qui est tenue de fournir des preuves, n’a pas démontré de manière compréhensible que les produits en question présentent des caractéristiques communes pertinentes qui rendent vraisemblable un transfert d’image ou un préjudice à la marque notoirement connue par le signe attaqué. Au contraire, la fonction et les caractéristiques des produits concernés ainsi que les domaines de la vie auxquels ils sont rattachés sont si différents que le prestige de la marque antérieure ne peut pas être transféré aux produits spécialisés en question compris dans les classes 7 et 9 sans autre élément de preuve.
47 Cette appréciation s’applique même dans le cas de signes très similaires étant donné que, comme expliqué précédemment, les produits appartiennent à des secteurs économiques complètement différents. La division d’opposition a souligné à juste titre qu’il n’y a pas de points de contact pertinents entre les produits en question suggérant une association. En raison de leur nature même, la similitude des produits/services au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas pertinente. L’opposante souligne à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre typiquement les cas où les produits/services ne sont pas similaires.
Toutefois, on ne peut en déduire que la protection de la renommée s’étend sans distinction à toute la gamme des produits ou services. Il est au contraire évident et conforme à la jurisprudence constante que la relation entre les produits/services a une incidence décisive sur la question de savoir si le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure fait l’objet d’un profit indu ou d’un préjudice (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
48 Les vêtements, chaussures et la chapellerie compris la classe 25 sont achetés par le grand public pour des activités sportives ou comme articles de mode. Ce qui
Error! Reference source not found.

---

15
importe, c’est notamment la fonctionnalité à des fins sportives ou une présentation élégante et généralement tendance de sa propre personnalité. En revanche, les produits spécialisés visés compris dans les classes 7 et 9 sont essentiellement des appareils qui servent à des usages spécifiques, notamment dans l’industrie. Leur mise au point et leur production exigent des compétences techniques et un savoir- faire fondamentalement différents de ceux utilisés pour la fabrication de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Par conséquent, les fabricants sont différents. La distribution typique des produits diffère aussi clairement: dans un cas, elle est assurée par les fonderies, dans l’autre par les magasins de sport ou de mode.
49 En outre, il convient de noter que les deux groupes de produits sont perçus dans un contexte de valeur très différent. Pour les produits compris dans les classes 7 et 9, la finalité de leur utilisation est au premier plan. Le public fixe dans ce domaine des priorités conservatrices et attend avant tout de la qualité et de la fiabilité en termes de matériaux et de fabrication. En revanche, les vêtements et chaussures de sport, et plus encore les vêtements et chaussures de mode sportive, privilégient le dynamisme, la modernité et l’apparence. En conséquence, le style de communication dans la publicité des produits est d’une part sobre et factuel, d’autre part orienté vers l’attention, parfois même excentrique.
50 Il faut également tenir compte du fait que les machines et équipements de fonderie constituent un marché spécifique et limité. L’utilisation d’une marque connue pour ses vêtements et chaussures de sport risque de susciter relativement peu de réactions dans cet environnement, même sur le plan quantitatif, et n’est pas susceptible d’entraîner un effet publicitaire notable. En fait, il n’est pas évident que dans cet environnement ou dans un environnement comparable, il y ait eu des coopérations entre fabricants visant à un transfert d’image ou à d’autres synergies possibles.
51 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre conclut qu’il n’existe aucune relation entre les produits compris dans les classes 7 et 9 de la marque demandée et les produits pertinents pour la marque antérieure, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie, qui favorise une association entre les marques. Ce constat reste inchangé même si l’on suppose, en faveur de l’opposante, que le public cible concerné, qui, également dans le cas de la marque contestée, comprend en partie le grand public, peut se chevaucher (-71/20,
10/03/2021, Puma-system, EU:T:2021:121 § 85; 26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 44; 19/05/2015, T-71/14, SWATCHBALL/ SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 31). La seule connaissance de la marque invoquée dans la procédure d’opposition n’est pas suffisante, compte tenu des différences données, pour évoquer la marque antérieure dans un autre cadre de vie.
52 Ainsi, le deuxième critère pertinent s’oppose à l’existence d’un lien entre les marques. Ce critère a un poids considérable et, bien qu’il ne soit pas du tout pertinent en l’espèce, il peut également exclure à lui seul l’existence d’un lien (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
53 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure, que la CJCE cite comme un critère supplémentaire d’association, il faut préciser que ce critère est présent compte tenu de la forte ou très forte renommée de la marque.
Error! Reference source not found.

---

16
54 Aucune mention contraire ne ressort non plus des décisions citées par l’opposante, en particulier de celles de la Cour européenne. Aucune mention contraire ne ressort non plus des décisions citées par l’opposante, en particulier de celles du Tribunal de première instance.
55 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de l’opposante.
56 Cela vaut également pour les deux autres marques antérieures, l’enregistrement international n° 369 917 et la marque communautaire n° 12 579 694, dont la renommée pour d’autres produits n’a pas été davantage établie.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante doit, en tant que partie perdante, supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel,
à concurrence de 550 EUR.
59 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentant professionnel de la demanderesse, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
Error! Reference source not found.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
Error! Reference source not found.