LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2026
Dans l’affaire R 1527/2025-2
AI ROUBAIA FOURTEX TEXTILES COMPANY
B.P. : 148-EL-Sadat, 2/parcelle sans nom,
Partie de la parcelle (40), 3e zone industrielle
Extension,
Sadat City, Menoufya Égypte Titulaire de l’enregistrement international / Requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne
contre
Dreams Limited
Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater
HP10 9YU High Wycombe,
Royaume-Uni Opposante / Partie défenderesse représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 214 898 (enregistrement international
n° 1 766 113 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier : K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure : anglais
06.05.2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1er juin 2023, AI ROUBAIA FOURTEX TEXTILES COMPANY («le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l'«EI») pour les produits et services suivants:
Classe 23: Fils et filés à usage textile.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 40: Recyclage de déchets et d’ordures; purification de l’air et traitement de l’eau; services d’impression; conservation d’aliments et de boissons.
2 Le 18 décembre 2023, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 3 avril 2024, Dreams Limited («l’opposante») a formé opposition contre l’EI pour une partie des produits, à savoir:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− MUE n° 18 171 171 «DREAM BIGGER» déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services des classes 20, 24 et 35.
− MUE n° 18 169 119 «DREAM COACH» déposée le 19 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services des classes 20, 24 et 35.
− MUE n° 17 963 494 «DREAMS» («la marque antérieure») déposée le 1er octobre 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour des produits et services des classes 20, 24 et 35.
− MUE n° 18 191 994 déposée le 4 février 2020 et enregistrée le 24 juin 2020 pour des produits et services des classes 20, 24 et 35.
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

3
− Marque de l’Union européenne n° 18 775 284 déposée le 11 octobre 2022 et enregistrée le 10 octobre 2023 pour des produits et services des classes 20, 24 et 35.
6 Par décision du 6 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− Les textiles et substituts de textiles contestés sont identiques aux tissus et textiles pour lits et meubles de l’opposant. Le linge de maison contesté est identique au linge de lit de l’opposant.
− Les rideaux en matières textiles ou en plastique contestés sont similaires à un faible degré à la catégorie générale de tissus pour meubles de l’opposant.
− Les produits visent le grand public (par exemple, le linge de maison) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les textiles, les tissus). Le degré d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans les pays où l’anglais est compris. La division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la
partie anglophone du public.
− La marque antérieure est la marque verbale « Dreams ». Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, elles ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.
− Le signe contesté est composé du terme « Dream of Nile », écrit en lettres noires légèrement stylisées, sous lequel figurent des caractères arabes. Ceux-ci ne seront pas lus, prononcés ou mémorisés par le public examiné ; ils les percevront plutôt comme purement décoratifs. Le titulaire de l’enregistrement international considère que les caractères arabes augmentent l’évocation de la marque demandée au Nil et au monde arabe.
Cependant, étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils ont un caractère distinctif limité. Cet élément de stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décoratif et n’a pas de caractère distinctif.
− Le public sera instantanément conscient du fait que le contenu sémantique de l’expression « Dream of Nile » provient précisément des deux termes qui la composent : « Dream » (la préposition « of ») et le nom du fleuve africain « Nile ».
− Le titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. En particulier, la
division d’annulation a rejeté une action en nullité déposée contre l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 « DREAMS » sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, invoqué conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE (11/03/2022, C 47 868), estimant que la marque « DREAMS » était intrinsèquement distinctive et non descriptive par rapport aux produits des classes 20 et 24 et aux services de la classe 35. Dans leur décision (07/09/2015,
R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al., § 39), les Chambres de recours se sont prononcées sur le caractère distinctif de l’élément verbal « DREAMS » et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et univoque par rapport aux produits de la classe 20 et
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

4
services de vente au détail de la classe 35, y compris ceux se rapportant aux matelas. Par conséquent, les éléments « Dream(s) » possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al., § 42). Contrairement aux affirmations du titulaire de l’IR, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour affirmer que « DREAM/S » est descriptif des produits en cause (11/02/2022, C 47 868). Les arguments présentés par le titulaire de l’IR ne sont pas convaincants à cet égard et ne sauraient modifier les conclusions atteintes ci-après, concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent au pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « an imaginary series of images, thoughts and emotions, often with a story-like quality generated by mental activity during sleep or simply as a wish, fantasy, plan or ambition » (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les termes « DREAMS »/« DREAM » possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque en relation avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
− Dans le signe contesté, qu’il soit perçu indépendamment ou conjointement avec le mot « DREAM » (c’est-à-dire dans l’expression grammaticalement correcte « dream of the Nile »), l’élément « Nile », étant le nom d’un fleuve en Afrique, conserve un degré moyen de caractère distinctif. La préposition « of » n’a pas de signification en matière de marque et sera perçue conjointement avec le nom « Nile ».
− Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur premier terme « DREAM(S) » (et son son), présent dans les deux signes, bien qu’au pluriel dans la marque antérieure. Le fait que le terme « DREAM » occupe la première position au sein du signe contesté revêtira une grande importance pour le public en cause. La différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. Les signes diffèrent par les deuxième et troisième termes « of Nile » (et leur son) du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par les caractères arabes et la stylisation des termes du signe contesté, qui ont un impact moindre. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes « DREAMS »/« DREAM ». Nonobstant le fait que le public en cause sera conscient du concept de l’expression « of Nile », la coïncidence des termes distinctifs « DREAM » du signe contesté et « DREAMS » de la marque antérieure générera un degré moyen de similitude entre les signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif « DREAM » au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial coïncident « DREAM ». Compte tenu de sa position au sein du signe contesté, la similitude entre les signes,
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

5
le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, et l’identité entre certains des produits en conflit, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public.
7 Le 26 août 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 21 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 19 décembre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les marques en conflit sont différentes. Le signe contesté présente non seulement des éléments verbaux différents, mais aussi une nature différente, car la structure et la stylisation des marques antérieures les distinguent.
− Le terme anglais « DREAM » signifie « une série d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ; l’état dans lequel cela se produit ». Il est, tout au plus, suggestif de ce qui peut être obtenu en dormant profondément sur un lit. Le terme « DREAMS » a un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits et services de l’opposant du point de vue du public pertinent. Cela s’applique d’autant plus aux consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas le sens de « DREAMS ».
− L’existence du terme « of Nile » confère au signe contesté un caractère distinctif encore plus grand, si possible, le différenciant clairement des marques antérieures. L’accent du signe contesté, et donc l’information qui captera l’attention du consommateur en premier lieu, réside dans ce dernier terme (of Nile), étant donné que le terme « dream » est un terme générique qui ne génère pas de caractère distinctif par lui-même.
− D’un point de vue visuel, le signe contesté contient l’élément verbal « DREAM OF NILE » en conjonction avec les lettres arabes, ce qui renforce encore l’évocation de la marque demandée au Nil et au monde arabe.
− Le fait que le signe contesté contienne de la calligraphie arabe rend très difficile pour les consommateurs de l’associer aux marques antérieures, qui sont composées de calligraphie latine. Le consommateur moyen, raisonnablement attentif, comprendra automatiquement qu’il s’agit de produits de différentes entreprises, puisque, en plus d’évoquer des origines commerciales différentes, ils évoquent des cultures très différentes.
− Les marques antérieures ont une structure complètement différente, toutes comprenant le mot « DREAM(S) » avec un mot tel que « bigger » ou « coach ». Aucune des marques antérieures n’évoque un concept similaire à celui du signe contesté. Par conséquent, les marques en conflit ne coïncident que par le terme « DREAM », qui est un terme anglais courant,
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

6
et qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause. Il ne peut être approprié de manière exclusive par un quelconque titulaire sur le marché.
− Sur le plan phonétique, les marques sont différentes étant donné qu’elles ne coïncident que dans le terme non distinctif « dream(s) », tandis que le reste des termes inclus est complètement différent.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté se compose d’une expression de trois mots qui intègre une forte référence géographique et culturelle (« NILE »), laquelle est absente des marques antérieures. Cette référence contribue à une identité de marque unique et évocatrice. La représentation graphique de la marque peut inclure des éléments stylisés inspirés de l’esthétique égyptienne, renforçant ainsi son caractère distinctif.
− La coïncidence dans le terme « DREAM » est sans importance. Il existe de nombreuses marques « DREAM » enregistrées par l’EUIPO. Cela signifie que les marques en conflit peuvent coexister.
− Le titulaire de l’enregistrement international est le propriétaire de l’enregistrement international antérieur n° 1 465 208, lequel est déjà enregistré auprès de l’EUIPO.
− L’impression d’ensemble des marques est différente car les similitudes partielles sont contrebalancées par les autres éléments verbaux et graphiques inclus, même en tenant compte du fait que les produits et services ont été jugés similaires.
− Le terme « dreams » fait directement allusion à une grande partie des produits offerts sur le marché qui sont liés aux matériaux destinés au repos. Cette allusion sous forme de jeu de mots ou de métaphore confère aux produits de la marque opposante un faible degré de caractère distinctif, car le signe décrit les produits de manière subtile, ce qui dissiperait tout risque de confusion sur le marché.
− S’agissant de l’allégation de caractère distinctif accru, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Les preuves – exclusivement liées au Royaume-
Uni – donnent quelques indications de l’existence de la marque antérieure en relation avec la vente au détail de lits. Cependant, les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas beaucoup d’informations sur la mesure dans laquelle la marque a été promue. La mesure dans laquelle la marque est exploitée par le biais de licences, de merchandising et de parrainage, ainsi que l’importance des régimes respectifs, sont des indications utiles pour évaluer la réputation ; par conséquent, les partenariats que l’opposant a conclus avec une station de radio ou un blog peuvent être importants. Cependant, seuls deux articles de presse ont été soumis sur l’établissement de ces partenariats, sans aucune information sur la mise en œuvre de ces programmes conjoints. En tout état de cause, ces partenariats ont été lancés en 2017-2018 – assez récemment étant donné que l’opposant devait démontrer que la marque antérieure avait acquis une réputation à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (14 mars 2018). L’opposant a soumis des articles concernant des prix reçus par la société de l’opposant.
Les certifications, les prix et les instruments de reconnaissance publique similaires fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque, ou révèlent certains aspects qualitatifs du
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

7 produits de l’opposant, mais en règle générale, ils ne suffiront pas à eux seuls à établir la renommée et seront plus utiles en tant qu’indications indirectes. En outre, les prix auxquels l’opposant fait référence sont des reconnaissances de l’entreprise de l’opposant par l’industrie, pour le recyclage, la sécurité au travail et les succès dans le commerce de détail ou pour les employés. Ces prix fournissent des informations sur la reconnaissance de l’entreprise de l’opposant par l’industrie plutôt que par le public en relation avec les produits et services de l’opposant. Les reconnaissances ne peuvent donc pas donner d’informations de première main sur la notoriété de la marque. Plus important encore, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

− Même si certaines similitudes peuvent être constatées entre les produits, le fait qu’il existe suffisamment d’éléments pour établir des différences visuelles, auditives et phonétiques garantissant la coexistence pacifique des signes sur le marché intérieur prédominera lors de la comparaison des deux signes en litige. L’impression d’ensemble produite par les marques est différente, et par conséquent, il n’y aurait pas de risque de confusion entre les marques en conflit.

11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

− Il est fait référence aux décisions suivantes de l’EUIPO, qui sont directement analogues à l’affaire en l’espèce :

• 10/02/2009, B 1 008 798, DREAM comfort c. DREAM COMFORT ;

• 30/10/2014, B 2 260 738, ROYAL DREAM (fig.) c. JUNIOR DREAMS ;

• 26/11/2015, B 2 401 472, DREAMCELL c. DREAMS ;

• 30/06/2016, B 2 525 676, Dreamzebra c. DREAMS ;

• 19/09/2016, B 2 557 117, DreamFull (fig.) c. DREAMS ;

• 23/03/2018, B 2 849 118, Best Dream (fig.) c. DREAMS ;

• 05/02/2019, B 3 021 626, Dream & Dreams (fig.) c. DREAMS ;

• 28/08/2019, B 3 068 961, DREAM CARE (fig.) c. DREAMS ;

• 22/10/2019, B 3 071 929, DREAMZIE c. DREAMS ;

• 13/12/2019, B 3 076 663, Dreamevent c. DREAMS (fig.) ;

• 19/12/2019, B 3 071 100, FOLLOW YOUR DREAMS c. DREAMS (fig.) ;

• 13/10/2020, B 3 086 829, THE FLORAL DREAMS HEART & ART COLLECTION (fig.) c. DREAMS (fig.) ;

• 24/11/2020, B 3 108 678, NORDIC DREAM c. DREAMS (fig.) ;

• 20/07/2022, B 3 148 071, DREAMING CASA c. DREAMS ;

• 29/02/2024, B 3 188 032, Dreamomo (fig.) c. DREAMS ;

• 17/05/2024, B 3 194 894, The Dream Company (fig.) c. DREAMS ;

• 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.) / DREAMS et al., EU:T:2023:797.

− La division d’opposition, les chambres de recours et le Tribunal ont tous constaté à plusieurs reprises que les mots « DREAM »/« DREAMS » sont distinctifs à un degré moyen en relation avec les produits et services des classes 20, 24 et 35. Le titulaire de l’enregistrement international ne peut nier que les marques antérieures sont distinctives compte tenu du volume substantiel de jurisprudence rendue en faveur de l’opposant sur ce point. Dans ses observations, le titulaire de l’enregistrement international choisit d’ignorer la grande quantité de preuves de caractère distinctif fournies par l’opposant ; il est clair qu’il existe une abondance de jurisprudence des deux dernières décennies qui
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

8
soutient que « DREAMS »/« DREAM » possède les caractéristiques distinctives nécessaires pour fonctionner comme marque.

− La décision contestée est conforme aux décisions antérieures de la division d’opposition, des Chambres de recours et du Tribunal.

− Le titulaire de l’IR n’a pas fourni de motifs convaincants expliquant pourquoi la décision était incorrecte. Il est manifeste que le recours a été formé simplement parce qu’il n’est pas d’accord avec la décision de l’EUIPO, plutôt que d’avoir une base juridique pour annuler la décision.

− Le titulaire de l’IR a évalué « DREAM » du point de vue du public anglophone. Néanmoins, il ne fournit aucune argumentation concrète sur la manière dont « DREAMS » est non distinctif, si ce n’est en faisant valoir que les gens sauront ce que signifie le mot « DREAMS ». Ainsi, que l’opposition soit tranchée du point de vue du consommateur anglophone ou des consommateurs parlant d’autres langues dans l’UE, le résultat reste le même : « DREAM »/« DREAMS » est distinctif par rapport aux produits en cause.

− Le titulaire de l’IR a soutenu que les preuves fournies par l’opposant dans la procédure d’opposition ne démontrent pas un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Ces marques n’ont pas fait l’objet d’une demande de preuve d’usage, de sorte qu’il n’y a pas de seuil que l’opposant doive atteindre dans ses observations. Un degré moyen de caractère distinctif est tout ce qui est requis et la grande quantité de jurisprudence de l’UE mentionnée ci-dessus montre que les marques « DREAMS » invoquées ont le niveau minimum de caractère distinctif requis pour une marque, quelles que soient les opinions que le titulaire de l’IR peut avoir sur la force des preuves soumises.

− Concernant le risque de confusion, le titulaire de l’IR a choisi de ne pas examiner les produits en cause dans la présente affaire. La seule raison logique à cela est qu’il accepte que les produits soient très similaires ou identiques à ceux couverts par les marques antérieures. Il est de jurisprudence constante qu’une plus grande similitude des produits et services peut compenser un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa. Même si « Dream of Nile » était considéré comme dissemblable des marques antérieures de l’opposant, les produits identiques (textiles) ajoutent à la similitude entre les marques et au risque que les consommateurs associent les deux offres. Par conséquent, il existe un risque de confusion, compte tenu de la similitude des signes, de la reproduction identique de « DREAM » dans le signe contesté et des produits identiques couverts.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Toutefois, le recours n’est pas fondé.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

9
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire
17 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Les produits en comparaison de la classe 24 ciblent à la fois le consommateur final moyen et le public professionnel. En conséquence, compte tenu de la nature des produits en question, le degré d’attention du public pertinent variera d’élevé (pour le public professionnel) à moins attentif (s’agissant du consommateur final moyen). Le consommateur final sera néanmoins raisonnablement informé et attentif (07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE / FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27 ; 21/02/2017, R 1688/2016-5, TAILOR & CUTTER, § 19 ; 05/12/2025, R 707/2025-4, ezzea (fig.) / errea (fig.), § 24).
19 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’UE, dans son ensemble.
Toutefois, pour qu’une MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’UE (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’UE peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83). L’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
20 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion sur la base de l’enregistrement de MUE antérieure n° 17 963 494, « DREAMS », et du point de vue du public anglophone de l’UE. La Chambre de recours suivra la même approche.
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

10
Comparaison des produits
21 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 24: Textiles et succédanés de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en plastique.
22 Les produits de l’opposante couverts par la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Textiles; tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; couvre-lits; couvertures de lit, linge de lit; housses de couettes; protège-matelas; housses d’oreillers et taies d’oreillers; housses de coussins; couvre-lits; housses pour bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; édredons; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
23 Les textiles et succédanés de textiles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les tissus et textiles pour lits et meubles de l’opposante. Par conséquent, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
24 Le linge de maison contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le linge de lit de l’opposante.
Par conséquent, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
25 Enfin, la Chambre de recours considère que les rideaux en matières textiles ou en plastique contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux textiles; tissus et textiles pour lits et meubles; revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante. Ces produits appartiennent au même secteur du textile de maison et présentent une nature et une finalité similaires; ils ont une origine similaire et partagent les mêmes canaux de distribution. Les deux catégories sont des textiles d’ameublement intérieur. Quant à la finalité, les rideaux, les textiles d’ameublement et les housses de meubles en textile sont tous destinés à décorer les intérieurs domestiques, même s’ils sont appliqués à différentes parties de la maison. Ils ciblent également le même public, sont couramment produits par les mêmes fabricants dans l’industrie du linge de maison et du textile d’ameublement, et sont commercialisés par les mêmes canaux commerciaux, tels que les détaillants de textiles de maison, les départements d’ameublement et les magasins spécialisés dans la décoration intérieure.
Les rideaux sont des produits finis ayant la fonction spécifique de couvrir les fenêtres, tandis que les textiles et les tissus et textiles pour lits et meubles peuvent désigner des produits textiles moins transformés. Nonobstant, cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur leurs caractéristiques communes substantielles. Les produits sont donc similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison des marques
26 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 30; 28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203,
point 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, point 43; 01/06/2006,
C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne signifie pas qu’il faille prendre un seul élément d’un signe complexe et le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables que l’appréciation de la
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

11
la comparaison peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ce signe (20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, points 42-43).
28 Les signes à comparer sont :
DREAMS
MUE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes
29 La marque antérieure est constituée du terme « DREAMS ». Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Pour les mêmes raisons, elles ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (attirant l’attention) que d’autres éléments.
30 La Chambre de recours constate que l’argumentation du titulaire de l’IR concernant le caractère distinctif intrinsèque du terme DREAMS est incohérente. D’une part, le titulaire de l’IR soutient que la marque antérieure est constituée d’un terme anglais courant qui, en relation avec les produits de la classe 24, est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il ne peut être monopolisé par une seule entreprise, car il fait simplement allusion à un sommeil réparateur et constitue donc un élément faible dans la comparaison des signes. D’autre part, le titulaire de l’IR a lui-même expressément reconnu, à la page 10 de l’exposé des motifs, que le terme « dream » est, tout au plus, suggestif de ce qui peut être obtenu en dormant profondément sur un lit. Le titulaire de l’IR a en outre accepté que le terme « dream » possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits de l’opposant du point de vue du public pertinent. Dans ces circonstances, le titulaire de l’IR ne peut valablement soutenir, sans contradiction, à la fois que l’élément « dream » est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est, en même temps, suggestif et jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
31 La Chambre de recours considère que la marque antérieure « DREAMS » n’est pas directement non distinctive ou descriptive des produits de la classe 24 pour le public anglophone de l’UE. Ce terme ne désigne pas la nature, le matériau, la destination ou toute autre caractéristique objective des produits de l’opposant. Tout au plus, en relation avec certains articles de literie, ce terme peut faire allusion à un sommeil réparateur ou au confort. Cependant, un tel message est tout au plus évocateur et métaphorique, non descriptif ou non distinctif, et nécessiterait des étapes mentales supplémentaires de la part du public pour établir un lien entre la marque antérieure et les produits en question. En ce qui concerne les catégories plus larges de textiles et de revêtements de meubles, le lien conceptuel entre le terme « DREAMS » et ces produits est encore moins direct, car ces produits ne sont pas utilisés pendant le sommeil ou pour habiller les lits. Le public anglophone pertinent percevra donc le signe comme une indication imaginative capable de désigner l’origine commerciale des produits.
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

12
32 Cela est en outre confirmé par de nombreuses décisions de l’EUIPO (notamment, 28/05/2014,
R 1521/2013-2, Dreams by baci lingerie (fig.) / DREAMS et al., § 53 ; 07/09/2015,
R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al., § 39 ; 20/10/2016, R 89/2016-1, DREAMCELL / DREAMS et al., § 25-27 ; 03/05/2019, R 1670/2018-5, Dry dreams (fig.)
/ Dreams et al., § 35 ; 02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in
California (fig.) / CALIFORNIA DREAM et al., § 55 ; 11/10/2023, T-542/22,
CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.) / CALIFORNIA DREAM et al.,
EU:T:2023:611) dans lesquelles le terme « DREAMS » a été jugé intrinsèquement distinctif.
33 Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir en outre que la marque antérieure est faible parce que de nombreux signes contenant l’élément « dream » ont été enregistrés en tant que MUE. Cependant, selon la jurisprudence constante, la simple inscription dans les registres des marques ne prouve pas qu’en raison de son usage répandu, le terme « DREAMS » soit devenu générique ou non distinctif pour les produits pertinents. Ce n’est pas la simple coexistence au registre des marques, mais l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un composant commun qui peuvent être de nature à démontrer le caractère distinctif réduit de ce composant. Pour démontrer une réduction du caractère distinctif d’un élément en raison de sa présence dans d’autres marques désignant des produits similaires, il serait à tout le moins nécessaire de prouver l’usage dans la vie des affaires des marques en question (15/05/2012, T-280/11, KEEN
/ KIN et al., EU:T:2012:237, § 43 ; 06/11/2025, R 2413/2020-2, Canadian dream / Dreams
(fig.), § 84). Or, le titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve à cet égard.
34 Les mêmes conclusions concernant la marque antérieure s’appliquent en ce qui concerne le premier composant du signe contesté, « DREAM ». L’élément « of Nile » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence au nom du plus long fleuve du monde, qui est situé en Afrique. Dans le contexte des produits textiles pertinents, l’expression « (Dream) of Nile », pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, est susceptible d’évoquer le coton égyptien, un tissu de coton de qualité supérieure à nombre de fils élevé, souvent utilisé comme référence pour la literie et les textiles de luxe. Cela s’explique par le fait que le Nil traverse presque toute la longueur de l’Égypte et est le plus fortement associé à ce pays. Dans cette mesure, les éléments verbaux « of Nile » auraient un certain caractère évocateur ou laudatif pour cette partie du public. La stylisation de l’expression « Dream of Nile » n’est que minimale et les éléments verbaux restent parfaitement lisibles.
35 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les caractères arabes du signe contesté ne seront pas lus, prononcés ou mémorisés par les consommateurs pertinents car ils sont indéchiffrables (20/01/2025, T-259/24, Chamain (fig.) / Chamain, EU:T:2025:74,
§ 33, 34). Ces caractères seront plutôt perçus comme simplement décoratifs, renforçant le concept véhiculé par les éléments verbaux « of Nile », étant donné que l’arabe est parlé en Égypte, pays auquel, comme mentionné ci-dessus, le Nil est le plus fortement associé.
Similitude visuelle et phonétique
36 Selon la jurisprudence constante, les marques qui contiennent ou reproduisent un élément de l’autre doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 47-50 ; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40 ;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suiv. ; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suiv. ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 54-57 ; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156 ; 11/05/2005, T-31/03, Grupo
Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suiv. ; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176,
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

13
§ 34 et suiv. ; 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suiv. ; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suiv. ; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suiv. ; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suiv. ; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495 ; 28/09/2011,
T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suiv. ; 23/05/2007, T-342/05, Cor,
EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653 ; 15/11/2011,
T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suiv.).
37 Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres et le son du terme « DREAM », qui apparaît au pluriel dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « of Nile », la stylisation de cet élément et les caractères arabes contenus dans le signe contesté. Toutefois, comme mentionné ci-dessus, une partie non négligeable du public pertinent associera l’élément « of Nile » et les caractères arabes au coton égyptien et, par conséquent, ces éléments seront perçus comme évocateurs ou laudatifs par rapport aux produits en question. Dès lors, leur impact sur la comparaison visuelle et phonétique des signes est quelque peu réduit.
38 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le fait que le terme « DREAM » occupe la première position dans le signe contesté revêtira une grande importance pour le public examiné. La différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause.
39 En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour le
public anglophone (par analogie, 07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM
(fig.) / DREAMS et a., § 39 ; 20/10/2016, R 89/2016-1, DREAMCELL / DREAMS et a.,
§ 29 ; 02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)
/ CALIFORNIA DREAM et a., § 50).
40 La marque antérieure, « DREAMS », véhicule directement le concept de rêves ou de rêverie. L’élément lisible du signe contesté, « Dream of Nile », véhicule un concept plus spécifique, à savoir un rêve lié au fleuve Nil. Les signes partagent donc le même élément sémantique central, à savoir l’idée d’un « rêve », tandis que la référence additionnelle au fleuve Nil ne fait que qualifier ce concept en ajoutant une association géographique et n’élimine pas le chevauchement sémantique entre les signes. En outre, comme mentionné ci-dessus, pour une partie non négligeable du public anglophone en question, l’élément « of Nile » est perçu comme un élément évocateur ou laudatif lié au coton égyptien de haute qualité. En conséquence, l’impact de la dissemblance conceptuelle découlant du concept véhiculé par l’élément « of Nile » et l’écriture arabe est quelque peu réduit. Les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 En ce qui concerne l’allégation de l’opposant relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure, cette allégation n’a pas été examinée par la division d’opposition pour des raisons d’économie de procédure.
42 Le titulaire de l’enregistrement international conteste l’allégation de l’opposant selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
43 À l’appui de son allégation, l’opposant a soumis des impressions de son site web irlandais (annexe 6), des relevés de revenus en GBP (annexe 7), un extrait de sa page Facebook contenant des informations de contact relatives au Royaume-Uni (annexe 8), des articles publiés dans le
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et a.

---

14
médias britanniques (annexe 9), des captures d’écran de sa chaîne YouTube montrant une vidéo mise en ligne en 2024 (annexe 10), des références à des prix reçus par l’opposante (annexe 11), et un extrait du site web indépendant d’avis de consommateurs Trustpilot.com concernant le site web www.dreams.co.uk, selon lequel l’opposante est le détaillant de lits le plus recommandé au Royaume-Uni (annexe 12).
44 La chambre de recours constate que les allégations et les preuves de l’opposante sont soit insuffisantes (par exemple,
annexes 6 et 10) soit se rapportent à une utilisation au Royaume-Uni (annexes 7-9, 11-12), ce qui n’est pas pertinent, pour les raisons qui suivent.
45 Il convient de noter que les droits antérieurs doivent encore être protégés dans un État membre au moment où la décision de la chambre de recours est rendue. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État
membre, les preuves relatives au Royaume-Uni ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru dans l’UE (12/10/22, T-222/21 EU:T:2022:633, Shoppi /
SHOPIFY, § 96-104 ; 06/11/2025, R 2413/2020-2, Canadian dream / Dreams (fig.),
§ 89-90).
46 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF Trading,
EU:T:2018:337).
47 Lors de cette appréciation, il peut être tenu compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris si elle contient un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 23).
48 La date à prendre en considération pour l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures est la date de dépôt du signe contesté (12/10/2022, T-222/21, Shoppy,
EU:T:2022:633, § 91), à savoir le 1er juin 2023.
49 Il n’existe aucune preuve de la part de marché de l’opposante dans l’Union européenne pour les produits couverts par la marque antérieure ; ni aucune preuve des montants investis pour la promotion de cette marque au sein de l’Union européenne. De même, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales n’a été soumise. En outre, aucune étude de marché indépendante n’a été produite. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer la proportion du public anglophone pertinent dans l’Union européenne qui, à la date de dépôt du signe contesté (1er juin 2023), connaissait les produits de l’opposante sous la marque antérieure. Les impressions du site web irlandais de l’opposante ne sont pas suffisantes, en elles-mêmes ou en combinaison avec d’autres preuves, pour établir la perception du public pertinent dans l’Union européenne ou la pénétration du marché de la marque de l’opposante, car elles ne contiennent aucune information sur la part de marché, le volume des ventes ou l’étendue et la durée de l’usage de la marque en Irlande.
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

15
En outre, la vidéo YouTube se rapporte à une période extérieure à la période pertinente, puisqu’elle semble avoir été publiée en 2024.
50 Certains des prix invoqués par l’opposante remontent à 2008 et 2015 et ne peuvent donc pas démontrer la perception du public pertinent à la date pertinente, tandis que d’autres concernent essentiellement le Royaume-Uni. En tout état de cause, le fait que l’opposante ait pu recevoir des prix n’est pas, en soi, suffisant pour établir la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne. En particulier, de tels prix ont une valeur probante limitée lorsque l’opposante n’a pas démontré les critères sur la base desquels ils ont été décernés, l’organisme qui les a décernés, le territoire pertinent ou la mesure dans laquelle ils reflètent la perception des consommateurs de la marque antérieure pour les produits en cause. En l’absence de telles informations, ces éléments de preuve ne peuvent pas démontrer un caractère distinctif accru de la marque antérieure auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Pour conclure, il n’y a pas suffisamment de preuves d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
51 Compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits de la marque antérieure de la classe 24.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits désignés.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure est
une marque verbale, et son seul élément verbal, « DREAMS », est reproduit presque entièrement dans le signe contesté (à l’exception de la lettre finale « S »). Les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour distinguer les deux signes, car, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, ces éléments seront perçus comme évocateurs de coton égyptien de haute qualité, et donc laudatifs. En outre, même pour le reste du public, ces éléments sont soit décoratifs, soit ne font que qualifier ou spécifier le concept véhiculé par le terme « DREAM ». De l’avis de la Chambre, compte tenu du degré d’attention du public anglophone pertinent, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion, comme l’a correctement établi la division d’opposition. En particulier, il existe un risque que le public pertinent croie à tort que le signe contesté, en raison de la présence du
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

16 élément 'of Nile’ et les caractères arabes, désigne une gamme de textiles de maison inspirée par la culture égyptienne ou africaine, ou une gamme de produits de l’opposant qui sont fabriqués à partir de coton égyptien de haute qualité.

55 En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).

56 En conséquence, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

Dépens
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

58 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.

59 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposant de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier :
Signé
K. Zajfert
06/05/2026, R 1527/2025-2, Dream of Nile (fig.) / DREAMS et al.