LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 1909/2021-5
Laboratorios Econovar, S.L.U. Vía Augusta, 48 6° 2ª
08006 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Ecopel Corporation Limited VICTORIA House, 49 Clarendon Road
Watford WD17 1HX
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, AL10 9NE, Hatfield Hertfordshire (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 269 (demande de marque de l’Union européenne no 18 098 259)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 1909/2021-5, ecopel (fig.)/eco gel (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2019, Ecopel Corporation Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 décembre 2020:
Classe 5 — Améliorants sectes pour répulsifs anti-moustiques et tiques; préparations insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques, y compris ces préparations sous forme de lotions, de sprays ou de crèmes à appliquer sur la peau; étiquettes anti-moustiques et tiques; bracelets anti- moustiques et tiques; bandes antidérapantes pour moustiques et cuillères; lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; tous les produits précités étant destinés à être utilisés sur la personne.
2 La demande a été publiée le 27 août 2019.
3 Le 15 novembre 2019, LABORATORIOS ECONOVAR, S.L., devenue Laboratorios Econovar, S.L.U. (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 790 267

déposée le 16 décembre 2005 et enregistrée le 24 octobre 2008 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 437 501 (marque verbale):

---

3
ECOGEL
déposée le 16 novembre 2001 et enregistrée le 16 juin 2002 pour les produits suivants:
Classe 5 — Biocides: insecticides, poison de rat et désinfectants.
c) Enregistrement de la marque espagnole no 3 641 827

déposée le 2 décembre 2016 et enregistrée le 14 septembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Tous produits par des processus écologiques et respectueux de l’environnement.
6 Par décision du 17 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés «répulsifs insecticides pour répulsifs anti-moustiques et tiques; préparations insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques, y compris ces préparations sous forme de lotions, de sprays ou de crèmes à appliquer sur la peau; étiquettes anti-moustiques et tiques; bracelets anti- moustiques et tiques; bandes antidérapantes pour moustiques et cuillères; lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; lingettes imprégnées d’insectifuges pour répulsifs anti-moustiques et tiques; tous les produits précités étant destinés à être utilisés sur la personne» sont inclus dans les vastes catégories des «produits pour la destruction des animaux nuisibles» de l’opposante ou des «insecticides» désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 790 267 de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 437 501 ou des «produits pour la destruction des animaux nuisibles» de l’opposante ou les

---

4
«produits pour la destruction des animaux nuisibles»; tous produits par des procédés écologiques et respectueux de l’environnement» de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 641 827. Les produits sont identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme les agriculteurs utilisant des «produits pour la destruction des animaux nuisibles» afin de réduire les pertes agricoles).
– Le degré d’attention sera moyen pour les produits destinés à un usage personnel et élevé pour les produits susceptibles d’être utilisés à des fins agricoles.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure et l’Espagne pour les marques espagnoles antérieures.
– Les consommateurs du territoire pertinent, y compris l’Espagne, décomposeront toutes les marques antérieures en éléments «ECO» et «GEL» car ces deux mots ont une signification dans les territoires pertinents, y compris en Espagne, et, comme dans le cas des marques figuratives, une séparation visuelle aide à identifier ces éléments verbaux distincts.
– De même, en raison de sa signification, le public pertinent décomposera l’élément verbal «ECO» dans le signe contesté.
– Le public de toute l’Union européenne percevra un contenu sémantique dans le préfixe «ECO» et le comprendra comme une référence à quelque chose d’écologique et produit de manière respectueuse de l’environnement. En effet, une telle perception du mot ne s’applique pas uniquement au public anglophone, mais au public de l’Union dans son ensemble. Il s’agit d’un terme largement utilisé dans le commerce pour indiquer cette idée. Dès lors, le terme «ECO» inclus dans tous les signes est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, car il indique que ceux-ci sont produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
– Le mot «GEL» fait référence à une substance liquide épaisse, claire et liquide et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Tout d’abord, ce mot est un mot anglais relativement basique qui est couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché dans l’ensemble de l’Union, y compris pour des insecticides ou répulsifs. En outre, le mot est représenté à l’identique en français, en néerlandais et en roumain, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, l’espagnol, le portugais, le croate, le tchèque, l’italien, l’allemand, le suédois et le slovène). En outre, en ce qui concerne les territoires pertinents en l’espèce, il existe des équivalents prononcés de manière identique ou similaire en bulgare (prononcé «gel»), en grec (prononcé «gelés»), en lituanien (prononcé «gelis») et en polonais (prononcé «żel»). En tant que tel, il est tout au plus faible, voire dépourvu de

---

5
caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, car il indique que les produits sont soit fournis sous la forme d’un gel, soit à tout le moins préparés avec un gel, soit contiennent du gel.
– Le mot «PEL» ne sera associé à aucune signification dans le contexte des produits pertinents. Il est distinctif.
– La représentation d’une goutte dans deux marques antérieures et la représentation d’une feuille dans le signe contesté ainsi que la représentation graphique de ces marques ont une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ECO», qui est considéré tout au plus comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, les marques antérieures contiennent un mot supplémentaire significatif «GEL» (tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif), tandis que dans le signe contesté, le mot «ECO» est suivi d’une séquence de lettres dépourvue de signification et distinctive «PEL». En outre, sur le plan visuel, les marques diffèrent par leurs éléments graphiques: même s’ils sont assez basiques, ils ne sont pas insignifiants.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes en conflit véhiculent des associations similaires en ce qui concerne le mot commun «ECO». Cette similitude conceptuelle, bien qu’elle ne doit pas être totalement ignorée, a un impact limité en raison du caractère distinctif tout au plus faible du mot «ECO». Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents étant donné qu’il s’agit d’une combinaison d’éléments verbaux considérés tout au plus comme faibles, voire non dépourvus de caractère distinctif, et que les éléments figuratifs de deux marques antérieures ont une incidence limitée sur les consommateurs.

---

6
– Les produits sont identiques. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et tout au plus un faible degré sur le plan conceptuel. L’élément commun «ECO» est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Lorsque les marques partagent un élément qui est faible ou non distinctif, comme en l’espèce, l’appréciation de l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques doit être prise en considération, y compris leur caractère distinctif. En l’espèce, il existe un écart clairement perceptible entre les autres éléments des signes, dans lequel «GEL» a une signification claire et immédiate pour le public pertinent, et «PEL» est dépourvu de signification et, surtout, l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Dès lors, il n’y a aucune raison de considérer que, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «ECO», qui est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque de confusion, même pour des produits identiques.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En outre, les affaires ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que les coïncidences entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7 Le 15 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

7
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante approuve la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
– La division d’opposition a supposé que les preuves de l’usage produites étaient suffisantes pour prouver que les marques antérieures avaient fait
l’objet d’un usage sérieux.
– L’opposante souligne que les produits représentés dans les éléments de preuve sont clairement identiques à ceux demandés et s’adressent au grand public et non à des professionnels.
– En ce qui concerne la comparaison entre les signes, selon le point de vue du consommateur, les éléments des signes seront perçus différemment et celle-ci doit être effectuée en tenant compte du scénario le plus défavorable en matière de risque de confusion.
– Tous les consommateurs ne percevront pas les marques en décomposant leurs éléments en deux parties et, même s’ils le font, les deux parties de tous les signes comparés sont fortement similaires.
– Un consommateur qui perçoit les signes comme un tout percevra presque les mêmes éléments verbaux: «ECOGEL» et «ECOPEL». Les éléments figuratifs seront également perçus comme identiques. Tous les consommateurs ne percevront pas le seul élément figuratif du signe contesté comme une feuille; il peut également être perçu comme une goutte (deux images issues de la recherche Google des mots «goutte» et «leaf» ont été fournies). Pour la partie du public qui le percevra comme une goutte, cet élément figuratif est identique à la goutte présente dans les marques antérieures.
– En outre, même si les consommateurs peuvent décomposer les éléments «ECO + GEL» et «ECO + PEL» dans les signes comparés, les consommateurs moyens ne manqueront pas de percevoir un effet très similaire de «ECO» (qui est identique) et de «GEL/PEL», qui est très similaire.
– Le degré de similitude entre les éléments verbaux est extrêmement élevé. Les signes partagent à l’identique toutes les lettres, à l’exception d’une seule. Les lettres «P» et «G» sont écrites de manière similaire, en particulier dans le
signe antérieur , où le «g» ressemble à un «p» orienté vers l’autre.
Les autres lettres sont identiques et placées dans des positions identiques:
«ECO * EL».

---

8
– Ladivision d’opposition a affirmé que le caractère distinctif des éléments verbaux des deux signes était faible, mais a ensuite fait valoir que les éléments figuratifs n’auraient aucune incidence sur la perception des consommateurs. La décision indique que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort que les éléments figuratifs, mais cela ne s’applique pas si les éléments verbaux sont faibles.
– Ces deux affirmations figurant dans la même décision sont contradictoires. Le dessin figuratif identique d’une goutte dans les signes comparés aurait dû être pris en considération.
– Outre le fait que les signes sont presque identiques sur le plan verbal, le dessin identique de la goutte dans les logos comparés est un élément très important, car le fait qu’il soit répété dans le signe contesté augmentera sans nul doute la similitude globale des signes et le risque que les consommateurs les confondent ou les associent.
– Sur le plan visuel, ils partagent toutes les lettres, à l’exception d’une seule, et partagent le dessin figuratif identique d’une goutte. Il n’y a aucune raison d’affirmer que la similitude visuelle est faible, ce qui est plutôt très élevé.
– Sur le plan phonétique, la prononciation dans n’importe quelle langue de l’UE sera presque identique étant donné que presque toutes les lettres sont reproduites à l’identique dans tous les signes comparés. La prononciation ne différera que par une seule lettre, de sorte que la similitude phonétique ne sera pas seulement faible. La différence entre les lettres «P» et «G» ne suffira pas à compenser l’identité du reste des lettres. Par conséquent, les signes comparés seront presque identiques sur le plan phonétique.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’un motif de gouttes serait aisément associé à quelque chose de liquide, qui est identique à l’effet conceptuel du mot «GEL». Le motif de goutte présent dans les deux signes amènera les consommateurs à un effet conceptuel identique en ce sens, qui est également lié à l’élément «GEL».
– En outre, la division d’opposition n’a pas remarqué que le terme «PEL» du signe «ECOPEL» associé sur le marché à des «répulsifs insectes» produit également un effet conceptuel analogue, comme dans l’arrêt «ECOPEL — repère». La faible perception du caractère distinctif devrait également être appliquée au signe contesté.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel, presque identiques sur le plan phonétique et également similaires sur le plan conceptuel.
– Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés.

---

9
– La décision attaquée ne tient pas compte du fait que l’élément commun «ECO», même s’il pourrait être considéré comme allusif, possède au moins un certain caractère distinctif, mais, plus important encore, elle ignore que cet élément «ECO» est combiné dans tous les signes comparés à un élément très similaire: «Gel» et «PEL».
– La combinaison «ECOGEL» et «ECOPEL» associée au graphisme similaire de la goutte est suffisamment similaire pour amener les consommateurs à croire que les signes sont identiques ou que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les consommateurs moyens au sein du grand public seront plus susceptibles de supposer que les signes font partie de la même famille de marques et appartiennent à la même entreprise s’ils voient identifier des produits identiques et sont en mesure de remarquer les lettres différentes «P» et «G».
– Le grand public de l’Union européenne doit être pris en considération, car il ferait preuve d’un degré d’attention normal, ce qui serait le scénario le plus défavorable en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire
14 Devant la division d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et a procédé à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui était le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposante pouvait être pris en considération. La division d’opposition a ensuite conclu que, étant donné que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il

---

10
n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
15 Pour des raisons d’économie de procédure, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours supposera tout d’abord l’usage sérieux des marques antérieures, étant donné que cela constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
16 La preuve de l’usage des marques antérieures sera examinée ultérieurement, et seulement si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

---

11
Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
22 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
23 La chambre de recours considère que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, compte tenu de la nature des produits, le degré d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que les produits concernés peuvent contenir des substances toxiques (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE,
EU:T:2015:120, § 22) et peuvent affecter lasanté. Le niveau d’attention accru du public pertinent est en outre confirmé par le fait que les produits concernés sont potentiellement nuisibles à l’environnement [29/05/2017, R 1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., § 20].
24 La marque antérieure no 4 790 267 est une marque de l’Union européenne. Les marques antérieures no 2 437 501 et no 3 641 827 sont des marques nationales espagnoles. Dès lors, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne pour la MUE antérieure et l’Espagne pour les marques nationales antérieures.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 La division d’opposition a conclu que les produits comparés sont identiques. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion.
28 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la

---

12
décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
31 Ilconvient de rappeler que, en règle générale, le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

(a)
(b) ECOGEL

(c)
Marques antérieures Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 La marque antérieure a) est une marque figurative composée de la suite de lettres «ECO», écrite dans une police de caractères noire légèrement stylisée avec le

---

13
dessin d’une goutte rouge stylisée à l’intérieur de la lettre «O». En dessous des lettres «ECO» se trouve la suite de lettres «gel», écrite en italique standard.
34 La marque antérieure b) est une marque verbale composée du terme «ECOGEL».
35 La marque antérieure c) est une marque figurative composée de la suite de lettres
«ECO» écrite dans une police standard de couleur noire capitalisée et du mot
«GEL» écrit dans une police standard grise en majuscule. La représentation d’un élément rouge représentant la stylisation d’une goutte se trouve à l’intérieur de la lettre «O».
36 Le signe contesté est également une marque figurative composée de la suite de lettres «ECOPEL», écrite dans une police standard noire. Derrière l’élément verbal, entre les lettres «O» et «P», il y a la représentation d’un élément figuratif, de couleur noire. En ce qui concerne la perception possible de cet élément figuratif, la chambre de recours renvoie à ce qui sera expliqué ci-dessous dans la présente décision.
37 L’opposante fait valoir que les marques sont hautement similaires étant donné que (i) les consommateurs pertinents ne décomposeront ni le mot «ECOGEL» des signes antérieurs en les termes «ECO» et «GEL» ni «ecopel» du signe contesté en les termes «ECO» et «PEL»; (II) ils diffèrent uniquement par une lettre, à savoir
«G» des marques antérieures et «P» du signe contesté, et iii) ils partagent un élément figuratif identique, à savoir la représentation d’une goutte. Selon l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas perçu par le public pertinent comme une feuille, comme indiqué dans la décision attaquée, mais comme une goutte, à savoir le même élément figuratif présent dans les signes antérieurs a) et c).
38 À cetégard, la chambre de recours relève ce qui suit.
39 Tout d’abord, il convient de rappeler que, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).
40 Enl’espèce, les consommateurs du territoire pertinent, y compris l’Espagne, décomposeront tous les éléments verbaux des marques antérieures en les éléments
«ECO» et «GEL» étant donné que ces deux mots ont une signification dans les territoires pertinents, y compris en Espagne. Dans le cas des marques figuratives antérieures, une séparation visuelle aide à identifier ces éléments verbaux distincts. De même, le public pertinent décomposera la suite de lettres «ECO» de
«ecopel» dans le signe contesté.
41 Ence qui concerne les lettres «ECO», le public pertinent les percevra comme une référence à l’ «écologie» et à la «produite de manière respectueuse de l’environnement» (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Cette perception du terme «eco» s’applique au

---

14
public de l’Union européenne dans son ensemble, et pas seulement au public anglophone. Il s’agit en fait d’un terme largement utilisé dans le commerce pour exprimer cette idée [12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat
(fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO
ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (marque fig.), § 22). En tant que tel, le terme «ECO», présent dans tous les signes comparés, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents car il indique qu’ils sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
42 Ence qui concerne la suite de lettres «GEL» comprise dans tous les signes antérieurs, elle sera perçue par le public pertinent comme un terme anglais faisant référence à une «substance épaisse, claire, légèrement apocheuse, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau», comme indiqué dans la décision attaquée. Compte tenu du lien avec les produits en cause (qu’il indique que les produits sont soit fournis sous la forme d’un gel, soit préparés avec du gel, soit contiennent du gel) et du fait que l’élément «GEL» se distingue phonétiquement de la première syllabe «ECO-», la partie «GEL» est susceptible d’être comprise par le public ciblé dans tous les territoires pertinents. Tout d’abord, le mot «GEL» est un mot anglais relativement basique qui est couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché à travers l’Union, par exemple dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques. En outre, le mot est représenté à l’identique en français, en néerlandais et en roumain, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, l’espagnol, le portugais, le croate, le tchèque, l’italien, l’allemand, le suédois et le slovène). En outre, la chambre de recours relève qu’il existe des équivalents prononcés de manière identique ou similaire en bulgare (prononcé
«gel»), en grec (prononcé «gelés»), en lituanien (prononcé «gelis») et en polonais (prononcé «żel»). Dès lors, il existe de bonnes raisons de conclure que le mot «GEL» sera compris dans tous les États membres pertinents pour la présente procédure d’opposition. Étant donné qu’il indique que les produits sont soit fournis sous la forme d’un gel, soit préparés avec du gel, soit contiennent du gel, cet élément a une connotation descriptive par rapport aux produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
43 En cequi concerne les lettres «PEL», la chambre de recours observe que, comme l’a souligné la division d’opposition, il ne sera associé à aucune signification dans le contexte des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. L’opposante n’a présenté aucun argument convaincant, et encore moins une preuve, selon lequel le terme «PEL» serait perçu comme un élément faiblement distinctif en raison de la prétendue association avec des «insectifuges». Partant, cet argument doit être écarté.
44 À la lumière dece qui précède, en l’espèce, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés aux marques en cause, décomposeront celles-ci en les éléments «ECO-GEL» et «ECO-PEL». Les arguments de l’opposante selon lesquels les consommateurs pertinents ne décomposeront pas les éléments verbaux des marques en cause doivent être rejetés.

---

15
45 En cequi concerne les éléments figuratifs des signes, la division d’opposition a conclu que l’élément figuratif inclus dans les signes antérieurs a) et c) représente une goutte, tandis que l’élément figuratif du signe contesté représente une feuille. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conteste ces conclusions en affirmant que tous les éléments figuratifs des signes seront perçus comme représentant une goutte et que la division d’opposition n’a pas accordé un poids approprié à ces éléments lors de la comparaison.
46 À cetégard, la chambre de recours fait remarquer qu’il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse reconnaître dans les éléments figuratifs des marques antérieures a) et c) et dans le signe contesté la représentation d’une goutte. Toutefois, compte tenu de la nature des produits en cause, qui peuvent être disponibles en tant que liquides, la forme d’une goutte n’est pas distinctive et ne saurait dès lors avoir un poids important dans la présente comparaison.
47 En outre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
48 En ce qui concerne les éléments dominants des signes comparés, la chambre de recours considère qu’ils ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres, comme souligné dans la décision attaquée.
49 Cela étant, visuellement, les signes partagent la séquence de lettres «ECO» et «* EL» ainsi qu’une représentation similaire d’une goutte. Toutefois, ils diffèrent par leur structure et configuration visuelles, par la stylisation de leurs éléments verbaux et par les lettres «G» et «P» des éléments respectifs «GEL» et «PEL».
50 Dans le cadre de l’appréciation des éléments distinctifs des marques comparées, il a été conclu que l’élément commun «ECO» des deux signes était descriptif et non distinctif au regard des produits en cause. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48].
51 En effet, selon une jurisprudence constante, un élément descriptif d’une marque complexe ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite parla marque et ne saurait donc, à lui seul, fonder une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA
Memory game, EU:T:2010:210, § 39-42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles,
EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
52 La chambre de recours rappelle en outre que lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits

---

16
désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T- 643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34).
53 Parconséquent, malgré la longueur et la position de l’élément «ECO» au début des signes en cause, l’impact de cet élément sera marginal en raison de son caractère descriptif (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, §
33-34), et l’attention du public pertinent se concentrera davantage sur la partie finale des deux marques, plutôt que sur leur début (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35).
54 Les terminaisons «GEL» et «PEL» diffèrent visuellement par leurs premières lettres «G» et «P». Les terminaisons en question étant courtes, ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 36).
55 À lalumière de ce qui précède, souligner que l’élément initial commun descriptif
«ECO» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes (07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 41; 08/08/2013, R
1286/2012-2, Ecoval/ECOMEL, § 31), dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires à un degré élevé sur le plan visuel, comme l’affirme l’opposante, mais à un degré inférieur à la moyenne.
56 Les mêmes conclusions s’appliquent à la comparaison phonétique. En particulier, indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans chacune des langues pertinentes, les signes sont susceptibles d’être prononcés en deux syllabes («ECO/GEL» et «ECO/PEL»), dont la première syllabe est identique.
57 Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du préfixe «ECO» (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 40). Ce public accordera donc une plus grande attention à la partie finale de ces marques (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH,
EU:T:2014:973, § 75). Compte tenu du fait que «GEL» et «PEL» ne sont composés que de trois lettres, la chambre de recours considère que le son différent des premières lettres respectives «G» et «P» produira une dissonance pertinente, contrairement à ce qui a été affirmé par l’opposante.
58 Dans l’ensemble, bien qu’il ne puisse être nié que les signes partagent certains sons apparaissant dans le même ordre qui établit une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est inférieur à la moyenne [10/10/2019, R
418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 57-58], étant donné que le caractèredescriptif de l’élément «ECO» dans les deux signes revêt une importance significative (par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4,
SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42).

---

17
59 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ont la signification de «ECO» et d’une goutte en commun. Comme indiqué ci-dessus, en particulier dans le contexte des produits comparés, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les analogies sémantiques qu’ils produisent ne sauraient jouer un rôle important (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
60 Enoutre, l’élément «GEL» des marques antérieures renvoie également au concept de «substance épaisse, claire et légèrement frappante, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau». Toutefois, le signe contesté ne fait référence à aucun autre concept que celui lié à l’élément verbal «ECO».
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel tout au plus.
62 En conclusion, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
63 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
64 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
65 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents étant donné qu’il s’agit d’une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs qui sont considérés comme non distinctifs. Le caractère distinctif des marques antérieures a) et c) réside dans l’agencement figuratif de ces éléments. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, bien qu’elle soit composée d’une combinaison de mots non distinctifs, un degré minimal de caractère distinctif doit toutefois être présumé (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40,
41).
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la

---

18
notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Les produits en présence sont identiques.
69 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
70 Certes, comme l’affirme l’opposante, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Ainsi, selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent
(28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 55 et jurisprudence citée).
71 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «ECO» et le chiffre d’une goutte sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74).

---

19
72 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, § 21;
08/08/2013, R 1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL, § 35; 18/02/2021, R 785/2020-
2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 91).
73 Il convientde souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «ECO» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur structure et configuration visuelles, la stylisation de leurs éléments verbaux et les lettres «G» et «P» des éléments respectifs «GEL» et «PEL» [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
74 Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que, en raison de la coïncidence au niveau des éléments «ECO» et de la représentation d’une goutte, qui sont dépourvus de caractère distinctif, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
75 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence du Tribunal [par analogie,
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253]; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal,
EU:T:2020:469; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights,
EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS
Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys
(fig.) et al., EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al.,
EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al., EU:T:2012:554). Dans toutes ces affaires, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion et les marques contenant des éléments faibles identiques/similaires ont été autorisées à coexister.

---

20
76 Enoutre, la chambre de recours rappelle que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci
[11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49]. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures a été considéré comme faible. Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif aux marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme déterminant à cet égard. A cet égard, s’agissant du principe selon lequel le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. En ce qui concerne les marques à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits pour lesquels elles ont été enregistrées comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire. (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 55-56 et jurisprudence citée, ainsi que les conclusions de l’avocat général qui y sont citées).
77 En cequi concerne le public pertinent et son niveau d’attention, il a été considéré comme élevé en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 74].
78 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par les marques en cause [20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
79 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79]. Les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce, où les produits sont identiques, mais le niveau d’attention à la fois du grand public et des professionnels est élevé.
80 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. À cet égard, la chambre de recours considère que le public ne considérera pas la marque contestée comme une gamme de produits de l’opposante en raison du caractère descriptif du terme «ECO» qui, en particulier pour les produits en cause, est dépourvu de caractère distinctif et est libre d’être utilisé par n’importe qui. Cela est d’autant plus vrai que le degré d’attention du public est élevé.

---

21
81 Par conséquent, nonobstant l’identité des produits visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre lesdits signes, à l’absence de risque de confusion, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
82 Le recours doit être rejeté.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema