DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 447 (REVOCATION)
MGM Television Entertainment Inc., 245 N. Beverly Drive, 90210 Beverly Hills (requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbH — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Viking Outdoor Footwear AS, Brynsveien 16 B, 0667 Olso, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Haesemann indirects Töbelmann Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbH, Herwarthstr. 1, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 300 844 «VIKING» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Bottes, chaussures d’extérieur.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a célébré son 100e anniversaire en 2020 et qu’elle était l’une des plus anciennes entreprises en Norvège. Elle a conclu qu’il ne faisait aucun doute que la marque de l’Union européenne avait été utilisée au cours de la période pertinente pour des bottes et des chaussures d’extérieur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 2 15
En réponse, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve individuellement. En particulier, elle a relevé ce qui suit.
En ce qui concerne les annexes 1, 2, 5 et 6, la simple présence d’une marque sur un site internet n’était pas suffisante pour prouver l’usage sérieux, à moins que le lieu, la durée et l’importance de l’usage ne soient démontrés. Ces informations supplémentaires nécessaires n’ont pas été fournies. En outre, dans de nombreux extraits, les chaussures étaient simplement identifiées par un «V», tel que le signe
«VIKING», et le signe «VIKING» n’apparaissait qu’en tant que dénomination sociale. Certains extraits étaient également postérieurs à la période pertinente et l’usage de la marque de l’Union européenne n’était pas clair.
L’annexe 25 était un document interne concernant les ventes en ligne qui n’a pas été confirmé par un tiers indépendant.
Certains documents n’étaient pas pertinents pour démontrer l’usage sérieux (annexes 3 et 4 et les fiches de preuve jointes aux annexes 19 et 21).
Les catalogues (annexes 8 à 12) ont été modifiés en ce qui concerne leur date et aucune information n’a été fournie quant à leur diffusion. De nombreux modèles étaient identifiés par la lettre «V» ou par des sous-marques comme «Eagle Warm GTX». Les catalogues ne permettaient pas de déterminer si ces modèles étaient désignés comme «VIKING». Dans le cas contraire, elles doivent être exclues des chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 7).
Certains articles de presse destinés au public professionnel, ainsi qu’une partie des extraits des médias sociaux, étaient datés de 2022 ou n’étaient pas clairs quant à leur contenu.
Dans les factures, il n’était pas clair si les modèles de chaussures mentionnés étaient identifiés par la marque «VIKING». «Viking» n’a été utilisé en tant que dénomination sociale que dans l’en-tête des factures.
Les éléments de preuve produits n’ont pas étayé les informations fournies dans la déclaration sous serment.
Dans le cadre de sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits prouvaient clairement l’usage de la marque de l’Union européenne. Tous les éléments de preuve peuvent être comparés et confirmés les uns les autres. Par exemple, les produits cités dans les factures peuvent être trouvés dans les catalogues de produits, les coupures de presse et les publicités; les factures ont été émises par la titulaire ou ses filiales, comme le confirment les extraits de sites web et les données des registres du commerce et des sociétés; les coupures de presse et les publicités se réfèrent aux pays dans lesquels les filiales étaient établies. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas d’accord avec la demanderesse lorsqu’elle a affirmé que toutes les chaussures de la titulaire ne portaient pas la marque contestée. Premièrement, il n’était pas nécessaire de démontrer que la marque de l’Union européenne était apposée sur tous les produits, mais il suffisait, s’il existait un lien adéquat entre la marque et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 3 15
produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits, tels que sur des brochures, des flyers, des autocollants, etc. Deuxièmement, la déclaration sous serment produite à l’annexe 7 précisait que toutes les chaussures et bottes, y compris les modèles «Retro sneaker» et les modèles «Eagle warm GTX», étaient au moins une fois la marque contestée. Les semelles et les semelles intérieures, mais aussi les talons — tous emplacements typiques pour l’apposition d’une marque — n’étaient souvent pas photographiés/représentés séparément. La déclaration sous serment complémentaire présentée aux annexes 33 et 34 a confirmé que la marque de l’Union européenne était apposée sur tous les produits, même à plusieurs reprises. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que l’annexe 25 renforçait la valeur des impressions de pages internet et que les catalogues, coupures de presse et factures, pris dans leur ensemble, fournissaient des informations sur la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les documents postérieurs à la période pertinente (avril 2022), tels que les annexes 1, 2, 5 et 23, ne pouvaient être ignorés lors de l’appréciation de l’usage sérieux étant donné qu’ils ont fourni des informations pertinentes et faisaient référence à l’usage au cours de la période pertinente. Les catalogues montraient la saison pertinente à laquelle ils se référaient sur la page de couverture (par exemple, automne/hiver 2019) et contenaient également une date sur chacune des pages suivantes. La déclaration sous serment présentée à l’annexe 33 expliquait qu’ils avaient été distribués numériquement à des clients de B2B. Pour constituer un moyen de preuve pertinent, les catalogues ne devaient pas être accompagnés d’informations sur la durée, le lieu et l’importance de leur diffusion. Bien que certains articles de presse ciblent un public professionnel, l’ «usage dans la vie des affaires» ou l’ «usage public» d’une marque ne signifie pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Au contraire, les grossistes et les détaillants étaient également des clients et faisaient donc partie du public pertinent. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’en raison de sa taille et de sa position, l’usage de la marque de l’Union européenne sur les factures constituait clairement un usage en tant que marque pour les produits. Le signe n’a pas été utilisé en tant que dénomination sociale.
En réponse, la demanderesse a réitéré que l’usage sérieux ne pouvait pas être démontré par des probabilités ou des présomptions et rien ne prouvait que les catalogues de produits avaient effectivement atteint les utilisateurs finaux. Certains modèles de chaussures figurant dans les catalogues ne portaient pas la marque de l’Union européenne et la marque de l’Union européenne n’était apposée que sur la page avant et arrière des catalogues. Les captures d’écran produites à l’annexe 34 sont postérieures à la période pertinente et ne font pas référence à un usage au cours de la période pertinente.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que les catalogues étaient des moyens de preuve valables, en particulier lorsqu’ils étaient accompagnés d’autres éléments de preuve, tels que des chiffres de vente et des factures. Le fait que la demanderesse a trouvé quelques images dans lesquelles la marque de l’Union européenne n’était pas immédiatement visible était, comme déjà expliqué, dû au fait que les catalogues de produits ne montraient pas un produit sous tous les angles. La marque de l’Union européenne a toujours été utilisée dans les catalogues, dans la publicité, dans les factures et sur le site internet de la titulaire, créant ainsi un lien direct entre la marque et les produits. Le catalogue montrait clairement l’utilisation du symbole ®, et donc de «VIKING» en tant que marque, par exemple sur la page de couverture du catalogue. L’annexe 34 contenait au moins des preuves indirectes, mais néanmoins concluantes, que les modèles «Retro sneaker» et
«Eagle warm GTX» étaient déjà marqués de la marque contestée «VIKING» au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que les documents démontraient clairement que l’usage n’était pas purement symbolique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 4 15
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/08/2009. La demande en déchéance a été déposée le 05/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/01/2017 au 04/01/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 5 15
confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes 1 et 2: extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.vikingfootwear.com présentant un aperçu de son histoire de 100 ans et montrant son siège en Norvège, ses bureaux de vente (filiales) en Autriche, au Danemark, en Finlande, en Allemagne et en Suède et les marchés partenaires (Benelux, Bulgarie, République tchèque, France, Italie, Pologne et Slovaquie).
Annexe 3: extraits du site www.largestcompanies.com concernant les filiales au Danemark, en Finlande et en Suède.
Annexe 4: un extrait du site www.online-handelsregister.de relatif à la filiale en Allemagne.
Annexe 5: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.vikingfootwear.com (boutique en ligne de kids, chaussures pour femmes et hommes), datées de avril 2022 et contenant une représentation du
signe .
Annexe 6: captures d’écran du site www.vikingfootwear.com via l’archive internet WayBackMachine datées de 2016 à 2021 montrant des chaussures «VIKING», des bottes pour hommes, femmes et enfants. Les signes représentés sont
(sur le site web) et (sur les produits).
Annexe 7: une déclaration sous serment de M. P. H., directeur des ventes Partner Markets de la titulaire, datée du 06/04/2022, dans laquelle il déclare que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans l’Union européenne pour des bottes et des chaussures d’extérieur pour hommes, femmes, junior et enfants. La marque est apposée sur les produits, soit à l’extérieur (en haut du talon ou de la face avant, la surface ou la partie droite), soit sur la semelle/l’insole. Il donne des chiffres d’affaires significatifs entre 2017 et 2021 dans l’UE et au Danemark, en Finlande, en Allemagne et en Suède.
Annexes 8-12: catalogues de produits montrant la collecte de chaussures et de bottes de saison pour enfants, youths et adultes, datées de l’automne/hiver 2018, 2019 et 2020, et du printemps/été 2019 et 2020. Le signe est représenté sur les
catalogues ( ) et sur les produits (par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 6 15
exemple ). Ils montrent également les filiales dans l’UE et les marchés partenaires.
Annexes 13-15: des extraits de rapports pour l’Allemagne datés du 01-12/2018, du 01- 08/2019 et du 01-12/2020 présentant un aperçu des publications concernant la titulaire et la marque «VIKING» dans des médias professionnels et consommateurs, ainsi que des publicités placées dans des magazines allemands et sur YouTube.
Annexe 16: 4 publicités dans des magazines finlandais, une de Halonen (de 2016), deux de Pirkka ( de 2017 et de 2020) et l’autre de Kotivinkki (de 2016) montrant des chaussures «VIKING».
Annexe 17: un extrait du site www.a-lehdet.com intitulé «publicité in Kotivinkki magazine» contenant des informations sur le magazine Kotivinkki.
Annexe 18: un extrait du site www.kesko.fi avec une brève description du magazine Pirkka.
Annexe 19: deux publicités datées de 2018 pour des chaussures «VIKING» et trois fiches de preuve de 2019 par le détaillant danois Paw Sko (13 magasins au Danemark).
Annexe 20: un extrait de la page d’accueil de Paw Sko.
Annexe 21: des fiches de preuve de trois publicités dans des magazines suédois( Sportfack 2018, SportshopenMagazine 2019 et Skomagazinet 2019).
Annexe 22: extraits de https://www.storyhouseegmont.se/sportfack et www.skomagazinet.se/about contenant de brèves informations sur les magazines mentionnés à l’annexe 21;
Annexe 23: un extrait actuel du compte Instagram de la titulaire pour les pays DACH- (Autriche, Allemagne et Suisse) avec 5 469 abonnés.
Annexe 24: rapports sur les médias sociaux concernant les chaussures «VIKING», datés du 01/03/2018, 04/03/2019 et 09/03/2020 du compte Facebook de la titulaire (Autriche et Allemagne) et du compte Instagram (DACH) contenant un bref résumé des activités.
Annexe 25: une analyse des ventes en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2021.
Annexe 26: 21 factures émises par les filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients/distributeurs au Danemark, datées de 2016

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 7 15
à 2020. Le signe est représenté en haut des factures (également sur celles produites aux annexes 27 à 31).
Annexe 27: 18 factures adressées à des clients/distributeurs en Finlande, datées de 2016 à 2020.
Annexe 28: 27 factures adressées à des clients/distributeurs en Allemagne, datées de 2017 à 2020.
Annexe 29: deux factures adressées à des clients/distributeurs au Luxembourg, datées de 2018 et 2020;
Annexe 30: trois factures adressées à des clients/distributeurs en Autriche, datées de 2018 et de 2021.
Annexe 31: 25 factures adressées à des clients/distributeurs en Suède, datées de 2016 à 2020, ainsi que des impressions de sites internet allemands montrant les modèles «VIKING», «Hugin», «maverick» et «SARATOGA II».
Annexe 32: deux factures adressées à des clients/distributeurs en Espagne, datées de 2018 et 2020, avec la représentation du signe
en haut et une liste de colisage pour un envoi de chaussures de 2018 à un client en Espagne.
Le 18/09/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 8 15
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/09/2022. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 33: une déclaration sous serment de M. P. H. datée du 15/09/2022. Il a de nouveau expliqué que la marque de l’Union européenne était apposée sur tous les produits, soit à l’extérieur, soit dans la semelle/l’insole, comme le montrent les images jointes. Les catalogues ont été distribués numériquement aux clients de la B2B et ont été régulièrement mis à jour pour y inclure de nouveaux modèles. Elles étaient datées pour que le client sache quelle version était pertinente. Les dates indiquées dans les annexes 8 à 12 étaient les dates auxquelles les catalogues étaient accessibles aux clients dans l’ensemble de l’UE. Quelques exemples de la distribution des catalogues à des distributeurs, agents et détaillants dans plusieurs pays de l’UE sont joints en annexe.
Annexe 34: captures d’écran de deux sites internet allemands de tiers montrant les modèles «Retro sneaker» et «Eagle Warm GTX» et la marque «VIKING» sur des
chaussures telles que et ;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment (annexe 7), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 9 15
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents soient antérieurs à la période pertinente (par exemple, une partie des factures) ou postérieurs à la période pertinente (annexes 1, 2, 5 et 23), la grande majorité des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 10 15
La demanderesse fait valoir que les catalogues (annexes 8 à 12) ont été modifiés en ce qui concerne leur date.
Les catalogues montrent la saison pertinente à laquelle ils se réfèrent sur la page de couverture (par exemple, automne/hiver 2019) et contiennent en outre une date sur chacune des pages suivantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué dans la déclaration sous serment (annexe 33) que les catalogues ont été distribués numériquement à des clients B2B et ont été régulièrement modifiés pour y inclure de nouveaux modèles. Les dates indiquées sont celles auxquelles les catalogues étaient accessibles aux clients de l’ensemble de l’UE.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents tels que les factures, les coupures de presse et les publicités montrent que des produits de la marque contestée ont été fournis à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que l’Autriche, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, le Luxembourg, l’Espagne et la Suède. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue de certains documents (par exemple, en anglais, en allemand, en finnois et en danois) et de la devise mentionnée sur les factures (EUR, DKK, SEK).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 11 15
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39). Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
En outre, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en des chiffres d’affaires (annexe 7) corroborés par de nombreuses factures envoyées tout au long de la période pertinente à des distributeurs en Autriche, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, au Luxembourg, en Espagne et en Suède. Les quantités et montants mentionnés dans ces documents sont significatifs (plusieurs milliers d’euros).
La demanderesse a fait valoir qu’il n’est pas clair si les modèles mentionnés sur les factures sont identifiés par la marque «VIKING». La division d’annulation souligne que i) la marque de l’Union européenne est représentée en haut des factures et ii) considérée en combinaison avec les catalogues, les factures montrent clairement qu’elles concernent les ventes de chaussures «VIKING» (par exemple, les modèles «Classic Indie», «Jolly» sont mentionnés dans les catalogues et dans les factures portant leur numéro de référence).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit plusieurs catalogues de produits, des coupures de presse et des publicités datées de la période pertinente et concernant plusieurs pays (Danemark, Allemagne, Finlande, Suède, etc.).
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté les chiffres de diffusion des catalogues n’est pas pertinent étant donné que ces documents servent principalement à montrer la manière dont la marque est utilisée pour les produits et ces catalogues ont été corroborés par d’autres éléments de preuve tels que les factures.
Pris dans leur ensemble, ces documents démontrent, sans aucun doute, que les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient largement et continuellement proposées à la vente et vendues aux consommateurs de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 12 15
européenne, que l’usage était public et que le public était exposé au signe dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels il était appliqué.
Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que, dans les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans les factures, «VIKING» est utilisé en tant que dénomination sociale plutôt qu’en tant que marque. La division d’annulation n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse.
Il ressort clairement des factures que la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est, par exemple, Viking Outdoor Footwear AS ou Viking Footwear A/S, Viking Footwear GmbH (filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué aux annexes 2 et 3) et que le signe «VIKING», représenté
avec les symboles ® ou ™, fait référence à la marque:
; . Les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent également le signe en
tant que marque pour les produits.
En outre, les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne, comme indiqué sur les pages avant et arrière des catalogues (annexes 8 à 12), des extraits de sites internet (annexes 5 et 6) et la marque apparaît clairement sur les produits eux-mêmes, comme expliqué dans les déclarations sous serment (annexes 7 et 33) et comme le prouvent les éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 13 15
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que certains modèles de chaussures figurant dans les catalogues ne montrent pas la marque de l’Union européenne découle du fait que les images ne présentent pas les produits sous tous les angles. En ce qui concerne les chaussures, il est habituel que le signe soit représenté sur la semelle, la semelle intérieure ou sur les talons. Comme le démontrent les éléments de preuve, le signe «VIKING» est représenté sur tous les modèles de produits afin d’indiquer leur origine commerciale, soit à l’extérieur (en haut du talon ou de face, de la surface d’orteil droit ou de côté), soit sur la semelle/l’insole.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
La marque enregistrée est la marque verbale «VIKING».
Comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve de l’usage, les signes
utilisés sont et
.
La stylisation du mot «VIKING» et, dans certains cas, l’élément figuratif supplémentaire, ne sont pas particulièrement frappantes et/ou ne remplissent pas une fonction essentiellement décorative. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, l’ajout de l’élément figuratif, qui peut être perçu, au moins par une partie du public, comme un navire de vidéo stylisé, ne fait que renforcer le concept distinctif de l’élément «VIKING».
Par conséquent, la division d’annulation considère que ces éléments figuratifs supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et que les signes utilisés démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 14 15
Enfin, bien que le signe «VIKING» soit parfois utilisé conjointement avec le signe «V»
(tel que ) ou avec le nom du modèle (comme «Eagle Warm GTX») comme le prétend la demanderesse, ceux-ci seront perçus comme des sous-marques indépendantes utilisées simultanément avec la MUE, comme l’a prouvé la titulaire de la MUE (annexe 33).
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des bottes et des chaussures d’extérieur. Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée pour toutes sortes de chaussures, y compris les bottes, pour enfants, hommes et femmes. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, pour tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 447 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.