DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 177 214
Compleo Charging Solutions AG, Ezzestraße 8, 44379 Dortmund, Allemagne (partie opposante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit Beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Samson Aktiengesellschaft, Weismüllerstrasse 3, 60314 Francfort, Allemagne (titulaire), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
- Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel) Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 177 214 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de l’information; programmes d’ordinateurs (enregistrés); programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels (enregistrés); lecteurs électriques (équipement de traitement de données); lecteurs (équipement de traitement de données); appareils de surveillance, électriques. Classe 42: Services technologiques.

2. L’enregistrement international n° 1 657 719 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/08/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 657 719 pour la marque verbale «SAM», à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 37, 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 846 809 pour la marque verbale «SAM». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, EUTMR, vise deux ensembles distincts de conditions, qui sont énoncées respectivement aux points a) et b) et ne peuvent être considérées comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31 § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31 § 35).

Il s’ensuit que même si l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR car celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; instruments de mesure de l’électricité, à savoir compteurs d’électricité étalonnés pour installations d’alimentation à quai pour navires et stations de recharge pour véhicules électriques ; bases de données pour le stockage de données de consommation et de facturation provenant de compteurs d’électricité pour stations de recharge de véhicules électriques ; bases de données informatiques, à savoir mémoires de données pour bases de données pour le stockage de données de consommation et de facturation provenant de compteurs d’électricité pour stations de recharge de véhicules électriques ; logiciels pour la conduite des opérations de recharge de stations de recharge pour véhicules électriques et la facturation y afférente ; installations d’alimentation à quai, en particulier pour navires.

Suite à une limitation demandée par le titulaire, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de physique ainsi que leurs parties ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; appareils de traitement de données et appareils informatiques ; appareils, dispositifs et instruments électroniques et électriques pour la commande à distance de la technique du bâtiment et d’installations industrielles et d’opérations industrielles ; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) ; périphériques d’ordinateurs ; programmes d’ordinateurs (enregistrés) ; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) ; logiciels d’ordinateurs (enregistrés) ; unités de signaux de perturbation électrique ; unités radio mobiles ; lecteurs électriques (données

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 3 sur 14
équipement de traitement de données); alarmes; unités d’affichage électriques; appareils de phototélégraphie; dispositifs de mémoire d’ordinateur; panneaux d’affichage électroniques; publications électroniques (téléchargeables); récepteurs audio et vidéo; appareils de télécommande de signaux; appareils de mesure de fréquence; appareils à haute fréquence; interfaces pour ordinateurs; lecteurs (équipement de traitement de données); microprocesseurs; moniteurs (matériel informatique); relais électriques; scanners (équipement de traitement de données); émetteurs de signaux électroniques; appareils de surveillance électriques.

Classe 37: Installation et maintenance d’appareils, de dispositifs et d’instruments électriques et électroniques pour la télécommande de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; travaux d’installation relatifs aux appareils et instruments de physique ainsi qu’à leurs pièces; travaux d’installation relatifs aux dispositifs, appareils, instruments de mesure, de signalisation, de commande, de régulation et de surveillance ainsi qu’à leurs pièces; travaux d’installation relatifs aux appareils d’entrée et de sortie de grandeurs physiques numériques ou analogiques;

travaux d’installation relatifs aux dispositifs de régulation électriques, à savoir régulateurs de champ, appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; travaux d’installation relatifs aux appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images;

travaux d’installation relatifs aux appareils de traitement de données et aux appareils informatiques; travaux d’installation relatifs aux appareils, dispositifs et instruments électroniques et électriques pour la télécommande de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; travaux d’installation relatifs aux unités de signaux de perturbation électriques; travaux d’installation relatifs aux unités de radio mobiles;

travaux d’installation relatifs aux lecteurs électriques (équipement de traitement de données);

travaux d’installation relatifs aux alarmes; travaux d’installation relatifs aux unités d’affichage électriques; travaux d’installation relatifs aux appareils de phototélégraphie; travaux d’installation relatifs aux dispositifs de mémoire d’ordinateur; travaux d’installation relatifs aux panneaux d’affichage électroniques; travaux d’installation relatifs aux publications électroniques (téléchargeables); travaux d’installation relatifs aux récepteurs audio et vidéo;

travaux d’installation relatifs aux appareils de télécommande de signaux;

travaux d’installation relatifs aux appareils de mesure de fréquence; travaux d’installation relatifs aux appareils à haute fréquence; travaux d’installation relatifs aux interfaces pour ordinateurs; travaux d’installation relatifs aux lecteurs (équipement de traitement de données);

travaux d’installation relatifs aux microprocesseurs; travaux d’installation relatifs aux moniteurs (matériel informatique); travaux d’installation relatifs aux relais électriques;

travaux d’installation relatifs aux scanners (équipement de traitement de données); travaux d’installation relatifs aux appareils électriques de commutation; travaux d’installation relatifs aux émetteurs de signaux électroniques; travaux d’installation relatifs aux appareils de surveillance électriques.

Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; envoi de messages; transfert électronique de données en relation avec la télécommande de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles et de recherche industrielle; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques et conception de systèmes informatiques pour la télécommande électronique et électrique de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; ingénierie; dessin de construction pour le dépôt de télécommandes; installation d’ordinateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 4 sur 14
logiciels; analyse de systèmes informatiques; programmation informatique; dessin de construction; études de projets techniques; analyse de données techniques; planification et développement de réseaux électroniques et de systèmes de communication; installation de logiciels informatiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits et services du titulaire et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le titulaire fait valoir que, si la marque antérieure concerne des stations de recharge pour véhicules électriques et des produits connexes, la demande contestée concerne des dispositifs de commande de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et, par conséquent, affirme qu’il existe une distance pertinente entre les produits. Cependant, les produits contestés ne concernent pas exclusivement des dispositifs de commande de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et l’allégation du titulaire selon laquelle il existerait une distance pertinente entre tous les produits concernés doit être écartée comme non fondée.

En effet, les catégories larges des programmes d’ordinateur (enregistrés); logiciels téléchargeables; logiciels (enregistrés) contestés chevauchent les logiciels de l’opposant pour la conduite des opérations de recharge des stations de recharge pour véhicules électriques et la facturation de celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

En outre, les catégories larges des lecteurs électriques (équipement de traitement de données); lecteurs (équipement de traitement de données); appareils de surveillance, électriques; appareils de traitement de données contestés incluent, ou chevauchent, les

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 5 sur 14
instruments de mesure d’électricité de l’opposant, à savoir des compteurs d’électricité étalonnés pour les installations d’alimentation électrique à quai pour navires et les bornes de recharge pour véhicules électriques. Par conséquent, ils sont également identiques.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les appareils et instruments de physique ainsi que leurs parties; les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; les appareils informatiques; les appareils, dispositifs et instruments électroniques et électriques pour la commande à distance de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; les programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés); les périphériques d’ordinateurs; les unités de signaux de perturbation électriques; les unités radio mobiles; les alarmes; les unités d’affichage électriques; les appareils de phototélégraphie; les dispositifs de mémoire d’ordinateurs; les panneaux d’affichage électroniques; les publications électroniques (téléchargeables); les récepteurs audio et vidéo; les appareils pour la commande à distance de signaux; les appareils de mesure de fréquence; les appareils à haute fréquence; les interfaces pour ordinateurs; les microprocesseurs; les moniteurs (matériel informatique); les relais électriques; les scanners (équipement de traitement de données); les émetteurs de signaux électroniques ne peuvent être considérés comme similaires à aucun des produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, dans cette mesure et pour les raisons qui seront exposées ci-après, la division d’opposition convient avec le titulaire qu’il existe effectivement une distance pertinente entre ces produits et les produits couverts par la marque antérieure.

Selon l’opposant, tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée sont des sous-groupes de produits pour lesquels la demande contestée a été déposée et ils doivent, par conséquent, être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Afin d’étayer ces allégations, l’opposant cite ce qui ne serait que quelques exemples, à savoir que les compteurs d’électricité étalonnés de la marque antérieure sont inclus dans les ꞌdispositifs de mesure et de surveillanceꞌ de la demande contestée et que les bases de données de l’opposant conçues pour stocker les données de consommation et de facturation sont identiques aux ꞌbases de données informatiquesꞌ de la demande contestée. Enfin, selon l’opposant, le logiciel spécifique couvert par la marque antérieure est inclus dans les ꞌprogrammes d’exploitation d’ordinateurs et logiciels téléchargeablesꞌ de la demande contestée.

En ce qui concerne les arguments susmentionnés de l’opposant, tout d’abord, la demande contestée ne contient aucun terme pour les ꞌbases de données informatiquesꞌ, de sorte que cette allégation est, en tout état de cause, totalement dénuée de pertinence. En outre, bien que le logiciel spécifique de l’opposant pour la conduite des opérations de recharge des bornes de recharge pour véhicules électriques ait été jugé chevaucher les catégories plus larges de logiciels demandés, le logiciel spécifique de l’opposant n’est clairement pas un programme d’exploitation d’ordinateur, qui fait référence à un logiciel système qui gère la mémoire et les processus d’un ordinateur, ainsi que tous ses logiciels et matériels. Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle le logiciel spécifique de la marque antérieure serait inclus, non seulement dans les catégories plus larges de logiciels de la demande contestée, mais aussi dans les programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) contestés, est entièrement infondée. De plus, même si les compteurs d’électricité étalonnés de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, certaines des catégories plus larges des produits contestés qui concernent les ꞌdispositifs de mesure et de surveillanceꞌ, cela ne signifie pas que les compteurs d’électricité spécifiques de l’opposant seraient identiques à tous les types de dispositifs de mesure ou de surveillance différents. À cet égard, alors que les compteurs d’électricité mesurent la consommation d’énergie, les appareils de mesure de fréquence contestés mesurent la fréquence d’un signal électrique périodique. Par conséquent, bien qu’ils soient tous deux des types spécifiques de dispositifs de mesure, ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 6 sur 14
manifestement pas les mêmes et ne peuvent donc pas être considérés comme identiques, comme le prétend apparemment l’opposant.

De même, en réponse aux observations du titulaire, l’opposant a affirmé que les produits de la marque antérieure sont des ꞌappareils et instruments de physique ainsi que leurs piècesꞌ, et aussi qu’ils sont tous les autres termes inclus dans la demande contestée et qu’ils sont, par conséquent, identiques. Cependant, les produits de la marque antérieure sont effectivement des stations de recharge pour véhicules électriques, des installations d’alimentation à quai, des compteurs d’électricité étalonnés pour installations d’alimentation à quai pour navires et stations de recharge pour véhicules électriques ainsi que des bases de données et des logiciels spécifiques destinés à être utilisés en relation avec les données de facturation ou les opérations de recharge des stations de recharge pour véhicules électriques. Par conséquent, il est tout à fait clair qu’ils ne sont aucun des produits contestés restants, que ce soit spécifiquement, par inclusion ou par chevauchement.

En effet, les appareils et instruments de physique contestés ainsi que leurs pièces concernent les appareils et instruments de recherche scientifique et de laboratoire liés à la physique, et leurs pièces, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; les périphériques d’ordinateurs; les dispositifs de mémoire d’ordinateurs; les appareils informatiques; les interfaces pour ordinateurs; les microprocesseurs; les moniteurs (matériel informatique); les programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés); les scanners (équipement de traitement de données); les récepteurs audio et vidéo concernent effectivement différents biens de consommation électroniques ainsi que leurs pièces et logiciels de système d’exploitation, les appareils, dispositifs et instruments électroniques et électriques pour la commande à distance de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles concernent des appareils électriques spécifiquement pour la commande à distance de la technologie du bâtiment, des installations et des opérations industrielles, les appareils de phototélégraphie sont des dispositifs utilisés pour transmettre des images à distance par des signaux électriques, les alarmes concernent des appareils d’avertissement, les panneaux d’affichage électroniques sont des écrans ou des afficheurs utilisés pour transmettre des messages, les unités radio mobiles désignent des dispositifs de communication point à point basés sur des fréquences radio et les publications électroniques (téléchargeables) concernent des versions numériques téléchargeables de publications imprimées.

Ces produits contestés ne partagent manifestement aucun facteur pertinent avec les produits de l’opposant puisqu’ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. De plus, ils ne ciblent pas le même public pertinent puisqu’ils satisfont des besoins clairement différents, ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution et ne sont pas non plus habituellement produits par les mêmes entreprises. Par souci de clarté, bien que les considérations ci-dessus ne s’appliquent pas entièrement lorsqu’il s’agit des programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) contestés et du logiciel spécifique de l’opposant lié à la conduite des opérations de recharge des stations de recharge pour véhicules électriques, le résultat est toujours le même. En effet, même si les programmes logiciels respectifs concernés peuvent être considérés comme ayant la même nature, dans la mesure où ils consistent en un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur ou à un autre dispositif électronique d’effectuer une tâche, leurs finalités spécifiques et leurs domaines d’application sont toujours entièrement différents, comme déjà expliqué ci-dessus, tout comme l’expertise et le savoir-faire nécessaires pour développer ces différents types de logiciels en question. Par conséquent, l’absence de coïncidence des autres facteurs pertinents s’applique également à ces produits contestés et aux produits couverts par la marque antérieure.

Enfin, en ce qui concerne les unités de signaux de perturbation électrique contestées; les unités d’affichage électriques; les appareils de commande à distance de signaux; la mesure de fréquence

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 7 sur 14
appareils; appareils à haute fréquence; relais électriques; émetteurs de signaux électroniques, bien qu’ils soient constitués de, ou comprennent, des produits liés d’une manière ou d’une autre à l’électricité, ou des produits qui pourraient potentiellement être incorporés comme éléments constitutifs, par exemple, d’une station de recharge pour véhicules électriques, cela ne signifie pas qu’ils sont nécessairement similaires aux stations de recharge pour véhicules électriques de l’opposant ou aux instruments de mesure d’électricité spécifiques, à savoir les compteurs d’électricité étalonnés pour les installations d’alimentation à quai pour navires et les stations de recharge pour véhicules électriques. À cet égard, il n’est pas de notoriété publique, et la division d’opposition estime qu’il est hautement improbable, que les producteurs de ces produits contestés produisent habituellement également des stations de recharge pour véhicules électriques, des compteurs d’électricité étalonnés pour de telles stations de recharge ou pour des installations d’alimentation à quai pour navires, ou l’un quelconque des autres produits couverts par la marque antérieure, ou vice-versa, pas plus que l’opposant n’a soumis d’argumentation convaincante ou de preuve à cet effet. Par conséquent, il ne peut être considéré que ces produits partagent la même origine commerciale habituelle. En outre, quant à l’argument supplémentaire de l’opposant selon lequel tous les produits contestés seraient nécessaires au fonctionnement des produits de l’opposant, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, point 61). En ce sens, une similitude entre un composant et le produit fini serait fondée sur le fait qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises, qu’ils visent le même public acheteur, comme dans le cas des pièces de rechange ou de remplacement vendues indépendamment du produit final, et ce qui pourrait également conduire à la constatation d’une complémentarité entre eux. Cependant, en l’espèce, il ne peut être considéré que les différents produits en comparaison sont souvent produits par les mêmes entreprises pour les raisons déjà exposées ci-dessus, pas plus que la division d’opposition ne peut constater que ces produits contestés seraient vendus indépendamment des produits de l’opposant en tant que pièces de rechange ou de remplacement pour ceux-ci. Par conséquent, il ne peut être constaté l’existence d’une relation de complémentarité et ils ne sont manifestement pas en concurrence les uns avec les autres. En outre, ces produits contestés et les produits de la marque antérieure ont également des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents et il ne peut être considéré qu’ils partagent habituellement les mêmes canaux de distribution non plus. Par conséquent, aucun de ces facteurs ne peut être considéré comme coïncidant en l’espèce, en particulier en l’absence de toute argumentation convaincante ou de preuve du contraire de la part de l’opposant.

En conséquence, contrairement à l’affirmation de l’opposant selon laquelle tous les produits contestés seraient identiques ou hautement similaires aux produits de l’opposant et aux arguments purement généraux soumis à l’appui de cette affirmation, au vu des considérations qui précèdent, tous les produits contestés restants, tels qu’énumérés ci-dessus, doivent plutôt être considérés comme dissimilaires à tous les produits couverts par la marque antérieure.

Services contestés dans les classes 37 et 38
En ce qui concerne les services contestés par rapport aux produits couverts par la marque antérieure dans la classe 9, l’opposant affirme généralement que la nature des produits et des services est hautement similaire, leurs utilisateurs finaux sont les mêmes, les modes d’utilisation sont inextricablement liés au point que l’un ne fonctionnera pas sans l’autre et que l’un est l’exigence essentielle du fonctionnement de l’autre. En outre, selon l’opposant, ceux-ci peuvent bien être des produits concurrents lorsqu’ils sont offerts par différentes entreprises mais doivent également être considérés comme complémentaires de la manière décrite.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 214 Page 8 sur 14
L’opposant fait également valoir que les services contestés de la classe 38 concernent l’infrastructure de télécommunications même nécessaire au fonctionnement des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et que l’attente des consommateurs dans le domaine de la recharge électrique et de l’e-mobilité est que cette infrastructure soit fournie par le fabricant et l’opérateur de l’infrastructure de recharge fournie. Ceci serait dû au fait qu’il est d’usage que les entreprises produisant des stations de recharge pour véhicules électriques fournissent également des applications logicielles par lesquelles les processus de recharge peuvent être démarrés et terminés par des canaux de télécommunications connectant le véhicule, la station de recharge et un appareil mobile via internet en envoyant des messages et en effectuant des transferts de données électroniques.

Toutefois, le raisonnement de l’opposant ne saurait être suivi. D’emblée, en ce qui concerne la nature des produits et services en cause, celle-ci est manifestement différente puisque les produits de l’opposant consistent en des produits tangibles tandis que les services contestés consistent en la fourniture d’activités immatérielles. Leurs modes d’utilisation sont également clairement différents. En outre, les services contestés dans ces classes sont des services d’installation (et de maintenance) de différents produits ainsi que différents services de télécommunications. Ces services ne sont pas interchangeables avec les produits de l’opposant de la classe 9 et ne peuvent donc pas se substituer les uns aux autres. En conséquence, ces services contestés et les produits de l’opposant ne peuvent pas être ꞌproduits concurrentsꞌ comme le soutient l’opposant. En outre, l’objet des services contestés est d’installer différents produits (ou d’en assurer la maintenance) et de fournir différents moyens de communication respectivement, ce qui n’est pas l’objet des produits de l’opposant. Par conséquent, les produits et services en comparaison n’ont pas non plus le même objet.

Il s’ensuit que la nature, l’objet et le mode d’utilisation des produits et services en comparaison sont différents et qu’ils ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres. Dès lors, il reste à examiner s’ils coïncident sur d’autres facteurs pertinents pour la constatation d’une similitude entre eux.

À cet égard, il convient de souligner que la plupart des services contestés de la classe 37 concernent l’installation (ou la maintenance) de produits qui ont été jugés dissemblables des produits de l’opposant et qu’il n’existe donc clairement aucun lien entre ces produits et services. Toutefois, et bien que l’opposant n’ait pas présenté d’arguments spécifiques concernant les services contestés de la classe 37, il est également pertinent de prendre en considération que certains des services contestés de cette classe concernent l’installation de produits qui pourraient être identiques à ceux couverts par la marque antérieure de la classe 9, à savoir des instruments de mesure de l’électricité, à savoir des compteurs d’électricité calibrés pour les installations d’alimentation électrique à quai pour navires et les stations de recharge pour véhicules électriques. Cependant, la similitude entre des produits et leur installation ne peut être établie que lorsqu’il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services, que le public pertinent coïncide, et que l’installation de ces produits soit fournie indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). À cet égard, il ne peut être établi, en tant que fait notoire, qu’il est courant dans le secteur de marché pertinent des compteurs d’électricité calibrés pour les installations d’alimentation électrique à quai pour navires et les stations de recharge pour véhicules électriques que les producteurs de tels produits proposent également des services d’installation de ceux-ci et qui sont fournis indépendamment de leur achat au même public pertinent. Par conséquent, en l’absence de tout argument et, en particulier, de toute preuve contraire de la part de l’opposant, il ne peut être constaté qu’aucun des services d’installation contestés, même ceux qui pourraient être considérés comme

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 9 sur 14
concernent les mêmes produits que ceux couverts par la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, seraient habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises. En outre, des produits et des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). À cet égard, l’opposante n’a pas démontré, ni même expressément fait valoir, que les services d’installation pertinents en cause seraient indispensables ou importants pour l’utilisation des produits de l’opposante en question, de telle sorte que les consommateurs seraient susceptibles de penser que la responsabilité de la production de ces produits et de la prestation des services d’installation incombe à la même entreprise. Dès lors, les produits et services en comparaison ne peuvent être considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence précitée, d’autant plus qu’il n’a pas été établi que l’origine commerciale des produits et services en question serait habituellement la même. Il découle des considérations qui précèdent qu’aucun des produits de l’opposante et des services contestés de la classe 37 ne peut être considéré comme partageant les mêmes canaux de distribution.

En ce qui concerne les arguments de l’opposante relatifs aux services contestés de la classe 38, même s’il est, comme le fait valoir l’opposante, courant que les entreprises produisant des bornes de recharge pour véhicules électriques fournissent également des applications logicielles par lesquelles les processus de recharge peuvent être démarrés et terminés via des canaux de télécommunication connectant le véhicule, la borne de recharge et un appareil mobile via Internet en envoyant des messages et en effectuant des transferts de données électroniques, cela ne signifie pas qu’il existe une quelconque similitude entre les services de télécommunication et les bornes de recharge pour véhicules électriques de l’opposante de la classe 9, ou le logiciel spécifique effectuant les opérations de recharge y afférentes.

Pour commencer, dans la société de haute technologie actuelle de l’Internet des objets, c’est-à-dire la vaste gamme de produits différents qui sont équipés de capteurs, de capacités de traitement, de logiciels et d’autres technologies qui se connectent et échangent des données avec d’autres appareils et systèmes via Internet ou d’autres réseaux de communication, les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que les fournisseurs de services d’accès à Internet produisent également tous ces produits différents, simplement parce qu’ils peuvent se connecter et échanger des données via Internet. En outre, ce n’est, en fait, pas le cas non plus.

À cet égard, bien que les équipements de communication tels que les modems, les téléphones, les smartphones, les ordinateurs, les routeurs réseau et les serveurs soient régulièrement commercialisés avec des services de télécommunication et utilisés en étroite connexion avec ceux-ci, parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services, cela ne s’applique pas aux produits qui ne sont pas principalement destinés à permettre la communication. En effet, les produits autres que les équipements de communication, même s’ils peuvent se connecter et échanger des données via Internet, ne sont pas typiquement commercialisés avec des services de télécommunication ou vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas non plus habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises.

Les bornes de recharge pour véhicules électriques de l’opposante de la classe 9, le logiciel spécifique effectuant les opérations de recharge y afférentes ainsi que les autres produits couverts par la marque antérieure dans cette classe, ne consistent pas en ou ne concernent pas

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 10 sur 14 équipements de communication et ne sont manifestement pas proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution que les services de télécommunications. En outre, même si les produits de l’opposante peuvent se connecter et échanger des données relatives à la recharge de véhicules électriques via l’internet, les moyens techniques, c’est-à-dire les services correspondants, pour accéder à ce réseau de communication seraient fournis par le fournisseur d’accès à internet habituel du client et non par le producteur de ces produits. En conséquence, le public pertinent saura clairement que l’infrastructure d’accès à l’internet n’est pas fournie par le fabricant de bornes de recharge pour véhicules électriques, le logiciel spécifique effectuant les opérations de recharge y afférentes ou l’un quelconque des autres produits couverts par la marque antérieure en classe 9. Dès lors, il ne s’attendra certainement pas à ce que la responsabilité de la production des produits de l’opposante incombe à la même entreprise que celle qui fournit les services contestés en classe 38. Il s’ensuit que ces produits et services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises, ni ne sont complémentaires les uns des autres au sens de la jurisprudence pertinente déjà mentionnée ci-dessus, même si l’utilisation de certaines fonctionnalités des produits de l’opposante pourrait nécessiter une connexion internet.

En conséquence, pour les raisons exposées en détail ci-dessus, tous les services contestés des classes 37 et 38 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits couverts par la marque antérieure en classe 9.

Services contestés en classe 42
Outre l’argumentation générale de l’opposante concernant les services contestés, telle que déjà résumée ci-dessus, s’agissant des services contestés de cette classe par rapport aux produits de l’opposante en classe 9, l’opposante fait valoir en outre qu’ils sont hautement similaires car il est bien sûr nécessaire de fournir des services scientifiques et technologiques et de recherche, d’effectuer des analyses industrielles et de concevoir du matériel et des logiciels informatiques, en particulier pour le contrôle à distance de la technologie du bâtiment, des installations industrielles et des opérations industrielles, en d’autres termes, de fournir des services d’ingénierie, d’analyser des données techniques, de planifier et de développer des réseaux électroniques et des systèmes de communication et d’installer les logiciels informatiques nécessaires à leur fonctionnement. Selon l’opposante, il n’existe en fait aucun service en classe 42 qui ne soit absolument essentiel au fonctionnement des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Ces lignes d’argumentation de l’opposante ne peuvent pas non plus être suivies pour les raisons exposées ci-après.

Toutefois, s’agissant de la vaste catégorie des services technologiques contestés, elle englobe un large éventail de services liés à la technologie, y compris la fourniture de logiciels en tant que service. En outre, en l’absence de toute restriction à cet égard, il doit également être considéré qu’elle inclut le même logiciel que celui couvert par la marque antérieure, mais fourni en tant que service et accessible par les clients via l’internet. Dès lors, ces services contestés et le logiciel de l’opposante pour la conduite des opérations de recharge des bornes de recharge pour véhicules électriques et la facturation y afférente en classe 9 peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits et fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres. Dès lors, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 11 sur 14
Néanmoins, aucun des services contestés restants dans cette classe, à savoir les services scientifiques et la recherche et la conception y afférentes; la recherche et la conception en matière de services technologiques; les services d’analyse et de recherche industrielles; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; la conception de logiciels informatiques et la conception de systèmes informatiques pour la commande à distance électronique et électrique de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; l’ingénierie; le dessin de construction pour le dépôt de télécommandes; l’installation de logiciels informatiques (mentionné deux fois); l’analyse de systèmes informatiques; la programmation informatique; le dessin de construction; les études de projets techniques; l’analyse de données techniques; la planification et le développement de réseaux électroniques et de systèmes de communication ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposant de la classe 9.

À titre liminaire, il convient de souligner que les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers et que la recherche et le développement de ses propres produits ne constituent donc pas des services fournis à un tiers. Par conséquent, même si la production de tout produit nécessiterait généralement une recherche et un développement préalables, ainsi qu’une conception de produit spécifique, avant de passer à la production finale, cela ne signifie pas que les producteurs de ces produits offrent habituellement des services de recherche, de développement, d’ingénierie ou de conception à des tiers.

En effet, il semble également hautement improbable que les producteurs des stations de recharge pour véhicules électriques de l’opposant; des instruments de mesure de l’électricité, à savoir des compteurs d’électricité calibrés pour les installations d’alimentation à quai pour navires et les stations de recharge pour véhicules électriques; des installations d’alimentation à quai, en particulier pour navires, ou tout autre produit de l’opposant, de la classe 9 offriraient également habituellement, en tant que services à des tiers, des services scientifiques et la recherche et la conception y afférentes; des services d’analyse et de recherche industrielles; le dessin de construction pour le dépôt de télécommandes; le dessin de construction; les études de projets techniques; l’analyse de données techniques; la planification et le développement de réseaux électroniques et de systèmes de communication ou vice-versa et l’opposant n’a pas non plus soumis de preuves pour démontrer le contraire. Par conséquent, ces produits et services ne peuvent être considérés comme coïncidant quant à leur origine commerciale habituelle ou comme partageant les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont différents, et ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. En effet, ces services contestés ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation des produits de l’opposant ou inversement et ils ne sont pas non plus interchangeables entre eux.

En ce qui concerne les autres services contestés restants, à savoir la recherche et la conception en matière de services technologiques; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; la conception de logiciels informatiques et la conception de systèmes informatiques pour la commande à distance électronique et électrique de la technologie du bâtiment et des installations industrielles et des opérations industrielles; l’installation de logiciels informatiques; l’analyse de systèmes informatiques; la programmation informatique et dans la mesure où ils ne sont pas déjà couverts par le raisonnement exposé ci-dessus, ils concernent différents types de services informatiques qui sont généralement fournis par des consultants en informatique ou d’autres prestataires de services informatiques. Par conséquent, ces services contestés ne peuvent pas non plus être considérés comme partageant la même origine commerciale habituelle que les produits spécifiques de l’opposant de la classe 9, lesquels proviennent plutôt d’entreprises actives dans les domaines des stations de recharge pour véhicules électriques et des installations d’alimentation à quai. En outre, en ce qui concerne l’argumentation de l’opposant selon laquelle il est nécessaire d’installer ses programmes logiciels informatiques pour les faire fonctionner, ou les opérations de recharge des stations de recharge pour véhicules électriques, cela ne signifie pas qu’un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 214 Page 12 sur 14
un service d’installation de logiciels serait nécessaire. En effet, les logiciels enregistrés ou téléchargeables seraient généralement installés par les clients eux-mêmes ou, s’il s’agit d’un produit doté de fonctionnalités logicielles supplémentaires, il est alors plutôt probable que le logiciel correspondant ait déjà été installé par le fabricant de ces produits. Cela ne constitue pas un service d’installation de logiciels. En outre, outre le fait que la prestation d’un service est une activité économique offerte à des tiers, comme déjà expliqué ci-dessus, la similarité entre des produits et leur installation ne peut être établie que lorsqu’il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services, que le public pertinent coïncide, et que l’installation de ces produits soit fournie indépendamment de l’achat des produits (et non comme des services après-vente). Encore une fois, outre le fait qu’il n’a pas été démontré que les consommateurs des produits de l’opposante auraient même besoin de services d’installation de logiciels avant ou pendant leur utilisation pour les raisons exposées ci-dessus, il ne peut, en tout état de cause, être établi, comme un fait notoire, qu’il est courant dans le secteur de marché pertinent des compteurs d’électricité calibrés pour les installations d’alimentation à quai pour navires et les stations de recharge pour véhicules électriques ou des logiciels pour la conduite des opérations de recharge des stations de recharge pour véhicules électriques et leur facturation, ou de tout autre produit couvert par la marque antérieure en classe 9, que les producteurs de ces produits proposeraient également des services d’installation de logiciels informatiques pour, ou liés à, de tels produits et qui sont fournis indépendamment de leur achat au même public pertinent. Il en va de même pour les autres types de services informatiques concernés. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et, en particulier, de toute preuve contraire de la part de l’opposante, il ne peut être constaté qu’aucun de ces services informatiques contestés et les produits spécifiques de l’opposante en classe 9 seraient habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises, ou qu’ils partageraient les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs natures, leurs finalités et leurs modes d’utilisation sont différents, et ils ne sont pas en concurrence. De plus, pour les raisons exposées ci-dessus, il ne peut être établi qu’aucun de ces services contestés serait complémentaire aux produits de l’opposante en ce sens que l’un est essentiel à l’utilisation de l’autre, comme le soutient l’opposante, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production de ces produits et de la prestation de ces services incombe à la même entreprise.

En conséquence, pour les raisons exposées, tous les services contestés restants dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits couverts par la marque antérieure en classe 9.

b) Les signes
SAM SAM
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 13 sur 14
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, ainsi qu’il a été établi ci-dessus au point a) de la présente décision, ont été jugés identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, s’agissant des services qui ont été jugés similaires à certains des produits de l’opposant, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion manifeste au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de ces services. En effet, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les produits et services en cause, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison indépendamment du fait que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits et services concernés. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 846 809 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. Toutefois, le reste des produits et services contestés sont dissimilaires aux produits couverts par la marque antérieure invoquée pour les raisons exposées ci-dessus au point a) de la présente décision. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, même lorsque les signes sont identiques, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et visant ces produits et services ne peut aboutir et doit, par conséquent, être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ

---

Décision sur opposition n° B 3 177 214 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.