DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 080
Lusini Group GmbH, Hettlinger Str. 9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Forvega Krzysztof Zamojski, Cyprysowa 14,-32 Prusy, Pologne (demanderesse).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 080 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 20: Jardinières [meubles]; jardinières [meubles].
Classe 21: Jardinières [meubles]; pots de fleurs en faïence; planches en verre; pots de fleurs en plastique; pots à fleurs; bacs à fleurs; jardinières en verre; jardinières en faïence; pots pour plantes; bols pour décorations florales; vases à fleurs; pots à fleurs en porcelaine; supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; soucoupes pour pots de fleurs; récipients de rempotage pour plantes; récipients pour fleurs; vases; vases à fleurs; supports pour pots à fleurs; vases en verre; vases de sol; vases à fleurs en métaux précieux; planeurs en argile; paniers pour fleurs; paniers pour plantes; vases en pierre; vases en argile pour sols; vases à fleurs en métaux précieux; vases en verre pour sols; pots de jardin levés.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de jardinage; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 539 449 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2021, E.M. Group Holding AG a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 539 449 «FORVEGA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 20, 21 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 210 103 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 940

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 2 7
«VEGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Les 06/02/2023 et 27/02/2023 E. M. Group Holding AG ont transféré les enregistrements de marques sur lesquels se fonde la présente opposition à Lusini Group GmbH, qui souhaite poursuivre la présente procédure d’opposition, succédanés du titulaire précédent comme l’opposante et se prévaloir du même représentant professionnel.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 210 103
Classe 20: Meubles.
Classe 21: Vases.
Enregistrement international no 1 292 940

Classe 35: Vente au détail, services de vente en gros et commande de produits par courrier pour des produits, à savoir… vases, plantes vivantes, produits agricoles et horticoles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Jardinières [meubles]; jardinières [meubles].
Classe 21: Jardinières [meubles]; pots de fleurs en faïence; planches en verre; pots de fleurs en plastique; pots à fleurs; bacs à fleurs; jardinières en verre; jardinières en faïence; pots pour plantes; bols pour décorations florales; vases à fleurs; pots à fleurs en porcelaine; supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; soucoupes pour pots de fleurs; récipients de rempotage pour plantes; récipients pour fleurs; vases; vases à fleurs; supports pour pots à fleurs; vases en verre; vases de sol; vases à fleurs en métaux précieux; planeurs en argile; paniers pour fleurs; paniers pour plantes; vases en pierre; vases en argile pour sols; vases à fleurs en métaux précieux; vases en verre pour sols; pots de jardin levés.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de jardinage; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les articles de jardinage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 3 7
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
La demanderesse fait valoir que sa marque cible des clients différents et utilise des canaux de distribution différents des produits de l’opposante. Dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude entre les produits et services concernés et, par conséquent, l’identification du public pertinent et l’appréciation du risque de confusion doivent être effectuées uniquement par rapport aux produits et services visés dans les listes de produits et services des-signes (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non explicitement décrits dans ces listes n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation (16/06/2010, 487/08,- KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments soulevés par la demanderesse doivent être rejetés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les jardinières [meubles] (listées deux fois) contestées sont incluses dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les vases figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vases à fleurs contestés; vases en verre; vases de sol; vases à fleurs en métaux précieux; vases en pierre; vases enargile pour sols; les vases en verre sont inclus dans la catégorie générale des vases de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les planeurs en faïence contestés; planches en verre; pots de fleurs en plastique; pots à fleurs; jardinières en verre; jardinières en faïence; pots pour plantes; bols pour décorations florales; vases à fleurs; pots à fleurs en porcelaine; récipients de rempotage pour plantes; récipients pour fleurs; planeurs en argile; les bols à fleurs en métaux précieux et les planches à jardiner surélevées sont, sinon identiques, très similaires aux vases de l’opposante. Les produits en cause ont la même nature (y compris des formes et matériaux similaires), la même destination (contenant ou tenant des plantes) et la même utilisation. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Jardinières [meubles]; les supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux] et porte- pot de fleurs sont similaires aux vases de l’opposante car ils peuvent être complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 4 7
Les soucoupes de pots de fleurs contestées sont au moins similaires à un faible degré aux vases de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Boîtes à vin contestées; les paniers pour fleurs et paniers végétaux sont au moins similaires à un faible degré aux vases de l’opposante parce qu’ils ont la même destination (contenant ou contenir des plantes) et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits et articles de jardinage sont des catégories larges qui incluent à la fois des produits biologiques tels que des plantes vivantes et des outils utilisés à des fins de jardinage. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les produits de jardinage et les services de vente au détail liés aux articles de jardinage se chevauchent avec la vente au détail de plantes […] de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de vente au détail liés aux produits horticoles et les services de vente au détail liés aux équipements horticoles figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré variable s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 18 210 103 FORTE VEGA
VEGA Enregistrement international no 1 292 940
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La demanderesse fait valoir que la séquence de lettres commune «VEGA» des signes sera comprise soit comme le nom de l’étoile brightest de la constellation de Lyra, soit, pour le public espagnol, comme signifiant «fertile plain» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/04/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 5 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vega et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/vega, respectivement).
En outre, en percevant un signe verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Étant donné que la séquence initiale de lettres «FOR» du signe contesté correspond à une préposition commune en anglais, il est également probable qu’au moins une partie significative du public décomposera le signe contesté en les éléments «FOR» et «VEGA». Ce dernier sera soit perçu comme un mot fantaisiste, le nom d’une étoile, soit comme un nom de famille par cette partie du public, pour lequel, en tout état de cause, il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents.
La MUE no 18 210 103 de l’opposante est écrite dans une police de caractères courante qui sera perçue comme un moyen d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, est très faible.
L’élément «FOR» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une simple préposition signifiant «destiné à atteindre, diriger ou appartenir à» ou «à l’avantage de» et, bien que distinctif, il joue un rôle secondaire par rapport à «VEGA» lorsqu’il est disséqué (informations extraites du Collins Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VEGA» et sa prononciation. Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «FOR» du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans le signe contesté malgré sa position. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation de la marque de l’Union européenne antérieure a peu d’incidence sur la similitude des signes, étant donné qu’elle est très faible. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les marques antérieures sont incluses dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Au moins une partie significative du public comprendra les signes comme faisant référence à l’étoile Vega ou à un nom de famille. La signification du mot supplémentaire «FOR» du signe contesté ne fait que renforcer et annoncer le mot «VEGA» qu’il qualifie lorsqu’il est compris. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour au moins une partie significative du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que les signes diffèrent par leurs parties initiales, l’unique élément «VEGA» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant, tandis que l’élément différent «FOR» joue un rôle secondaire étant donné qu’il ne sert qu’à annoncer et à qualifier le mot qui suit, «VEGA».
Dès lors, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
À titre de remarque accessoire, la division d’opposition tient à souligner que même la partie du public qui ne décomposera pas le signe contesté pourrait toujours conclure que les signes sont similaires au point de prêter à confusion. En effet, bien que la séquence de lettres commune «VEGA» ne joue pas un rôle indépendant pour cette partie du public, elle contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté [23/10/2015-, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 210 103 de l’opposante et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 940. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 080 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.