DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 765
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
D^r Konrad Pharma s.r.o., Pražská 442, 281 67 Stříbrná Skalice, République tchèque (demanderesse), représentée par Langrova, s.r.o., Skrétova 48, 30100 Plzeň (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 765 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 407 498 «CUTOZINC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 421 195 «Curazink» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 421 195 pour la marque verbale «Curazink».
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/02/2021. La demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 2 17
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/02/2016 au 24/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, produits pour le soin du corps et de beauté, produits pour les cheveux, dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques, produits pour maintenir et améliorer la santé, aliments diététiques et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires non à usage médical, en particulier pour remplacer des déficiences dans des vitamines, des oligo- éléments et d’autres substances essentielles; compléments alimentaires à usage non médical compris dans la classe 5; aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Classe 32: Boissons diététiques comprises dans la classe 32, y compris boissons diététiques avec ajout de compléments alimentaires à usage non médical; boissons diététiques avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, autres substances essentielles et/ou arômes, comprises dans la classe 32; boissons diététiques dégraissantes à usage non médical, comprises dans la classe 32.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 29/01/2022. Le 26/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 26/01/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment signée par un employé de l’entreprise de l’opposante, responsable de la marque «Curazink», indiquant ce qui suit: «La marque Curazink est utilisée depuis de nombreuses années sur le marché européen, en particulier pour des aliments diététiques, substances diététiques et compléments alimentaires (notamment pour remplacer des déficiences dans les vitamines, oligo-éléments et autres substances)» et qu’elle est apposée sur l’emballage de ces produits comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 3 17
Elle indiqueégalement que des produits diététiques et des compléments alimentaires sous la marque «Curazink» sont vendus en Allemagne, aux Pays- Bas, en Slovaquie et en Autriche, l’Allemagne étant le principal pays de vente; la part de marché des produits sous la marque «Curazink» parmi les préparations de zinc en Allemagne représente plus de 16 % et plus (18 %) en 2020. Elle précise que les chiffres d’affaires annuels moyens entre 2016 et 2020 s’élèvent à plusieurs millions et que le nombre de sacs de produits «Curazink» vendus chaque année au cours de ces années s’élève à plusieurs milliers.
Pièce 2: captures d’écran de la base de données Wayback Machine (www.web.archive.org), avec huit versions stockées du site web de l’opposante «www.curazink.de», datées du 29/07/2016 au 24/01/2021 et de neuf versions stockées de différents sites de pharmacie allemands (.de) proposant à la vente des produits «Curazink» sous la forme de longenzes et de gélules datées entre le 07/11/2016 et le 15/01/2021. Ils montrent le signe sous les formes suivantes:
Pièce 3: captures d’écran datées du 07/12/2021 tirées de sites web de tiers (.sk,.at,.com) proposant à la vente des produits «Curazink».
Pièce 4: Des impressions datées du 13/12/2021 du site web allemand (.de) Amazon concernant les deux produits vendus sous le signe «Curazink», à savoir un complément alimentaire, sous forme de longenzes, et un médicament, sous forme de capsules:
Les captures d’écran fournissent également les informations suivantes sur le produit, y compris la date à laquelle les produits ont été mis à disposition pour la première fois sur ce site web:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 4 17
— CURAZINK ImmunPlus — Compléments alimentaires de soutien au système immunitaire — à haute dose de zinc (25 mg), selenium et vitamine C. Date disponible pour la première fois: 29/11/2019.
— CURAZINK 2 x gélules durs — médicament pour l’utilisation d’une carence en zinc cliniquement sécurisée — dose élevée de 15 mg zinc dans une histidine de zinc unique — Date disponible pour la première fois: 01/02/2013.
Cette pièce contient également plusieurs commentaires des clients non traduits en allemand concernant le produit «Curazink» en capsules, datant de août 2017 à décembre 2021. Trois d’entre eux datent de la période pertinente.
Pièce 5: quatre échantillons de factures datées du 18/03/2019, du 30/07/2019, du 12/02/2020 et du 11/06/2021 (cette dernière date est postérieure à la période pertinente) adressées à des clients de villes allemandes, montrant des ventes de produits décrits comme suit: «CURAZINK 100 Kapseln», «Curazink 50 Kapseln» et «Curazink Immunplus 50 Lutschonglet» allant de 16 à 387 emballages.
Pièce 6: deux dépliants d’informations de produits «Curazink», à savoir,
et , en allemand, datés de mai et septembre 2019.
Pièce 7: matériel promotionnel: captures d’écran de vidéos sur YouTube concernant le produit «Curazink» en capsules téléchargées le 13/07/2015, 24/07/2015, 21/12/2017; blog post daté du 13/09/2016 en allemand concernant le produit «Curazink» en capsules; captures d’écran de tweets Twitter datées du 08/05/2016 et du 09/07/2018 en allemand concernant le produit «Curazink» en capsules; et des captures d’écran d’un post Facebook daté du 16/10/2020 en allemand concernant le produit «Curazink» en longenzes et un autre post daté du 16/09/2020 en allemand concernant le produit «Curazink» en capsules.
Pièce 8: deux factures datées du 19/12/2019 et du 29/01/2021 émises par une société allemande et adressées à l’opposante pour des dépenses publicitaires (affiches, flyers et spot télévisé) concernant «Curazink» en longenzes. Le total des frais s’élève à environ 1 500 EUR.
Preuves produites tardivement
L’opposante a également produit, en réponse aux observations des demandeurs sur la preuve de l’usage (c’est-à-dire après l’expiration du délai), des preuves supplémentaires de l’usage, notamment: traductions automatiques des dépliants d’emballage de «Curazink» présentés en pièce 6 et des impressions non datées qui, conformément aux informations fournies par l’opposante, proviennent du site web allemand de l’opposante, avec des informations sur le produit «Curazink» en gélules et ses traductions automatiques.
En ce qui concerne les preuves produites tardivement susmentionnées, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui n’ont pas été présentées dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation et décider s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement, en particulier lorsque des faits ou des preuves ont été présentés dans le délai imparti et si les faits ou les preuves présentés en temps utile ne sont pas manifestement insuffisants ou dénués de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 5 17
En l’espèce, après examen de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas nécessaire de déterminer s’il convient d’exercer le pouvoir discrétionnaire d’accepter les documents produits tardivement par l’opposante, étant donné que ces documents ne contiennent aucune information susceptible de modifier le résultat de l’appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante en temps utile.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 6 17
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Lieu de l’usage
Les captures d’écran de la base de données Wayback Machine (pièce 2), les impressions d’amazon.de (pièce 4), les échantillons de factures adressées aux clients (pièce 5), les dépliants d’information sur les produits (pièce 6), le matériel promotionnel (pièce 7) et les factures concernant les dépenses publicitaires (pièce 8) prouvent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise (euro) et des villes mentionnées sur les factures. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, en particulier, il existe un nombre suffisant de preuves pertinentes telles que les brochures d’information sur les produits (pièce 6), les factures concernant les frais publicitaires (pièce 8); ainsi qu’une partie des captures d’écran (pièce 2), des avis contenus dans les impressions d’amazon.de (pièce 4), des échantillons de factures adressées aux clients (pièce 5) et du matériel promotionnel (pièce 7) confirmant l’usage au cours de la période pertinente (du 25/02/2016 au 24/02/2021).
Certains des éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, la facture adressée à un client datant d’après la période pertinente et le matériel promotionnel datant avant cette date démontrent la continuité de l’usage de la marque. Par conséquent, ainsi que les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage est également démontrée de manière satisfaisante.
Importance de l’usage
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Certes, le nombre de factures déposées et les montants de produits vendus (volumes de vente) dans le même temps ne sont pas élevés, mais ils servent à étayer le contenu de la déclaration sous serment. À cet égard, il convient de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43) et que, dès lors, iln’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 7 17
être qualifiée de sérieux. Enoutre, les factures ne sont pas consécutives, elles ne sont que des échantillons et l’opposante n’est ni invitée ni censée fournir des copies de chaque facture qu’elle a émise.
Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause et démontrent que l’usage de la marque contestée par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et qu’il a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent avec la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(I) Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée au sens d’une marque, conformément à sa fonction, apposée directement sur l’emballage des produits. Cela est démontré par les images des produits déposées montrant le signe «Curazink» sur leur emballage, les publicités, les factures, etc.
(II) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure, en ce qui concerne sa nature.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
En l’espèce, la marque telle qu’utilisée — en couleurs (qui ont une simple fonction décorative) et/ou, parfois, avec l’élément «InmunoPlus» (qui est une référence claire aux avantages du produit pour le système immunitaire), en utilisant un lettrage différent pour cet autre terme et avec le symbole enregistré juste après «Curazink» — n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 8 17
(III) Toutefois, les preuves produites ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits couverts par la même marque et sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés ci-dessus.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Produits compris dans les classes 3 et 32
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits pertinents compris dans la classe 3 (à savoir, savons, parfumeries, huiles essentielles, préparations pour les soins du corps et de beauté, préparations pour les cheveux, dentifrices) et 32 (à savoir boissons diététiques comprises dans la classe 32, y compris boissons diététiques avec ajout de compléments alimentaires à usage non médical; boissons diététiques avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, autres substances essentielles et/ou arômes, comprises dans la classe 32; boissons diététiques dégraissantes à usage non médical, comprises dans la classe 32). Par conséquent, ces produits ne peuvent être pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Produits compris dans la classe 5

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 9 17
Comme indiqué précédemment, les produits de la marque antérieure compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques, produits pour maintenir et améliorer la santé, aliments diététiques et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires non à usage médical, en particulier pour remplacer des déficiences dans des vitamines, des oligo- éléments et d’autres substances essentielles; compléments alimentaires à usage non médical compris dans la classe 5; aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante a démontré l’usage de la marque «Curazink» pour les services suivants: complémentsalimentaires à usage non médical, en particulier pour remplacer des déficiences dans des vitamines, des oligo- éléments et d’autres substances essentielles; compléments alimentaires à usage non médical compris dans la classe 5. Toutefois, l’opposante fait valoir que les éléments de preuve démontrent également un usage en rapport avec des produits pharmaceutiques; produits pour maintenir et améliorer la santé, les aliments diététiques et les substances diététiques à usage médical.
À cet égard, il convient tout d’abord de noter qu’en application du principe de l’usage partiel tel qu’il est envisagé dans la jurisprudence précitée, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage pour des préparations comprises dans la classe 5 contenant du zinc comme principe actif principal.
En ce quiconcerne la nature spécifique des produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée (qu’il s’agisse d’aliments diététiques et/ou pharmaceutiques conçus à des fins médicales et/ou non médicales), il convient de noter que, bien que la déclaration sous serment (pièce 1) fasse expressément référence à l’usage de la marque antérieure pour des «aliments diététiques, substances diététiques et compléments alimentaires», selon d’autres documents décrivant les produits «Curazink» (par exemple, la pièce 4), l’un d’entre eux («Curazink» en longenzes) est désigné comme un «complément alimentaire à la vitamine 25» (par exemple, la pièce). tandis que l’autre («Curazink» en capsules) est désigné comme un «médicament destiné à l’utilisation d’une dose élevée de zinc hautement sécurisée cliniquement avec 15 mg zinc dans un complexe unique d’histidine de zinc». Par conséquent, et étant donné que les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée sont non seulement indiqués à des fins diététiques et de prévention (par exemple, pour maintenir la santé), mais aussi à des fins thérapeutiques/médicales (à savoir traiter une maladie ou améliorer l’état de santé d’une personne), la division d’opposition considère que la marque antérieure a été utilisée au moins pour:
Classe 5: Préparations pour maintenir et améliorer la santé contenant du zinc en tant que substance active principale.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 10 17
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé sont au moins les suivants:
Classe 5: PréparationsP pour maintenir et améliorer la santé contenant du zinc en tant que substance active principale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pour le traitement et le traitement de la peau.
La requérante fait valoir qu’il existe une différence fondamentale entre les produits comparés dans leur voie d’administration. Elle affirme notamment que les produits de l’opposante sont «destinés à un usage oral» tandis que les produits contestés «se présentent sous la forme d’un ongulement ou d’un pulvérisateur» [sic]. À cet égard, il convient de noter que, en l’espèce, la formeparticulière d’administration (ou d’autres circonstances) dans laquelle les produits couverts par la marque contestée sont effectivement commercialisés n’a, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que la comparaison de ces produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste des produits contestée. La liste de produits contestée ne précise pas la voie d’administration des produits pour le traitement et le traitement de la peau (par exemple, verbalement, topique, inhalation ou injection) et il peut donc en être autrement dans le temps et en fonction de la volonté des titulaires des marques. L’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir le but que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les produits contestés pour le traitement et le traitement de la peau peuvent être inclus dans les préparations de l’opposante pour maintenir et améliorer la santé contenant du zinc en tant que principal ingrédient actif, ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et des soins de santé.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en raison de leurs effets sur la santé, tant les médicaments, délivrés sur ordonnance ou non, que les produits diététiques en général peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention élevé de la part des professionnels et des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 11 17
attentifs et avisés (21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, § 29; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 28; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 43).
c) Les signes
CURAZINK CUTOZINC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, sauf si les marques verbales combinent des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux marques seront mentionnées en lettres majuscules.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Les éléments finaux «ZINC» (signe contesté) et «ZINK» (marque antérieure) sont des termes équivalents dans différentes langues pertinentes, à savoir «ZINC» est l’orthographe correcte en anglais, en français, en espagnol et en roumain, tandis que «ZINK» correspond au même terme, par exemple en allemand, en néerlandais, en danois et en suédois. En outre, étant donné que l’abréviation internationale de cet élément chimique est Zn et que les dérivés de ce mot dans d’autres langues sont très similaires (par exemple, «ZINCO» en italien, «CINKAS» en lituanien, «CINKS» en letton, «TSINK» en estonien, «CYNK» en polonais, «CINK» en tchèque, slovène et croate), on peut s’attendre à ce que la signification de ces éléments soit facilement reconnaissable dans l’ensemble de l’Union européenne (23/10/2009, R 224/2008, CUVIA).
Le zinc est l’un des principaux minéraux de l’organisme pour l’exercice de ses fonctions. Cet oligo-élément est associé à des rôles aussi divers que la récupération des tissus et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 12 17
synthèse de l’ADN. Le zinc est également essentiel pour une croissance et un développement appropriés chez les enfants. En tant que minéral essentiel qui contribue à la régénération cellulaire (c’est-à-dire le remplacement de cellules anciennes par de nouvelles), une carence en zinc peut entraîner diverses pathologies chez les adultes. Le zinc a également d’autres fonctions, comme la peau, les cheveux et les ongles; protection du système immunitaire; production d’hormones; métabolisation de matières grasses, de protéines et de glucides; le bosselage sanguin, etc. Le zinc est également essentiel pour le système immunitaire du corps. Il peut donc parfois s’avérer nécessaire de prendre des suppléments de zinc.
Sur la base des conclusions qui précèdent, on peut supposer que les éléments «ZINC» et «ZINK» seront perçus dans l’ensemble de l’Union européenne, ainsi que par le public professionnel et le grand public, comme des composants descriptifs d’un ingrédient des produits en cause, à savoir comme faisant référence à des produits de soins de santé contenant du zinc. Ces éléments possèdent donc un caractère distinctif très faible pour les produits en cause.
Il s’ensuit que, bien qu’étant des mots uniques, en raison de la signification claire et descriptive des éléments «ZINK» et «ZINC», les signes sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme étant composés de deux parties, «CURA» et ZINK (marque antérieure) et «CUTO» et ZINC (signe contesté).
En outre, il convient de noter que le premier élément de la marque antérieure, «CURA», sera considéré comme une simple référence à la guérison ou à la guérison en espagnol, portugais et italien. En outre, ce terme est également très similaire et donc susceptible d’être identifié avec le même sens, dans d’autres langues telles que le français (la cure), ainsi que certaines langues d’Europe centrale et orientale, telles que le hongrois et le tchèque (kúra) et le polonais (Kuracja). (23/10/2009, R 224/2008, CURAVIR/Curazink, § 27). Toutefois, pour une autre partie du public pertinent de l’Union européenne, comme les consommateurs parlant l’estonien, le composant «CURA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et constitue donc l’élément «CUTO» du signe contesté.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sur d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause ou une partie de celui-ci a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue du public qui, bien que connaissant la signification des éléments «ZINK/ZINC», ne comprend pas la signification de «CURE» (marque antérieure) et «CUTO» (signe contesté) et pour laquelle ces derniers sont donc distinctifs à un degré normal, tels que les consommateurs de langue estonienne, comme c’est le meilleur scénario pour l’opposante.

Sur le plan visuel, les signes présentent une similitude dans la mesure où ils coïncident par les lettres «CU * * ZIN *» et par le nombre total de lettres qui les composent. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir «* * RA * * * Z» contre «* * TO * * * C». Comme indiqué ci-dessus, les éléments «ZINK/ZINC» des signes seront identifiés comme possédant un caractère distinctif très faible en raison de leur signification descriptive. En outre, ces éléments descriptifs occupent une position (finale) visuellement secondaire dans les signes. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de prendre beaucoup plus en considération les parties/éléments initiaux «CURA» et «CUTO» qui, en raison de leurs différences visuelles frappantes de deux de leurs quatre lettres («RA» contre «TO»), ne partagent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des composants des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 13 17

Sur le plan phonétique, étant donné que pour le public examiné, les lettres finales des signes «K/C» se prononcent de manière identique si elles sont placées après une consonne, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CU * * ZINK/C». La prononciation diffère totalement par le son des deuxièmes syllabes des deux signes, «RA»/«TO». Toutefois, il est à nouveau pertinent de noter que le son commun des parties finales (syllabes) des signes «ZINK/ZINC» correspond à des éléments ayant un caractère distinctif très faible qui, en outre, et en raison de leur signification claire, sont susceptibles d’être prononcés séparément des premiers et des premiers éléments initiaux «CURA» et «CUTO», respectivement.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des composants des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les éléments «ZINK» (marque antérieure) et «ZINC» (signe contesté) seront aisément associés au même concept. Toutefois, une telle coïncidence conceptuelle découle d’éléments des signes qui sont descriptifs et présentent donc un caractère distinctif très faible. Par conséquent, l’impact de la coïncidence sémantique entre les signes est très limité. Les autres composants des signes «CURA» (marque antérieure) et «CUTO» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation.
Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes n’est que faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les préparations et substances diététiques à usage médical. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À l’appui de cette allégation, l’opposante renvoie aux pièces 1 à 8 déposées afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, qui sont énumérées au début de la présente décision.
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque. Cela inclut le fait qu’il contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 14 17
d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Après examen des pièces énumérées, et indépendamment de la question de savoir s’il convient d’exercer le pouvoir d’appréciation pour accepter les documents présentés tardivement par l’opposante dans ses observations en réponse à la demanderesse (étant donné qu’ils ne fournissent pas d’informations susceptibles de modifier la conclusion tirée dans cette section), la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
À cet égard, et même si les éléments de preuve sont suffisants pour atteindre le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure, ils ne sont pas particulièrement exhaustifs et ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent, telles que la part de marché détenue par la marque et la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
En particulier, afin d’évaluer la pertinence des informations fournies dans la déclaration sous serment (pièce 1), il aurait été judicieux de recevoir d’autres documents corroborant les chiffres d’affaires et, en particulier, les parts de marché citées dans ces derniers, étant donné que ces derniers servent à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les factures produites en tant que pièce 8 et les supports promotionnels produits en tant que pièce 7 ne prouvent pas d’activités publicitaires de longue durée et intenses.
Par conséquent, et en l’absence de données et d’informations quantitatives vérifiables concernant la connaissance de la marque par le public, la part de marché et l’intensité de l’usage de la marque antérieure ou tout classement de marques ou prix qui lui sont directement liés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, bien qu’ils démontrent l’usage, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour l’un des produits pour lesquels elle était revendiquée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif possédant un très faible caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 15 17
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que les principales différences entre eux sont présentes dans leurs parties initiales. Les éléments initiaux «CURA/CUTO» sont distinctifs à un degré normal, tandis que les éléments qui ont en commun un plus grand nombre de lettres et le même son «ZINK/ZINC» ont un caractère distinctif très faible en raison de leur signification descriptive pour les produits en cause. Leurs différences sont suffisamment significatives pour modifier l’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel et phonétique et sont également clairement perceptibles par les consommateurs, en particulier compte tenu du fait que l’attention du public à l’égard des produits pertinents est élevée. Les différences entre les signes sont donc suffisantes pour exclure tout risque direct de confusion entre les marques, étant donné qu’il est déraisonnable de conclure qu’un consommateur attentif faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pourrait confondre les signes pour l’autre, même en gardant à l’esprit le souvenir imparfait que les marques ont gardée en mémoire.
Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne la possibilité d’une confusion indirecte, qui résulte d’une association, à savoir que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et partent du principe que les produits visés proviennent, par exemple, d’entreprises liées économiquement), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident par un élément distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que la création de sous-marques par la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas une pratique du marché et qu’il est peu probable que les consommateurs présument une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence et/ou de la coïncidence d’un élément/élément descriptif.
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas qu’un quelconque degré de similitude soit démontré; la similitude doit être telle que le public pertinent puisse confondre les marques ou considérer que les produits proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent, dans l’ensemble, des différences suffisantes qui les distinguent, et malgré l’identité et la similitude des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
L’opposante renvoie aux décisions suivantes rendues par le Tribunal et affirme qu’il s’agit d’affaires comparables. Toutefois, ces affaires antérieures ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure pour, entre autres, les raisons suivantes, qui ne sont pas présentes en l’espèce:
• 27/01/2021, T-817/19 (HYLO-VISION/HYDROVISION): en l’espèce, les préfixes «HYLO» et «HYDRO» ne partagent pas seulement leurs deux premières lettres mais aussi la même séquence de voyelles et la même lettre finale, ce qui a pu mener à la conclusion qu’il existait un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique entre eux.
• 20/11/2017, T-403/16 (IMMUNOSTIM/IMMUNOSTAD): en l’espèce, il existe de très fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant, entre autres, de la coïncidence des huit premières lettres des deux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 16 17
• 26/01/2017, T-88/16 (ALPHAREN/ALPHA D3): en l’espèce, il a été conclu que l’élément «alpha» ne serait pas perçu comme ayant un lien direct avec les produits pharmaceutiques et qu’il serait considéré comme fantaisiste par le consommateur moyen.
• 10/12/2014, T-605/11 (BIOCERT/BIOCEF): en l’espèce, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres sur six et cinq respectivement.
• 16/07/2014, T-324/13 (FEMIVIA/FEMIBION): en l’espèce, les signes ont en commun cinq lettres, dont leurs quatre premières lettres et la sixième, en outre, en espagnol, leurs cinquième lettres, «V» et «B», se prononcent de manière identique, de sorte qu’il existait un degré élevé de similitude phonétique entre les signes.
• 06/06/2013, T-411/12 (PHARMASTREET/PHARMASEE): en l’espèce, les signes ont en commun leurs sept premières lettres et contiennent deux lettres «E» dans la seconde partie.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que la plupart d’entre elles font référence à des signes qui partagent un nombre élevé de lettres dans le même ordre et sont placés au début des signes et/ou qui présentent une séquence de voyelles identique: (décisions de recours) BROcomparution IPRET/BRONCHIPAN, DOLOTREN/DOLOVENT, ALLERGOVAC/ALLERGOGRAM; DOLORSTAD/DOLOGIET; (décisions d’opposition) IBUGRIPP/IBUSTICK. Enfin, dans d’autres décisions citées par l’opposante, le préfixe que les signes ont en commun a été considéré comme ayant un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation: (décisions d’opposition) DAOSIN/DAOPLUS, DAOSIN/DAOXIL.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si l’une des décisions antérieures présentées devant la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 765 Page sur 17 17
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant initial de la marque antérieure «CURA» et/ou l’élément initial de la marque contestée «CUTO» peut véhiculer des concepts différents. Comme expliqué à la section c) de ce mémoire, dans ce cas, les signes seraient perçus comme non similaires sur le plan conceptuel et seraient donc encore plus facilement distingués par ces consommateurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Julia GARCÍA Murillo
COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.