DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 075
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gábor Józsa, Cinege Utca 10., 2089 Telki, Hongrie (demanderesse). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 075 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Réactifs à usage de laboratoire in vitro [à usage médical]. Classe 9: Logiciels en tant que dispositifs médicaux [SaMD], téléchargeables. Classe 10: Instruments de test médicaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 422 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 1: Réactifs de diagnostic à usage in vitro [autres qu’à usage médical].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 422 «Apiro» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 1, 5, 9 et 10. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1) l’enregistrement de marque espagnole n° 921 669 «APIRETAL» (marque verbale);

2) la demande de marque de l’Union européenne n° 18 012 128 (marque figurative), qui est devenue un enregistrement le 05/08/2025 et couvre, entre autres, tous les produits des classes 5 et 10 cités comme justification de la présente opposition;

3) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517 «APIRETAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures susmentionnées.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 2 sur 16
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; médicaments à usage humain ; médicaments à usage vétérinaire ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; substances diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage dentaire ; matériaux pour empreintes dentaires ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides.

Classe 9 : Applications mobiles ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; logiciels d’assistance ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; applications mobiles téléchargeables pour le conseil en matière de préparation et de délivrance de médicaments ; logiciels de conseil en matière de préparation et de délivrance de médicaments.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Réactifs de diagnostic pour usage in vitro [autres qu’à usage médical].

Classe 5 : Réactifs pour usage de laboratoire in vitro [à usage médical].

Classe 9 : Logiciels en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeables.

Classe 10 : Instruments de test médicaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 3 sur 16
les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les réactifs de diagnostic pour usage in vitro [autres que médicaux] contestés sont des substances ou préparations chimiques utilisées pour détecter, mesurer ou analyser des composants d’échantillons (tels que des matières biologiques, chimiques ou environnementales) à des fins de recherche, industrielles ou éducatives en laboratoire, sans application thérapeutique ou médicale directe.

En revanche, les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques, des médicaments, des préparations sanitaires ou des substances diététiques utilisés pour la prévention, le traitement ou le soulagement d’affections médicales chez l’homme ou l’animal dans la classe 5 ou des produits numériques, à savoir des logiciels et des applications téléchargeables dans la classe 9.

Les produits contestés et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En l’absence d’arguments ou de preuves de la part de l’opposante, et puisqu’il ne s’agit pas d’un fait notoire, les réactifs scientifiques ou industriels ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises qui proposent des réactifs à des fins de diagnostic médical. Par conséquent, même s’ils peuvent être considérés comme ayant la même nature que les réactifs de diagnostic à des fins médicales qui sont couverts par la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante dans la classe 5, comme indiqué ci-dessous, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les réactifs contestés pour usage de laboratoire in vitro [à des fins médicales] sont des préparations utilisées, par exemple, dans les laboratoires cliniques pour diagnostiquer une maladie ou d’autres affections, afin de les traiter ou de les prévenir. En tant que tels, les produits contestés relèvent de l’indication générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés en tant que dispositifs médicaux [SaMD], téléchargeables, chevauchent les applications mobiles de l’opposante, étant donné que certaines applications logicielles pour appareils mobiles sont classées comme dispositifs médicaux, y compris celles utilisées pour le diagnostic, l’analyse de données ou le calcul de doses. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les instruments de test médical contestés couvrent des produits tels que les glucomètres qui nécessitent un réactif pour fonctionner. Comme indiqué ci-dessus, la catégorie générale de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 4 sur 16
catégorie des produits pharmaceutiques de la classe 5 couvrent les réactifs de diagnostic. Ces produits coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur impact potentiel sur la santé de l’utilisateur, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
APIRETAL Apiro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans le cas de marques verbales, comme celles énumérées ci-dessus, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent que les marques verbales comparées apparaissent en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison des deux.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 5 sur 16
Le terme « APIRETAL » dont est composée la marque antérieure est un terme inventé, indivisible, qui n’a pas de signification dans les langues de l’Union européenne (25/03/2021, R 1560/2020-4, Apial / Apiretal, § 32), et notamment en espagnol. Il présente donc un degré de caractère distinctif normal.

Le terme « Apiro » dont est composé le signe contesté est également un terme inventé qui n’a pas de signification dans les langues de l’Union européenne, y compris en espagnol. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est également normal.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres/sons, « APIR », et diffèrent dans les lettres/sons restants, « ETAL » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté.

Il est important de noter que les signes ont les mêmes débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures, y compris l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517, ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 6 sur 16
identifié. Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires dans une faible mesure, et en partie dissemblables à certains des produits couverts par l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517 de l’opposant. Les produits pertinents visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans la séquence de lettres « APIR ». Cette coïncidence est particulièrement importante car elle couvre quatre des cinq lettres du signe contesté et quatre des huit lettres de la marque antérieure, et en raison du fait que les coïncidences sont placées au début des signes, ce qui attirera l’attention des consommateurs en premier lieu.

Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure susmentionnée.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits de la marque antérieure susmentionnée. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque espagnole n° 921 669 « APIRETAL » (marque verbale), couvrant des produits de la classe 5;

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 012 128 (marque figurative), couvrant des produits des classes 5 et 10.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 075 Page 7 sur 16
Ces autres marques antérieures couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite dans la classe 5. Bien que la marque antérieure 2 couvre également les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; les articles orthopédiques; les matériaux de suture; les membres, yeux et dents artificiels dans la classe 10, ces produits sont clairement différents de ceux pour lesquels la marque contestée a été déposée dans la classe 1 (réactifs de diagnostic à usage in vitro [autres que médicaux]) car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente sur la base des autres marques antérieures, et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 1 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517 de l’opposant, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison d’un usage intensif ou de la renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques ou similaires. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour l’une quelconque des marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion, et un caractère distinctif accru des marques antérieures ne peut pas surmonter la dissemblance entre les produits. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les trois mêmes marques antérieures.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 075 Page 8 sur 16
Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu à l’opposition et n’a donc pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/12/2023 (aucune priorité n’est revendiquée). Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué la renommée, à savoir :

1) Enregistrement de marque espagnole n° 921 669
Classe 5 : Produits pharmaceutiques.

2) Enregistrement de marque espagnole n° 4 134 517
Classe 5 : Produits pharmaceutiques.
3) Enregistrement de MUE n° 18 012 128

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 9 sur 16
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage médical.

Après rejet partiel de la demande contestée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans la présente décision, l’opposition est maintenue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre des produits suivants :

Classe 1 : Réactifs de diagnostic à usage in vitro [autres qu’à usage médical].

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 28/10/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants :

Document 1 : Copie d’un document intitulé « Apiretal Brand Awareness and Notoriety Assessment Report », daté du 02/11/2010, délivré par Zagrheca, S.L., en espagnol avec une traduction en anglais.

Ce document décrit l’historique du produit de l’opposante, « APIRETAL », depuis 1980. Le rapport explique que la marque « APIRETAL » peut être identifiée dans une sous-catégorie du marché pharmaceutique, à savoir le marché des antipyrétiques. Le rapport indique, entre autres, le pourcentage d’unités « APIRETAL » vendues en Espagne par rapport à tous les médicaments analgésiques et à tous les médicaments pédiatriques à base de paracétamol de 2005 à 2010. Le pourcentage de produits « APIRETAL » vendus en Espagne par rapport à tous les analgésiques pédiatriques était compris entre 32,1 % (2006) et 28,4 % (2010). En ce qui concerne les médicaments pédiatriques à base de paracétamol, le pourcentage de produits « APIRETAL » vendus en Espagne était compris entre 77,6 % (2006) et 72,3 % (2010).

Le document explique également que les conclusions de l’analyse de la notoriété sont basées sur deux enquêtes menées au cours d’années différentes et présentant des caractéristiques différentes. La première enquête, publiée en 2006, incluait des parents et des personnes qui s’occupaient médicalement d’enfants, tandis que la seconde, menée en 2010, incluait des personnes de tout âge et de tout sexe et adoptait une perspective sociologique. Dans la première enquête, les données ont été recueillies à partir d’un questionnaire rempli par les parents de 107 patients âgés de 6 mois à 10 ans dans les services d’urgence pédiatriques d’établissements de santé de la région de Madrid. Le questionnaire était basé sur 10 questions ouvertes, telles que « Quel médicament antithermique préférez-vous donner à votre enfant ? S’il y en a un, veuillez expliquer pourquoi vous le préférez » ou « Votre enfant a-t-il déjà pris Apiretal ? ». Les conclusions de l’enquête ont montré que 98 % des parents interrogés avaient donné « APIRETAL » à leur enfant à un moment donné et en reconnaissaient les indications antipyrétiques.

La seconde enquête, basée sur 487 entretiens réalisés entre le 20/09/2010 et le 15/10/2010 dans 17 communautés autonomes d’Espagne, a analysé la familiarité avec la marque, la reconnaissance, le rappel, la dominance de la marque, la notoriété spontanée et le niveau de connaissance. Les questions étaient différentes pour le grand public et les professionnels de la santé. Les questions posées au grand public étaient, entre autres, « Connaissez-vous Apiretal ou en avez-vous entendu parler ? Cela vous dit-il quelque chose ? » ou « Savez-vous quel type de produit c’est et à quoi il sert ? ». Les questions posées aux professionnels de la santé étaient, entre autres, « Quelles marques de médicaments antithermiques pédiatriques connaissez-vous ? Citez les premières

---

Décision d’opposition n° B 3 215 075 Page 10 sur 16
qui vous viennent à l’esprit dans la même catégorie de médicaments» ou «Que pensez-vous d’Apiretal?» L’enquête a révélé, entre autres, que 98 % des personnes interrogées ayant des enfants mineurs et 86 % des personnes sans enfants mineurs ou ayant des enfants adultes connaissaient le produit «APIRETAL». En outre, en ce qui concerne la question relative aux médicaments prescrits, administrés ou indiqués le plus souvent par les professionnels de la santé, l’enquête a montré que «APIRETAL» occupait une position dominante parmi les médicaments antipyrétiques contenant du paracétamol à usage pédiatrique.

Le rapport souligne également que la valeur marchande de la marque «APIRETAL» dans le secteur pharmaceutique se situait entre 18,2 millions d’euros et 21,9 millions d’euros.

Document 2: Copie d’une déclaration sous serment, datée du 25/11/2010, signée par le directeur général de Laboratorios ERN, S.A., qui atteste que les données contenues dans le rapport réalisé par Zagrheca, S.L. correspondent aux données et à la documentation de la société. La déclaration est en espagnol avec une traduction en anglais.

Document 3: Copie de la déclaration, signée le 26/11/2010, signée par le secrétaire général de la Chambre officielle de commerce, d’industrie et de navigation de Barcelone, certifiant que «APIRETAL» jouit d’une notoriété suffisante dans l’industrie pharmaceutique, dans les limites de la Chambre de Barcelone. Aucune information concernant les détails de cette notoriété ou les types spécifiques de produits auxquels elle se réfère n’a été fournie. La déclaration est en espagnol avec une traduction en anglais.

Document 4: Copie d’une décision d’opposition (29/06/2017, B 2 619 347), qui atteste de la renommée de la marque «APIRETAL» en Espagne pour les médicaments antithermiques.

Document 5: Déclaration sous serment datée du 02/07/2019, signée par le directeur gérant de Laboratorios ERN, S.A., qui atteste que toutes les données relatives à la marque «APIRETAL» et à sa propriété correspondent aux données et documents de la société qui existent dans cette société concernant ladite marque.

Document 6: Rapport émis par Grandafarm S.L en tant que société d’études de marché. Le rapport est daté du 24/05/2021, et les chiffres mentionnés dans le rapport se réfèrent à la période allant de décembre 2016 à juin 2020. Le rapport est en espagnol avec une traduction en anglais.

Selon ce document, «le but du rapport est d’évaluer la marque APIRETAL, propriété de Laboratorios ERN, S.A., en tant que marque RENOMMÉE, qui est utilisée pour désigner un ensemble de médicaments destinés aux enfants et aux jeunes d’âge pédiatrique, principalement pour son action antipyrétique». Le rapport tente de quantifier la notoriété réelle de la marque auprès des professionnels de la santé et du grand public, ainsi que ses applications thérapeutiques. En outre, il inclut la valeur du chiffre d’affaires de la société au cours des cinq dernières années; l’investissement publicitaire réalisé; la part de marché atteinte et des informations sur le parrainage d’événements et d’autres actions menées par le titulaire de la marque «APIRETAL». Les conclusions du rapport reflètent les résultats d’enquêtes menées auprès des professionnels de la santé et d’un échantillon de population stratifié de manière appropriée. Il également

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 075 Page 11 sur 16
comprend l’examen sur Internet du nom « Apiretal » et de ses principaux concurrents.

Au chapitre g. Enquêtes réalisées, le rapport mentionne deux enquêtes. La première enquête montre que 92 % des parents ayant consulté un service d’urgence pédiatrique ont donné à leurs enfants une certaine présentation d’ibuprofène oral (Dalsy®) à une occasion, et 98 % leur ont donné une certaine présentation de paracétamol oral (Apiretal®) à une occasion. L’enquête confirme qu’Apiretal est un médicament pédiatrique à base de paracétamol jouissant d’une réputation commerciale bien établie et reconnue.

La deuxième enquête a été réalisée du 01/09 au 15/10/2019 auprès de personnes de tout sexe et de tout âge, dans une perspective sociologique. L’enquête a été menée par Grandafarm S.L. à l’échelle nationale (dix-sept Communautés autonomes) et avait pour objectif spécifique d’analyser la notoriété de leur marque dans le segment de marché spécifique et leur reconnaissance de la marque « APIRETAL » en Espagne. 487 personnes majeures ont été interrogées.

Le rapport indique que « Il ne fait aucun doute que la vente de la marque pour utilisation par un tiers dans un enregistrement pharmaceutique de caractéristiques identiques, et la mise sur le marché subséquente de celui-ci, entraînerait le déplacement des ventes vers le nouveau produit ; par conséquent, la marque constitue en soi un fonds de commerce équivalent aux ventes actuelles enregistrées par Laboratorios ERN pour cette gamme de produits. […] 86 % des personnes interrogées sans jeunes enfants et qui déclarent connaître Apiretal ou avoir entendu parler de la marque – également à un degré élevé, bien qu’à un degré moindre que le public cible de la marque – identifient Apiretal comme un médicament. 3 % supplémentaires, qui ne connaissent pas les caractéristiques du produit, déclarent néanmoins qu’il pourrait s’agir d’un produit pour enfants, bien qu’ils ne connaissent pas ou ne soient pas suffisamment sûrs du type de produit en question. Parmi ceux qui n’ont pas de jeunes enfants et qui identifient le produit comme un médicament, 72 % reconnaissent qu’il s’agit d’un médicament à usage pédiatrique. Un nombre significativement plus faible de personnes sans jeunes enfants identifient le médicament comme du paracétamol, par rapport au sous-échantillon de parents de jeunes enfants, dans lequel seulement 56 % des personnes interrogées sans jeunes enfants ont identifié le type correct d’antipyrétique ».

Le rapport conclut que : « il convient de noter qu’APIRETAL est une marque pharmaceutique jouissant d’une forte réputation, qui se classerait au deuxième rang en termes de notoriété parmi les antipyrétiques pédiatriques, avec des ventes annuelles de 3,1 millions d’unités, indiquant sa pénétration dans une population cible de 7,4 millions d’enfants d’âge pédiatrique, un fonds de commerce attribuable de 18,9 millions d’euros à 20,1 millions d’euros et des dépenses publicitaires de plus de 40 millions d’euros depuis sa première commercialisation. Sa présence sur Internet et les enquêtes menées confirment également la grande renommée de la marque auprès du grand public et des professionnels de la santé ».

Document 7 : Déclaration sous serment datée du 01/07/2021, signée par le directeur gérant de Laboratorios ERN, S.A., qui atteste que toutes les données relatives à la marque « APIRETAL » et à sa propriété correspondent aux données et documents de la société qui existent dans cette société concernant ladite marque.

---

Decision on Opposition No B 3 215 075 Page 12 sur 16
Document 8: Certificat signé le 10/06/2021 par le Secrétaire général de la Chambre officielle de commerce, d’industrie et de navigation de Barcelone, attestant que la marque APIRETAL est renommée dans le secteur pharmaceutique spécialisé. Aucune information concernant les détails de cette notoriété ou les types spécifiques de produits auxquels elle se réfère n’a été fournie. Le document est en anglais.

Document 9: 91 factures de 2014 à 2022 correspondant au produit APIRETAL. Toutes les factures sont adressées à différents clients basés dans diverses villes d’Espagne (Barcelone, Madrid, Séville, Valence, Bilbao, La Corogne, etc.). En outre, les numéros de facture ne sont pas consécutifs et, par conséquent, il est supposé qu’il s’agit d’un échantillon représentatif des factures émises.

Document 10: Brochures, images d’emballages et autre matériel promotionnel montrant différentes formes d’APIRETAL. Toutes les informations fournies par ces documents sont en espagnol.
Appréciation des preuves
Pour établir si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, ce qui importe est de savoir si les preuves révèlent ou non une reconnaissance de la marque par le public pertinent, étant entendu qu’une telle appréciation doit prendre en compte les preuves dans leur ensemble.
La Cour a défini la nature de la renommée par référence à la connaissance de la marque antérieure par le public et a expliqué que ce n’est « que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque « APIRETAL » a acquis un degré élevé de reconnaissance en Espagne, comme l’ont démontré les rapports (documents 1 et 6). Les preuves montrent qu’il y a eu un usage étendu du signe « APIRETAL », pendant plus de 40 ans, pour une préparation pharmaceutique pédiatrique antipyrétique (réducteur de fièvre) et analgésique (soulageant la douleur).
En résumé, il ressort clairement des preuves que le signe « APIRETAL » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’il est généralement connu sur le territoire espagnol. En effet, les preuves suffisent à tirer la conclusion que, sur le marché espagnol, « APIRETAL » jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des préparations pharmaceutiques antipyrétiques et analgésiques pour l’homme, comme l’ont attesté des sources indépendantes. La part de marché et le degré de reconnaissance du public confirmés par les enquêtes montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de notoriété en Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 13 sur 16
En outre, les preuves montrent que le degré élevé de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (c’est-à-dire le 25/12/2023). Comme mentionné ci-dessus, la reconnaissance des marques doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel (un peu moins de deux ans). En outre, rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que le signe «APIRETAL» continue de jouir du degré élevé de reconnaissance au moment de la présente décision.

Après un examen attentif de toutes les informations pertinentes, il est évident que les marques «APIRETAL» sont utilisées exclusivement en relation avec un produit spécifique, à savoir une préparation pharmaceutique pédiatrique antipyrétique et analgésique.

Ces produits relèvent de la vaste catégorie des produits pharmaceutiques/préparations pharmaceutiques à usage médical pour lesquels la renommée est revendiquée, et appartiennent à la catégorie des préparations pharmaceutiques antipyrétiques et analgésiques à usage humain.

En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, à savoir les enregistrements de marques espagnoles n° 921 669 et n° 4 134 517 pour la marque verbale «APIRETAL», la division d’opposition conclut qu’elles jouissent d’une renommée, mais uniquement en relation avec les préparations pharmaceutiques antipyrétiques et analgésiques à usage humain.

En ce qui concerne la marque antérieure 3, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 012 128 pour la marque figurative , il est noté que les preuves démontrent une forte reconnaissance de la marque verbale «APIRETAL» auprès du public pertinent dans toute l’Espagne. Cela constitue une partie substantielle du territoire pertinent pour la marque de l’Union européenne de l’opposant. Les éléments de stylisation de la marque figurative ne sont pas distinctifs en tant que tels, ce qui signifie que leur présence dans la marque antérieure 3 ne peut altérer la perception du signe par le public. Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure 3 jouit également d’une renommée pour les mêmes produits que les marques antérieures 1 et 2.

Toutefois, il convient de rappeler que le simple fait que la renommée des marques antérieures soit établie sur le territoire pertinent ne conduit pas nécessairement à la conclusion que le public pertinent pourrait établir un lien entre les marques en cause (23/11/2021, R 2209/2020-2, apiheal (fig.) / Apiretal, § 48).

b) Les signes
Le signe contesté a déjà été comparé à la marque antérieure «APIRETAL» (marque verbale) ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également applicables au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et s’appliquent aux deux enregistrements de marques espagnoles antérieures.

En ce qui concerne la marque antérieure 3, à savoir l’enregistrement de MUE antérieur
n° 18 012 128 pour la marque figurative , il est noté que cette marque ne diffère des autres marques antérieures que par ses éléments figuratifs, à savoir le assez

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 14 sur 16
police de caractères standard, lettres minuscules de couleur bleue, seront perçues comme des caractéristiques purement décoratives et non distinctives.

Par conséquent, cette marque figurative antérieure et le signe contesté « APIRO » coïncident également visuellement et phonétiquement dans leurs quatre premières lettres/sons, « APIR », et diffèrent dans les lettres/sons restants, « ETAL » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des

---

Décision sur opposition n° B 3 215 075 Page 15 sur 16
les produits et services couverts par les marques en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou des services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, dans la mesure où ils coïncident dans la séquence de lettres « APIR ».

Les marques antérieures jouissent d’une renommée notamment en Espagne pour des préparations pharmaceutiques antipyrétiques et analgésiques à usage humain de la classe 5.

Les produits contestés restants sont des réactifs de diagnostic à usage in vitro [autres que médicaux] de la classe 1.

En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les parties pertinentes du public pour les marques en conflit. Chaque marque vise un type de public différent. Alors que les produits contestés sont destinés aux professionnels et aux spécialistes opérant dans des environnements de recherche, industriels ou de laboratoire, qui possèdent une expertise scientifique ou technique, il a été constaté que les marques antérieures jouissaient d’une renommée uniquement auprès du grand public, du personnel médical ou des consommateurs finaux, y compris les patients et les parents achetant des médicaments sans ordonnance. Par conséquent, compte tenu de leurs finalités, canaux de distribution et utilisateurs finaux distincts, ces produits ne peuvent être considérés comme similaires, même à un faible degré, comme cela a été motivé dans la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE de la présente décision.

L’opposant fait valoir que, compte tenu de la similitude entre les signes, il est fort probable que les consommateurs puissent établir un lien (ou une association) entre eux et pensent que les produits ont la même origine commerciale, compte tenu du fait qu’il s’agit de produits identiques ou, à tout le moins, de nature et de finalité communes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 075 Page 16 sur 16
Toutefois, la division d’opposition constate qu’il existe un fossé considérable entre les produits contestés de la classe 1 et les produits de l’opposant de la classe 5. Certes, la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit pourrait potentiellement se chevaucher dans une certaine mesure. Cela s’explique par le fait que les clients professionnels font néanmoins partie du grand public lorsqu’ils effectuent des achats en dehors du cadre de leurs fonctions professionnelles. Cependant, les produits contestés de la classe 1 sont si différents des produits de l’opposant qu’il est peu probable qu’ils soient rencontrés dans le même environnement commercial. Ceci, combiné au fait que les signes ne sont pas identiques mais seulement similaires, exclut tout lien entre les marques en conflit à cet égard. En outre, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les signes en conflit, en ce qui concerne les produits contestés de la classe 1.

Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents susmentionnés en relation avec les produits contestés de la classe 1, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en cause, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux.

Par conséquent, s’agissant des produits contestés restants de la classe 1, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Monica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.