LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 1497/2024-4
Hermann Hartje KG
Deichstr. 120-122 Titulaire de l’enregistrement 27318 HOYA
Allemagne international/requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Hollerallee
73, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Scott Sports SA
Route du Crochet 11
1762 Givisiez Suisse Opposante/défenderesse représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner MBB, Kaiser-Joseph-Str.
284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 797 (enregistrement international no 1 674 963 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 juillet 2022, Hermann Hartje KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
SCALYO
(ci-après l’ «enregistrement international contesté» ou l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes à moteur; bicyclettes électriques.
2 Le 29 juillet 2022, l’enregistrement international contesté a été republié par l’Office.
3 Le 25 novembre 2022, Scott Sports SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 966 571 désignant l’Union européenne de la marque verbale «SCALE», déposée le 6 juin 2008 (ci-après la «marque antérieure»), enregistrée et dûment renouvelée jusqu’au 19 juin 2028, pour les produits suivants:
Classe 12: Vélos, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
6 Par décision du 30 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, refusant la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international et condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette demande est recevable étant donné qu’elle a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente. L’opposante était tenue de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20 janvier 2017 au 19 janvier 2022 inclus, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

3
territoire pertinent. Toutefois, elle ne démontre pas un usage sérieux pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.
− La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les bicyclettes à pédales comprises dans la classe 12.
Les produits
− Les vélos contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vélos à pédales de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les bicyclettes à moteur contestées; les bicyclettes électriques ont la même nature que les bicyclettes à pédales ayant la même finalité de transport et de loisir et sont vendues par les mêmes producteurs via les mêmes canaux de vente au détail. Ils sont également concurrents, étant donné qu’ils sont généralement vendus à titre subsidiaire. Ils ciblent le même public final. Ils sont dès lors très similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, étant donné que les produits sont vendus à un large éventail de prix et que, dans certains cas, ils peuvent atteindre des prix élevés en fonction de leurs matériaux construits, de leurs solutions techniques et de leur spécialisation.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Elle a également souligné que le caractère distinctif de la marque n’est pas un facteur ayant nécessairement une incidence sur la perception de la similitude que le consommateur a des marques. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que dans la perception des consommateurs d’une partie du territoire communautaire. Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− L’élément verbal «SCALE» de la marque antérieure et l’élément verbal de l’enregistrement international contesté, «SCALYO», sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents pour une partie du public, comme la partie du public de langue bulgare. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et donc distinctifs. Les arguments
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

4
de la titulaire concernant le caractère distinctif de la marque antérieure ne sont pas applicables car ils ne font pas référence au public analysé.
− Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «Scal *» (et leur prononciation), qui, dans les deux cas, constituent la partie initiale du signe composé d’un seul mot. Toutefois, ils diffèrent par leur partie finale, à savoir «E» contre «YO». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les arguments de la titulaire concernant les différences conceptuelles entre les signes doivent être écartés car ils ne font pas référence au public analysé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− La titulaire de l’enregistrement international a fourni une liste de marques que l’Office a rejetées et qui incluent le terme «SCALE» afin de prouver qu’il s’agit d’un terme non distinctif. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles portent sur des signes et/ou des produits différents. À titre d’exemple, «SCALE» apparaît dans des expressions descriptives telles que «Single Cell Innovation in
Scale», «Cloud at Scale» et/ou pour des produits et services où le concept d’évolutivité a de sens du point de vue des produits ou services, tels que les réseaux d’utilité.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci- dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de l’enregistrement international contesté.

19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

5
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 24 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont tous des produits chers. Les bicyclettes ne sont pas achetées «sur le vol», mais seulement après mûre réflexion car le prix est élevé. Il s’agit d’une distinction claire par rapport aux produits de consommation courante. Par conséquent, on peut supposer que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé. Par conséquent, les différences entre les signes en conflit ont beaucoup plus de poids.
− En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que les produits du type actuel ne sont jamais acquis uniquement sur la base d’une audience. Les produits sont vus, de sorte que la perception visuelle des signes est toujours pertinente.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il est incontestable que le terme «SCALE» a une signification lexicale en anglais, comme l’indiquent de nombreux dictionnaires disponibles sur l’internet. Le mot «SCALE» est un synonyme courant de «FRAME» ou «SIZE», souvent utilisé dans le sens de «BIG SIZE», à savoir «uptaille».
− L’anglais est une langue utilisée et comprise dans toute l’Union européenne. Le terme «SCALE» fait partie du vocabulaire anglais de base et est donc généralement compris. La décision attaquée réduit donc le public de manière inadmissible. Il est contraire au principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne d’apprécier le caractère distinctif du signe sur la base de toute partie arbitrairement réduite de la population de l’Union européenne. Une vue d’ensemble est nécessaire.
− En l’espèce, la marque antérieure est clairement descriptive pour des parties importantes de la population de l’Union européenne et possède éventuellement un caractère distinctif très faible pour d’autres parties de la population. Pour une très petite partie de la population, un caractère distinctif moyen peut être présumé. Par conséquent, le caractère distinctif faible de la marque antérieure doit être pris en considération.
− La décision attaquée n’a pas examiné la juxtaposition visuelle et phonétique des deux signes. Elle s’est contentée d’affirmer que les signes étaient différents, mais qu’ils seraient (néanmoins) similaires en moyenne. La décision ne mentionne pas
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

6
les particularités des signes courts. En outre, il y a lieu de relever que les terminaisons verbales ont au moins plus de poids que les différences au milieu.
− Les signes courts en conflit diffèrent non seulement par une lettre subordonnée, mais par deux lettres très dominantes sur les plans visuel et phonétique, à savoir
«Y» et «O». La différence par rapport au «E» est frappante sur les plans visuel et phonétique. La décision a également ignoré le fait que le «Y» est une lettre atypique
à cette position, contrairement à la lettre «E». En ce qui concerne l’apparence et la prononciation, il en va de même pour le «O» par rapport au «E».
− Si les critères trop stricts de la décision attaquée devaient être appliqués de manière générale, il ne serait finalement plus possible d’enregistrer de nouvelles marques courtes car le risque de confusion pourrait toujours être présumé si seules quelques lettres étaient identiques. Cela ne reflète plus la réalité dans le monde des marques et marques actuelles. Le nombre de marques étant en augmentation constante et importante, les exigences relatives aux distances visuelles et phonétiques ne doivent plus être artificiellement fixées à un niveau trop élevé.
− Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison du type de produits. La comparaison des signes a montré qu’ils sont différents sur le plan visuel, qu’ils ne présentent aucune similitude phonétique pertinente et qu’ils ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel, ce qui crée une impression globale de différence.
− Par conséquent, les signes se distinguent aisément en tous points, même dans des conditions désavantageuses. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du niveau d’attention accru du grand public, et éventuellement de la faiblesse du signe antérieur. Même sans cette signification descriptive de la marque antérieure, les termes de l’opposante resteraient suffisamment éloignés l’un de l’autre.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas critiqué l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure; cet aspect est donc extérieur à la procédure de recours. De même, les conclusions relatives à la comparaison des produits ne sont pas contestées.
− En ce qui concerne le niveau d’attention, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas reconnu que, dans son appréciation globale, la division d’opposition a fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devaient se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. La décision a souligné que, même en supposant un niveau d’attention élevé, la similitude des signes est suffisante pour créer une impression d’ensemble similaire au point de prêter à confusion, en particulier lorsque les produits sont identiques.
− Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant le niveau d’attention ne sont pas pertinents. Les «produits de consommation rapide» mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international sont des produits pour lesquels le consommateur n’accorde qu’un faible degré d’attention car il l’achète
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

7 chaque jour. Toutefois, la fréquence d’achat n’est pas directement liée au niveau d’attention.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé à tort que tous les produits en cause sont chers. Comme indiqué précédemment dans les observations de l’opposante du 27 mars 2024, le prix moyen d’une bicyclette n’est pas particulièrement élevé et on peut trouver des bicyclettes pour un montant allant jusqu’à 100 EUR. Cela est particulièrement pertinent pour les bicyclettes pour enfants, qui ne sont souvent utilisées que pour une courte période en raison de la croissance. Dans de tels cas, le niveau d’attention des consommateurs ne doit pas être surestimé.
− Un autre facteur à prendre en considération est la tendance croissante des ventes de bicyclettes en ligne. En Allemagne, par exemple, les ventes de bicyclettes en ligne sont passées de seulement 10 % en 2013 à 25 % en 2023. Cette évolution du marché et des canaux de distribution doit être prise en compte lors de l’évaluation du niveau d’attention des consommateurs.
− Il est notoire que le consommateur moyen qui achète des produits en ligne ne saurait être considéré comme étant trop attentif. Cela a remis en cause l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les produits en l’espèce ne sont jamais acquis uniquement sur la base d’une audience. En effet, les personnes s’acquièrent en réalité uniquement sur la base de l’audition d’un produit à domicile par le biais de ventes en ligne. À cet égard, il est rappelé que de nombreux sites web utilisent des caractéristiques d’autoconfection qui, lorsqu’un consommateur identifie les premières lettres d’une marque, peuvent suggérer automatiquement le nom complet d’un produit. En raison du souvenir imparfait de la marque, le consommateur ne peut pas se rendre compte que la suggestion fondée sur les lettres initiales n’est pas la marque qu’il souhaite trouver. Dans de telles situations, le consommateur peut finir par sélectionner la mauvaise marque.
− Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur pertinent peut varier de moyen à élevé.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque «SCALE» possède un caractère distinctif normal. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le terme «SCALE» a une signification en anglais et est largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne et qu’il s’agit d’un terme de base du vocabulaire anglais est incorrect.
− Le terme «SCALE» est généralement utilisé pour décrire un ensemble de niveaux ou de nombres qui font partie d’un système de mesure ou de comparaison des choses (selon le Collins Online Dictionary). Parmi les exemples d’utilisation de «SCALE» en anglais figurent:
• Un tremblement de terre mesure 5.5 sur la «échelle Richter».
• Le patient mesure les thérapies sur une échelle allant de 0 à 10.
• Plus l’échelle sociale est élevée, plus ils doivent perdre.
• Un programme d’éducation britannique est d’une petite taille.
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

8
− Il est clair que, s’il s’agit d’un mot anglais compris par des locuteurs natifs et des personnes maîtrisant l’anglais, il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle «SCALE» fait partie du vocabulaire anglais de base, qui pourrait être compris par des personnes n’ayant qu’une connaissance limitée de l’anglais.
− En outre, il apparaît que le terme «SCALE» n’est pas utilisé pour indiquer si quelque chose est de grande taille ou de petite taille. Le terme anglais utilisé à cette fin est «taille». Si des cadres ou des vélos ont des tailles différentes, ils n’ont jamais de balances différentes.
− Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, le terme «SCALE» n’a pas de signification. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme «SCALE» est utilisé de manière descriptive pour les produits en cause.
− Il n’y a pas lieu de surestimer la connaissance de la langue anglaise parmi une large partie du public. Cela vaut non seulement en Allemagne, mais également dans d’autres pays de l’UE (sans qualifier ces pays de quelque manière que ce soit).
− À cet égard, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la division d’opposition a violé le caractère unitaire des droits conférés par la marque de l’Union européenne est incorrect. La décision traite explicitement cette question, en faisant référence à l’affaire 18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, dans laquelle la Cour a confirmé que le risque de confusion peut être établi même si seuls les consommateurs anglophones sont pris en considération. Les mêmes principes peuvent être appliqués lorsqu’il s’agit de consommateurs non anglophones, comme c’est le cas en l’espèce, où la protection de la marque doit être assurée pour les pays ou les consommateurs qui n’ont pas de connaissances spécifiques en anglais. Par conséquent, le terme «SCALE» possède un caractère distinctif moyen.
− En ce qui concerne la similitude des signes, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la décision ne tient pas compte des particularités des signes courts est incorrecte, étant donné que les signes en cause ne sont pas des signes courts dans le contexte du droit des marques.
− Étant donné que la majeure partie «SCAL-» est identique, ce qui se traduit par un début de mot identique, cela suffit pour conclure que les signes sont similaires à un degré moyen. À cet égard, du point de vue du consommateur final, le début du mot revêt plus d’importance, étant donné qu’il ne s’agit pas seulement de la première partie qu’il perçoit lorsqu’il entendra ou lira le signe, mais également lorsqu’il utilise lui-même le signe, par exemple lors de sa dactylographie sur l’internet, où la fonction autocomplète peut présenter des suggestions.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la lettre «Y» dans cette position est atypique mais n’a pas fourni d’éléments de preuve.
− La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que l’apparence et la prononciation des lettres «O» et «E» sont différentes. Cet argument ne tient
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

9
pas. Les deux signes en conflit sont des marques verbales et doivent donc être comparés en tant que tels. L’aspect visuel des lettres «O» et «E» est assez similaire étant donné qu’elles ont toutes deux une apparence très ronde. Par conséquent, les signes en conflit devraient être considérés comme présentant au moins un degré moyen, voire élevé, de similitude visuelle.
− L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les normes appliquées dans la décision attaquée sont trop strictes est dénuée de fondement. L’opposante a produit de nombreuses décisions rendues le 27 mars 2024, dans lesquelles, dans des conditions similaires — notamment en ce qui concerne l’aspect visuel — un risque de confusion a été établi. En tant que telle, la décision est pleinement conforme aux normes générales de l’EUIPO. Ce raisonnement a récemment été réaffirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2024, T-1185/23, Bimbys/BIMBO et al., EU:T:2024:713. Le Tribunal a confirmé le risque de confusion entre les signes «BIMBO» et «BIMBYS», dans lesquels la lettre «Y» était placée dans la même position. Le Tribunal n’a pas considéré que cette position était frappante ou inhabituelle.
− Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’en raison du nombre croissant de marques, les exigences de distinction visuelle et phonétique ne devraient plus être trop strictes. Toutefois, il ne s’agit pas d’un argument juridique, mais plutôt d’un argument politique. Il n’appartient ni à l’EUIPO, ni à l’Office allemand des brevets et des marques, ni à aucune juridiction de réduire l’étendue de la protection des marques et de priver leurs titulaires de la valeur de ces marques.
− Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit et la décision attaquée doit être confirmée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours doit inclure la demande de preuve de l’usage, pour autant que cette demande ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

10 recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
15 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas explicitement contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, et l’opposante n’a pas non plus contesté dans ses observations en réponse au recours.
16 Il s’ensuit que les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour une partie des produits, à savoir les vélos à pédales compris dans la classe 12, sont devenues définitives. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour les vélos à pédales compris dans la classe 12.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

11
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
22 La titulaire de l’enregistrement international affirme que tous les produits sont chers et que, par conséquent, le niveau d’attention serait particulièrement élevé.
23 Toutefois, cette allégation n’est étayée par aucun élément de preuve. La chambre de recours observe que, bien que les bicyclettes électriques soient habituellement plus chères que celles non électriques, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, les prix des bicyclettes dépendent de leurs caractéristiques et de leur destination (en particulier pour adultes ou enfants). Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, qui sont en outre conformes à la jurisprudence du Tribunal, selon lesquelles le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction notamment du prix des produits (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328; § 21). L’argument non étayé de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Ceci s’applique par analogie à un enregistrement international désignant l’Union européenne.
25 Il résulte de ce qui précède que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, c’est conformément au caractère unitaire de l’Union européenne que la division d’opposition pouvait concentrer l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public de l’UE.
26 En l’espèce, la division d’opposition a décidé d’apprécier le risque de confusion du point de vue du public bulgare, étant donné qu’elle a conclu que, pour ce public, les deux signes sont dépourvus de signification. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Comparaison des produits
27 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

12
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
29 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes à moteur; bicyclettes électriques.
30 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Vélos à pédales.
31 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, non contestées par les parties, selon lesquelles les bicyclettes contestées sont identiques aux produits antérieurs étant donné qu’elles incluent, en tant que catégorie plus large, les bicyclettes à pédales de l’opposante et que les bicyclettes à moteur contestées; les bicyclettes électriques sont similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution, et qu’ils sont également concurrents et ciblent le même public
&bra; 12/10/2022, R 0048/2022, SUNRACE (fig.)/SUNRA (fig.) et al., § 32-33 &ket;.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

13
35 Les signes à comparer sont les suivants:
ÉCHELLE SCALYO
Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un mot de cinq lettres, «SCALE».
37 Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un mot de six lettres, «SCALYO».
38 La division d’opposition a conclu à juste titre que les deux éléments verbaux «SCALE» et «SCALYO» sont dépourvus de signification du point de vue du public bulgare pertinent. Par conséquent, les deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen.
39 À cet égard, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir devant la chambre de recours que «SCALE» ferait partie du vocabulaire anglais de base et serait dès lors compris dans toute l’Union européenne, y compris par le public bulgare. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément à l’appui de son allégation.
40 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus du public non anglophone de l’Union européenne &bra; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al.,
EU:T:2020:162, § 65 &ket;, ou si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée (18/09/2024, T-497/23, HYAL et al.,
EU:T:2024:627, § 40).
41 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel «échelle» ne relève pas du vocabulaire anglais de base, ce qui n’a pas été prouvé.
42 En outre, la Chambre observe que le mot «scories» est classé dans le vocabulaire de niveau B2 (voir extrait du dictionnaire Cambridge en ligne https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/scale#google_vignette)et que la traduction de «balances» en bulgare serait «скала» — qui translitérée est «Skala».
43 Par conséquent, et conformément à la jurisprudence rappelée au point 40 ci-dessus, il n’y
a aucune raison de supposer que le public pertinent bulgare comprendrait le mot «taille». L’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doit donc être rejetée.
44 Sur le plan visuel, les signes présentent une longueur similaire (six et cinq lettres respectivement) et partagent la même séquence de quatre lettres au début, à savoir «Scal
* *». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «E» dans la marque antérieure et «YO» dans le signe contesté.
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

14
45 Compte tenu du fait que les consommateurs perçoivent une marque dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, et qu’en outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe (voir paragraphes 32 et 34 ci-dessus), la coïncidence au niveau des quatre premières lettres a plus d’impact que la différence de leurs lettres finales.
46 À cet égard, s’il est vrai, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que la simple coïncidence de certaines lettres peut ne pas suffire à conclure à l’existence d’une similitude entre les signes, compte tenu du nombre limité de lettres disponibles pour former des marques, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 07/06/2023,
T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les lettres communes sont également placées à la même position dans les deux signes, formant la même séquence de début «Scal * *».
47 Enfin, comme l’opposante l’a souligné, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi pourquoi la lettre «Y» devait être considérée comme une «lettre atypique» du point de vue du public bulgare pertinent. En tout état de cause, les différences entre les signes consistant en leurs deux lettres finales/une lettre finale ne sauraient neutraliser leurs similitudes en raison de la coïncidence de leurs quatre premières lettres.
48 Il s’ensuit que la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
49 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il aurait dû être tenu compte du fait que les signes en cause sont des signes courts et que, par conséquent, les différences ont plus de poids. Toutefois, la chambre de recours observe que la jurisprudence relative aux signes courts a été développée en ce qui concerne les signes en général n’excédant pas trois ou quatre lettres (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art et al, EU:T:2016:572, § 28 et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la marque antérieure et le signe contesté sont composés respectivement de cinq et six lettres et ne peuvent dès lors être considérés comme étant particulièrement courts. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
50 Sur le plan phonétique, les signes présentent le même rythme en deux syllabes et coïncident par la prononciation de leurs quatre premières lettres communes «Scal», tandis qu’ils diffèrent par leur partie finale, «E» dans la marque antérieure et «YO» dans le signe contesté.
51 Compte tenu du fait que la coïncidence dans la prononciation des signes est placée au début de ceux-ci, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes.
52 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (22/05/2012,
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

15
T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 68-69; 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 65).
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 Comme expliqué ci-dessus, et contrairement aux arguments réitérés par la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours, la marque antérieure est dépourvue de signification du point de vue du public pertinent en Bulgarie. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
57 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
58 Les produits en cause sont identiques et similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction notamment du prix des produits.
59 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent la même séquence de lettres (et sons) au début, à savoir quatre lettres identiques sur six dans le signe contesté, placées dans le même ordre. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public bulgare pertinent pris en considération. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
60 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la perception visuelle des signes devrait prévaloir dans l’appréciation globale étant donné que les produits en cause sont généralement achetés sur la base de considérations visuelles. Toutefois, outre le fait
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

16 qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, cette argumentation est dénuée de pertinence aux fins de la présente appréciation globale, étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et que, par conséquent, ces deux aspects sont pris en considération.
61 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits et le degré moyen global de similitude entre les signes, il existe un risque qu’au moins la partie bulgare du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie bulgare du public pertinent.
62 Le degré d’attention plus élevé du public pertinent pour une partie des produits en cause ne saurait modifier ces conclusions, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les signes partagent le même début et désignent des produits identiques et très similaires.
63 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
64 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
65 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’ article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2024, R 1497/2024-4, SCALYO/ELL