LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2024
Dans l’affaire R 669/2023-4
Tsakiris-Mallas S.A. Leof. Vouliagmenis 60 16452 Argyroupoli Grèce Opposante/requérante
représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Italie Ygm Srl Via Pietro Verri 27 46100 Mantova Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 270 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 608 139)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2021, Italie Ygm Srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 18: Habits pour animaux de compagnie; Malles; Coffres de voyage; Sacs;
Écharpes pour porter les bébés; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Brides
[harnais]; Bridons; Fourreaux de parapluie; Parasols; Parapluies; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs d’alpinistes; Parapluies ou parasols; Mallettes; Mallettes pour documents; Mallettes pour documents; Sacs à dos.
Classe 25: Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes; Costumes; Vêtements; Bandanas [foulards]; Bonnets; Bérets; Calottes; Chaussures; Chaussures de formation; Bas; Chaussettes; Culottes; Caleçons de bain; Maillots de sport; Vestes décontractées; Capuchons [vêtements]; Chapellerie; Vêtements de plage; Bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards; Gabardines
[vêtements]; Vestes; Vestes de pêcheurs; Gants [habillement]; Mitaines; Gants de ski;
Trépointes de chaussures; Confectionnés (vêtements -); Tricots [vêtements]; Livrées; Bonneterie; Maillots de sport; Chandails; Pèlerines; Mantilles; Combinaisons de ski nautique; Gilets; Pantalons; Chaussons; Couvre-oreilles [habillement]; Parkas; Pyjamas; Ponchos; Manchettes [habillement]; Saris; Foulards pour le cou [silencieux];
Souliers; Espadrilles; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussures de formation; Chaussures de ski; Châles; Cache-col; Guimpes
[vêtements]; Semelles intérieures; Pardessus; Vêtements de dessus; Dessous-de-bras;
Jupons; Plastrons de chemises; Bottines; Brodequins; Bottes; Étoles [fourrures]; Semelles; Crampons de chaussures de football; Talons; Talonnettes pour chaussures;
Poches de vêtements; Tee-shirts; Toges; Empeignes; Turbans; Combinaisons [vêtements]; Uniformes; Valenki [bottes en feutre]; Voilettes; Peignoirs; Visières [chapellerie];
Visières [chapellerie]; Sabots [chaussures].
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2021.
3 Le 18 février 2022, Tsakiris-Mallas S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

3
a) enregistrement international no 1 121 354 désignant la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Roumanie, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne et le Portugal

enregistrée le 23 février 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 23 février 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Chaussures pour femmes.
b) Enregistrement de la marque chypriote no 80 144

déposée et enregistrée le 7 février 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 7 février 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Chaussurespour hommes et pour femmes; vêtements en cuir; des ceintures en cuir.
c) Enregistrement de la marque chypriote no 80 143

déposée et enregistrée le 7 février 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 7 février 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; articles en cuir; sacs; porte-monnaie; portefeuilles; étuis clés.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

4
d) L’enregistrement de la marque grecque no D 212 784

déposée le 14 avril 2011, enregistrée le 17 octobre 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 14 avril 2031 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; articles en cuir; sacs; portefeuilles; étuis clés.
Classe 25: Chaussures pour hommes et pour femmes; vêtements en cuir; des ceintures en cuir.
e) L’enregistrement de la marque grecque no D 141 853

déposée le 19 octobre 1998, enregistrée le 18 avril 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 19 octobre 2028 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Chaussures pour femmes; articles en cuir pour hommes; ceintures.
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’ opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des fourreaux de parapluie; parasols; parapluies; cadres pour parapluies ou parasols.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des trépointes de chaussures; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; visières de casquettes.
L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les produits restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
7 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

5
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no D 212 784 de l’opposante.
− Fourreaux de parapluie contestés; parasols; parapluies; les cadres pour parapluies ou parasols compris dans la classe 18 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ont des canaux de distribution différe nts et sont normalement produits ou fournis par différents types d’entreprises. En l’absence d’autre précision (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les produits de maroquinerie peu clairs et imprécis, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les fourreaux contestés; parasols; parapluies; cadres de parapluies ou de parasols pour constater une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits en cuir de l’opposante.

− Tous les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.

− Les trépointes de chaussures contestées; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; les pics (listés deux fois) compris dans la classe 25 sont différents des produits de l’opposante compris dans la même classe. Ces produits sont tous différents éléments de vêtements, chaussures ou chapellerie utilisés dans le processus de fabrication de bonnets, de chaussures ou de vêtements, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux vendus au grand public pour porter. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, il existe encore moins de similitudes avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18.

− Tous les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont au moins simila ires aux produits de l’opposante compris dans la même classe.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est la Grèce.
− L’élément verbal commun «EXE» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. La légère stylisat io n des deux signes, ainsi que l’arrière-plan rond de la marque antérieure et leurs couleurs, jouent un rôle décoratif dans la perception des marques. Par conséquent, ces éléments auront un impact très limité, voire nul. L’accent sur le second «e» de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un diacritique et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est très limité. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments.
− Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

6
− Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes, qui concernent l’accent du dernier «e» de la marque antérieure et les autres éléments susmentionnés, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de la coïncidence de l’élément verbal «EXE», qui joue un rôle distinctif dans les deux marques.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition ne saurait être accueillie pour les produits contestés jugés différents.
− Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
8 Le 29 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est identique ou, à tout le moins, contenu dans les marques antérieures.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 18 sont vendus dans le même type d’établissements et dans les mêmes rayons que les parapluies ou les parasols, puisqu’il s’agit d’accessoires. Même si ces produits ont une nature et une destinatio n différentes, ils ont été considérés à tort comme différents.
− Les trépointes de chaussures contestées; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; les pics de dents compris dans la classe 25 font partie des produits couverts par les marques antérieures. Ils partagent les mêmes canaux de distribution. Les magasins de chaussures vendent également des pièces détachées. Ils ne sauraient être considérés comme différents.
− Compte tenu de l’élément verbal commun «EXE», il existe un risque de confusio n accru.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants compris dans les classes 18 et 25:
Classe 18: Fourreaux de parapluie; parasols; parapluies; cadres pour parapluies ou parasols.
Classe 25: Trépointes de chaussures; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; visières de casquettes.
15 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident et la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté.
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits spécifiés au paragraphe 14 ci- dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

8
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels.
24 Les parapluies, couvertures de parapluies et parasols contestés compris dans la classe 18 ainsi que les devantures de chemises et de dessinateurs de bottes compris dans la classe
25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-06/12/2018, 817/16, OV/V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 27/02/2014, T-37/12, Teen Vogue,
EU:T:2014:96, § 62; 27/05/2021, R 1893/2020-2, Biba/Biba, § 25; 09/06/2021, R
0180/2021-5, R (fig.)/R (fig.) et al., § 60; 05/06/2022, R 1188/2021-5, NAVI/OLD navy et al., § 41; 21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMAN C E
(fig.)/EVEREST et al., § 18).
25 Parapluies ou parasolscontestés compris dans la classe 18 et trépointes de chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; les pics compris dans la classe 25 ciblent principalement le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais peuvent également s’adresser en partie au grand public [23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco, § 20; 13/06/2021, R 159/2020-5 parue R 184/2020-5, Camel Crown/camel active (fig.), § 28;
05/12/2022, R 1922/2021-2, GRAND SIECLE/GRAND SIECLE et al., § 75).
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

9
26 Il ressort clairement de la-jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
27 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque grecque antérieure no D 212 784. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est la Grèce.
Comparaison des produits
28 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37; 27/02/2014, T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31-33).
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

10
33 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
34 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Classe 18: Fourreaux de parapluie; articles en cuir; sacs; portefeuilles; étuis parasols; parapluies; cadres pour clés. parapluies ou parasols.
Classe 25: Chaussurespour hommes et Classe 25: Trépointes de chaussures; pour femmes; vêtements en cuir; des dessous-de-bras; plastrons de chemises; ceintures en cuir. semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; visières de casquettes.
Marque antérieure Signe contesté
35 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 étaient différents des produits désignés par la marque antérieure. L’opposante a contesté cette conclusion et a fait valoir que les produits en conflit compris dans ces classes partagent les mêmes canaux de distribution et sont donc similaires.
(i) Produits contestés compris dans la classe 18
Fourreaux de parapluie, parapluies et parasols
36 Les parapluies et parasols contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries. Le parapluie contesté protège le parapluie lui-même. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante consistant en des sacs, des portefeuilles, des étuis pour clés et des produits en cuir et en imitation du cuir et du cuir compris dans la classe 18, ainsi que des chaussures, des vêtements en cuir et des ceintures en cuir compris dans la classe 25. Ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisat io n.
Ils ont des finalités différentes, sont normalement fabriqués par des producteurs différe nt s et ne sont ni concurrents ni complémentaires (02/12/2019, R-836/2019 4, Leeco/Lee et al.,
§ 19; 23/04/2021, R 1466/2020-4, Bomonti (fig.)/MONTY beauty (fig.) et al., § 26; 09/06/2021, R 1487/2020-2, HUMAN horizons (fig.)/PENTASA, § 43). Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif étant donné que des types de produits très différents peuvent se trouver dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatique me nt qu’ils ont la même origine (voir, par analogie, 13/12/2004-, 8/03, EMILIO PUCCI, EU:T:2013:462, § 43; 09/07/2015, T-98/13, Camomilla, § 68). Ils sont différents des produits désignés par la marque antérieure.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

11
Montures de parapluies ou de parasols
37 En ce qui concerne les cadres contestés de parapluies ou de parasols, ces articles font partie d’un parapluie ou d’un parasol, destinés à supporter le tissu à protéger contre le soleil ou la pluie et à déterminer la structure et la fonctionnalité globales du parapluie ou du parasol. Compte tenu de ce qui précède, les producteurs ainsi que les canaux de distribution et les points de vente au détail sont différents des produits compris dans les classes 18 et 25 couverts par la marque antérieure. On ne saurait s’attendre à ce que de tels produits aient une origine commune avec des vêtements, des chaussures ou des types de sacs confectionnés en cuir et des articles de maroquinerie désignés par la marque antérieure [14/02/2014, R 394/2013-2, MAXIMILIAN (fig.)/MAXIMILIAN, § 34]. Par conséquent, ces produits sont également différents des produits désignés par la marque antérieure, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 25
Poches pour vêtements, dessous-de-bras, visières
38 Compte tenu du fait que les poches de vêtements, les dessoupes de mode et les pics de casquettes contestés sont des parties de vêtements ou d’articles de chapellerie, leurs producteurs ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente au détail diffèrent de ceux associés aux produits compris dans les classes 18 et 25 couverts par les marques antérieures. Ils ne sont pas complets eux-mêmes mais conçus pour être fixés ou insérés dans des vêtements ou des articles de chapellerie pour remplir une fonction spécifiq ue (stockage, protection contre la transpiration et tache ou soleil). On ne saurait s’attendre à ce qu’ils aient une origine commune avec les vêtements, chaussures et ceintures confectionnés en cuir compris dans la classe 25, ni avec les produits et sacs en cuir compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure [14/02/2014, R 394/2013-2, MAXIMILIAN (fid.)/MAXIMILIAN, § 22]. L’opposante n’a avancé aucun argument à cet égard. La chambre de recours approuve pleinement l’appréciation de la divisio n d’opposition à cet égard et considère qu’ils sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure.
Trépointes de chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures et empeignes
39 La division d’opposition a conclu que les trépointes de chaussures contestées étaient contestées; semelles; talons; les talonnettes pour chaussures et articles à dessus pour chaussures sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 et encore plus différents des produits de l’opposante compris dans la classe 18.
40 Toutefois, tous les produits contestés précités compris dans la classe 25 sont des produits semi-finis utilisés dans la fabrication de chaussures ou de pièces utilisées pour la réparation de chaussures. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les trépointes pour chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures et empeignes et chaussures pour hommes et femmes antérieures. Ces produits ne servent qu’à être intégrés dans les chaussures pour hommes et femmes désignées par la marque antérieure. Ils sont indispensables à l’usage des chaussures désignées par la marque antérieure, ce qui permet de conclure que tous ces produits en cause présentent une complémentarité fonctionne lle
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

12
[26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 69].
41 Le fait que les produits contestés accueillent des chaussures; semelles; talons; les talonnettes de chaussures et de dessus de chaussures seront généralement achetés par des professionnels ou par des entreprises du secteur de la fabrication de chaussures n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures [26/07/2023-,
562/21 indirects-T 590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 70].
42 Ces produits en cause présentent, conformément à la jurisprudence citée au point 30 ci- dessus, un lien étroit, en plus d’être fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution.
43 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les trépointes de chaussures contestées; semelles; talons; les talonnettes pour chaussures et empeignescompris dans la classe 25 sont similaires à un degré moyen aux chaussures pour hommes et femmes antérieures comprises dans la classe 25 [16/08/2023, R-2161/2022 4,
HOOF-TECH/HOFF (fig.), § 36].
Plastrons de chemises
44 Un jeton de shirt, également désigné sous le terme de «Dickey», est un insert détachable conçu pour ressembler au devant d’un chemise en forme d’étoile lorsqu’il est porté sous une veste ou un gilet. Tout vêtement détachable recouvrant le cou et la poitrine et conçu pour se présenter comme la face avant d’un chemise, d’une blouse, etc., peut être décrit comme un jeton. Par conséquent, outre qu’il s’agit de parties de vêtements, les devantures de chemises sont également des articles vestimentaires qui peuvent présenter un intérêt pour le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, en achetant ces produits pour des raisons pratiques et de commodité, car ils peuvent être lavés, amidés, pressés et blanchis plus facilement que comme partie intégrante d’un chemise ou d’une blouse (05/06/2022, R 1188/2021-5, NAVI/OLD navy et al., § 42, 53). Compte tenu du fait que les devantures de chemises de chemises contestées peuvent être façonnées à partir de divers matériaux, y compris le cuir, elles sont incluses dans la spécification générale des vêtements en cuir compris dans la classe 25, protégés par la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
45 Lesplastrons de chemises, en tant qu’articles vestimentaires finis, présentent également au moins un degré moyen de similitude avec les chaussures pour hommes et pour femmes désignées par la marque antérieure. Il est de jurisprudence constante que les vêtements sont considérés comme similaires aux chaussures (08/03/2005,-32/03, JELLO
SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82, § 50 et jurisprudence citée). Les produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir différentes parties du corps humain et pour se protéger contre les intempéries. En outre, il s’agit d’articles de mode qui se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail-(17/11/2021, 504/20,
MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 54).
46 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les devantures de chemises de chemises contestées sont au moins similaires à un degré moyen, voire identique, aux produits désignés par la marque antérieure.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

13
(iii) Conclusion sur la comparaison des produits
47 Il résulte de ce qui précède que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les trépointes pour chaussures contestées; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; les tiges de chaussures et les devantures de chemises présentent un degré moyen de similitude (voire identique en ce qui concerne les devanturesde chemises contestées) aux produits désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
51 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
52 Comme indiqué au paragraphe 27 ci-dessus, le territoire pertinent est la Grèce.
53 La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal «exé», écrit en lettres minuscules dans une police de caractères blanche et assez standard et placé à l’intérieur d’un cercle rouge. L’élément verbal est dépourvu de signification en grec et en rapport avec les produits en cause. Il est donc distinctif.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

14
54 Le cercle rouge n’est qu’une simple forme géométrique perçue comme un cadre ou un fond qui met en évidence l’élément verbal «exé» écrit en blanc et placé dans le coin droit de sa moitié inférieure. Elle est dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera cet élément figuratif à aucune signification particulière. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits et services. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes (15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) et elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
55 La très légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et sa présentation en blanc sur le fond rouge remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception des signes est principalement déterminée par les lettres qui les composent et non par leur stylisation. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
56 L’élément verbal «exé» de la marque antérieure est clairement discernable et attirera l’attention. Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). La stylisation et les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire dans la perception des signes.
57 Le signe contesté est une marque figurative comportant les lettres d’imprimerie ordinaires «E-X-E» stylisées à un faible degré. Les côtés des deux lettres «E» se mélangent de façon fluide avec les terminaisons de la lettre «X». Les lettres sont représentées en rouge.
58 Il est vrai que les deux signes ont une couleur rouge. Toutefois, les consommateurs en général n’associent pas une couleur individuelle à des idées particulières quant à l’origine (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). La couleur rouge, dans ses différentes nuances et tons, est courante dans tout secteur d’application en raison de son caractère accrocheur et de son attrait. Il n’est pas inhabituel et il s’agit d’une des couleurs de base. Ces caractéristiques figuratives, même si elles occupent une partie substantie lle de la marque antérieure, seront perçues comme étant majoritairement décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Toutefois, cela ne signifie pas que, dans la mesure où elles coïncident, ces caractéristiques ne contribuent pas à d’éventuelles similitudes entre les signes. Le fait que les deux signes utilisent la couleur rouge dans leurs éléments figuratifs/fond, bien que dans des nuances légèrement différentes, est effective me nt pertinent.
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E-X-E», qui est le seul élément verbal des deux signes, et par leur combinaison de couleurs. Ils diffèrent i) par l’accent placé sur la deuxième lettre «e» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivale nt dans le signe contesté, ii) par la couleur et la police de caractères des lettres des éléments verbaux, et iii) par l’élément circulaire de la marque antérieure.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

15
60 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). L’unique élément verbal de la marque antérieure est contenu presque à l’identique dans le signe contesté. Ce seul fait est susceptible de créer à la fois une forte similitude visuelle et une forte similitude phonétique
(-12/12/2017, 815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 16/06/2021,
368/20-, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
61 Compte tenu de la présence de la lettre grecque «E», le public grec peut prononcer le signe contesté selon les règles de prononciation grecques. En revanche, l’utilisation de lettres minuscules et l’accent sur la lettre «e» dans la marque antérieure peuvent amener le public grec à la percevoir comme provenant d’une langue étrangère, ce qui pourrait aboutir à l’application de règles de prononciation différentes. Néanmoins, une similitude phonétique subsiste entre les signes, principalement en raison de la présence commune des lettres «E» dans les deux signes. Pour la partie du public pertinent qui prononce les deux éléments verbaux soit conformément aux règles de prononciation grecque soit aux règles étrangères, la prononciation est au moins très similaire, sinon identique. Les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés.
62 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
63 Les marques étant dépourvues de signification, la comparaison conceptuelle demeure neutre;
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
65 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
66 La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
67 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

16
les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention- supérieur à la- moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
68 Les signes en cause ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes sont également considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen, voire très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
69 Les produits sont en partie similaires à un degré moyen, voire en partie identiques, et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
70 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles de la marque antérieure.
71 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Trépointes de chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; empeignes; plastrons de chemises.
72 En ce qui concerne les autres produits contestés, qui font l’objet du recours, une différe nce avec les produits de la marque antérieure a été constatée. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
73 La gamme des produits couverts par les autres marques antérieures est la même. Par conséquent, le résultat ne serait pas différent à leur égard.
Conclusion
74 La décision attaquée est partiellement annulée et le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 25: Trépointes de chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; empeignes; plastrons de chemises.
75 Le recours est rejeté pour le surplus, pour lequel les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

17
équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
77 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25: Trépointes de chaussures; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; empeignes; plastrons de chemises;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al.