DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 854
A.W. Niemeyer GmbH, Holstenkamp 58, 22525 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Olaf E. Wirth, Winterhuder Weg 76, 22085 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Changzhoushi Ouxujia Fushi Youxiangongsi, Hepingguoji Shangyejie 1 Dong 1003 Shi, 213000 Changzhou Jiangsu, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Eugene Johann Pienaar, 5 Cranwell Grove, Lightwater, Surrey GU18 5YD, Royaume-Uni ( représentant professionnel).

Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 854 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 751 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 751 pour la marque verbale «Ocean Plus», à savoir les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 485 783 pour la marque verbale «OCEAN PRO +».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 854 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements;chaussures;Chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: pulls molletonnés;pull-overs;chemises;jupes;robes;tee- shirts;gilets;maillots de bain;bain;vêtements de plage;manteaux;collants;dessus (vêtements de -);sous- vêtements;Vêtements de sport.

Le pantalon contesté, les pull-overs, les chemises, les jupes, les robes, les tee-shirts, les maillots de bain, les maillots de bain, les maillots de bain, les articles de plage;Manteaux, collants, vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
OCÉAN PRO + Océan Plus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.La marque antérieure consiste en deux éléments verbaux «OCEAN» et «PRO» suivi du signe «+».Le signe contesté est composé des deux éléments verbaux «Ocean» et «Plus».
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules.Pour les mêmes raisons, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 854 page:3De6
marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de termes qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.en outre, le public anglophone prononcera les éléments «+», dans la marque antérieure, et «Plus», dans le signe contesté, de manière identique.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’ élément commun «OCEAN» fait référence à «la masse d’eau sel couvrant environ 70 % de la surface de la terre» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 14/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ocean).Ce terme est allusif et a un caractère distinctif faible par rapport aux vêtements destinés à être portés en mer ou à proximité, par exemple les costumes de bain, les maillots de bain, les articles de plage, de jogging (qui incluent les vêtements pour le sport nautique).Le caractère distinctif de ce terme est moyen pour les produits pertinents qui n’ont pas de lien avec le concept d’ «OCEAN», par exemple, des collants.
L’élément «PRO» de la marque antérieure sera compris comme le «court du professionnel» ou comme «en faveur de» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 14/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro) (14/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58).«PRO» est, lorsqu’il est perçu comme une abréviation de professionnel, un caractère laudatif et donc très faible, puisqu’il fait référence aux qualités positives ou aux meilleures qualités associées aux produits utilisés par les professionnels ou au niveau de service fourni par un professionnel.(08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 75, 80).Lorsqu’il est associé à la signification positive de se trouver en faveur de quelque chose, son caractère distinctif est également très faible en raison de son concept d’évocation.
Le signe mathématique connu au niveau international «+» de la marque antérieure et le terme «Plus» du signe contesté véhiculent le même concept, à savoir «avec ou avec l’ajout d’un autre terme, pour positif, en utilisant un avantage ou un produit positif» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 14/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus).En effet, «+» et «Plus» sont fréquemment utilisés dans les marques et dans la publicité, de sorte qu’ils font partie du vocabulaire promotionnel général que toute entreprise a le droit d’utiliser (03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42).Ils seront perçus comme des ajouts laudatifs et promotionnels qui ne servent qu’à mettre l’accent sur l’élément initial «OCEAN» et pour désigner, renforcer et accroître encore la qualité.Dès lors, «+» et «Plus» sont dépourvus de caractère distinctif (15/11/2007, T-38/04, Sunplus, EU:T:2007:341, § 39, 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 854 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial et long «OCEAN».Les signes diffèrent par le second élément verbal de la marque antérieure, «PRO», et par l’usage de la représentation «+» dans la marque antérieure, et non par le terme «PLUS» présent dans le signe contesté.
Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.«OCEAN» est également le plus long terme dans les deux signes et, en outre, les deuxièmes éléments respectifs des signes en conflit commencent tous deux par la lettre «P».Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique et conceptuel, les signes coïncident par le son et la signification de l’ élément initial «OCEAN» et des éléments finaux «+» de la marque antérieure et «Plus» présents dans le signe contesté.Dès lors, la seule différence phonétique et conceptuelle entre ces produits réside dans l’élément verbal court et très faible de la marque antérieure, «PRO».
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des différents éléments déjà examinés ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude phonétique et conceptuel supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 854 page:5De6
Les produits ont été jugés identiques et ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont associés aux deux éléments «+/PLUS».Ils sont dès lors visuellement similaires à tout le moins à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Même si la marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, cette circonstance n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause.En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif plus faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005,- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61;15/10/2008,- T-305/06 — T- 307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59-60).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et en tenant compte en particulier des similitudes phonétiques et conceptuelles supérieures à la moyenne entre les signes, qui impliquent que celles-ci diffèrent uniquement par le composant court et très faible «PRO», l’identité des produits pertinents et le souvenir imparfait des consommateurs, les différences entre les signes ne suffisent pas à empêcher les consommateurs pertinents de créer un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, il est concevable que le public pertinent confonde les marques ou puisse considérer, à titre subsidiaire, les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant aux deux gammes de produits provenant de la même entreprise;
Dès lors, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 485 783 de l’opposante est fondée .Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 854 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Claudia MARTINI Helena Granado Denitza Stoyanova- Carpenter Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.