LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 8 avril 2020
Dans l’affaire R 2310/2019-1
Engel AUSTRIA GmbH Ludwig-Engel-Str. 1
4311 Schwertberg
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Torggler & Hofinger, Wilhelm-Greil-Str. 16, 6020 Innsbruck, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18020204
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
par C. Rusconi en tant que membre unique au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du présidium portant organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/04/2020, R 2310/2019-1, Fast track

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 février 2019, ENGEL AUSTRIA GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PRESQUE TRACK
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 –Machines detraitement des matières plastiques, en particulier machines de moulage par injection, machines de moulage de matières plastiques, machines de moulage en matière plastique; Parties de machines pour le traitement des matières plastiques, notamment moules par injection, moules par pulvérisation, dispositifs de dosage, escargots de dosage, injecteurs, moules de moulage des produits en plastique et outils (parties de machines); Robots (machines), c’est-à- dire appareils à main pour machines de moulage; Robots (machines), c’est-à-dire appareils à main pour machines de traitement des matières plastiques.
2 La marque demandée a été contestée comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 19 septembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Dans ce cas, le consommateur pertinent est le professionnel anglophone dans le domaine de la construction mécanique.
– Selon l’entrée du dictionnaire, l’expression «FAST TRACK» signifie une accélération.
– En combinaison avec les produits revendiqués compris dans la classe 7, le signe demandé transmet directement aux consommateurs pertinents et sans qu’ils aient à réfléchir davantage au fait que les produits sont des machines et des pièces de machines qui ont la capacité de manipuler et de transformer des matériaux particulièrement rapides, tels que le plastique. À cette fin, un certain nombre de sites web sont répertoriés. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.
– Étant donné que «FAST TRACK» est descriptif des produits contestés, il est exclu de supposer que le signe désigne éventuellement une origine et possède un caractère distinctif.
– Le signe contesté doit donc pouvoir être librement utilisé et ne peut être réservé à une seule entreprise.

---

3
Motifs du recours
4 Le 15 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision de rejet. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la même date peuvent être résumés comme suit:
– En tant qu’attribut d’une machine ou d’une partie de machine, le terme «FAST TRACK» est tout à fait inhabituel du point de vue linguistique. Selon l’interprétation de l’examinateur, l’expression se réfère à des procédures et des processus qui ne sont toutefois pas couverts par les demandes de marque.
– Les produits revendiqués compris dans la classe 7 ne poursuivent pas d’objectif, mais sont uniquement destinés à la fabrication de produits en plastique. Aucune caractéristique des produits contestés n’est donc décrite.
– L’usage en tant que marque de «FAST TRACK» n’a pas été prouvé, ni que ce terme désigne une caractéristique des produits concernés.
– Pour ces produits, l’expression est plutôt surprenante et nouvelle. Il n’existe donc pas non plus d’impératif de disponibilité.
– Nous renvoyons à plusieurs enregistrements antérieurs de «FAST TRACK», même pour des services, c’est-à-dire des procédures et des processus. Voir:
• 4221297 Fast Track pour les classes 9, 16, 35, 36, 41 et 43;
• 10444735 Fast Track pour la classe 12;
• 17758722 Fast Track et UM 17778812 THE FAST TRACK pour les classes 10 et 11;
• 17040734 FAST LANE ont été enregistrées en 2017 pour des «Machines de traitement des matières plastiques».
Considérants
5 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé. Il convient de rejeter la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

4
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (15/09/2009,T -471/07, Tame it, EU:T:2009:328 , § 14).
9 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu d’emblée du fait d’une telle utilisation. Un slogan publicitaire présente un caractère distinctif si, au-delà de son message purement publicitaire, il peut également être perçu par le public ciblé comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (arrêt du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 44 et 45). Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (arrêt du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-
398/08 P, EU:C:2010:29, point 57).
10 L’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans être précise, contient une information promotionnelle ou un message publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
Consommateurs pertinents
11 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels le signe concerné doit être enregistré, et par rapport à la perception du public pertinent, qui se compose des consommateurs de ces produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
12 Les produits revendiqués compris dans la classe 7 s’adressent à un public spécialisé dans le domaine du traitement des matières plastiques, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé. Cette constatation de l’examinateur n’a pas été contestée par la demanderesse.
13 La marque demandée est composée de deux mots ordinaires de la langue anglaise, qui constituent un terme fixe. Le public cible est donc le public anglophone ou même des personnes qui, bien que n’étant pas anglophones, ont une connaissance des fondements de la langue anglaise (15/09/2005, T-320/03,

---

5
Live richly, EU:T:2005:325, § 76), ce que l’on peut notamment attendre de la plupart des professionnels aujourd’hui.
Absence de caractère distinctif
14 La suite de mots «FAST TRACK» est une expression usuelle en anglais qui, ainsi que l’examinateur l’a correctement retenu, désigne une accélération ou une procédure plus rapide.
15 «FAST TRACK» est un terme fixe qui désigne une production, une livraison ou une transformation rapides dans de nombreux domaines et pour diverses activités et prestations. Par exemple, cette expression fait référence à une série distincte de contrôles de sécurité dans les aéroports, qui permettent aux passagers d’atteindre plus rapidement la porte de départ, ou, d’une manière générale, aux «fast track projects» et «fast track procedures», c’est-à-dire à l’accélération des projets et des procédures, tant dans la langue générale que dans la langue économique. Ainsi, les consommateurs comprendront l’expression «FAST TRACK» avant tout comme une indication d’une progression légèrement plus rapide ou d’une accélération d’un résultat déterminé.
16 Cette interprétation du signe contesté n’a pas été contestée par la demanderesse, mais elle s’est contentée d’affirmer que l’expression était utilisée dans le contexte de procédures, mais non comme attribut d’une machine ou d’une partie de machine.
17 Toutefois, lorsque les consommateurs spécialisés pertinents trouveront le signe
«FAST TRACK» sur les machines de traitement des matières plastiques demandées et leurs pièces, ils supposeront immédiatement et sans autre réflexion que lesdits produits contribuent à la rapidité du traitement du plastique et à l’accélération générale de la procédure. Étant donné que tous les produits revendiqués compris dans la classe 7 sont utilisés dans certains procédés de transformation, les consommateurs professionnels pertinents comprendront directement l’expression «FAST TRACK» comme une information promotionnelle, à savoir que les machines et les pièces de machines garantissent un achèvement plus rapide, ce qui est finalement souhaitable pour ce type de produits. Ainsi, la demande de marque se limite à un simple message publicitaire concernant les produits concernés.
18 L’expression «FAST TRACK» n’a pas de caractère inhabituel. Il s’agit d’une déclaration simple, claire et non ambiguë, qui n’exige pas un minimum d’effort d’interprétation ni ne déclenche un processus de réflexion. La suite de mots «FAST TRACK», correctement formée et compréhensible du point de vue grammaticalement correct, n’a ni originalité ni prégnance dans le contexte des produits concernés. Il s’ensuit que la marque verbale «FAST TRACK» demandée est dépourvue de caractère distinctif en raison de l’absence de configuration graphique ou d’éléments susceptibles d’aboutir à une divergence entre le contenu sémantique et la pure appréciation.
19 EU égard aux considérations qui précèdent, il convient de confirmer la décision attaquée en ce sens que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose au signe demandé.

---

6
20 Les arguments avancés par la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
21 Le fait que l’expression ne décrit pas une caractéristique des produits en cause et qu’il n’est pas utilisé comme attribut d’une machine ou de ses parties peut rester sans objet aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée. Le signe est purement élogieux, même s’il n’évoque pas de caractéristiques concrètes directement attribuables aux produits visés
(12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 26).
Dans ce cas, le signe est un terme fixe de la langue anglaise, qui se borne à indiquer que les produits concernés produisent des résultats plus rapides. Dans cette signification, le signe n’est pas distinctif, ce qui suffit à justifier un refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41).
22 Enfin, la demanderesse se plaint du fait que les sites Internet cités par l’examinateur «ne prouvent aucun usage en tant que marque de FAST TRACK». L’objectif de ces exemples était uniquement d’illustrer le fait notoire que l’expression constitue un message objectif clair en anglais et qu’elle s’applique également dans le langage publicitaire relatif aux produits revendiqués. En tout état de cause, conformément à la jurisprudence, une telle preuve de la part de l’Office n’est pas nécessaire en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 41). Au contraire, ce qui est déterminant, c’est que le signe soit directement compris par les consommateurs concernés et, dans le contexte des produits litigieux, comme un message laudatif, ce qui est manifestement le cas en l’espèce.
23 En outre, le caractère distinctif du signe demandé ne peut pas non plus être justifié par les enregistrements antérieurs cités de «FAST TRACK» dans d’autres classes. Chaque marque doit être appréciée individuellement. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08
& C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51).
24 Il convient de rappeler que les principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Il s’ensuit que le demandeur d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
25 Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque

---

7
dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
26 Ces considérations s’appliquent également lorsque le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué de manière identique à une marque dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne a déjà été approuvé par l’EUIPO et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels le signe en cause est demandé (12/12/2013, C 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 et
29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15, § 74). Les enregistrements antérieurs «FAST TRACK» cités par la demanderesse sont certes identiques dans leur élément verbal, mais ils concernent d’autres produits et services, dont la demanderesse n’a pas soutenu qu’ils étaient similaires aux produits litigieux. En ce qui concerne l’enregistrement antérieur «FAST LANE» également mentionné, la demanderesse parle d’une «dénomination analogique», sans l’expliquer plus en détail. Indépendamment des exigences jurisprudentielles susmentionnées, cette marque antérieure ne saurait, ne serait-ce qu’en raison de la différence de l’élément verbal, influencer l’aptitude à l’enregistrement de la marque demandée en l’espèce.
27 En outre, force est de constater que le caractère distinctif des marques «FAST
TRACK» et «FAST LANE», auxquelles renvoie la demanderesse, n’a pas été examiné par les chambres de recours. Il serait contraire à la fonction de surveillance des chambres de recours au sens du RMUE que celles-ci soient liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO (29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15, § 70). En revanche, il y a lieu de constater que les chambres de recours ont effectivement déjà rejeté le caractère enregistrable de la marque verbale «FAST TRACK» en raison de l’absence de caractère distinctif (voir la décision définitive du 7 janvier 2020 dans l’affaire R 1069/2019-1, en ce qui concerne les produits relevant des classes 5, 9 et 10, et la décision définitive du 14 avril 2011, dans l’affaire R 2182/2010-1, en ce qui concerne les produits et services relevant des classes 9, 16, 35, 36, 41 et 43).
28 Il résulte de l’examen effectué ci-dessus que, sur la base d’une appréciation globale tenant compte de la perception du public pertinent, le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose à la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
29 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
C. Rusconi
Greffier:

Signés
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE