LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 juillet 2023
Dans l’affaire R 369/2023-5
B.PRO GmbH
Flehinger Str. 59 75038 Oberderdingen
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182
Stuttgart (Allemagne)
contre
Ning Pan
Heunischstraße 3
96049 Bamberg
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 592 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 579 947)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 octobre 2021, ning Pan (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 11: Vannes mélangeuses [robinets]; vannes mélangeuses pour lavabos [robinets]; vannes mélangeuses pour éviers [robinets]; mélangeurs de lavabos [robinets]; robinets pour lavabos; cabines de bain; robinets de salles de bains; lavabos de salles de bains; douches à main; vaporisateurs pour éviers de cuisine; éviers de cuisine; robinets mélangeurs pour la régulation manuelle de la température de l’eau; douches de tête; robinets de douche; tuyaux flexibles de douche; robinets à levier unique pour éviers; robinets à faible consommation d’eau; têtes de douche à économie d’eau.
2 La demande a été publiée le 26 octobre 2021.
3 Le 21 janvier 2022, B.PRO GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 229 732 pour la marque verbale
B.PRO
déposée le 24 avril 2020 et enregistrée le 20 janvier 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Convoyeurs pour plateaux; bandes transporteuses pour plateaux; lave-vaisselle; dispositifs composés de plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 11: Éviers; éviers; éviers ajustés; bassines; éviers; lavabos pour éviers; assiettes avec lavabos intégrés; plaques à lavabos intégrées; assiettes équipées de lavabos intégrés; baignoires; bassins de douche; toilettes [W.-C.]; bidets; robinets pour conduites d’eau et
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

3
appareils de distribution d’eau; accessoires de régulation pour conduites d’eau et appareils de distribution d’eau; robinets mélangeurs pour eau chaude et froide; appareils de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; ustensiles de cuisson avec chauffage à induction; appareils et installations de cuisson; appareils de cuisson et installations de cuisson avec chauffage à induction; réchauds; réchauds, notamment avec chauffage à induction; radiateurs à induction; cuisinières à induction; cuisinières à induction électromagnétiques à usage industriel; friteuses; grils; grils électriques; grils; plats à rainures pour barbecues; plaques pour lèchefrite; plaques de grils; grils électriques
[appareils de cuisson]; plaques chauffantes; chauffe-boissons ou aliments électriques; appareils pour maintenir au chaud des aliments et des boissons; modules d’extraction de vapeur; hottes aspirantes; filtres pour extracteurs d’échappement en tant qu’éléments d’installations domestiques ou industrielles; filtres à graisse [pièces de ventilateurs]; filtres de graisse pour cuisinières réglables; urnes chauffantes électriques; supports chauffants pour aliments; dispositifs composés de plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 12: Chariots et autres appareils mobiles pour l’acheminement, le stockage, le chauffage, le maintien à chaud, la réfrigération, la conservation du froid et/ou la distribution de nourriture, boissons, vaisselle, couverts et/ou plateaux; appareils de chauffage à roulettes pour aliments et boissons; appareils de réchauffement à roulettes pour aliments et boissons; appareils pour le refroidissement à roulettes pour aliments et boissons; chariots pour étagères; chariots avec étagères; chariots de lavage d’aliments;
chariots à laver les pommes de terre; chariots pour laver les légumes; chariots plats;
chariots de dispensation d’aliments; chariots chauffants pour la distribution de repas;
chariots de dispensation d’aliments chauffés, notamment avec chauffage à induction; distributeurs d’assiettes (mobiles); chariots de transport pour animaux de compagnie;
chariots pour le transport d’aliments; chariots chauffants pour le transport de repas; chauffe-plats pour le transport alimentaire, notamment avec chauffage à induction;
chariots de manutention; dispositifs composés de plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 20: Meubles pour la distribution, la présentation et l’entreposage de nourriture, boissons, vaisselle, couverts et/ou plateaux, et/ou pour le maintien à chaud ou à froid des articles précités; compteurs de distribution d’aliments; mobilier de bistro pour véhicules ferroviaires [mobilier]; récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport d’aliments et de boissons; dispositifs composés de plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; équipements de restauration et de restauration; récipients pour restaurants et restauration; dispositifs de collecte des déchets pour le ménage, la cuisine, la restauration, les comptoirs et les laboratoires; récipients pour aliments; récipients pour boissons; assiettes; plats; couvercles pour récipients alimentaires; couvercles pour récipients à boissons; couvercles de plats; bols à lavabos; plateaux à repas; plats et plateaux; vaisselle allant au four; planches à découper pour la cuisine; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles de cuisson non électriques; planches à découper; poêles; récipients isothermes pour aliments ou boissons; récipients et/ou réservoirs en plastique pour le ménage ou la cuisine; récipients en plastique et/ou métalliques pour le ménage et la cuisine pour le stockage et le transport d’aliments et de boissons; pièces et parties constitutives des produits précités.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

4
Classe 35: Conseils en organisation; conseils commerciaux professionnels; planification des processus organisationnels; planification du personnel; tous les services précités, en particulier pour les cuisines industrielles, la restauration, des applications similaires à la restauration dans les secteurs des transports maritimes ou ferroviaires; services de vente au détail, également par correspondance et également fournis par l’internet, à savoir en matière de montures et d’crochets métalliques, d’ameublement de bistro pour véhicules ferroviaires, appareils électriques de cuisson, ustensiles de cuisson électriques à induction, appareils et installations de cuisson, appareils et installations de cuisson à induction, plaques de cuisson, plaques de cuisson avec chauffeur à induction, plaques de cuisson, plaques de cuisson pour barbecues, pièces et parties constitutives de tous les aliments précités; services de vente au détail et en gros, également liés à la vente par correspondance et également sur l’internet, à savoir en rapport avec des chariots et des appareils à roues de transport, stockage, chauffement, conservation chaud, réfrigérants, réfrigérants et/ou distributeurs d’aliments, boissons, vaisselle, coutellerie et/ou plateaux, chariots de service, chariots à roulettes, chariots à laver les aliments, chariots à laver à la pomme de terre, chariots de lavage de légumes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail, également par correspondance et également fournis sur l’internet, à savoir services de draisines, chariots de distribution d’aliments, chariots de distribution d’aliments chauffants, chariots de distribution d’aliments chauffants avec chauffage à induction, pièces et accessoires pour tous les aliments précités; services de vente au détail, également par correspondance et également fournis par l’internet, à savoir services de distributeurs d’assiettes (à roulettes), distributeurs de plateaux (mobiles), chariots de transport de chevaux, chariots alimentaires chauffés, chariots d’alimentation chauffés avec chauffage à induction, modules d’extraction de vapeur, pièces et accessoires pour tous les aliments précités; services de vente au détail en gros, également par correspondance, et également fournis sur l’internet, à savoir en rapport avec: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, restaurants et/ou traiteurs, récipients pour aliments, récipients pour boissons, assiettes, bols, couvercles pour récipients pour aliments, couvercles pour récipients pour boissons, accouplements et feuilles, couvercles, supports, plateaux, couvercles pour plateaux, pièces et parties constitutives de tous les aliments précités.
Classe 42: Conseils et planification en matière d’aménagement de cantines; conseils et planification techniques dans le domaine de la restauration (préparation et fourniture de nourriture et/ou de boissons) et/ou applications similaires à la restauration dans les secteurs de l’expédition ou du chemin de fer, ou dans le transport maritime ou ferroviaire; création de logiciels; conception de logiciels pour la planification de la restauration (préparation et fourniture de nourriture et/ou de boissons) et/ou applications similaires à la restauration dans les secteurs du transport ou du rail, ou dans le transport maritime ou ferroviaire.
6 Par décision du 15 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la divisio n d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

5
identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meille ur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage), ainsi qu’à des clients professionnels et professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure comprend le mot anglais de base «pro», qui sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «professionnel» ou comme signifiant «en faveur de» (11/09/14,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, §
56, 58). En ce qui concerne les produits et services pertinents, il sera perçu comme véhiculant un message élogieux et promotionnel plutôt que son origine commercia le.
Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Pour la majorité du public pertinent, la lettre «B» de la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits et services pertinents autres que la lettre qu’elle représente. Son caractère distinctif est donc moyen pour cette partie du public. Toutefois, pour le public anglophone, la lettre «B» peut être perçue conjointe me nt avec les lettres qui la suivent, à savoir «PRO», comme un jeu de mots, une unité conceptuelle signifiant «être pro». Pour cette partie du public, la marque antérieure dans son ensemble peut être perçue comme laudative et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif limité.
− Le point de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Étant donné que la combinaison de consonnes «BVR» dans le signe contesté est assez inhabituelle, la grande majorité du public européen percevra le signe contesté comme un acronyme. Toutefois, une partie du public peut le percevoir comme un mot inventé. Dans les deux cas, le signe contesté n’a pas de signification évidente ou immédiatement perceptible. Par conséquent, en l’absence d’arguments contraires avancés par les parties, il est considéré comme dépourvu de signification et, en tant que tel, comme distinctif à un degré moyen.
− Pour le public anglophone, les signes diffèrent sur le plan conceptuel et la marque antérieure possède un caractère distinctif limité. En outre, le signe contesté, lorsqu’il est perçu comme un acronyme, est moins similaire à la marque antérieure sur le plan phonétique. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’oppositio n par rapport à la partie non anglophone du public qui perçoit le signe contesté comme un mot inventé (et non comme un acronyme), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, pour les raisons déjà expliquées.
− Le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, ne présente aucun élément figuratif ni aucune stylisation originale. Elle est représentée dans une police de caractères standard de couleur noire relativement banale, à la seule exception de la légère stylisation de la lettre «V», qui est coupée sur son côté droit. Par conséquent, la stylisation de base du signe est secondaire et dépourvue de caractère distinctif.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

6
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «B», et par les lettres «RO» à la fin des signes. Ils diffèrent par le point et la lettre «P» de la marque antérieure et par la lettre «V» du signe contesté. Ils diffèrent également par leur structure: la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux et d’un point, et le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal. Les signes diffère nt également par la stylisation de base du signe contesté.
− Les signes sont relativement courts. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, dans les mots relativement courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «RO», placées à la fin des signes. Les signes coïncident également sur le plan phonétique dans la mesure où ils commencent tous deux par la même lettre. Toutefois, dans la marque antérieure, cette lettre sera prononcée comme une seule lettre. Par conséquent, (en fonction des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), il peut avoir une prononciation légèrement différente (par exemple,
g./be/,/bi/) que dans le signe contesté, où il fait partie du mot. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son de la lettre «P» (marque antérieure) v «V» (signe contesté). Dans l’ensemble, les signes ont un rythme et une intonation différents.
− Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «PRO» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet effet. Le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les produits sont supposés identiques. Le public pertinent, composé à la fois du grand public et du public de professionnels, fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
− Les signes sont relativement courts. Dès lors, la perception de tous leurs éléments individuels est facilitée, ce qui rend leurs différences visuelles facilement perceptibles. Il existe également une différence conceptuelle clairement perceptible entre les signes.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

7
− Le public pertinent attribuera une signification claire et précise à l’élément «PRO» de la marque antérieure. Le signe contesté sera perçu comme dépourvu de significat io n. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes seront perçus comme différents par le public pertinent, étant donné que le signe véhiculant un concept clair (même s’il est dépourvu de caractère distinctif) ne sera pas confondu avec une suite de lettres dépourvue de signification. En effet, bien que le concept différent soit non distinc t if, il ne sera pas totalement ignoré étant donné que cette conclusion ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (-16/12/2015, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 88-89).
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public qui peut percevoir la lettre «B» dans la marque antérieure ainsi que les lettres qui la suivent, «PRO», comme une unité conceptuelle signifiant «être pro». Pour cette partie du public, les signes sont encore plus différents sur le plan conceptuel et la marque antérieure possède un caractère distinctif limité, ce qui est également un facteur à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− De même, il n’existe aucun risque de confusion pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme un acronyme. Pour ce public, tout en ayant des structures différentes, les signes sont encore moins similaires sur le plan phonétique étant donné qu’en l’espèce, toutes les lettres du signe contesté seront prononcées comme des lettres uniques. Par conséquent, le rythme et l’intonation des signes seront encore plus différents et les signes ne coïncideront pas totalement au niveau du son des lettres
«RO».
7 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 14 avril 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante conteste l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle «PRO» est compris dans l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne comme une abréviation du mot «professionnel» ou comme signifiant «en faveur de».
− Le public anglophone reconnaîtrait immédiatement que l’expression «be pro» est grammaticalement incorrecte. Les expressions correctes seraient «a pro» ou «être professionnel». En outre, la lettre «B» et le mot «PRO» sont séparés par un point. Cela conduit le public à percevoir que la première partie de la marque antérieure («B») et la seconde partie («PRO») forment deux parties d’une seule et même phrase. Dès lors,
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

8
même pour le public anglophone, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut ne pas être perçue comme laudative. Il possède donc un caractère distinctif limité.
Au contraire, même le public anglophone considérera que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− La division d’opposition a supposé à tort que la grande majorité du public européen percevra la marque contestée, «BVRO», comme un acronyme, car — prétendume nt
— la combinaison de consonnes «BVR» est assez rare. La syllabe «VRO» est connue et reconnaissable en tant que telle dans de nombreuses langues européennes, comme l’allemand. Par conséquent, une partie importante du public européen reconnaîtra la suite de lettres «VRO» dans la marque contestée comme étant la syllabe prononçable «VRO». Par conséquent, la marque contestée sera prononcée «B-VRO» par cette partie du public européen.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que la marque contestée, «BVRO», lorsqu’elle est perçue comme un acronyme, est moins simila ire sur le plan phonétique à la marque antérieure, à savoir «B.PRO». Ceci est incorrect car les consonnes P et V se prononcent de façon très similaire dans de nombreuses langues européennes, y compris en néerlandais, en français et en portugais, avec la consonne «P», à savoir «avec la consonne «V» ou «P» comme son initial, le «E» suivant étant la voyelle auxiliaire. Ce n’est que dans une minorité de langues européennes, comme en langue allemande, que la consonne «V» (prononcée «fau») est plus différente de la consonne «P» qui est (prononcée «pe»)».
− Les deux éléments «BVRO» et «B.PRO» sont dépourvus de signification claireme nt identifiable. Par conséquent, ils ne sont pas différents sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a conclu à tort que les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux signes sont quelque peu compensées par la brièveté des signes et par la prétendue différence conceptuelle entre les deux signes.
− La division d’opposition a fait une application erronée de la théorie de la «neutralisation», étant donné qu’aucun des signes n’a de signification reconnaissab le.
− En outre, la division d’opposition a inclus de manière irrecevable la brièveté des signes en tant qu’aspect supplémentaire dans l’appréciation globale du risque de confusio n. Cet argument est irrecevable car la brièveté des signes avait déjà été prise en compte dans l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes.
− En résumé, il existe un risque de confusion considérable pour la partie du public pertinent qui prononce la marque contestée «B — VRO» et la marque antérieure «B
— PRO».
− En outre, pour la partie du public qui percevra la marque contestée «BVRO» et/ou la marque antérieure «B.PRO» comme un acronyme, il existe un risque considérable de confusion entre les signes.
− Dès lors, à supposer que les produits de la marque contestée et les produits et services de la marque antérieure soient identiques, comme l’a fait la division d’opposition dans sa décision attaquée, il existe claireme nt un risque de confusion considérable entre les
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

9
deux signes. Par conséquent, il est justifié de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
− Compte tenu de l’identité — ou du moins très élevé de similitude — entre les produits/services désignés par les signes, du caractère distinctif à tout le moins normal de la marque antérieure et du degré très élevé de similitude phonétique et visuelle entre les deux marques, il existe un risque de confusion très élevé entre les signes pour l’ensemble des produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 11. Cela inclut le risque que la marque contestée présente un lien mental avec la marque antérieure et/ou que des relations organisationnelles ou économiques entre la demanderesse et l’opposante soient supposées.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

10
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure.
17 Les produits visés par la demande en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Vannes mélangeuses [robinets]; vannes mélangeuses pour lavabos [robinets]; vannes mélangeuses pour éviers [robinets]; mélangeurs de lavabos [robinets]; robinets pour lavabos; cabines de bain; robinets de salles de bains; lavabos de salles de bains; douches à main; vaporisateurs pour éviers de cuisine; éviers de cuisine; robinets mélangeurs pour la régulation manuelle de la température de l’eau; douches de tête; robinets de douche; tuyaux flexibles de douche; robinets à levier unique pour éviers; robinets à faible consommation d’eau; têtes de douche à économie d’eau.
18 La chambre de recours considère que les produits contestés sont identiques, ou du moins très similaires, aux produits antérieurs suivants:
Classe 11: Éviers; éviers; éviers ajustés; bassines; éviers; lavabos pour éviers; assiettes avec lavabos intégrés; plaques à lavabos intégrées; assiettes équipées de lavabos intégrés; baignoires; bassins de douche; toilettes [W.-C.]; bidets; robinets pour conduites d’eau et appareils de distribution d’eau; accessoires de régulation pour conduites d’eau et appareils de distribution d’eau; robinets mélangeurs pour eau chaude et froide; pièces et parties constitutives des produits précités.
19 Vannes mélangeuses contestées [robinets]; vannes mélangeuses pour lavabos [robinets]; vannes mélangeuses pour éviers [robinets]; mélangeurs de lavabos [robinets]; robinets pour lavabos; robinets de salles de bains; robinets mélangeurs pour la régulation manuelle de la température de l’eau; robinets de douche; robinets à levier unique pour éviers; les robinets permettant d’économiser l’eau sont inclus dans la catégorie plus large des robinets mélangeurs pour l’eau chaude et froide de l’opposante, qui englobe divers types de robinets ou robinets conçus pour combiner des flux d’eau chaudes et froides et fournir un flux d’eau mélangé à la température souhaitée. Dès lors, ils sont identiques.
20 Les éviers de salles de bains contestés; les éviers de cuisine sont inclus dans la catégorie plus large des éviers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
21 Les produits contestés restants, à savoir les cabines de bain; douches à main; vaporisateurs pour éviers de cuisine; douches de tête; tuyaux flexibles de douche; les têtes de douche à économie d’eausont au moins très similaires aux produits de l’opposante. Ils sont notamment complémentaires, étant donné que tant les produits contestés que les produits de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 11 sont des composants essentie ls des systèmes de distribution d’eau et de drainage dans les salles de bains et les cuisines. Ils ont des canaux de distribution communs, peuvent avoir des fabricants qui se chevauchent et ciblent les mêmes consommateurs.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera à son appréciation en partant de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante mentionnés ci-dessus au paragraphe 18, ce qui est le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée dans l’intérêt de l’opposante.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

11
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur invoqué est l’enregistrement de la MUE no 18 229 732. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que «les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage), ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques» et a ajouté que «le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditio ns générales des produits et services achetés».
28 La chambre de recours considère que le niveau d’attention lors de l’achat des produits qui ont été considérés comme identiques (voir paragraphes 17 à 22) sera au moins assez élevé tant pour les clients professionnels (spécialisés dans les installations domestiques, plomberie et hydraulique) que pour le grand public (adeptes de bricolage) (22/03/2023, R
1374/2022-5, SINQUE/sync, § 26).
29 En effet, les produits en cause sont généralement peu achetés et leur apparence esthétique, leur matériau, leur perception tactile et leurs spécifications techniques seront généraleme nt examinés de la même manière par les professionnels et par les amateurs de bricolage. Les produits en question sont durables et leur fiabilité est particulièrement importante (par exemple, pour éviter le risque de fuites ou d’inondations). À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence constante, le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen suggère que le niveau d’attention de ce dernier sera plutôt élevé [08/03/2023,-172/22, Gönenhydrocarbures/EUIPO — Solar (termorad aluminium PANEL), EU:T:2023:112, §
31; 08/07/2015, T-436/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Ceramicas del Foix
(Rock indirects Rock), EU:T:2015:477, § 21; 10/10/2007, 460/05-, Bang émetteurs Olufsen/OHMI (Forme d’un haut-parleur), EU:T:2007:304, § 33).
30 Le choix des produits et pièces corrects dans ces cas est essentiel pour garantir que l’installation fonctionne correctement. En outre, des facteurs tels que la fonctionnalité, la durabilité et l’esthétique jouent également un rôle important si, par exemple, les produits en question sont destinés à un domaine critique de la maison, comme la cuisine ou la salle de bains, étant donné que les consommateurs sont plus susceptibles de prêter davantage attention à leur achat, précisément parce que ces produits seront fréquemment utilisés et
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

12
devraient durer longtemps. Par conséquent, même lorsque les produits pertinents sont achetés par un consommateur moyen, ce dernier demandera conseil à un vendeur ou lira attentivement l’étiquette pour savoir si le produit est adapté à ce dont il a besoin. Pour les mêmes raisons, même les consommateurs moyens sont susceptibles d’investir du temps dans la recherche de différentes options avant de procéder à un achat. Ils peuvent visite r de nombreux magasins, lire des commentaires en ligne, comparer les prix et recueillir des informations sur différentes marques et modèles. Cela témoigne d’un niveau d’attentio n plus élevé et d’une volonté de prendre une décision en connaissance de cause.
31 Par conséquent, le niveau d’attention dont fait preuve le public de professionnels lors de l’achat de ces produits est élevé et celui du grand public doit également être considéré comme assez élevé.
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
B.PRO

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque verbale composée de la lettre «B» suivie d’un point et des lettres «PRO».
35 Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 50; 31/01/2013, 66/11-,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
36 Le signe contesté comprend les lettres «BVRO». Bien qu’elle ait été officielle me nt demandée en tant que marque figurative, la stylisation de ses lettres est à peine perceptible.
37 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «PRO» de la marque antérieure peut être compris par au moins une partie du public pertinent comme une abréviation du mot «professionnel», ou comme signifiant «en faveur de». En outre, pour la partie anglophone du public pertinent, la lettre «B» de la marque antérieure peut être perçue conjointement avec les lettres qui suivent, «PRO», comme un jeu de mots, une unité conceptuelle signifiant «être pro». Par conséquent, pour cette partie du public, la marque antérieure aurait un faible caractère distinctif car elle est laudative en ce qui concerne les produits et services pertinents.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

13
38 Toutefois, afin d’adopter une approche relativement plus favorable à l’opposante, mais qui n’aura toutefois aucune incidence sur l’issue du présent recours, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours estime qu’il convient de considérer qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne n’attribuera de signification ni aux éléments «B» et «PRO» pris isolément, ni à la marque antérieure dans son ensemble.
39 Le seul élément verbal du signe contesté, «BVRO», n’a aucune signification apparente pour le public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, il sera perçu comme un terme fantaisiste.
40 Par conséquent, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques en partant du principe que les deux signes dans leur ensemble et (dans le cas de la marque antérieure ) les termes qui les composent (à savoir «B» et «PRO») possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
41 La chambre de recours considère que l’élément verbal «BVRO» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné que sa légère stylisation est à peine perceptible. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
42 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques doivent être comparées.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «B», et par leurs dernières lettres, «RO». Ils diffèrent par leur deuxième lettre (respectivement «P» et «V») et par la présence, dans la marque antérieure, du point après la lettre «B», qui n’a pas d’équivale nt dans le signe contesté. Ces différences sont clairement perçues par le public pertinent dans des signes courts tels que ceux en cause. Compte tenu de ce qui précède, indépendamme nt des premières et dernières lettres communes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
44 Bien que le début des marques soit normalement la partie à laquelle le consommateu r attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [-12/07/2019, 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, §-62; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35; 22/05/2012,-546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39;
12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impressio n d’ensemble produite par ces marques. En particulier, lorsque, comme en l’espèce, les signes sont relativement courts, le public pertinent se concentrera sur eux dans leur ensemble, en particulier compte tenu de leur structure simple (21/05/2015,-55/13, F1H2O,
EU:T:2015:309, § 37; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58).
45 Récemment, le Tribunal a de nouveau confirmé qu’une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas [23/02/2022-, 198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30].
Dans le même arrêt, relatif aux signes en conflit composés de cinq lettres, le Tribunal a également confirmé qu’il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments [23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (marque fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/W E,
EU:T:2018:255, § 54; 28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28;
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

14
23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 09/07/2015,-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 21/02/2013, 444/10-, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). Dès lors, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impress io n d’ensemble différente [23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58). Toutefois, il convient de déterminer dans chaque cas si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes [10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63].
46 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, 198/21-, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
47 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés comme visuellement similaires, tout au plus, qu’à un degré inférieur à la moyenne pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, les caractéristiques distinctives sont suffisantes pour contrebalancer la similit ude créée par la coïncidence des trois lettres «B * * RO», dans le même ordre et la même position, dans des signes relativement courts.
48 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différe nts territoires de l’Union européenne, les lettres «B» et «PRO» de la marque antérieure seront probablement prononcées séparément, ou du moins avec une pause entre/B/et/PRO/, en raison du point qui les sépare.
49 Le signe contesté sera prononcé soit comme un seul terme composé d’une seule syllabe, soit en prononçant chacune de ses lettres séparément, comme s’il s’agissait d’un acronyme. En dépit des arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le signe contesté soit prononcé séparément/B/et/VRO/, étant donné qu’il n’existe pas d’éléments figuratifs, de ponctuation ou d’autres facteurs susceptibles d’entraîner cette séparation. Si le mot «BVRO» est considéré comme un terme fantaisiste ou un mot fantaisiste et qu’on tente de le prononcer, la prononciation reposerait uniquement sur le son des lettres dans chaque langue. Toute autre tentative de décomposer le signe en extrapolant des éléments qui pourraient correspondre à un mot dans une langue de l’UE doit rester dans le domaine de la spéculation.
50 Pour les consommateurs qui prononcent le signe contesté comme un terme monosyllabique, le degré de similitude phonétique est tout au plus moyen puisque la marque antérieure sera prononcée au moins avec une pause entre/B/et/PRO, ce qui introduit une différence notable de rythme et d’intonation entre les signes. En outre, la prononciation différente des consonnes «P»/«V» ne passera pas totalement inaperçue aux yeux du public.
51 Pour la partie du public pertinent qui prononce le signe contesté en tant que lettres individuelles, les signes sont encore différents sur le plan phonétique. La lettre «P» n’est prononcée de manière similaire à la lettre «V» dans aucune des langues de l’Unio n européenne. La lettre «P» se prononce généralement comme un son explosif bilabia l
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

15
sourde, ce qui signifie que les cordons vocaux ne sont pas vibrés et que le son est produit en fermant les lèvres et en déchargeant une brûlure d’air. En revanche, la lettre «V» se prononce généralement comme une fricative labiodentale sonore sonore. Dans ce cas, les cordons vocaux vibrés et le son sont produits en apposant le couvercle inférieur sur les dents supérieures tandis que l’air traverse le petit espace. La différence de prononciatio n est particulièrement frappante dans certaines langues, comme l’allemand, où la lettre «V» se prononce «fau» (/fa/).
52 Ces deux sons sont distincts et ne se prononcent de manière similaire dans aucune des langues de l’Union européenne. Il s’agit de phonèmes distincts présentant des caractéristiques stylisées et prononçantes différentes.
53 Sur le plan conceptuel, il a été supposé qu’aucun des signes n’avait de signification claire pour le public du territoire pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, pour la partie anglophone du public qui perçoit la lettre «B» de la marque antérieure conjointement avec les lettres qui la suivent («PRO») comme une unité conceptuelle signifiant «être pro», ainsi que pour la partie du public pertinent qui peut attribuer la signification de «professionnel» ou «en faveur de» à l’élément «PRO», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
56 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
57 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 Dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits et services pertinents du point de vue d’au moins une partie du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteur s et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

16
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
62 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. L’appréciation des signes entraîne une similitude globale inférieure à la moyenne, qui repose (tout au plus) sur une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude (tout au plus) moyenne sur le plan phonétique et l’absence de similitude conceptuelle.
63 S’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (12/07/2006, T 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202, §-67; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
64 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une applicatio n mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion [09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
65 En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022,-198/21,
Code-x, EU:T:2022:83, § 49; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditio ns dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soient commercialisés doivent être prises comme référence
(23/02/2022,-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ
(fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 24/06/2014, 523/12-, Sani,
EU:T:2014:571, § 42; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50).
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

17
66 Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public spécialisé pertinent est élevé et celui du grand public pertinent est également assez élevé, étant donné que tous les produits pertinents seront soigneusement examinés au regard de leur apparence esthétique, de leur matériau, de leur perception tactile et de leurs spécifications techniques. Dès lors, lors de l’achat de ces produits, qui ne sont d’ailleurs pas fréquemment achetés, la perception visuelle des produits est clairement le facteur crucial et déterminant (22/03/2023,
R-1374/2022 5, SINQUE/sync, § 51).
67 Il semble très peu probable qu’un consommateur achète les produits en cause sur la base de la publicité radiophonique, si ces produits font l’objet d’une publicité par le biais de ce canal de commercialisation. En outre, même si l’un des produits en cause était acheté après consultation auditive personnelle sur place dans un point de vente, les produits seront néanmoins soigneusement examinés visuellement par le public professionnel pertinent et par le grand public, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, dans le contexte des produits en cause, la perception visuelle est le facteur prépondérant dans la comparaison, plutôt que la perception phonétique (22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 52).
68 Sur la base de l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, ceux-ci ne peuvent être considérés que comme visuellement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne. En l’espèce, la perception visuelle (par rapport à la perception phonétique) est le facteur déterminant, le public professionnel pertinent fait preuve d’un degré d’attentio n élevé et le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention assez élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que, lorsqu’il sera confronté aux produits supposés identiques compris dans la classe 11, le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes avec certitude, malgré la similitude phonétique entre eux du point de vue d’une partie du public pertinent.
69 Par conséquent, il y a lieu de conclure que le public ciblé dans l’Union européenne fera une distinction certaine entre les marques dans la mesure où il appréciera les différenc es visuelles et phonétiques relevées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été considérés comme identiques, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
70 Par la présente, le recours est rejeté comme non fondé.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO