LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 2449/2022-5
Geveko Markings Denmark A/S
Longelsevej 34
5900 Rudkøing Demanderesse/requérante Danemark représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 673 913
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2022, Geveko Markings Denmark A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GRIPTECH
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 2: Couleurs, vernis, laques, colorants; matériaux de marquage sous forme de peintures et de matières plastiques froides pour routes, siphons de vélo, trottoirs, piétons, arrêts de bus, plateformes et autres surfaces faisant l’objet du trafic; peintures antidérapantes et antidérapantes et matières plastiques froides; compositions et préparations pour le marquage routier (à l’exception des granulés de verre).
Classe 19: Matériaux liquides synthétiques et matériaux synthétiques sous forme de feuilles et bandes pour le marquage des routes, voies de bicyclette, trottoirs, trottoirs piétons, arrêts de bus, passerelles, quais, quais de chemins de fer, escaliers, marches d’entreposage et autres surfaces faisant l’objet du trafic, et zones à accès réglementé; produits liquides antidérapants et antidérapants synthétiques; produits liquides antidérapants synthétiques et antidérapants pour la prévention des accidents glissants et glissants; matières antidérapantes synthétiques et antidérapants en feuilles et bandes; matériaux antidérapants synthétiques et antidérapants dans des feuilles et bandes pour la prévention des accidents glissants et glissants; matières nasantes; matières nasantes pour marches et escaliers; matériaux pour le revêtement des chaussées; pierre artificielle; pavés; pierre artificielle; pavés; pierre artificielle; pierre artificielle, pierres de pavage, pierre artificielle, pierre artificielle, cobbles et pierre manufacturée pour le marquage des routes, voies de bicyclette, trottoirs, piétons, arrêts de bus, plateformes et autres surfaces faisant l’objet de la traite.
Classe 37: Services de marquageroutier; application de matériaux de marquage routier et de matériaux de revêtement routier artificiels en pierre artificielle, pierres de pavage, pierre artificielle, cobbles et pierre manufacturée; application de matériaux antidérapants et antidérapants; application de matériaux nosing.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur dans la lettre du 19 avril 2022.
3 Le 11 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont basés sur une technologie qui offre un contact non glissé et ferme avec des surfaces telles que les routes, les trottoirs et les marches, et que les services ont trait à l’application de matériaux non glissants. Une
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

3
préhension ferme sur la surface est importante depuis un point de sécurité, car une glissière sur une surface routière, etc., peut provoquer des chutes et des accidents graves. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services.
Le fait que le public pertinent puisse être un public professionnel ou spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Une expérience professionnelle et un niveau d’attention élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommateur moyen du grand public.
Les produits en cause sont par exemple des peintures antidérapantes et antidérapantes et des matières plastiques froides; compositions et préparations pour le marquage routier comprises dans la classe 2, ainsi que matières liquides antidérapantes et antidérapantes synthétiques; produits liquides antidérapants synthétiques et antidérapants pour prévenir les accidents glissants et glissants compris dans la classe 19. En effet, tous les produits visés par la demande peuvent présenter des propriétés antidérapantes ou être utilisés pour protéger les piétons et véhicules contre la pratique du ski, c’est-à-dire pour faire de quelqu’un la marche ou la conduite au-dessus des produits se munir d’une bonne prise/contact avec une surface, les empêchant de dépanner et de se décoller, ou bien de suivre une course. En ce qui concerne les services, ils concernent l’application de matériaux antiglissants.
La marque «GRIPTECH», prise dans son ensemble, indique simplement que les produits sont basés sur une technologie qui fournit des surfaces antidérapantes qui donnent une préhension ferme pour les chaussures et les roues et autres produits similaires, et que les services se rapportent à l’application de ces produits. Il convient de rappeler qu’en ce qui concerne les services d’application de pierres artificielles, de dalles, de pavage, de pierre artificielle, de cobbles et de pierre manufacturée relevant de la classe 37, les pierres en cause peuvent avoir des propriétés antidérapantes naturelles ou être recouvertes de revêtements antidérapants.
En voyant la marque en rapport avec les produits et services revendiqués, le public pertinent la percevrait simplement comme un message descriptif et informatif. La marque ne contient aucun élément de quelque type que ce soit susceptible d’amener les consommateurs pertinents à penser que ladite marque est une indication de l’origine commerciale;
La requérante fait valoir que ce ne sont pas les produits et les services visés par la demande qui nécessitent une poignée, c’est une roue automobile ou une chaussure qui vient s’ajouter aux produits qui ont besoin d’une poignée ferme. Cet argument doit être rejeté. Les produits fournissent clairement une surface de préhension qui empêche les piétons et véhicules de ski.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, il convient de noter que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

4
Il convient également de noter que des marques telles que «GRIPDUTY» et «GRIPULTRA» n’ont aucune signification, et que d’autres marques sont tout au plus allusives, par exemple «GRIPCONTROL».
4 Le 9 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2023.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque «GRIPTECH» n’est pas descriptive car elle n’est pas composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Dès lors, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande.
L’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ainsi que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne sont pas applicables en l’espèce.
À titre subsidiaire, la demanderesse fait valoir, à titre subsidiaire, que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et doit donc être enregistrée.
En ce qui concerne les produits et services visés par la présente demande, ils sont tous destinés à un public de spécialistes, à savoir des acheteurs d’équipements et de services de marquage routier, etc. Par conséquent, le public pertinent est composé de ces spécialistes qui sont plus bien informés et attentifs que le consommateur moyen.
Par conséquent, la marque «GRIPTECH» sera mémorisée comme un signe distinctif, immédiatement et avec certitude, facilement et immédiatement, par le public pertinent.
Il n’existe aucune technologie fournissant des «surfaces antidérapantes qui donnent une préhension ferme pour des chaussures, roues et autres» et, même si tel était le cas, les produits et services visés dans la demande ne sont pas directement liés aux technologies.
La marque ne serait pas perçue immédiatement ou autrement comme descriptive de l’espèce et de la destination des produits et services, ni comme descriptive de toute autre caractéristique décrite à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais comme étant suggestive.
Ce qui précède est d’autant plus vrai que le public pertinent est composé de professionnels du secteur de la construction, qui sont techniquement formés et spécialisés et sauront dès lors que le mot «GRIPTECH» ne désigne pas une technologie ou un terme technique pertinent et qu’il doit donc constituer une indication de l’origine commerciale.
En outre, l’EUIPO a accepté et enregistré un grand nombre de marques avec le préfixe «GRIP-» pour les produits et services pertinents des classes pertinentes
(«GRIPDUTY», «GRIPPRO» et «GRIPULTRA» en classe 2, «GRIP-RITE»,
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

5
«GRIPFIX» et «GRIPSURE» en classe 19, ainsi que «GRIPCONTROL» en classe 37), ainsi que «GRIPTECH» dans les classes 6 et 11.
Étant donné que la marque contestée n’a pas de signification descriptive, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif et ne peut dès lors faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que le signe est capable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, ce qui rend la marque admissible à l’enregistrement dans son ensemble.
Le signe contesté n’est pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif. Il atteint le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement lorsqu’il est apprécié au regard des produits et services visés par la demande et du public pertinent. La demande n’est donc pas descriptive et possède un caractère distinctif intrinsèque et les articles 7 (1) (b), 7 (1) (c) et 7 (2) du RMUE ne sont pas applicables.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a soulevé pour la première fois la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
9 Ainsi qu’il sera expliqué de manière plus détaillée ci-après, cet argument est irrecevable étant donné qu’il est tardif (voir points 58 et suivants).
10 Il s’ensuit que le présent recours vise à déterminer si c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la demande contestée, pour tous les produits et services, sur la base des articles 7 (1) (b) et (c), lus conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

6
général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
14 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02-T-, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T- 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
16 En l’espèce, les produits et services contestés sont les «couleurs, vernis, laques, colorants; matériaux de marquage sous forme de peintures et de matières plastiques froides pour routes, siphons de vélo, trottoirs, piétons, arrêts de bus, plateformes et autres surfaces faisant l’objet du trafic; peintures antidérapantes et antidérapantes et matières plastiques froides; compositions et préparations pour le marquage routier (à l’exception des granulés de verre)» compris dans la classe 2; «Matériaux liquides synthétiques et matériaux synthétiques sous forme de feuilles et bandes pour le marquage des routes, siphons de vélo, trottoirs, trottoirs piétons, bordures de bus, passerelles, quais, quais, escaliers, marches, étages d’entreposage et autres surfaces faisant l’objet du trafic, et zones à accès réglementé; produits liquides antidérapants et antidérapants synthétiques; produits liquides antidérapants synthétiques et antidérapants pour la prévention des accidents glissants et glissants; matières antidérapantes synthétiques et antidérapants en feuilles et bandes; matériaux antidérapants synthétiques et antidérapants dans des feuilles et bandes pour la prévention des accidents glissants et glissants; matières nasantes; matières nasantes pour marches et escaliers; matériaux pour le revêtement des chaussées; pierre artificielle; pavés; pierre artificielle; pavés; pierre artificielle; pierre artificielle, pierres à paver, pierre synthétique, cobbles et pierres fabriquées pour le marquage des routes, voies de bicyclette, trottoirs, piétons, arrêts de bus, plateformes et autres surfaces de trafic» compris dans la classe 19 et les
«services de marquage routier; application de matériaux de marquage routier et de matériaux de revêtement routier artificiels en pierre artificielle, pierres de pavage, pierre
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

7
artificielle, cobbles et pierre manufacturée; application de matériaux antidérapants et antidérapants; application de matériaux nosing» compris dans la classe 37.
17 La requérante souligne que les consommateurs pertinents ne sont constitués que de spécialistes, à savoir des acheteurs d’équipements et de services de marquage routier, etc., qui sont «plus avertis et attentifs que le consommateur moyen, et, ces services étant d’ordre technique, […] normalement très attentifs».
18 À cet égard, la chambre note que la demanderesse n’a toutefois pas avancé d’arguments convaincants suffisants, et encore moins de preuves à l’appui de sa revendication.
19 La Chambre considère que, comme l’a relevé l’examinatrice, les produits et services objectés s’adressent aux consommateurs moyens et aux utilisateurs professionnels, à savoir les professionnels dans les domaines de la peinture, de la construction, de la construction routière et de la sécurité routière.
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du consommateur moyen est supérieur à la moyenne.
21 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021,
T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
22 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus, contrairement à ce que soutient la demanderesse. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
23 Le signe en cause est composé de deux mots existant en anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits et services pertinents
24 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01, C-55/01,
Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87).
25 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

8 ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
26 Le signe contesté est composé de deux mots anglais distincts, à savoir «grip» et «tech».
27 Comme l’a relevé l’examinateur, le mot «grip» a la signification suivante: «La capacité de quelque chose, en particulier d’un roue ou d’une chaussure, à maintenir un contact ferme avec une surface» (information extraite du site https://www.lexico.com/en/definition/grip le 15 mars 2023).
28 Le mot «tech», ainsi que cela est souligné dans le refus provisoire, est utilisé comme la
«forme abrégée de technologie» (information extraite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech le 15 mars 2023).
29 Le terme «technologie» se réfère «à des méthodes, systèmes et dispositifs qui sont le résultat d’une utilisation pratique des connaissances scientifiques (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology le 15 mars 2023), comme l’a relevé l’examinateur.
30 Les entrées du dictionnaire énumérées ci-dessus montrent clairement qu’une signification concrète peut être attribuée au signe.
31 La chambre de recours considère que l’examinateur a correctement établi la signification du signe en cause en examinant les différents éléments de la marque et en établissant également la signification du signe dans son ensemble par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinatrice selon laquelle les produits compris dans les classes 2 et 19 seront perçus par le public pertinent comme étant basés sur une technologie qui offre un contact non glissé et ferme avec des surfaces telles que routes, trottoirs et marches, et que les services compris dans la classe 37 concernent l’application de matériaux non glissants.
32 Comme indiqué dans la décision attaquée, une préhension ferme sur la surface est importante du point de vue de la sécurité, car une panne sur une surface de route, etc., peut provoquer des chutes et des accidents graves.
33 Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services.
34 Tous les produits revendiqués compris dans les classes 2 et 19 peuvent présenter des propriétés antidérapantes ou être utilisés pour protéger les piétons et véhicules contre la pratique du ski, c’est-à-dire pour faire de quelqu’un la marche ou la conduite des produits se faire une prise/contact avec une surface, les empêcher de dépanner et de se décoller, ou bien de suivre un cours de marche. Comme indiqué, en ce qui concerne les services, ils concernent l’application de matériaux antiglissants. Les «pierres» liées aux services relevant de la classe 37 (en particulier, l’ «application de matériaux de revêtement routier artificiels en pierre artificielle, pierres à paver, pierre artificielle, cobbles et pierre manufacturée») peuvent avoir des propriétés antidérapantes naturelles ou être recouvertes de revêtements antidérapants, ainsi que l’a relevé l’examinateur.
35 La demanderesse fait également valoir devant la chambre de recours que ce ne sont pas les produits visés par la demande qui nécessitent une poignée, mais bien une roue automobile ou une chaussure qui vient s’ajouter aux produits qui ont besoin d’une poignée ferme. La Chambre partage les conclusions de l’examinatrice selon lesquelles cet argument doit être rejeté. En effet, les produits fournissent clairement une surface de préhension qui empêche les piétons et véhicules de ski.
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

9
36 La chambre de recours considère que la combinaison de mots «grip» et «tech», dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et services en cause, est également elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «GRIPTECH» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et services et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
37 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots «grip» et «tech» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER,
EU:T:2008:496, § 52).
38 Le public pertinent percevra la signification des mots «grip» et «tech», ainsi que leur combinaison «GRIPTECH», intuitivement et sans aucun effort cognitif, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015,-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; 21/04/2016, 235/15-P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299, § 38).
39 La combinaison des mots «grip» et «tech» fait simplement référence à l’espèce et à la destination des produits et services contestés. Le public pertinent percevrait le signe comme une simple information indiquant que les produits et services en cause sont «basés sur une technologie qui offre un contact non glissé et étroit avec des surfaces telles que routes, trottoirs et marches, et que les services ont trait à l’application de matériaux non glissants», comme expliqué ci-dessus.
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe
«GRIPTECH» a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits et services contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague permettant aux consommateurs de le percevoir comme une indication de l’origine.
41 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du signe «GRIPTECH» dans le contexte des produits et services contestés compris dans les classes 2, 19 et 37, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits et services en cause.
42 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «GRIPTECH» est descriptif par rapport aux produits et services en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature et leur destination et qu’il tombe dès lors
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

10 sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
44 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-
104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
45 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Enregistrements antérieurs
46 La référence de la demanderesse à des enregistrements antérieurs de marques contenant l’élément «GRIP» combiné à d’autres éléments et à l’enregistrement antérieur «GRIPTECH» no 9 246 992 ne conduit pas à une appréciation différente. Aucun droit à l’enregistrement ne peut être tiré de l’enregistrement de marques comparables pour les raisons suivantes.
47 Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
48 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou d’une désignation de l’Union dans un enregistrement international), prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
49 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

11
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
50 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
51 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
52 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour les demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «grip», la présente demande se heurtait à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78; 10/11/2021, R
620/2021-1, Hyperyacht, § 61).
53 Ainsi, force est de constater qu’aucune des marques invoquées par la requérante ne correspond à la marque demandée et/ou ne concerne les produits et services spécifiques en cause en l’espèce. Dès lors, il ne saurait être soutenu que des faits identiques ont été traités de manière inégale ou en violation du principe de bonne administration.
54 Dans ces conditions, la requérante ne saurait utilement invoquer, au soutien de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-
70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
55 Pour la première fois dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, cet argument est irrecevable étant donné qu’il est tardif, et ce pour les raisons exposées ci-après.
56 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE dispose ce qui suit:
«L’examen du recours doit inclure les griefs suivants, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’ils aient été soulevés dans la procédure devant l’instance de l’Office dans laquelle la décision objet du recours a été adoptée:
a) caractère distinctif acquis par l’usage visé à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.»
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

12
57 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande de marque peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Cette revendication peut également être déposée dans le délai fixé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. Ce délai est fixé par l’Office afin qu’un demandeur retire ou modifie sa demande ou présente ses observations lorsque l’Office considère que l’enregistrement d’une marque n’est pas approprié.
58 Compte tenu de ces règles, la demanderesse aurait dû revendiquer le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée au plus tard dans ses observations en réponse aux objections de l’examinateur. Il a omis, cependant, de le faire. Par conséquent, la présentation par la demanderesse de la demande pour la première fois devant les chambres de recours est irrecevable pour cause de tardiveté.
Conclusion
59 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
60 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
20/03/2023, R 2449/2022-5, GRIPTECH