DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 575
Laboratoire Native, 4, rue Euler, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Claire Chapalain, 140 Boulevard Voltaire, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beyazlar Gida teks. Kuy. Ve Day. Tük. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Sti., Mustafa Pasa Mh. 713 SK. Non: 15/a, 41400 Gebze/kocaeli, Türkiye (demanderesse), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 575 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques organiques; Huiles de massage; Cosmétiques; Huiles et lotions de massage; Onguents à usage cosmétique; Shampooings; Savons; Gels savonneux; Produits à base de savon; Gel pour ongles; Vernis à ongles; Crème pour cuticules; Préparations et traitements capillaires; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits pour le bain; Déodorants et antitranspirants; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Fards; Savons et gels; Sérum anti-âge à usage cosmétique; Gel pour la douche et le bain; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Huiles pour le corps et le visage; Crèmes dépilatoires; Crèmes hydratantes; Hydratants anti- âge; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Henné à usage cosmétique; Crèmes lavantes; Gommage de gel; Henné [teinture cosmétique]; Après-shampooings; Crème de camouflage; Sourcils (cosmétiques pour les -); Maquillage pour les yeux; Correcteurs; Rouges crémeuses; Eye-liners [cosmétiques]; Rouges; Huile pour cuticules; Trousses de maquillage; Rouge à lèvres; Crayons pour les yeux; Crèmes cosmétiques; Crayons à usage cosmétique; Fonds crémeux; Sérum anti-âge; Crèmes anti-vieillissement; Savons pour la douche; Savons à la crème; Savons pour les mains; Savons parfumés; Savon d’amandes; Savons à l’aloe; Savons cosmétiques; Crèmes pour les mains; Huile de rose à usage cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 795 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la
classe 3 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 795

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 2 8
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale française no 4 434 059 «PHYTO argent» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a fait valoir que ses marques jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante no 4 434 059 PHYTO argent;
PREUVE DE L’USAGE
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68). Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été déposée en temps utile. Toutefois, en ce qui concerne le droit antérieur à l’examen no 4 434 059, qui a été enregistré le 29/06/2018, la demande de preuve de l’usage n’était pas recevable, comme cela a été communiqué à l’opposante par lettre du 18/07/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 3 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie; cosmétiques; préparations pour le soin, l’entretien et l’embellissement des cheveux; shampooings; après-shampooings, crèmes, gels, masques, baumes, mousses et sprays pour le soin et le coiffage des cheveux; préparations capillaires solaires; produits de coloration et de blanchiment des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour l’ondulation et le façonnage des cheveux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques organiques; huiles de massage; cosmétiques; huiles et lotions de massage; onguents à usage cosmétique; shampooings; savons; gels savonneux; produits à base de savon; gel pour ongles; vernis à ongles; crème pour cuticules; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le bain; déodorants et antitranspirants; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; fards; savons et gels; sérum anti-âge à usage cosmétique; gel pour la douche et le bain; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles pour le corps et le visage; crèmes dépilatoires; crèmes hydratantes; hydratants anti-âge; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; henné à usage cosmétique; crèmes lavantes; gommage de gel; henné [teinture cosmétique]; après-shampooings; crème de camouflage; sourcils (cosmétiques pour les -); maquillage pour les yeux; correcteurs; rouges crémeuses; eye-liners [cosmétiques]; rouges; huile pour cuticules; trousses de maquillage; rouge à lèvres; crayons pour les yeux; crèmes cosmétiques; crayons à usage cosmétique; fonds crémeux; sérum anti-âge; crèmes anti-vieillissement; savons pour la douche; savons à la crème; savons pour les mains; savons parfumés; savon d’amandes; savons à l’aloe; savons cosmétiques; crèmes pour les mains; huile de rose à usage cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés, mais lespréparations nettoyantes et parfumantes appartiennent à un secteur homogène sur le marché, à savoir l’industrie cosmétique et de la parfumerie, et ciblent, à tout le moins, les mêmes consommateurs pertinents, à savoir l’embellissement/attrayant du corps humain, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle que les produits antérieurs de l’opposante. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité, et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante protégés par le droit antérieur no 4 434 059.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées sont identiques au savon de l’opposante, étant donné que ces derniers produits sont inclus dans les préparations nettoyantes et parfumantes ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
c) Les signes
PHYTO ARGENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Le droit antérieur est une marque verbale composée des éléments «Pytho» et «argent».
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Phytoflora», dont la lettre «O» est plus grande au milieu et est intégrée dans une étiquette verte telle que la forme. Aucun élément n’est clairement plus dominant que l’autre. L’élément figuratif est toutefois de nature très décorative et aura donc très peu d’influence sur la comparaison des signes. Il en va de même pour la couleur verte de l’élément d’étiquette, étant donné que cette couleur fait référence à une origine naturelle des produits.
En ce qui concerne cette marque, bien que le terme «flore», en tant que tel, n’existe pas en français, il est très similaire au mot français «fleur» et, dès lors, il ne saurait être nié que le public pertinent identifiera les mots «Phyto» et «flora» de la marque contestée, comme l’a fait valoir l’opposante. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, en l’espèce, la lettre «O» plus grande sépare les éléments verbaux «Phyto» et «flora».
L’élément commun «Phyto» est un préfixe et évoquera le concept de plante ou de végétation pour le public français (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/phyt-o). Comptetenu du fait que les produits pertinents se rapportent aux cosmétiques compris dans la classe 3, il est considéré que cet élément fait référence à l’ingrédient ou au composant des produits ou indique qu’ils sont fabriqués à partir de plantes. Dès lors, le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 5 8
distinctif de cet élément est faible dans la perception du public pertinent pour l’ensemble des produits pertinents.
Le terme «argent» du droit antérieur signifie argent en français (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/argent) et est donc descriptif comme pouvant faire référence à un ingrédient des produits («savon argented», savons faits avec l’argent en tant qu’ingrédient, ou également un ingrédient de produits cosmétiques), ou à la couleur argentée, comme par exemple les shampooings ou les traitements capillaires qui donnent aux cheveux une couleur argentée. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Leterme «flore» de la marque contestée n’existe pas en français, mais la majeure partie du public pertinent l’associera au mot français «fleur», comme le soutient l’opposante. En ce sens, ce terme est très faible en ce qui concerne les produits pertinents puisqu’il peut être perçu comme une référence aux ingrédients utilisés dans les produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément «Phyto». Ils diffèrent toutefois par leurs autres éléments verbaux, à savoir le terme non distinctif «argent» et le terme très faible «flora», ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les premières parties des marques en conflit sont identiques, à savoir «Phyto». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Bien que l’élément par lequel ils coïncident soit faible, étant donné que les autres éléments sont également faibles et/ou non distinctifs ou ornementaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «phyto», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs lettres «flora» et «argent», qui sont placées respectivement à la fin des deux marques. Le son commun de leurs lettres constitue toutefois un élément faible, étant donné que les autres éléments verbaux inclus dans les deux signes sont faibles et/ou non distinctifs; par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que l’élément commun «Phyto» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est en principe limitée. Toutefois, étant donné que les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs autres éléments, «argent» et «flora», qui ont été jugés descriptifs/non distinctifs, et faibles respectivement, ainsi que par les éléments purement ornementaux du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le droitfondamental, même s’il se compose d’un terme faible et non distinctif, possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure étant une marque enregistrée en France, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le caractère distinctif minimal (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à l’examen du caractère distinctif accru revendiqué (voir ci-dessous).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est reconnu que, lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.
En l’espèce, les produits sont au moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Même si la partie la plus distinctive du droit antérieur — «PHYTO» — possède un caractère distinctif limité, les autres éléments présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Les éléments supplémentaires «argent» et «flora» des signes sont respectivement dépourvus de caractère distinctif très faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, et compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par leur élément «Phyto» placé au début des marques, bien que faible, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer les différences. La simple présence de leurs autres éléments verbaux, qui sont non distinctifs ou très faibles, et leséléments figuratifs et aspects de la marque contestée, qui sont décoratifs et ont moins d’impact pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre au public de les différencier.
Dès lors, eu égard à la similitude des produits visés par les signes en conflit et aux similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public.
En outre, la constatation d’un risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. En effet, le risque de confusion concerne la confusion quant à l’origine commerciale, y compris les entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les produits de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 575 Page sur 8 8
L’opposante a toutefois revendiqué une famille de marques, étant donné que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’apprécier cette allégation et les éléments de preuve produits par l’opposante, ni d’examiner les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 434 059 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 434 059 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.