DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 869 C (INVALIDITY)
Ino-Sens, SAS, 4 traverse Dupont Innovative Espace Jacques Louis Lions, 06130 Grasse, France (Demanderesse), représentée par l’Office Mediterranéen de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet HAUTIER, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (mandataire agréé)
i-n s t
Bolaseca, S.A., Rosales, 2 bis, 30565 Las Torres de Cotillas (Murcia), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
Le 24/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 15 295 447 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services visés par la marque de l’Union européenne no 15 295 447 pour la marque figurative.

La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 627 839 pour la marque verbale «NEO- SENS».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a introduit une demande en nullité le 13/03/2019 et affirmait qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Elle affirme que les services respectifs sont identiques ou similaires et que les marques en conflit sont très similaires dans la mesure où elles coïncident de plusieurs lettres dans la même séquence, qui forment le même nombre de syllabes, et elles considèrent que les deux marques seront associées aux concepts de «neo» et de «bon sens».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 33 869 C
Le 01/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse faisant valoir que les services comparés n’ont rien en commun étant donné que les services de la demanderesse sont indiqués comme faisant référence au marché de la parfumerie, des essences et de la création de fragrances.Par conséquent, elle estime que la demande en nullité doit être rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 627 839 de la demanderesse.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: vente en gros et au détail de produits de parfumerie, eaux de parfum, eaux de Cologne, eaux de toilette, gels parfumés, produits parfumés pour le corps, déodorants à usage personnel, savons parfumés, savons, huiles pour la parfumerie, parfums d’ambiance, à savoir pierres parfumées, parfums d’intérieur, préparations parfumantes sous forme d’aérosols, parfums d’intérieur sous forme d’aérosol, parfums d’intérieur sous forme d’aérosol, parfums ambiants autres que les vaporisateurs, sachets pour parfumer, désodorisants pour linge, huiles essentielles, huiles pour la parfumerie;Publicité;Publicité en ligne sur un réseau informatique;Sondages d’opinion;Études de marchés, notamment études de consommateurs et étude de marché;Services de promotion commerciale de tous types à savoir distribution d’échantillons et publicité;Recherche de parrainage;Location d’espaces publicitaires;Diffusion de matériel publicitaire;Courrier publicitaire;Diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,Services d’abonnement à des journaux pour des tiers;Publication de textes publicitaires;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Conseils, informations ou renseignements d’affaires;Recherches commerciales;L’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles;Évaluations d’entreprises ou d’activités industrielles;Organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires;Publicité extérieure, décoration de vitrines;Agence d’import-export;Promotion des ventes pour des tiers;Recherches de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 33 869 C
marché;Organisation de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires dans le domaine de la parfumerie, de la création de parfums et de la perception multisensorielle;Direction administrative de sites d’exposition;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Conseils et informations en affaires aux entreprises;Administration commerciale de licences de produits et services;Tous les services précités liés à la création de parfums et de parfums;Administration de programmes de fidélisation des consommateurs, et notamment mise en œuvre d’études de consommateurs dans le cadre de la stratégie de marketing;Services d’informations et de conseils d’affaires aux consommateurs, à savoir mise en place d’études qualitatives et quantitatives pour le consommateur, entretiens avec les consommateurs, enquêtes et études d’opinion;Études de marché, en particulier études de consommateurs et études de marketing relatives au bien-être physiologique et à la perception multisensorielle.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion;services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services d’analyses, de recherches et d’informations commerciales.
Nonobstant la limitation introduite par la demanderesse qui précise que la plupart des services de la marque antérieure concernent la création de parfums et de parfums, la division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’écart entre les services comparés est tellement large qu’il exclut toute similitude entre eux.Les services de la demanderesse comparés ci-dessous sont indiqués pour le domaine particulier de la parfumerie et de la création de fragrances, tandis que les services de la marque contestée pourraient être fournis dans n’importe quel domaine de l’économie, y compris ce même domaine.Ces services se trouvent dans les deux cas dans leurs services d’affaires, services de publicité et d’informations d’affaires.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec la publicité de la demanderesse;Tous les services précités qui sont des produits de parfumerie et de la création de fragrances.
Les services d’assistance et de gestion des affaires contestées;Les services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires comprennent, en tant que catégories plus vastes, les services de direction des affaires de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci;informations sur l’usinage;recherches commerciales;tous les services précités qui sont des produits de parfumerie et de la création de fragrances.
De même, les services administratifs commerciaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec l’administration commerciale de la demanderesse.Tous les services précités qui sont des produits de parfumerie et de la création de fragrances.
La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales susmentionnées des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services respectifs de la demanderesse;
Les services contestés de négociations commerciales et d’information de la clientèle et les services de conseil et d’information des consommateurs aux consommateurs;Tous

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 33 869 C
les services précités ayant trait à la création de parfums et de produits de parfumerie ont la même nature et la même destination que les services d’information des entreprises et les mêmes au niveau de leurs fournisseurs, canaux de distribution et public pertinent.Dès lors, les services comparés sont au moins très similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou, à tout le moins, fortement similaires s’adressent partiellement au grand public (par exemple, les services d’information des consommateurs) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la publicité;Les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs), tels que des entreprises qui cherchent assistance sur les manières de prospérer, de tirer profit des opportunités commerciales ou de promouvoir le lancement ou la vente de leurs produits et services.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le degré de sophistication et le coût de certains services, la fréquence de leur achat et l’impact qu’ils peuvent avoir sur l’activité de l’acheteur.
c) Les signes
NEO-SENS

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En fonction des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques sont plus similaires sur le plan phonétique

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 33 869 C
pour certaines parties du public, comme les consommateurs anglophones, comme il sera expliqué ci-après, et moins phonétiquement pour d’autres parties du public, comme les consommateurs de langue espagnole.En outre, une similitude sur le plan conceptuel peut résulter d’une similitude phonétique.En l’espèce, en raison de leurs similitudes, en particulier de leur proximité phonétique, les éléments verbaux des marques sont susceptibles d’être perçus avec les mêmes significations par au moins une partie du public anglophone, comme expliqué ci-après.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est la marque verbale «NEO-SENS», qui se compose des éléments autonomes «NEO» et «sens» rejoints par un trait d’union.La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas du mode habituel de rédaction écrit (règles standard de capitalisation).Comme c’est le cas en l’espèce, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NEOSSENCE» représenté en lettres majuscules et minuscules de même taille.La séquence de lettres «NEO» est représentée en lettres blanches sur un fond d’ovale bleu, et la séquence de lettres «SSENCE» est représentée en lettres bleues.Le fait que les séquences de lettres «NEO» et «SSENCE» de la marque contestée sont représentées dans des styles et dans des couleurs différents et que, s’agissant de l’élément «NEO», elles faciliteront leur perception en tant qu’éléments distincts.
Le symbole de marque enregistrée ® dans le signe contesté est une indication informative selon laquelle le signe serait enregistré et n’était pas une partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal initial des marques, «NEO», sera perçu par le public pertinent comme étant une forme combinée signifiant «nouveau, récent, ou forme nouvelle ou moderne de développement», également utilisé dans certaines combinaisons verbales, telles que «néoclassicisme», «néoliberalisme» et «néo-colonialisme».Cet élément est considéré comme faible pour tous les services en cause puisqu’il suggère qu’il s’agit de nouvelles méthodes ou méthodes modernes, ou plus avancées ou plus modernes.
Les éléments verbaux seconds des éléments verbaux des marques, «Ssens» dans la marque antérieure et «SSENCE» dans le signe contesté, ressemblent à, et ont une prononciation identique ou quasiment identique au mot anglais «SENSE».Dès lors, ces mots seront tous deux perçus, du moins par une partie des consommateurs, comme une graphie incorrecte (faisant référence à «toute des facultés permettant de recevoir des informations sur le monde externe ou sur l’état du corps»).Ces éléments possèdent un caractère distinctif moyen pour les services concernés, étant donné que la signification susmentionnée n’a pas de lien clair avec ces derniers ou de toutes leurs caractéristiques essentielles.
Il ne peut être exclu qu’une petite partie du public pertinent soit rappelée au mot «ESSENCE» et à sa signification («la caractéristique ou la caractéristique intrinsèque d’une chose, qui détermine son identité;nature fondamentale) en percevant la marque contestée du fait que toutes les lettres de ce mot sont présentes dans le signe contesté et toutes les lettres qui les composent, il y a une séquence;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 33 869 C
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse ci-dessous sur la partie du public qui percevra les éléments «sens» et «SSENCE» des marques comparées qu’il comprendra comme étant la signification courante de «bon», comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NEO * SEN *», qui est identique dans les deux marques.Les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «S» du milieu du signe contesté et le trait d’union rejoignant les éléments verbaux de la marque antérieure, ainsi que par les terminaisons des marques antérieures, à savoir la dernière lettre «S» de la marque antérieure et les lettres «CE» du signe contesté.Les marques diffèrent également sur le plan visuel par les caractéristiques figuratives du signe contesté, lesquelles sont toutefois décoratives et seront perçues comme un moyen graphique banal de porter les éléments verbaux en cause à l’attention du public.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, en dépit du fait que la partie commune «NEO» soit faible, car le point commun visuel entre les marques ne se limite pas à cet élément, mais englobe également les lettres «SEN».
Sur le plan phonétique, le début des marques comparées, «NEO», est identique et les éléments «sens» et «SSENCE» des marques seront prononcés par la partie des consommateurs anglophones prise en compte comme «bon sens».
Par conséquent, la prononciation des signes est quasi identique, étant donné que la différence de prononciation sera presque imperceptible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Comme indiqué ci-dessus, la partie du public pertinent pris en compte percevra les éléments «sens» de la marque antérieure et «SSENCE» du signe contesté ayant la même signification distinctive de «sens».En effet, une similitude sur le plan conceptuel peut résulter d’une similitude phonétique (23/09/2011, T-501/08, SEEMORE, EU:T:2011:527,
§ 48).Il a été jugé qu’en dépit d’un faible degré de similitude visuelle et d’une certaine similitude phonétique entre les marques, il peut être considéré que les signes sur le plan conceptuel en cause sont similaires (25/06/2010,- 407/08, Metromeet, EU:T:2010:256,
§ 36-41).
En outre, le concept de l’élément «NEO», même s’il est faible, est contenu à l’identique dans les deux marques.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent examinée en raison du fait qu’elles ne peuvent être distinguées sur le plan phonétique.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 33 869 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé, mais n’a pas explicitement affirmé que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et n’a produit aucune preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément peu distinctif tel que mentionné à la section c);
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services ont été jugés identiques ou du moins très similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement quasiment identiques du fait des lettres et sons identiques décrits ci-dessus.Ces dernières prévalent sur les différences visuelles et phonétiques existant entre les marques, en plusieurs lettres, et par les caractéristiques figuratives du signe contesté, qui sont essentiellement décoratives, et sont étayées par les coïncidences conceptuelles.
L’impact conceptuel des lettres communes «NEO» est très limité en raison du faible caractère distinctif de cet élément;Toutefois, les similitudes conceptuelles entre les marques ne se limitent pas à l’élément «NEO» étant donné que la partie du public prise en compte est susceptible de percevoir également un concept commun dans les lettres restantes des marques, «sens»/«SSENCE», ce qui conduit à considérer que les marques sont identiques sur le plan conceptuel, du moins en raison de leur prononciation presque identique.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 33 869 C
fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En conséquence, toutes les conclusions qui précèdent amènent à conclure que les marques produisent des impressions d’ensemble similaires;
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents susmentionnés, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour des services identiques ou hautement similaires de la part du public anglophone du territoire pertinent qui percevra les éléments «sens» et «SSENCE» des marques ayant la signification commune de «sens».Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Cette conclusion est valable même si l’on considère que le degré d’attention des consommateurs pertinents à l’égard de certains des services au moins sera relativement élevé.Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 627 839 pour la marque verbale «NEO-SENS».Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque antérieure susvisée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 33 869 C
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.