EUIPO, 8 mai 2026, R 2515/2025‑1, ALBARIÑO MAR DE ONS (fig.) / MAR DE FRADES ALBARIÑO ATLÁNTICO et al.

EUIPO 8 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2026, n° R2515/2025-1
Numéro(s) :	R2515/2025-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la première chambre de recours du 8 mai 2026
Dans l’affaire R 2515/2025- 1
BODEGAS AGUIUNCHO, S.L
CL. Las Pedreiras, 1-A Villalonga
36990 Sanxenxo (Pontevedra) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-Bajo, 28036 Madrid (Espagne)
contre
MAR DE FRADES, S.L.
Avenida de Colón, 146 30205 Cartagena
Espagne Opposante/défenderesse représentée par PADIMA, Expliada de España, no 11, Piso 1o, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 106 (demande de marque de l’Union européenne no 18 408 426)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M.
Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, BODEGAS AGUIUNCHO, S.L (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vin d’Albariño conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Rias Baixas.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc, bleu clair et bleu foncé.
3 Le 12 avril 2021, MAR DE Frades, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits indiqués au paragraphe 1. Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE verbale no 11 426 566, MAR DE Frades (marque antérieure no 1), demandée le 14 décembre 2012 et enregistrée le 26 janvier 2017 pour des vins compris dans la classe 33.
b) La MUE figurative no 17 694 472 (marque antérieure no
2), demandée le 15 janvier 2018 et enregistrée le 24 juillet 2018, pour du vin élaboré à partir de raisins d’Albariño protégé par l’appellation d’origine Rias Baixas, compris dans la classe 33.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

3
c) MUE no 18 065 439 , 3D (marque antérieure no 3), demandée le 16 mai 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour des vins compris dans la classe 33.

4 Le 24 novembre 2021, l’opposante a produit, en même temps que le mémoire exposant les motifs de l’opposition, les éléments de preuve de la renommée suivants:
Annexe 6: Compilation d’articles de presse relatifs à MAR DE Frades publiés dans divers médias en ligne.
Annexe 7: Davantage d’articles de presse mettant en évidence la nature emblématique et unique de MAR DE Frades.
Annexe 8: Extraits des profils MAR DE Frades sur divers réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter et Instagram.
Annexe 9: Extraits d’Internet relatifs à certains des prix décernés à la marque MAR DE Frades.
Annexe 10: Extraits en ligne relatifs à différents parrainages de MAR DE Frades.
Annexe 11: Des impressions du parrainage de MAR DE Frades sur plusieurs années des prix CQ invisibles.
Annexe 12: Extraits de sites internet relatifs à la participation à des foires commerciales MAR DE Frades.
Annexe 13: Impressions probatoires sur le parrainage de MAR DE Frades du festival international de San Sebastian de 2018, 2019 et 2020.
Annexe 14: Extraits imprimés prouvant la collaboration de MAR DE Frades avec des cuisiniers célèbres.
Annexe 15: Impressions contenant des exemples de campagnes publicitaires
MAR DE Frades.
Annexe 16: Résumé des événements auxquels MAR DE Frades a participé entre
2017 et 2019.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

4
Annexe 17: Un certificat signé par le représentant autorisé de Mar de Frades,
S.L., concernant les chiffres relatifs aux investissements publicitaires et promotionnels réalisés entre 2015 et 2019 pour les marques «MAR DE Frades» (confidentiel);
Annexe 18: Communiqués de presse MAR DE Frades.
Annexe 19: Certificat de l’ANDEMA indiquant que les marques «MAR DE Frades» jouissent d’une renommée (confidentielle).
Annexe 20: Capture d’écran des images qui apparaissent de ce fait sur Google avec le terme «vin».
Annexe 21: Résultats fournis par Google avec les termes «VINO MAR DE».
5 Par décision du 24 novembre 2022, la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion avec la MUE no 11 426 566 «MAR DE Frades», marque antérieure no 1. Par conséquent, elle a condamné la requérante aux dépens.
6 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours R 164/2023- 1 contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours R- 164/2023 1 soit rejeté.
8 Le 18 mai 2023, la chambre de recours a rendu une décision rejetant le recours R-
164/2023 1 et condamnant la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante. La décision a résumé que la marque demandée et la marque antérieure no 1 présentent un faible degré de similitude visuelle, une similitude phonétique supérieure
à la moyenne et des différences conceptuelles. Il a été conclu que la séquence «mar de/MAR DE» est un élément dominant et commun dans les deux signes, ce qui peut entraîner une confusion dans l’esprit du public de langue bulgare et polonaise, notamment avec un souvenir imparfait des signes. En raison de l’identité des produits comparés compris dans la classe 33, de la faible similitude visuelle, de la similitude phonétique supérieure à la moyenne et de la disparité conceptuelle entre les signes en conflit, du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du consommateur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, conformément aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 13 décembre 2022, la marque antérieure no 1 avait expiré en raison d’un non- renouvellement prenant effet le 14 décembre 2022. Le délai de grâce supplémentaire de
6 mois pour présenter une demande de renouvellement avait expiré le 13 juin 2023. L’annulation de la marque antérieure no 1 a été enregistrée au registre des marques de l’Union européenne le 14 octobre 2023.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

5
Recours introduit par la requérante devant le Tribunal de l’Union européenne (affaire- 398/23)
10 Le 14 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne (ci-après le «Tribunal»), qui a reçu le- numéro 398/23, tendant à l’annulation et à la réformation de la décision de la première chambre de recours du 18/05/2023, R 0164/2023- 1, Albariño mar de ons (fig.)/Mar DE Frades et al.
11 Étant donné que l’examen de l’opposition était exclusivement fondé sur la marque antérieure no 1 et que le droit antérieur devait rester opposable jusqu’à ce que le Tribunal ou la Cour ait statué définitivement, après que cette marque eut été annulée, la décision attaquée ne pouvait plus produire d’effet ou faire obstacle à l’enregistrement de la marque demandée. L’Office a demandé au Tribunal de constater que le recours est devenu sans objet et qu’il n’y a plus lieu de statuer. Elle n’a pas non plus été condamnée aux dépens.
12 Le 14 mars 2024, le Tribunal a rendu une ordonnance déclarant que le recours était devenu sans objet, de sorte qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur celui-ci. Elle a condamné l’opposante à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante. L’Office supportera ses propres dépens. Dans son ordonnance du 14/03/2024, T-398/23, Albariño mar de ons (fig.)/Mar DE Frades et al., le Tribunal a jugé que:
– L’opposition était fondée sur trois marques antérieures. Tant la division d’opposition que la chambre de recours ont accueilli l’opposition sur le seul fondement de la marque antérieure no 1.
– S’agissant de cette dernière, il ressort du dossier que l’opposante n’a présenté aucune demande de renouvellement de son enregistrement ni avant son expiration le 12 décembre 2022 ni dans le délai supplémentaire de six mois expirant le 13 juin 2023. L’Office a donc déclaré l’enregistrement de la marque antérieure no 1 expirant le 24 juin 2023 et l’a radié du registre des marques de l’Union européenne le 14 octobre 2023, avec effet au 14 décembre 2022. La décision attaquée a été adoptée le 18 mai 2023.
– Bien que l’annulation de la marque antérieure no 1 ait été inscrite au registre des marques de l’Union européenne le 14 octobre 2023, soit postérieurement à la date de la décision attaquée, à savoir le 18 mai 2023, l’annulation a été prononcée avec effet au 14 décembre 2022, c’est-à-dire avant la date de la décision attaquée. Par conséquent, le 18 mai 2023, date à laquelle la décision attaquée a été rendue, l’annulation de la marque no 1 était déjà effective, l’enregistrement n’étant pas en vigueur.
– À la suite de l’annulation de la marque antérieure no 1, seule marque antérieure sur la base de laquelle l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, la procédure d’opposition est devenue sans objet en ce qui concerne cette marque antérieure et il n’y a plus lieu de statuer.
– L’annulation de la marque antérieure no 1 a pour effet que la chambre de recours continue de connaître la procédure de recours et doit soit examiner directement le recours, soit renvoyer l’examen de l’existence d’un risque de confusion entre la
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

6
marque demandée et les autres marques antérieures [23/02/2021, T-587/19,
Marién (fig.)/MARIN, EU:T:2021:107, § 42].
– Dans le cadre de cet examen, la chambre de recours ou, le cas échéant, la division d’opposition doivent tirer les conséquences de l’annulation de la marque antérieure no 1 pour la procédure d’opposition.
13 Le 24 février 2025, le greffier des chambres de recours a informé les parties que le recours R 164/2023- 1 avait été déféré à la première chambre de recours.
14 Le 24 avril 2025, la première chambre de recours a rendu une décision annulant la décision attaquée et renvoyant l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure. Condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
15 Par décision du 28 novembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure no 2. Condamné la requérante aux dépens. Les arguments avancés dans la décision de la division d’opposition sont résumés comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, en particulier en ce qui concerne la MUE no 17 694 472 et la marque antérieure no 2.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport au public de langue bulgare et polonaise (pour lequel les expressions
«MAR DE Frades» et «mar de ons» n’ont aucune signification et sont donc distinctives pour les produits pertinents) et par rapport au public hispanophone ou
à ceux qui, en raison de leur proximité linguistique, tels que le public italien ou français, pour lequel le terme «mar», compris comme «Masa de agua sallada qui couvre la majeure partie de la surface terrestre» (Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/mar?m=form), n’ont aucun lien avec les produits contestés et sont donc également distinctifs.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour considérer que la marque a atteint un niveau de connaissance significatif et généralisé et, par conséquent, un degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux vins mentionnés. Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été démontré tant en Espagne que dans d’autres pays, qui constituent une partie substantielle de l’Union européenne.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, en raison de la présence dans les deux marques des éléments verbaux «MAR DE» et
«Albariño». En outre, sur le plan visuel, les deux signes ont les mêmes couleurs de fond et les mêmes éléments figuratifs se rapportant à la mer, ce qui rend l’impression d’ensemble similaire. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

7
– Le consommateur pourrait conclure que les signes en cause, pour des produits identiques, ont la même origine commerciale. L’identité des produits ainsi que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure neutralisent la moindre similitude entre les signes, en particulier sur le plan visuel.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent bulgare, polonais, espagnol, italien ou français. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public cible de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est dûment fondée sur la base de la MUE no 17 694 472, marque antérieure no 2. Par conséquent, la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement pour tous les produits contestés. Il n’y a donc pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Le 30 décembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
17 Le 12 mars 2026, l’opposante a présenté un mémoire en réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Demandes et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a analysé la preuve du caractère distinctif élevé acquis par l’usage du point de vue de l’élément verbal «MAR DE Frades», sans faire allusion à la marque figurative ou à la marque tridimensionnelle.
– La marque figurative a été enregistrée le 15 janvier 2018 et la marque tridimensionnelle le 16 mai 2019, ce qui implique d’exclure la partie de la preuve qui, bien que antérieure à ces dates, ne peut se référer qu’à l’usage de marques verbales antérieures déjà annulées.
– Les pièces jointes pour prouver la renommée ne devraient pas être prises en considération lorsqu’elles sont antérieures à 2018 et consistent uniquement en le nom, à l’exclusion de la bouteille ou du graphisme codominant. De même, les actualités, utilisations et publications espagnoles ne sont pas de nature à étayer une réputation qui dépasse les frontières espagnoles.
– En conséquence, la preuve de la renommée des marques invoquées à l’appui de l’opposition porte exclusivement sur l’annexe 17, qui consiste en un certificat prouvant les chiffres relatifs aux investissements publicitaires et promotionnels entre 2015 et 2019. Toutefois, le facteur temporel signifie que seuls les chiffres inversés au cours des années au cours desquelles au moins une des marques était valable, à savoir 2018 et 2019, et uniquement dans des pays de l’Union européenne autres que l’Espagne, peuvent être pris en considération. Toutefois, il
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

8 convient de garder à l’esprit que la renommée se construit généralement sur plusieurs années (arrêt du 24 avril, 157/23, «Krecarbopp»-), et que les chiffres investis dans la publicité au cours de la même année au cours de laquelle les marques sont enregistrées ne peuvent pas encore indiquer une part de marché réelle ou l’intensité de l’usage.
– Le consommateur polonais comprendra le terme «MAR». La particule «MAR-» a la même signification en polonais qu’en espagnol, en français et dans d’autres langues ayant une racine latine. Cette racine est présente dans les termes «marynarz», marynowane, marynowane, marynata, marinar, «marynarka»,
«navy», en liaison étroite avec les termes «morze», «sea», «Morski», «sea» ou
«choroba morska», à tuer. Selon les données de la fiche régionale EF EPI 2022, le niveau anglais du polonais est le plus élevé en Europe. L’étude «English in contemporary Poland» réalisée par KASZTALSKA, Aleksandra, publiée le 2 mai 2014, référence https://doi.org/10.1111/weng.12083, montre que plus de 50 % des locuteurs polonais parlent anglais, proportion qu’elle n’a augmenté que ces dernières années, puisque, selon cette même étude, 89 % des étudiants polonais apprennent ou étudient l’anglais.
– Une recherche sur le portail de l’Office des brevets de la République de Pologne montre que le marché polonais a utilisé le terme «mar» comme une particule distincte de la marque et énumère plusieurs marques comportant des motifs marins.
– Le consommateur bulgare comprendra le terme «MAR». En bulgare, le terme «MAR» est orthographié «моб-», prononcé/MORE/. En outre, dans l’alphabet cyrillique, la lettre «R», qui n’équivaut qu’à un son fort, n’est pas écrite comme en latin, mais inversement: O (s) Le (s) Tribunal (s) Par conséquent, il est plus naturel pour toute personne du public ciblé de lire le terme «MAR» comme «мato» et non «мaellschaft». Combiné au graphisme de motifs marins dans la bouteille et le poisson, auquel l’Office reconnaît une force conceptuelle, la personne moyenne du public bulgarophone comprendra que le terme «MAR DE» fait référence à la même réalité conceptuelle qu’il appelle [MORE], même s’il ne connaît pas l’espagnol.
– Par conséquent, le public bulgarophone reconnaîtra «Mar de Frades» et «mar de ons» comme des expressions purement descriptives. Il concentrera donc son attention sur les éléments graphiques et la partie finale du signe, dont l’Office reconnaît qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
– En outre, tant le public bulgare que le public polonais sont capables de distinguer la particule «DE», qui fait partie de nombreux noms de famille espagnols et français connus au niveau international.
– Le terme «MAR» est descriptif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, à savoir l’espagnol castillan, et nécessaire pour identifier une caractéristique spécifique du produit: le lieu où les raisins sont cultivés (origine), ce qui influence leurs caractéristiques (salinité). Elle ne saurait donc s’approprier pour des raisons d’intérêt général. Les vins de «ría» ou de «côte», comme c’est le cas pour ceux commercialisés par la demanderesse et l’opposante, doivent
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

9 nécessairement être cultivés à proximité de la mer, de sorte qu’il existe un goût salé inhabituel.
– Dans le marché européen du vin, il est courant que l’élément générique soit suivi du plus distinctif. Plusieurs enregistrements constituent une indication de coexistence fondée sur l’absence de caractère distinctif. Dans tous les cas, le même concept a été évoqué et un second terme a été utilisé pour lequel le caractère distinctif tombait principalement.
– Il existe une coexistence de 8 marques de l’Union européenne contenant la marque invoquée à l’appui de l’opposition: A 009 332 412 MER DE PINARES 33; 0 018 100 815 MER D’ARESAN 33; À 0 018 164 870 CHAUX MER 33; À
007 170 061 MER SUD 33; À 015 886 914 MER DU NORD 33; À 017 907 221
MER DE RAISINS 33; À 018 251 156 LA MER DE SLOT GAUDA 33. En outre, ils coexistent avec ces marques dans la classe 33, construites selon le même schéma «MAR DE + élément supplémentaire».
– Cela vaut également pour les marques de vin bulgares et polonaises. Sur les 364 trouvées https://ewyszukiwarka.pue.uprp.gov.pl/search/search-results/a4455ccd-
6ffd- 48c2-bd95- 44b7ed528cd8, 109 marques sont composées d’un terme générique suivi d’un ou de plusieurs termes spécifiques.
– La requérante conteste la jurisprudence relative à l’importance de la similitude phonétique.
– Les marques de l’opposante et les marques demandées n’ont pas le même nombre de syllabes, n’ont pas la même séquence vocalique, n’ont pas la même syllabe accentuée, n’ont pas la même syllabe finale, coïncident exclusivement par le mot commun et descriptif et sera comprise conceptuellement par la personne moyenne du public ciblé, de sorte qu’il existe des différences significatives tant du point de vue visuel que phonétique.
– Le demandeur a vingt-quatre ans d’histoire dans le secteur vitivinicole sans aucune confusion, et compte tenu de la diversité de l’offre sur ce marché particulier.
19 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le fait que l’opposante utilise le terme «MAR» dans la publicité de son vin «MAR DE Frades» ne signifie pas que le terme «MAR» est descriptif des vins ou des vins d’albariens.
– Le requérant n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les conditions susmentionnées sont remplies ou que le raisin donnant lieu au vin albinaire doit être cultivé à côté de la mer.
– Le demandeur insiste sur le fait que «MAR DE» est une composante générique commune dans le secteur vitivinicole, réitérant la même argumentation que celle utilisée dans la réponse à l’opposition. Elle ne fournit aucune preuve différente et l’existence de huit marques de l’Union européenne comportant cet élément ne
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

10 démontre pas la coexistence ou l’absence de caractère distinctif, de sorte que, comme la division d’opposition et la chambre de recours l’ont déjà décidé, cet argument ne peut qu’être rejeté une nouvelle fois.
– Le requérant fait valoir que le consommateur polonais et bulgare comprendra le terme «MAR». Il n’existe aucune similitude entre les termes équivalents dans chacune des langues en cause. Tout comme un consommateur espagnol ne voit jamais le mot «MAP», «MORE», «MORS» ou «morze» penserait à «MAR», il en va de même pour les consommateurs polonais et bulgares en ce qui concerne le terme espagnol «MAR».
– De même, le fait qu’il existait des marques contenant le terme MAR enregistrées auprès de l’Office polonais ou même qu’elles étaient utilisées sur le marché ne fournit aucune information quant à la connaissance de la signification de ce terme en espagnol pour les consommateurs polonais.
– En ce qui concerne la prétendue compréhension de l’élément «DE» par le public polonais et bulgare, l’argument de la requérante est, là encore, totalement inacceptable car peu probable et dépourvu de preuve qu’il le soutient.
– À l’appui de son allégation, la demanderesse fait valoir, en substance, que le public polonais et bulgare est habitué à voir la particule «DE» dans des noms de futbolistes et d’autres personnages célèbres. Même si tel était le cas, ce qui n’a pas été étayé, en l’espèce, il s’agit de vins et il n’est donc pas très clair comment lesdits consommateurs établiront ce rapport mental, ni ce qu’un tel lien existerait. L’élément «DE» dans notre langue ne correspond pas, en principe, à une structure dans laquelle l’élément qui précède est plus pertinent que celui de l’élément qui le suit.
– En tout état de cause, les éléments «MAR DE» étant distinctifs pour les vins, comme cela a été reconnu dans toutes les décisions rendues jusqu’à présent dans la présente procédure, la compréhension par l’ensemble du public pertinent de la signification de «MAR DE» signifierait que les éléments distinctifs sont identiques sur le plan conceptuel, ce qui entraînerait un risque de confusion plus élevé.
– Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’elles ont la même structure verbale que les éléments lisibles des deux signes («MAR DE + XXXX»), que les deux premiers mots coïncident et qu’ils ont tous deux un fond bleu marine avec des images dessinées en blanc.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, compte tenu du fait que le public ne lira pas les éléments verbaux
«Albariño ATLÁNTICO» ou «Albariño» dans chaque signe compte tenu de leur taille minime et du fait que les marques coïncident au niveau des éléments initiaux «MAR DE DE» et du nombre de mots de cette structure (3), la cadence, l’intonation et le rythme étant très similaires (MAR DE FRA-DES/MAR DE ONS).
– Sur le plan conceptuel, les marques sont très similaires étant donné que tous les éléments ayant un poids sémantique dans chaque signe ont leur équivalent dans
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

11
l’autre signe. En effet, le fond bleu et la vague du signe antérieur évoquent le même concept de mer que le fond bleu du poisson du signe contesté.
– En outre, pour le public qui comprend l’espagnol, les éléments «MAR DE Frades et MAR DE ONS» seront perçus comme identiques, compte tenu du fait que
Frades et ONS sont des lieux et non pas des lieux, mais dans les deux cas des municipalités de Galice.
– La requérante soutient que les preuves produites, qui se rapportent à une date antérieure à celle de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, ne doivent pas être prises en compte. Toutefois, cette affirmation n’est justifiée par aucune disposition légale. Et que ce que le droit des marques exige, c’est que la renommée existe au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, mais il n’existe aucune règle exigeant que la renommée naisse après que la demande de marque soit utilisée comme fondement de l’opposition.
– En outre, la requérante fait valoir que les éléments de preuve fournis en espagnol ne sauraient prouver une renommée en dehors de nos frontières. À tous égards, cet argument est illogique, car, outre les termes, il est également nécessaire de tenir compte du contenu de la documentation. Si les informations montrent que la marque jouit d’une renommée en dehors de nos frontières, le fait que ces informations soient rédigées dans une langue n’enlève rien à la valeur de l’information. De même, il ressort de l’annexe 8 que ses publications en matière de réseaux sociaux sont rédigées en anglais et en espagnol, ce qui montre que leur public n’est pas limité à un ressortissant espagnol. En outre, les prix reçus par ce vin, dont divers au niveau international, figurent également à l’annexe 9.
– En ce qui concerne l’absence d’éléments de preuve relatifs à l’élément figuratif, l’Office a conclu à juste titre que la MUE antérieure no 17 694 472, marque antérieure no 2, possède un caractère distinctif élevé pour les vins.
– La requérante semble insister sur le fait que seules les preuves montrant l’image devraient être prises en compte. Là encore, il semble illogique, étant donné que la preuve doit être appréciée dans son ensemble et qu’il existe de nombreuses preuves pratiques, telles que des actualités ou des chiffres relatifs aux investissements publicitaires, des éléments de preuve d’une grande importance, dans lesquels la représentation de la marque n’inclut tout simplement pas la représentation de la marque parce que seul son élément verbal «MAR DE Frades» est mentionné. Cela dit, il existe également de nombreux éléments de preuve dans lesquels l’image est perçue telle qu’elle a été enregistrée.
– Il a été prouvé que la marque en cause jouit effectivement d’une renommée en Espagne, mais pas dans l’Union européenne. Une renommée en Espagne suffit pour admettre que la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
– La requérante fait valoir que, étant donné qu’une partie du public ne comprendra pas le terme Albariño, le consommateur ne sera pas en mesure de percevoir un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage de ces produits. Ce qui précède est tout simplement dénué de fondement, le fait qu’ils ne comprennent pas le terme «Albariño» ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas considérer que la
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

12 marque est notoirement connue pour du vin. Il n’est pas nécessaire que le public sache qu’il s’agit d’un vin galicien pour que cette reconnaissance prenne effet.
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé acquis par l’usage. Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair qu’il existe un risque élevé de confusion entre les signes comparés et que, dès lors, le signe contesté doit être refusé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, il est demandé d’examiner l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Fondamentaux
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable. Toutefois, le recours est rejeté comme corroboré par le fait que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, comme nous le démontrerons ci-après, à la suite de l’analyse d’une question préliminaire.
Préliminaire
21 À titre liminaire, la chambre de recours examinera l’argument de la demanderesse concernant l’existence d’une erreur dans la décision attaquée. Dans les arguments présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours, le requérant affirme que la division d’opposition a examiné la preuve du caractère distinctif élevé «du point de vue de l’élément verbal «MAR DE Frades», sans faire allusion à la marque figurative ou à la marque tridimensionnelle». De même, elle soutient que l’Office «procède à nouveau à l’erreur que le Tribunal lui a déjà reprochée et en se limitant à l’analyse de la renommée de la marque de l’Union européenne no 11 426 566 MAR DE Frades (verbale), qui s’est éteinte, et non des deux autres marques sur lesquelles seule l’analyse doit se concentrer».
22 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition, avant de commencer son analyse, a expressément indiqué à la page 3 de la décision attaquée que, étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, elle «juge approprié, en premier lieu, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 694 472» (marque antérieure no 2). En outre, au paragraphe «b) Les signes» figurant sur la même page de la décision attaquée sont représentés graphiquement dans la marque figurative no 17 694 472, avec le signe contesté, en tant que marque antérieure à comparer.
23 En outre, tout au long de la décision attaquée, il est fait référence à la marque antérieure no 2 ainsi qu’à ses caractéristiques et à sa description. Ainsi, par exemple, à la page 5 de la décision attaquée, les éléments figuratifs de la décision attaquée sont décrits, indiquant que «dans la marque antérieure, l’élément figuratif du félin est à peine perceptible, compte tenu de sa couleur bleue presque identique à celle du fond».
24 Il s’ensuit que la division d’opposition a toujours clairement et correctement identifié la marque antérieure prise en considération dans son examen, à savoir la marque
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

13
figurative no 17 694 472 (marque antérieure no 2) et les documents prouvant un degré élevé de caractère distinctif. Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel la division d’opposition a commis une erreur dans la définition de l’objet de son analyse ne saurait être accueilli.
25 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07,- easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, lorsqu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon,- EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
29 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent peut avoir des marques et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
Territoire et public pertinents
30 En ce qui concerne le territoire pertinent, compte tenu, premièrement, de la marque antérieure no 2, qui est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion comprend l’ensemble de l’Union européenne.
31 Toutefois, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P,- Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la demande contestée.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

14
32 Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la chambre de recours, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, concentrera la comparaison des signes en raison de la partie du public bulgare et polonais pour laquelle les expressions «MAR DE Frades» et «mar de ons» n’ont aucune signification et sont donc distinctives au regard des produits pertinents et de la partie du public hispanophone ou de ceux qui, en raison de leur proximité linguistique, comme le public italien ou français, seront compris comme «Masa de Salada, qui couvre la majeure partie de la surface de la terre» (selon le Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/mar?m=form, très récemment accessible le 21/04/2026).
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e pued, EU:T:2021:770, § 27;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
34 Le public commun aux produits et/ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, COMM,
EU:T:2019:533, § 29).
35 En ce qui concerne le vin d’Albariño conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Rias Baixas revendiqué et protégé respectivement par le signe contesté et par la marque antérieure, ainsi qu’il a déjà été souligné à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins sont composés de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (31/05/2018, T-637/15, Sotto il Sole Italian, EU:T:2017:371, § 38; 02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27;
18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 45). En effet, les vins sont des produits de consommation courante et, en l’espèce, les produits en cause, à savoir le vin, ne se limitent pas aux vins haut de gamme ou onéreux, mais à tous types de vin. Il ne saurait donc être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36;
13/04/2011, T-358/09, TORO of stone, EU:T:2011:174, § 29).
36 En outre, des produits tels que le vin peuvent également cibler un public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison d’une grande connaissance des vins, y compris la manière de reconnaître différents styles, régions, raisins, incidence sur la qualité des conditions de sol et des profils d’arôme.
37 Toutefois, pour apprécier le risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (01/02/2018, T-102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45). Il s’agirait du consommateur moyen qui achète du vin moyen. En effet, les vins peuvent être très onéreux et rares. Toutefois, le vin est également vendu à un prix relativement bas, même parfois en cartons. Il ne s’agit pas de l’un de ces extrêmes sur lesquels sera fondé l’examen qui suit, mais de la perception des consommateurs moyens qui achètent des vins moyens (30/09/2015, T-364/13,
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

15
KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO of stone,
EU:T:2011:174, § 29). Cela est conforme à la jurisprudence plus récente, selon laquelle les consommateurs de vin font preuve d’un niveau d’attention moyen [17/12/2025, T- 222/25, CB (fig.)/C.B., EU:T:2025:1117, § 48-51].
Comparaison des produits
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, l’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Les produits contestés concernant le vin d’Albariño conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Rias Baixas compris dans la classe 33 sont protégés de manière identique dans la marque antérieure no 2. Cette appréciation de l’identité entre les produits comparés n’a pas non plus été remise en cause par la demanderesse et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et la confirme donc.
Comparaison des signes
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, la jurisprudence enseigne que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011-, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 50).
42 Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes n’implique pas nécessairement que ces signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant. Tel serait notamment le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’impression d’ensemble du signe, c’est-à-dire lorsque les autres éléments revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble
[13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, 290/07,
METRONIA, EU:T:2008:562, § 42).
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

16
43 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
44 Les signes à comparer sont:
Signe contesté Marque antérieure no 2
45 Le signe contesté se compose d’une marque figurative contenant des éléments verbaux et graphiques. Les éléments verbaux sont le mot «Albariño», écrit en lettres majuscules blanches et, dans une taille plus grande, la légende «mar de ons» en minuscule, également en blanc. Les éléments figuratifs sont quatre, à savoir une bande rectangulaire de couleur bleue dans laquelle les éléments verbaux sont placés en deux rangées, certains poissons en blanc, la police de caractères des éléments verbaux et un fond bleu pour l’ensemble du signe d’une intensité moindre que la lanière rectangulaire susmentionnée.
46 La marque antérieure no 2 est également composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux. En ce qui concerne les éléments figuratifs, on peut voir le fond de l’étiquette bleu foncé. En haut de l’étiquette figure une illustration blanche montrant les vagues de la mer. Il est également possible de voir la silhouette d’un félin dans la même couleur bleu foncé que l’étiquette, renversant les vagues et de plus petite taille le dessin d’un bateau à voile. Dans la partie inférieure, sur une étiquette blanche, la légende «MAR DE Frades» en bleu foncé est représentée en grandes lettres majuscules. En dessous du nom principal, en lettres plus petites et également en majuscules, figure
«Albariño ATLÁNTICO» en or.
Éléments distinctifs et dominants
47 En ce qui concerne la marque contestée, compte tenu de sa taille et de sa position, la légende «mar de ons» et la représentation du poisson sont les éléments visuellement dominants du signe contesté.
48 En ce qui concerne le premier terme, «mar», la division d’opposition a conclu qu’il n’avait aucune signification pour le public polonophone et bulgare et qu’il était donc distinctif. La requérante soutient que ledit terme sera compris par le public de langue
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

17 bulgare et polonaise, réitérant les arguments qu’elle a avancés dans le cadre de la comparaison avec la marque antérieure no 1. La chambre de recours ne partage pas ce point de vue.
49 En ce qui concerne au moins le grand public, comme en l’espèce, selon une jurisprudence constante, il n’est pas toujours possible de supposer qu’une langue étrangère sera comprise [29/04/2020-, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al.,
EU:T:2020:162, § 62]. Les éléments de preuve produits par le requérant ne parviennent pas à démontrer que la connaissance du mot «MAR» a été comprise par le public de langue bulgare et polonaise. Tel est le cas de la contribution des équivalents de «MAR» au bulgare et au polonais, puisque мобand morze n’est pas identique au castillan espagnol et ne démontre pas qu’ils sont compris par ce public. De même, il en va de même en produisant des impressions de marques nationales dans ces pays, y compris le terme «MAR», étant donné que cette présence dans le registre ne signifie pas nécessairement qu’elle sera comprise par le public parlant le bulgare et le polonais.
50 Enfin, le fait que le public polonais dispose d’une bonne connaissance de l’anglais ne suffit pas à démontrer que ledit public procédera mentalement à l’association du terme espagnol «MAR» à des termes anglais tels que «maritime», dont il peut ainsi être déduit qu’il se réfère à la mer, d’une part, parce qu’il ne fait pas allusion au terme «mar», qui, en anglais, est «SEA», et, d’autre part, parce que «maritime» n’est pas un mot anglais de base qui pourrait justifier sa connaissance du grand public polonais. En résumé, pour la chambre de recours, il n’a pas été démontré que le public bulgare et polonais comprendra le concept contenu dans le terme espagnol castillan «MAR» et ne saurait donc être un mot descriptif des caractéristiques du vin. Ces arguments s’appliquent au terme «DE», dont la compréhension n’a pas été établie par le public pertinent.
51 En outre, le requérant fait à nouveau valoir que le terme «mar» est descriptif des vins pour le public hispanophone. Plus précisément, elle soutient qu’il s’agit d’un vin aromatisé au saline, provenant de vignobles situés à côté de la mer, ce qui aurait une incidence directe sur ce goût distinctif et que, comme l’affirme l’opposante, l’opposante connaît et utilise également sa publicité dans sa publicité.
52 Les caractéristiques du vin peuvent comprendre, entre autres, son goût, son arôme, sa texture, son origine géographique, sa variété de raisin, sa couleur, son titre alcoométrique, son adjonction ou son mode de production ou d’élevage. Le vin est une boisson obtenue à partir de raisins cultivés dans les vignes plantées dans la terre. Contrairement aux arguments avancés par le requérant, le terme «mar», qui signifie, pour le consommateur moyen hispanophone, une masse d’eau salée, ne décrit pas directement et immédiatement une quelconque caractéristique objective, intrinsèque et permanente du vin. Il ne saurait être présumé que le consommateur moyen hispanophone, sur lequel se concentre l’analyse du risque de confusion, démontre une connaissance étendue des différents styles de vins, comme expliqué ci-dessus (voir points 36 et 37 ci-dessus).
53 Même en admettant que les vignobles soient situés à proximité de la mer, cela décrit la situation géographique de la production, et non une caractéristique objective, intrinsèque et permanente du vin obtenu à partir des raisins de ces vignobles. Le vin n’est pas un produit marin, ne contient pas de sel en tant qu’ingrédient, et toute nuance possible découlant de l’influence marine sur les raisins seryaux variables, étant donné qu’elle dépend de conditions climatiques et environnementales, subjectives, exigeant
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

18
peut-être même que les experts soient perçus et non intrinsèques, étant donné que tous les vins, même issus de vignobles dans les zones côtières, ne lui sont pas présentés.
54 Le fait que l’opposante utilise des références à la mer dans sa publicité ne rend pas le terme «MAR» descriptif. Ce terme à lui seul ne décrit pas directement un «goût de salino», comme le prétend la requérante. Cela nécessiterait une succession d’étapes mentales: de la mer jusqu’aux vignobles côtiers, donc à l’influence marine, de celle-ci à une éventuelle salinité, et enfin, le goût du Salin dans le vin, étapes qui, en outre, ne semblent pas logiques ou présumées par le consommateur moyen sans connaissances particulières dans les différents types de vin.
55 En outre, l’usage publicitaire allégué par le requérant ne prouve pas que le public pertinent, qui est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, percevra le terme «MAR» comme étant descriptif d’une caractéristique de la saveur du vin et non comme une simple ressource commerciale permettant de souligner que ses vignobles d’où proviennent les raisins de ses vins sont proches de la mer afin d’évoquer ainsi une origine ou un paysage attractif. La requérante n’a pas non plus prouvé que le consommateur moyen pertinent était conscient de cette circonstance du goût marin du vin.
56 Dès lors, même si le public pertinent hispanophone ou italophone comprend la signification du mot «mar», son absence de lien avec les produits en cause signifie que son caractère distinctif est normal.
57 Pour le public bulgare et polonais, le terme «mar» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif par rapport au produit pertinent.
58 S’agissant du terme «de», il y a lieu de considérer que la partie hispanophone du public pertinent pourrait comprendre qu’il s’agit d’une préposition reliant les deux termes. La partie non hispanophone du public pertinent le comprendra tout au plus comme une préposition pouvant servir à désigner l’origine géographique de quelqu’un ou de quelque chose. En tout état de cause, il possède un certain degré de caractère distinctif.
59 À cet égard, la requérante soutient que le public de langue bulgare et polonaise comprendra la préposition «de» comme indiquant que le terme suivant est l’élément distinctif. Cette argumentation ne saurait toutefois être retenue. En effet, si, en espagnol, la préposition «de» peut parfois introduire un élément ayant un caractère distinctif plus élevé, on ne saurait s’attendre à ce que le public non hispanophone, et notamment le bulgare et le polonais, tire cette conclusion, dès lors qu’il ne comprendra ni la signification de cette préposition ni celle des termes composant l’expression. Dans ces conditions, ledit public ne procédera pas au processus mental auquel se réfère la requérante.
60 Le public espagnol associera le terme «Ons» à l’île d’Ons, une île appartenant à la municipalité de pontevedrés de Bueu, située à l’entrée de la Pontevedra ría en Galice. Pour le reste du public pertinent, il n’aura pas de signification particulière. L’île d’Ons est une île qui fait partie des îles Ci dans leur ensemble, avec un accès limité. Cette enclave géographique n’est pas notoirement connue en tant que destination de vacances en Espagne, telles que les îles Baléares, les îles Canaries et les îles Canaries, et ne fait pas partie des locaux géographiques appartenant au témarium général dans l’enseignement dans les écoles de l’Union européenne. Par conséquent, hormis une
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

19 exception près, le terme «ONS» n’aura pas de signification pour le public pertinent de l’Union européenne autre que le public hispanophone et sera donc distinctif par rapport aux produits en cause.
61 Quant au terme «Albariño», il serait descriptif du type de produits demandés, étant donné qu’il ferait référence à un cépage originaire de Galice, plus particulièrement dans la province de Pontevedra, avec lequel les publics espagnol et portugais, à tout le moins, sont très familiers. Pour le reste du public de l’Union européenne, bien qu’il y ait une proportion qui comprend les vins conformément au paragraphe 36, une autre grande partie ne lui attribuera pas de signification et est donc distinctive en ce qui concerne les produits revendiqués. Comme indiqué au point 36, la chambre de recours concentre son analyse sur le consommateur moyen n’ayant aucune connaissance avancée des typologies des vins. Toutefois, compte tenu de sa petite taille dans le signe dans son ensemble, son incidence sur les consommateurs sera inférieure aux éléments dominants mentionnés.
62 En ce qui concerne les éléments figuratifs, la représentation de quatre poissons dans la partie centrale du signe n’a aucun lien avec les vins revendiqués et est donc distinctive. La police de caractères est dépourvue de caractère distinctif. Le fond bleu et la bride rectangulaire la plus forte en bleu seront perçus comme des éléments décoratifs.
63 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les termes «MAR DE Frades» et la représentation des vagues en mouvement sont les éléments visuellement prédominants du signe compte tenu de leur taille et de leur position.
64 Toutes les appréciations formulées concernant le caractère distinctif des éléments
«MAR» et «DE» par rapport à la marque contestée sont applicables à la marque antérieure.
65 Le terme «Frades» peut être compris par le public espagnol comme un nom de famille d’origine galicienne, comme la municipalité située dans la province de La Coruña ou, dans une moindre mesure, comme «Fraile» (voir définition dans le Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/frade). Pour le reste du public de l’UE, il n’aura pas de signification particulière. Quoi qu’il en soit, il est distinctif pour les produits protégés compris dans la classe 33, étant donné qu’il n’a aucun lien spécifique avec eux.
66 Le terme «Albariño», à l’exception du public espagnol et d’une partie du public de l’Union qui comprend le vin, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. Pour sa part, le terme «ATLÁNTICO» est distinctif pour les produits revendiqués. Toutefois, en raison de leur petite taille dans le signe dans son ensemble, l’impact des deux termes sera moindre que les éléments dominants mentionnés.
67 La représentation de vagues en mouvement n’a aucun rapport avec les vins revendiqués. Il en va de même pour l’élément figuratif Gaviota et le bateau à voile, qui, toutefois, en raison de leur taille et de leur position, passeront inaperçus.
68 La police de caractères utilisée ne présente pas de caractéristiques distinctives. Le fond bleu et la bande rectangulaire blanche seront perçus comme des éléments décoratifs,
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

20 avec un impact moindre par rapport à l’effet de l’élément figuratif de la vague ou des éléments verbaux «MAR DE Frades» dans le signe.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
69 Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. Les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux l’élément distinctif et codominant «MAR DE», tous deux placés au début du signe. Ils coïncident également par le terme «Albariño», bien qu’il occupe une position secondaire en raison de sa taille ou qu’il soit considéré comme descriptif pour une certaine partie du public. Les signes comparés sont les mêmes en ce qui concerne l’utilisation généralisée des couleurs bleue et blanche.
70 En revanche, ils diffèrent par les éléments verbaux «ons»/«Frades» et figuratifs, codominants en ce qui concerne la représentation du poisson et de la vague en mouvement, ainsi que par d’autres éléments figuratifs plus petits — les gaviots et le bateau à voile — et par l’élément verbal «Atlantic» de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent également par d’autres éléments figuratifs, tels que la police de caractères et les couleurs, qui ne sont pas particulièrement distinctifs mais plutôt décoratifs.
71 Bien que, en particulier, la représentation du poisson et des vagues soit frappante et codominante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences qu’ils créent ne suffisent pas à compenser un certain degré de similitude visuelle créé par «MAR DE».
72 En outre, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent d’importantes similitudes au niveau des éléments verbaux mentionnés a une incidence plus importante sur la comparaison que les différences au niveau de l’élément figuratif [20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 43].
73 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Indépendamment de toute prononciation par le public de l’Union européenne, les signes auront en commun les sons des séquences «MAR DE» et du terme commun «Albariño» dans la marque antérieure no 2, mais d’une moindre importance compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire, ou de leur caractère descriptif.
74 Ils différeront par la prononciation de l’élément verbal dominant suivant («ons/Frades») et du terme «ATLÁNTICO» dans la marque antérieure no 2. Compte tenu de la petite taille du mot «ATLÁNTICO», il est probable que le public ne prononcera pas ce terme lors de la désignation du signe contesté.
75 En effet, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes par simple économie de mots et de temps, en particulier lorsqu’ils sont facilement séparables (20/03/2023, T-213/23, CEFA Certified European Financial
Analyst, EU:T:2024:189, § 45; 21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI
MARKTOMI, EU:T:2022:861, § 56, 57; 29/01/2022, T-498/20, wood Step Laminate
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

21
Flooring, EU:T:2022:26, § 90). Sur le plan phonétique, il est donc probable que le public pertinent ne prononcera que «mar de ons» et «MAR DE Frades».
76 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Pour le public espagnol, les signes seront partiellement similaires à un degré moyen en raison des mots communs «MAR DE» et de la référence à la mer ou à l’océan, qui peuvent être déduits de leurs éléments figuratifs. Il en va de même pour le public italien et français.
77 Les éléments figuratifs contribuent également à accroître une certaine similitude entre les signes, dans lesquels le fond bleu et la vague des marques antérieures, comme le souligne à juste titre l’opposante, évoquent le même concept de mer que la représentation du poisson sur fond bleu dans le signe contesté.
78 Pour le reste du grand public européen, tel que le polonais et le bulgare, qui ne comprendra la signification d’aucun des signes dans leur ensemble, compte tenu des similitudes conceptuelles tirées des éléments figuratifs, les signes en conflit présenteront un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure no 2
79 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, ce qui, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Il doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits et services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
80 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché, suppose que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’il soit nécessaire qu’elle ait atteint le seuil de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 34).
81 Pour déterminer si une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, du pourcentage des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

22
82 Dans l’ensemble, la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais l’opposante a également revendiqué un degré élevé de caractère distinctif pour sa marque antérieure no 2.
83 Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif par rapport aux produits qu’elle désigne en raison d’un usage prolongé et intensif sur le marché pertinent, avant la date de dépôt de la marque contestée, le 24 février 2021. En outre, le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue, et l’opposition est présumée maintenue en principe lorsque l’usage continu et soutenu est prouvé, à moins que le demandeur ne revendique et ne démontre une perte ultérieure de l’opposition.
84 Les éléments de preuve doivent démontrer le caractère distinctif élevé pour les produits visés par l’allégation de l’opposante qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vin élaboré à partir de raisins de la variété Albariño protégée par l’appellation d’origine Rías Baixas.
85 Avant d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante pour déterminer si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de sa connaissance sur le marché, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, en particulier: la part de marché de la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage; les investissements réalisés dans sa promotion; la proportion du public pertinent, qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce, d’associations professionnelles ou d’autres organismes spécialisés (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
86 Il n’est pas nécessaire que les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru acquis par l’usage concernent directement la part de marché ou la proportion du public qui identifie les produits ou services au moyen de la marque. Il suffit que de tels éléments permettent de tirer des conclusions raisonnables sur ces points (14/05/2019,
T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62). Toutefois, ces éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en fin de compte, révéler des faits permettant de conclure avec certitude qu’une partie significative du public connaît la marque.
87 L’opposante a produit, en particulier, les documents de preuve énumérés au paragraphe 4.
88 La chambre de recours va maintenant examiner les éléments de preuve produits par l’opposante.
89 L’annexe 6 consiste en une série d’articles de presse publiés entre 2007 et 2020 dans des médias numériques tels qu’ ABC, Expansión, Vanitatis, La Vanguardia ou GQ. Bien que la requérante fasse valoir que seul l’élément verbal de la marque antérieure no 2 figure dans plusieurs de ces articles, il n’en demeure pas moins que, en 17, la marque apparaît dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, l’annexe
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

23
dans son ensemble, appréciée globalement, ne saurait être privée de valeur probante, à tout le moins dans la mesure où lesdits articles prouvent la présence réelle, effective et publiquement perceptible sur le marché espagnol de la marque antérieure no 2 telle qu’enregistrée, notamment entre 2018 et 2020.
90 Les annexes 7 et 18 contiennent des articles de presse supplémentaires, publiés dans des médias en ligne entre 2017 et 2020, dans lesquels la marque antérieure no 2 est associée à des projets de créateurs renommés, tels que Ágatha Ruiz de la Prada, The
2nd Skin Co. ou Ana Locking. Ces documents sont pertinents aux fins de la présente analyse, dans la mesure où ils montrent que la marque a fait l’objet d’actions promotionnelles liées à des collaborateurs qui jouissent d’une reconnaissance considérable dans le secteur de la mode au cours de la période pertinente en Espagne.
91 L’annexe 8 contient de nombreuses captures d’écran tirées des propres profils de médias sociaux de l’opposante, en particulier Facebook, Instagram et Twitter, montrant des publications promotionnelles et de communication, rédigées en espagnol et en anglais. La marque antérieure no 2 apparaît occasionnellement sur lesdites captures d’écran, les publications contenant la marque antérieure no 1 ayant déjà expiré et ayant déjà expiré. Toutefois, lesdites publications doivent être appréciées dans le cadre d’une stratégie de communication unique pour l’entreprise, reflétant la visibilité et la continuité du signe «MAR DE Frades» sur le marché.
92 L’annexe 9 consiste en une série de publications sur l’internet relatives aux prix décernés à l’opposante, qui montrent tous la marque antérieure no 2 sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. Il s’agit notamment de la médaille d’or de l’International World Albariños Concurso 2016, dans son édition V aux Pays-Bas, de la médaille de bronze au XXIX Cata Concurso Rías Baixas de la LXV Festa do Albariño 2017 et du meilleur prix du vin blanc au Premios Verema 2019. Ces publications établissent un lien entre la reconnaissance par le public de la qualité du produit et la marque, ce qui renforce sa capacité distinctive.
93 L’annexe 12 contient des extraits de sites internet relatifs à la participation de «MAR DE Frades» à diverses foires et manifestations commerciales du secteur, telles que XX
Salón de los mejores Vinos de España, organisée par la Guía Peñín en 2019 ou l’Experience Verema Barcelona 2019. Toutefois, bien que les documents composant cette annexe mentionnent expressément «MAR DE Frades», elle ne contient qu’une image de la marque figurative, qui, en outre, n’est pas datée. Dès lors, sa valeur probante est limitée aux fins d’établir le caractère distinctif élevé de la marque antérieure no 2.
94 L’annexe 14 consiste en diverses impressions attestant de la collaboration de «MAR DE Frades» avec des chefs prestigieux renommés, y compris les chefs du restaurant
Arzábal à Madrid. Les documents sont datés de 2017 à 2019, qui portent tous la marque antérieure no 2 sous la forme dans laquelle elle est enregistrée.
95 L’annexe 15 contient des impressions de campagnes publicitaires «MAR DE Frades» diffusées sur YouTube, montrant la marque antérieure no 2. La plupart de ces publications proviennent de la propre chaîne de l’opposante, tandis que d’autres ont été augmentées par des tiers, dont RTVE ou Televisión de Galicia. Ces documents démontrent que la marque a été diffusée au public sur les médias audiovisuels et
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

24
contribuent donc à établir leur utilisation dans le cadre d’actions promotionnelles au cours de la période pertinente.
96 L’annexe 16 contient un dossier détaillé montrant les événements auxquels la marque «MAR DE Frades» a participé entre 2017 et 2020. Pour chaque événement, le document comprend des tableaux contenant des données relatives aux investissements réalisés, à la valorisation obtenue et au public atteint, dont les chiffres sont considérables. Parmi les événements auxquels la marque était présente figurent, notamment, le premier film sous contrat, les prix AD 2017, Mallorca Fashion Week, l’Inconquistable GQ Awards 2019, le Yo Dona 2019 Awards, le parrainage du festival San Sebastian et le parrainage de Mercedes-Benz Madrid Fashion Week 2020. La participation à des événements particulièrement importants et à un large impact médiatique, tant nationaux qu’internationaux, tels que Mercedes-Benz Madrid Fashion Week, démontre la présence continue de la marque dans des contextes ayant un impact national et international étendu, ainsi que les investissements réalisés pour la promouvoir au cours de la période pertinente.
97 De même, les annexes 10 et 11 contiennent des extraits en ligne relatifs aux événements mentionnés au point précédent, y compris des publications dans la presse numérique et des captures d’écran de publications et d’histoires Instagram. De même, l’annexe 13 contient diverses impressions, également relatives à la participation et au parrainage de
«MAR DE Frades» au festival de San Sebastián Cine en 2018, 2019 et 2020. Ces documents corroborent le contenu de l’annexe 16 et confirment la présence continue de la marque lors d’événements ayant un large impact sur les médias au cours de la période de référence.
98 L’annexe 17 comprend un certificat daté du 29 juillet 2020, relatif aux investissements publicitaires et promotionnels réalisés pour les marques «MAR DE Frades» entre 2015 et 2019. Ce document, qui est confidentiel, inclut le montant total investi dans l’Union européenne, ventilé par pays. Ce type de preuve est particulièrement pertinent pour apprécier l’intensité de l’usage et l’effort promotionnel déployé. Il ressort de leur contenu que ces investissements ont été réalisés principalement en Espagne, bien qu’ils aient également eu une taille importante dans d’autres États membres de l’Union et dans des pays tiers tels que les États-Unis, le Mexique ou la Russie. Par conséquent, cette annexe démontre que l’entreprise a réalisé des investissements importants pour promouvoir la marque antérieure et apprécier l’étendue géographique de ces investissements au cours de cette période.
99 L’annexe 19 consiste en un certificat délivré par l’ANDEMA, l’Asociación para la Defensa de la Marca (Association de défense des marques), attestant que la «Mar de Frades» et ses logos jouissent d’une renommée.

100 Les annexes 20 et 21 consistent, respectivement, en des résultats de recherche obtenus sur Google Imágenes utilisant le mot «wine» et en des résultats d’une recherche générale sur Google utilisant les termes «vino mar de». Toutefois, ces résultats ont une valeur probante limitée, puisqu’ils peuvent répondre à un positionnement sponsorisé ou payant et non à une présence organique de la marque sur l’internet.
101 La requérante a invoqué trois questions concernant les documents prouvant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui sont temporels, territoriaux et matériels.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

25
102 En ce qui concerne la durée, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure no 2 a été enregistrée le 15 janvier 2018, de sorte que les éléments de preuve produits par l’opposante avant cette date ne devraient pas être pris en considération. Selon la requérante, ces éléments de preuve concernent la marque verbale antérieure, qui a expiré, et non la marque figurative invoquée dans la présente procédure (marque antérieure no 2), qui, à cette date, n’était pas encore enregistrée.
103 Sur ce point, la chambre de recours indique que, si certains éléments de preuve sont antérieurs à l’enregistrement de la marque antérieure no 2, cela n’empêche pas qu’ils soient pris en considération aux fins d’étayer l’existence d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure no 2 à la date pertinente, alors que ces éléments permettent de démontrer la continuité de l’usage du signe et la consolidation progressive de sa fonction distinctive, qui a même été tempérée depuis un moment antérieur. En tout état de cause, même en ne tenant pas compte desdits documents antérieurs au 15 janvier 2018, un faisceau d’éléments de preuve suffisant, datant de 2018 à 2020, prouve la présence continue de la marque antérieure no 2 sur le marché, son usage dans des campagnes publicitaires, son apparition dans les médias, son association à de vastes événements et la réalisation d’investissements importants aux fins de leur promotion. Les documents antérieurs à l’enregistrement ne font que renforcer cette conclusion en démontrant que la connaissance et la reconnaissance de la marque ont été progressivement et maintenues au fil du temps, comme il sera développé ci-dessous.
104 Sur le plan territorial, la requérante soutient que toutes les publications fournies sont rédigées en espagnol et que, dès lors, elles ne pourraient prouver, le cas échéant, qu’un caractère distinctif élevé en Espagne.
105 La chambre de recours est consciente du fait que la plupart des éléments de preuve produits sont rédigés en espagnol, mais ce seul fait n’exclut pas la preuve du caractère distinctif élevé de la marque antérieure dans l’Union européenne, compte tenu du fait qu’il suffit que cette circonstance soit démontrée dans une partie substantielle du territoire pertinent, en l’espèce l’Espagne, pour considérer que ce caractère distinctif élevé a été établi dans l’ensemble de la combinaison.
106 Sur le fond, la requérante soutient que les éléments de preuve concernent essentiellement la marque verbale et non la marque figurative antérieure no 2. La chambre de recours observe que, bien que certains documents ne mentionnent que l’élément verbal «MAR DE Frades», il est tout aussi vrai qu’un nombre important d’entre eux reproduisent la marque antérieure no 2 dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En ce sens, les annexes 16, 17 et 19 font référence à des actions promotionnelles, investissements et collaborations relatifs à «MAR DE Frades» dans un contexte dans lequel les preuves examinées permettent de rattacher ces activités à la marque antérieure no 2. Par conséquent, la chambre de recours considère que, appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve permettent d’associer suffisamment l’usage et la promotion prouvés à la marque antérieure no 2 invoquée en l’espèce.
107 Les objections soulevées par la demanderesse concernant la perspective temporelle, territoriale et matérielle ne permettent pas de remettre en cause les éléments de preuve produits par l’opposante qui démontrent un usage prolongé, intensif et visible du public de la marque antérieure no 2, découlant d’une stratégie promotionnelle forte, continue et généralisée, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33 à la date pertinente et avant cette date. De l’avis de la chambre de recours, il ressort
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

26 clairement des annexes produites par l’opposante, dûment analysées, que, comme la division d’opposition l’a fait, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, intensif et continu depuis plusieurs années, avec une activité promotionnelle intensive et continue.
108 La marque a été présente avec de nombreuses apparences dans les médias de premier niveau en Espagne (ABC, Expansión, Vanitatis, La Vanguardia, GQ), en particulier au cours de la période 2018-2020, ce qui démontre une visibilité publique qui a contribué à la large connaissance de la marque par le public pertinent. La marque antérieure a établi des associations prestigieuses avec des partenariats stratégiques (2017-2020) avec des créateurs renommés (Ágatha Ruiz de la Prada, The 2nd Skin Co., Ana Locking) et des cuisiniers de haute qualité (restaurant Arzábal) en positionnant la marque sur un segment haut de gamme, ce qui renforce également sa perception de qualité. La marque a prouvé qu’elle jouit d’excellence dans la reconnaissance publique, y compris en ce qui concerne les prix décernés au World 2016, Medalla de Bronze Rías Baixas 2017, le prix au meilleur vin blanc Verema 2019, qui établit un lien indissociable entre la qualité exceptionnelle du produit et la marque, renforçant et augmentant également sa capacité distinctive. Dans cette optique, la marque est connue pour sponsoriser des événements de haut niveau ayant une forte incidence sur les médias en Espagne, tels que Mercedes-
Benz Madrid Fashion Week 2020, Festival de San Sebastián 2018-2020, Premios GQ 2019, Prize Yo Dona 2019, Prize AD 2017, qui montre un investissement dans une stratégie commerciale d’étude qui a considérablement accru la connaissance de la marque. L’investissement publicitaire de la marque (2015-2019), qui est non seulement limité à l’Espagne, mais s’étend également au-delà d’autres pays de l’UE (et même au- delà) démontre un engagement commercial soutenu en faveur de la promotion de la marque, générant une présence sur le marché consolidé.
109 Les éléments de preuve démontrent que l’opposante a atteint un degré élevé de présence sur le marché espagnol et a été connue du public espagnol grâce à une histoire ascendante de plus de dix ans.
110 L’usage intensif et les mesures prises par l’opposante révèlent que, à tout le moins sur le marché espagnol, et pour le public cible des produits en cause, la marque a atteint un niveau de connaissance supérieur à la normale pour ces produits, c’est-à-dire une connaissance significative, ce qui permet de qualifier son caractère distinctif d’élevé.
Les éléments de preuve appréciés ensemble démontrent une plus grande capacité de la marque à identifier l’origine commerciale des produits en cause, au-delà de la fonction distinctive intrinsèque. Compte tenu de la taille du marché vinicole espagnol, de son poids dans le secteur vitivinicole de l’Union européenne et de la quantité de consommateurs potentiels, le niveau élevé de connaissance de la marque antérieure en Espagne suffit pour considérer qu’un degré élevé de caractère distinctif est établi dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30).
111 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, démontrent que la marque antérieure no 2 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage pour les vins élaborés à partir de raisins de la variété Albariño protégée par l’appellation d’origine Rias Baixen, à la date pertinente et avant elle, pour le public hispanophone de l’Union, qui constitue une partie substantielle du public et du territoire de l’Union européenne.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

27
Appréciation globale du risque de confusion
112 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
113 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
114 Les produits en conflit ont été considérés identiques. Cette circonstance est déterminante puisque, en vertu du principe d’interdépendance, une telle identité des produits peut conduire à une appréciation du risque de confusion entre les signes, même avec un degré de similitude moindre entre eux.
115 Le public pertinent est le consommateur moyen de vin, dont le niveau d’attention est moyen.
116 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude pour le public analysé.
117 Les signes coïncident par divers éléments verbaux et éléments figuratifs distinctifs et dominants sur le plan visuel. Ainsi, les signes partagent la séquence visuellement dominante et distinctive «MAR DE» et l’utilisation du terme «Albariño», qui est distinctif pour une partie du public.
118 Cette partie initiale, «MAR DE», est celle qui a le plus d’impact par rapport à la partie finale, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite (24/11/2021,-
551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13-, So’bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83). En effet, il est de jurisprudence constante que le début d’une marque attire généralement davantage l’attention du consommateur que sa fin et que les éléments placés au début du signe, qui, en l’espèce, ont également un caractère distinctif et sont codominants, ont plus de poids dans la formation de mémoire.
119 Les éléments figuratifs des signes en conflit auraient une idée relative à la mer, en utilisant les couleurs prédominantes bleu et blanc. Les signes utilisent une structure similaire en ce qui concerne leur configuration et leur impression d’ensemble, étant donné qu’ils incluent la même séquence initiale «MAR DE» suivie d’un autre terme (Frades/ons) ainsi que le terme «Albariño» en position secondaire, ainsi que les couleurs prédominantes bleues et blanches, qui contribuent toutes à produire des impressions d’ensemble similaires à un faible degré pour le public analysé.
120 Le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne est pertinent dans le secteur des boissons alcoolisées où la voix est demandée dans les établissements où elles sont
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

28
servies, généralement bruyantes comme des restaurants ou des bars, comme cela a été rappelé dans la jurisprudence la plus récente (12/07/2023, T-662/22, Olymus/AUDUS,
EU:T:2023:393, § 97, 103). Les consommateurs ne pourraient pas toujours voir l’étiquette du produit avant de le demander, en fonction principalement de la prononciation afin d’identifier la marque demandée.
121 Les différences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour que le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et garde en mémoire une image imparfaite de ceux-ci, se souvienne de différentes origines commerciales [01/03/2023, T-295/22, The Crush Series (fig.)/Crush
(fig.), EU:T:2023:97, § 88; 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). La Cour a itérativement jugé que le consommateur moyen n’a normalement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe de plusieurs marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Les similitudes structurelles, phonétiques et conceptuelles identifiées, ainsi que la nature identique des produits, créent un scénario favorable pour le public à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
122 De plus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé élevé dans l’Union européenne, ce qui augmente le risque de confusion [15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et autres, EU:T:2020:339, § 67].
123 Ce caractère distinctif élevé joue le rôle de multiplicateur du risque de confusion, d’une part, parce que les marques ayant un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que les marques ayant un faible caractère distinctif, et, d’autre part, parce que cette circonstance favorise la possibilité pour le public d’associer plus facilement des produits utilisant des signes similaires lorsque la marque antérieure est largement connue et possède un caractère distinctif élevé.
124 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, du souvenir imparfait et de la nature identique des produits en cause, de la faible similitude visuelle des signes, de la similitude phonétique supérieure à la moyenne, en particulier dans le secteur analysé, de la similitude conceptuelle moyenne, du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure examinée et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il est conclu que le public pertinent analysé pourrait croire à tort qu’il s’agit de marques appartenant à la même entreprise lorsque cela ne coïncide pas avec la réalité. Il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie du public pertinent à l’examen parlant le bulgare, le polonais, l’espagnol, l’italien ou le français.
125 Comme indiqué, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public cible de l’Union européenne est suffisante pour accueillir l’opposition.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

29
Autres enregistrements cités par la requérante et coexistence paisible
126 La demanderesse a invoqué divers enregistrements de marques de l’Union européenne et de marques nationales espagnoles, bulgares et polonaises contenant le terme «MAR», y compris la structure «MAR DE», à l’appui de son allégation. Toutefois, de tels enregistrements ne permettent pas, en l’espèce, d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. D’une part, la chambre de recours observe que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques particulières. Il est donc de jurisprudence constante du Tribunal que la légalité des décisions de l’Office s’apprécie uniquement sur la base des règles spécifiques (RMUE) et de la jurisprudence européenne, mais non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y figure et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique, comme en l’espèce. De même, les décisions des offices nationaux concernant des marques identiques ou similaires ne lient pas non plus l’Office, bien que ce dernier tienne compte de leur raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
127 En outre, le fait que des enregistrements antérieurs coexistent avec la structure «MAR DE» ne démontre pas, à lui seul, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause dans la vie des affaires pour le public pertinent (02/10/2013,- 285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-59). Le fait qu’il existe plusieurs enregistrements incluant «Mar» ou «Mar de» en soi ne reflète pas la situation du marché, on ne saurait présumer que tous ont fait l’objet d’un usage sérieux. De même, la requérante n’est pas parvenue à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques comprenant l’élément verbal «Mar» ou les éléments «Mar de» et qu’ils s’y sont habitués.
128 En ce qui concerne la prétendue coexistence paisible invoquée par la requérante, il convient de relever qu’elle fait allusion à la coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques qui ne sont pas liées à son actionnariat mais qui incluent l’expression «MAR DE». La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas démontré la coexistence des marques en conflit sur le marché (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La simple coexistence des marques dans le registre n’est pas suffisante; au contraire, il est une condition préalable à l’allégation de coexistence de démontrer que le public pertinent a rencontré à la fois la marque contestée et la marque antérieure au cours de la période au cours de laquelle les marques ont été commercialisées, ce qui n’a pas non plus été prouvé (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-59). En outre, les marques auxquelles la demanderesse fait référence sont différentes de la marque demandée, de sorte que cela ne permettrait pas non plus de démontrer la coexistence pacifique des marques comparées dans le cadre de la présente procédure sur le marché.
Autres marques antérieures et autres motifs d’opposition
129 L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais aussi sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’opposition étant accueillie sur le fondement de l’article 8,
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

30
paragraphe 1, point b), du RMUE, en prenant en considération la MUE antérieure no
17 694 472, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48).
Conclusion
130 À la lumière de ce qui précède, la décision de la division d’opposition est légale et la chambre de recours le confirme.
Côtes
131 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
132 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
133 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.

31
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Le recours est rejeté.
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signé
K. Zajfert
08/05/2026, R 2515/2025-1, Albariño MAR DE ONS (fig.)/Mar DE Frades Albariño ATLÁNTICO et al.