DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 425
Louis Vuitton Malletier, 2 Rue du Pont Neuf, 75001 Paris, France (opposant), représenté par Spheriens, Piazza della Libertà 13 – Viale Don Minzoni 1, 50129 Florence, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
LV Verde GmbH, Bundesstraße 28, 8472 Spielfeld, Autriche (demandeur), représenté par Erich Hierz, Kalchberggasse 10, 8010 Graz, Autriche (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 425 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 678 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 678 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Italie n° 1 448 067 « L.V » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Italie n° 1 448 067 « L.V » (marque verbale).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Parfums.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 4 : Bougies.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bougies contestées constituent une catégorie large qui inclut les bougies parfumées. À leur tour, les parfums du déposant englobent les préparations pour parfumer l’air qui ont le même but que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui fait que ces produits sont en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 3 sur 7
c) Les signes
L.V
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « L.V » est composée de deux lettres, « L » et « V », séparées par un point. Ces lettres n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal. Le point qui les sépare est un simple signe de ponctuation dépourvu de tout caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative complexe. Il contient un cercle vert entourant une représentation stylisée blanche d’une bougie allumée — un corps cylindrique surmonté d’une flamme. Sous le cercle, les éléments verbaux « LV VERDE » apparaissent en lettres vertes.

Les lettres « LV » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

L’élément « VERDE » du signe contesté sera compris comme « vert » par le public pertinent. Cette signification est allusive de certaines caractéristiques des produits en cause, soit la couleur des bougies, soit le fait qu’elles sont respectueuses de l’environnement, puisque en italien l’expression « VERDE » est normalement associée au « mouvement politique et à la culture inspirés par les principes écologiques et, plus généralement, engagés dans la protection de l’environnement, du paysage et de la nature » (nous soulignons) (¹). Par conséquent, il est considéré comme faible.

Les éléments verbaux susmentionnés sont représentés dans une police de caractères standard qui ne détourne pas l’attention du consommateur de leurs dimensions verbales et, par conséquent, leur police et leur stylisation sont dépourvues de tout caractère distinctif.

Le dispositif/les éléments figuratifs du signe contesté sont au mieux faibles, étant donné que i) la représentation d’une bougie allumée est directement descriptive de la nature des produits pertinents
¹ Informations extraites de Sabatini-Coletti le 24/03/2026 à l’adresse https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/V/verde.shtml et librement traduites par la division d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 4 sur 7
et ii) le cercle vert qui l’entoure est une forme géométrique simple, couramment utilisée sur le marché pour mettre en évidence les autres éléments qu’il contient (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Bien que ce dispositif véhicule un concept clairement descriptif, sa stylisation peut lui conférer un degré minimal de caractère distinctif (bien que la couleur verte soit liée au concept de « VERDE » et, en tout état de cause, ne remplisse qu’une fonction purement décorative).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres distinctives « LV ». Toutefois, ils diffèrent par le point de la marque antérieure, qui est non distinctif, et par l’élément verbal supplémentaire « VERDE » du signe contesté ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs, qui sont soit faibles, soit non distinctifs et, en ce qui concerne les éléments/aspects figuratifs, moins percutants.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Certes, les signes présentent des différences claires en termes de structure globale et de nombre d’éléments. Toutefois, la marque antérieure est presque entièrement reproduite (et entièrement reproduite dans ses éléments de lettres distinctifs) au début du signe contesté en tant que seul élément doté d’un degré normal de caractère distinctif.

Par conséquent, compte tenu de la position et du caractère distinctif des éléments qui se chevauchent dans les signes par rapport à leurs différences, il est conclu qu’ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes /L/ et /V/, présentes à l’identique dans les deux signes, qui seront prononcées /ELLE/ et /VI/ (ou /VU/) selon les règles de prononciation italiennes. La prononciation des signes diffère par le son des syllabes supplémentaires /VER-DE/ du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Inversement, le point de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé.

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la position et le caractère distinctif des éléments coïncidents par rapport aux éléments différents, qui sont également pertinentes au niveau phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «vert» et de «bougie allumée» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts plutôt faibles ou descriptifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir qu’en raison de «l’usage ancien, intense et étendu des “marques LV”… lesdites marques ont acquis une réputation inégalée et une forte valeur en soi pour communiquer un message de luxe, d’exclusivité et d’élégance». En outre, il a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure en cours d’analyse. Ces affirmations constituent une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, y compris en ce qui concerne les produits en cause.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 6 sur 7
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que les signes coïncident dans les lettres distinctives « L » et « V », alors qu’ils diffèrent par des éléments faibles ou non distinctifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, en particulier une ligne spécifique de bougies parfumées vertes/écologiques (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Italie n° 1 448 067 « L.V » (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Italie n° 1 448 067 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, y compris les autres désignations territoriales de la marque internationale susmentionnée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 425 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.