DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 659
Cabinet Schranksysteme AG, Zum Schlicksacker 13, 50170 Kerpen-Buir, Allemagne ( opposante), représenté par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Promar Yapi Urunleri Iç Ve dis Ticaret Anonim Sirketi, Thélik Organize Sanayi Bölgesi 1, Cadde 6.Sokak no: 8, Tuzla, Istanbul, Turquie (titulaire), représenté par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 659 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: installations sanitaires, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires].
Classe 20 : meubles, à l’état matériel;Miroirs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 1 425 328 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits visés par l’ enregistrement international no 1 425 328 pour la marque figurative, désignant
l’Union européenne, contre tous les produits compris dans les classes 11 et 20. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 122 885;

2) l’enregistrement de la marque allemande no 30 066 385;
3) Autres signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir la dénomination sociale «CABINET Schranksysteme»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:2De10
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE au regard des droits antérieurs 1 et 2, et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 122 885 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: pièces et parties constitutives de meubles comprises dans la classe 6.
Classe 9: logiciels téléchargeables sur Internet.
Classe 20: meubles et leurs leurs pièces (compris dans la classe 20 compris dans la classe), des étagères pour armoires et meubles encastrés avec des portes coulissantes.
Classe 42: services de planification de décoration d’intérieur, y compris l’utilisation de moyens électroniques et/ou d’internet;Architecture ou architecture d’intérieur, location de logiciels informatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: installations sanitaires, robinets [robinets], installations de douches;Toilettes
[eaux de l’eau], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilette, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles de robinets d’eau, de robinets [robinets] étant des parties d’installations sanitaires.
Classe 20 : meubles, à l’état matériel;Miroirs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du fait que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:3De10
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
L’ opposante a fait valoir que les produits contestés susmentionnés compris dans cette classe sont similaires à tout le moins à un certain degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 20 et, à l’appui de ses arguments, a fait référence à la décision de la chambre de recours du 17/12/2018, R 734/2018- 2 et R 719/2018 2, chateau- fer/CHATEAU d’Ax (fig.) et al.La Division d’opposition admet que les installations sanitaires contestées, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], bien qu’elles diffèrent par leur nature et leur destination, ont quelque chose de commun avec les meubles de l’opposante de la classe 20, puisqu’elles peuvent également comprendre des meubles de salle de bains, comme des armoires de salles de bains, qui sont spécialement conçus pour être utilisés avec des lavabos de salles de bains.Par conséquent, les installations sanitaires contestées, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], dans la mesure où elles incluent toutes les éviers de salle de bains et les meubles de l’opposante, peuvent être importantes, voire essentielles, pour l’une des autres et, par conséquent, une certaine complémentarité peut être établie entre ces produits.En outre, les lavabos sont très souvent vendus avec des pièces de mobilier spécialement adaptés à ceux-ci (armoires de salles de bains) et avec d’autres meubles de salle de bains dans les mêmes magasins et même dans les mêmes domaines, peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes clients.Dès lors, ils sont similaires au moins à un faible degré [17/12/2018, R 734/2018 2- et R 719/2018- 2, Chateau fer/CHATEAU d’Ax (fig.) et al., § 29].
En revanche, concernant les produits contestés restants, à savoir robinets [robinets], installations de douche;Les toilettes [systèmes de distribution d’eau], les cubes de douche et de bain, les baignoires, les sièges de toilettes, les rondelles de robinets d’eau, les robinets [robinets] étant des pièces d’installations sanitaires, le lien entre ces dernières et les produits de l’opposante compris dans la classe 20 est trop éloigné pour qu’il soit conclu à l’existence d’un degré de similitude entre eux [17/12/2018, R 734/2018- 2 et R 719/2018 2, chateau Feuls- /CHATEAU d’Ax (marque fig.) et al., § 30].Les produits contestés diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’utilisation et diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 20.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Le simple fait que les produits contestés puissent être achetés dans les mêmes magasins que les meubles de l’opposante (qui peuvent inclure des meubles de bains) ou que leurs consommateurs pertinents peuvent se chevaucher ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les produits contestés sont également différents des produits et services de l’opposante compris dans la classe 6 (pièces de mobilier), 9 (logiciels) et 42 (services de décoration ou de décoration d’intérieur), étant donné que leur nature et leurs destinations, fabricants/fournisseurs et canaux de distribution sont clairement différents.Ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs pertinents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:4De10
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles contestés, fabriqués à partir de toute sorte de matériel, sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante et leurs pièces (compris dans la classe 20).Dès lors ils sont identiques.
Les miroirs contestés sont similaires aux meubles de l’opposante et leurs pièces (compris dans la classe 20), tels qu’ils peuvent être proposés comme faisant partie d’un ensemble de meubles;Dès lors, les produits en question ont une destination similaire et sont susceptibles de coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont principalement destinés au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon le prix et la fréquence d’achat des produits en question;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «CABINET», représenté en lettres majuscules stylisées, sur un fond foncé en forme de paralléloge.Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «KABINET»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:5De10
représenté dans des lettres majuscules légèrement stylisées, et d’un élément figuratif sans signification particulière, composé de rectangles.
Les éléments verbaux «CABINET» de la marque antérieure et «KABINET» du signe contesté seront prononcés à l’identique par, par exemple, les parties du public anglaises, germanophones et hispanophones.Sur la base de son identité phonétique, la partie anglophone du public percevra les deux éléments verbaux comme faisant référence, entre autres, à «un meuble contenant des rayons, des armoires ou des tiroirs pour le stockage ou l’affichage» (informations extraites du Collins Dictionary on 01/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/). il en va de même pour la partie germanophone du public, étant donné que l’élément verbal «KABINET» est très proche du mot équivalent «Kabinett» en allemand.Dès lors, pour cette partie du public, les éléments verbaux dans les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif pour des meubles compris dans la classe 20, dans la mesure où ils font simplement référence au type de mobilier et l’élément verbal «KABINET» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 11 et les rétroviseurs compris dans la classe 20, qui peuvent être adaptés pour être utilisés avec le mobilier en particulier ou étant installé dans ce mobilier en particulier.
Au moins une partie de la partie du public hispanophone du public pourrait associer les éléments verbaux «CABINET» et «KABINET» au mot espagnol «GABINETE», faisant référence à un mobilier constitué d’une meuble.Toutefois, compte tenu des différences de prononciation des éléments verbaux des signes et du mot espagnol «GABINETE», il ne peut être exclu que la partie du public percevra les éléments verbaux «CABINET» et «KABINET» comme étant dénués de sens.Dès lors, le caractère distinctif des éléments verbaux «CABINET» et «KABINET» est inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 20 pour la partie du public qui les associera à la signification susmentionnée, tandis que ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour la partie du public qui les percevra comme étant dénuées de sens.En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 11, le caractère distinctif de l’élément verbal «KABINET» est considéré comme normal étant donné qu’il ne décrit ni n’évoque directement des caractéristiques de ces produits.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque le point commun réside dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, car, compte tenu de la prononciation identique des éléments verbaux et de leur degré au moins inférieur à la moyenne, cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes.
Les éléments figuratifs des deux marques se limitent à la stylisation des éléments verbaux et des formes géométriques de base, servant de fond dans la marque antérieure et composant un élément figuratif non identifiable dans le signe contesté.Tous ces éléments ont une fonction plutôt décorative et possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.Par ailleurs, il convient également de tenir compte du fait que, entres les signes impliquant des signes composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté contient également le symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:6De10
de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
sur le plan visuel, l’élément verbal «CABINET» de la marque antérieure et l’élément verbal «KABINET» du signe contesté ont la même longueur, à savoir que les deux marques sont composées de sept lettres, dont six sont contenues à l’identique dans les deux signes, à savoir «* ABINET».Les signes diffèrent par leur première lettre, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les lettres initiales différentes, «C» vendant «K», ne neutralisent pas la similitude des six autres lettres identiques, à savoir «ABINET».Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux des deux signes, qui n’est toutefois pas de nature à empêcher les consommateurs de percevoir le mot en tant que tel.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif fond de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, tous deux composés de formes géométriques de base, de nature plutôt décorative.Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques car leurs lettres initiales différentes, «C» et «K», seront prononcées de la même manière par le public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour la partie du public qui pourrait les associer à la signification susvisée.Pour une partie du public qui percevra les deux signes comme étant dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 20 pour la partie du public qui l’associera à la signification susmentionnée et à la normale pour la partie du public qui percevra cet élément comme étant dénué de sens, malgré la présence d’un élément décoratif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:7De10
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ils sont destinés au grand public, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède une distinctivité inférieure à la moyenne ou à un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, selon la perception du public pertinent.
Malgré les différences dans les éléments figuratifs (y compris la stylisation) et par les premières lettres des éléments verbaux des deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, selon la perception des publics pertinents, soit d’un point de vue conceptuel, soit de l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation du risque de confusion.Certes, les consommateurs pertinents remarqueront les différences entre les signes susmentionnées.Cependant, l’identité phonétique entre les signes éclipse clairement, au moins, les différences visuelles qui existent entre eux.Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public, étant donné que les éléments verbaux uniques «KABINET» du signe contesté et «CABINET» de la marque antérieure seront associés à la même signification et qu’ils sont, dès lors, sur un pied d’égalité quant à leur caractère distinctif.Dès lors, le lien conceptuel clair entre les signes, outre leur identité phonétique, neutralise les différences visuelles entre les signes et joue en ce sens favorable à l’existence d’un risque de confusion pour cette partie du public.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, peut conclure qu’ils désignent différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.Il constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple par l’introduction de quelques modifications dans leurs éléments verbaux et figuratifs, dans le but de nommer de nouvelles lignes de produits, ou de créer une version modernisée de la marque.Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit six lettres (sur sept) de la marque antérieure dans le même ordre, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux exprimant un degré d’attention supérieur à la moyenne, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, puissent considérer le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure et être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré moyen de similitude visuelle et le degré d’identité phonétique (et conceptuel pour une partie de celui-ci) l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre ces produits.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que l’ opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 122 885 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (à des degrés variables).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:8De10
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement allemand no
30 066 385 de la marque figurative.
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, ou une gamme plus limitée, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et/ou les produits et services sont manifestement différents.
L’examen sera mené conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, invoqué par l’opposante.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:9De10
ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 14/03/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai, à compter de la suspension de la procédure, a expiré le 17/03/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à savoir la dénomination sociale «CABINET Schranksysteme», sur laquelle était fondé l’opposition formée par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 659 page:10De10
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.