DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 588
Contextlogique Inc., One Sansome Street, 33 rd Floor, San Francisco, California 94104, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Nijverheidsweg-Noord 86C, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Klain S.R.L., Str. Partizanilor, nr. 33, 400240 Cluj-Napoca, Roumanie (demanderesse), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 588 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 812 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 536 812 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 507 856 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 2 7
marque de l’Union européenne no 17 507 856 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; logiciels utilisés dans le secteur des transports pour fournir des informations sur les factures et les factures; logiciels informatiques automatisés utilisés pour traiter les transactions d’expédition de documents, de paquets et de fret; stations de travail informatiques destinées à la création, à l’altération/à la manipulation, à l’impression et à la distribution de documents et d’étiquettes; imprimantes; logiciels de commerce électronique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; contenu médiatique; bases de données; logiciels; logiciels d’applications; logiciels éducatifs; logiciels pour téléphones mobiles; fichiers de données enregistrés; données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; fichiers multimédias téléchargeables; newsletters électroniques téléchargeables; tableaux indicateurs électroniques; journaux électroniques téléchargeables; logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; applications mobiles; applications mobiles éducatives.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le contenu enregistré contesté; contenu médiatique; logiciels; logiciels d’applications; logiciels éducatifs; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; applications mobiles; les applications mobiles éducatives sont identiques aux logiciels de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Les fichiers de données enregistrés contestés; données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; fichiers multimédias téléchargeables; newsletters électroniques téléchargeables; tableaux indicateurs électroniques; les journaux électroniques téléchargeables sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante. Ces produits peuvent à tout le moins être complémentaires, coïncider par leurs canaux de distribution, public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les bases de données contestées sont des collections de données, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits présentent des points communs pertinents avec les logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, avoir les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 3 7
mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux relevant du domaine informatique.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «wishPOST», le premier élément, «wish», est représenté dans une police de caractères minuscules noires légèrement fantaisiste et épaisse, et le second élément «POST», en lettres majuscules noires assez standard avec des lignes courbes à l’intérieur de la lettre «O». Le signe contesté est la marque figurative «wish BOX», l’élément «wish» étant placé en haut et représenté en minuscules gras et grises, et l’élément inférieur «BOX», représenté en lettres majuscules jaunes légèrement stylisées et grises. Dans la partie supérieure droite et dans les coins inférieurs à gauche du signe figurent des lignes formant des angles droit en jaune et noir respectivement.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour des raisons liées aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 4 7
significations attribuées aux signes (comme cela sera expliqué ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments «wish» et «POST» (marque antérieure) et «wish» et «BOX» (signe contesté). Non seulement en raison de leurs significations, mais également en raison, par exemple, de leurs polices de caractères et couleurs différentes.
L’élément «wish», présent dans les deux marques, a plusieurs significations, par exemple «vouloir ou désir (ce qui souvent ne peut être ou n’est pas le cas); se sentir ou exprimer une volonté ou un espoir concernant l’avenir ou la fortune; commande de polaboutissement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/03/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wish). Bien que ces significations aient des connotations positives, le public pertinent devra prendre des mesures mentales pour comprendre ce composant/élément comme ayant une signification claire par rapport aux produits. Par conséquent, étant donné que cet élément n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
Le composant restant de la marque antérieure et l’élément du signe contesté, à savoir respectivement «POST» et «BOX», ont, entre autres, les significations suivantes:
«POST»: «lettres, paquets, etc. qui sont transportables et livrés par la Poste; courrier; un seul enlèvement ou la distribution du courrier; un système officiel de distribution du courrier» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/03/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/post).
«BOX»: «un récipient carré ou rectangulaire aux côtés rigides ou rigides; une quantité de quelque chose contenus dans une boîte» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/03/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box).
Ces éléments n’ayant pas de lien particulier ou d’association directe avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
En outre, tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément/élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments/composants. Les signes ne contiennent aucun élément/élément qui, en raison de sa position, de sa taille, de sa dimension et/ou de son utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport à d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «wish» et sa prononciation; cet élément étant représenté dans des polices de caractères minuscules légèrement différentes. Ils diffèrent par leurs autres éléments et leur prononciation, «POST» de la marque antérieure contre «BOX» du signe contesté, ainsi que par les couleurs et polices de caractères des marques. En tout état de cause, ces caractéristiques seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Les marques diffèrent également par les lignes des deux coins du signe contesté, mais étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 5 7
donné qu’elles ont simplement une finalité plus décorative, leur impact est également plus limité.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que l’élément «wish» coïncide au niveau de la partie initiale des signes est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant la même signification en raison de l’élément «wish», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les concepts supplémentaires de «POST» et «BOX», respectivement, donnent à la marque antérieure et au signe contesté certains concepts supplémentaires qui ne sont pas communs entre eux ou, à titre subsidiaire, peuvent être compris conjointement avec «wish» comme des concepts associés si «post» est compris comme des emballages [c’est-à-dire avec les significations de «sacs à dos» (marque antérieure) et «wish box» (signe contesté).
Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marquede l’arc dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Le premier élément de la marque antérieure, «wish», est entièrement inclus en tant que premier élément du signe contesté, où le public concentre généralement son attention en premier. Les deux marques ayant une structure similaire, le même élément verbal initial («wish») suivi d’un autre mot («POST» ou «BOX»), l’existence d’un risque de confusion ne saurait être niée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Les différences entre les signes (leur deuxième élément/élément, «POST»/«BOX», ainsi que leurs couleurs et polices de caractères) ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, du moins pour certains des produits pertinents. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, même si l’on tient compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 507 856 ( marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 588 Page sur 7 7
usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il convient de noter que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou la similitude des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.