DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 039 (INVALIDITY)
Casio Keisanki Kabushiki Kaisha (Casio Computer Co., Ltd.), 6-2, Hon-machi 1- chome, Shibuya-ku, Tokyo, Japon (requérante), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mohammad Ameri, via Cevedale 16, 47838 Rimini, Italie (titulaire de la MUE).
Le 20/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 626 121 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 626 121 «casioak» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 650 358 «CASIO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 039 Page sur 2 4
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (à l’exception de la coutellerie, fourchettes et cuillers); joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments et appareils chronométriques; parties et accessoires
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Horloges.
Les horloges contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments et appareils chronométriques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Bien que certains instruments d’horlogerie et instruments chronométriques puissent être très onéreux, ils ne le sont généralement pas et peuvent être achetés à des prix bas ou très bas (17/10/2023, R-336/2022 1, LEWIS Hamilton/Hamilton, § 110).
c) Les signes
casioak CASIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières, le fait que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des marques verbales.
Les éléments verbaux des deux signes, à savoir «CASIO» dans la marque antérieure et «casioak» dans le signe contesté, sont dépourvus de signification et distinctifs.
Sur le plan visuel, et pour la majorité du public pertinent également sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «CASIO», à savoir la marque antérieure dans son intégralité et les cinq premières lettres du signe contesté. Cette coïncidence au début du signe contesté est particulièrement pertinente dans la mesure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 039 Page sur 3 4
où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Toutefois, les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires «ak» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont identiques.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent qui pourrait les différencier. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, qui attirera le premier degré d’attention, et que les différences à la fin du signe contesté seront moins mémorisées par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et d’un souvenir imparfait des signes, il est considéré que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 039 Page sur 4 4
public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 650 358 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Manuela RUSEVA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.