DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 502 C (INVALIDITY)
PNN Soft, 4A Kommandarma Kamieneva Street, app.63, Kyiv 01133, Ukraine (requérante), représentée par M. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No 6, 1113 Sofia ( mandataire agréé)
i-n s t
Creosys Oy, PL 15, 37801 Akaa, Finlande (titulaire de la MUE).

Le 25/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 694 613 «PORTE-Car Doctor» ( marque verbale) ( la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre les logiciels; Appareils de communications de données compris dans la classe 9.Elle a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondé sur la marque non enregistrée «CAR Car Doctor» utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, en République tchèque, au Royaume-Uni, au Danemark, en Finlande, en Slovaquie, en Lettonie, en Suède et en Italie concernant les logiciels; logiciels d’applications mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles.Elle a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en nullité le 11/10/2018.Elle a fourni les preuves et explications suivantes:
Conformément aux dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
La demanderesse, requérante à la chambre de recours dans l’affaire PNN Soft, affirme qu’elle a commencé à utiliser la marque «OBJECTIF de la marque demandée au moyen d’un système de diagnostic embarqués» à partir de 01/02/2012 en chargeant une application de logiciel mobile sous ce nom sur Google Play Store. L’application mobile était constamment à la disposition des usagers Google Play et Google partout dans le monde entier, y compris dans l’Union, plus de 4.7 millions de téléchargements exécutés jusqu’au 24/07/2018. La demande mobile a également été présentée à l’exposition internationale des salons informatiques en Allemagne en mars 2013 et la demanderesse utilise également le nom de domaine obd-car-doctor.com à partir de 15/08/2017. Selon

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
la requérante, son application mobile occupe une place principale dans le marché des applications de diagnostic en automobile et les documents qu’elle a déposés (énumérés ci-dessous) prouvent que la marque «SAP Car Doctor» est utilisée de manière constante depuis 01/02/2012 jusqu’au moment où la demanderesse PNN Soft LLC a reçu une notification de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la nécessité de renommer ou d’arrêter l’utilisation de son application mobile dans Google Play Store et Apple App Store, deux options pour le téléchargement des applications mobiles. La demanderesse affirme que les documents démontrent que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies étant donné que le demandeur a acquis les droits au signe «logiciel Car Doctor» dans plusieurs pays européens avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (de 1 à 7):
Pièce 1: (5 pages) Extrait de 2018 de Google Play montrant des informations sur l’application logicielle «SAP Car Doctor» par PNN Soft et ses diverses versions au fil des années du 01/02/2012 au 11/06/2018.
Pièce 2: (1 page) un certificat attestant que la société PNN a participé avec succès à une foire commerciale Céréales en Allemagne en mars 2013. Aucune mention relative au «Docteur du véhicule cellulaire», aucun logiciel ou application mobile n’est mentionnée.
Pièce 3: (5 pages) Extrait de la base de données Whois montrant des informations sur le nom de domaine de la demanderesse obd-car-doctor.com créée le 15/08/2017.
Pièce 4: (1 page) Screenshot montrant les statistiques avec le nombre total d’installations (4.73 M) dans «tous les pays» de «docteur sur la voiture de diagnostic embarqué» au cours de la période 28/01/2012-20/08/2018. Selon le demandeur, ces statistiques proviennent de Google Play Store concernant la version gratuite de la demande mais la source n’est pas indiquée sur la capture d’écran.
Pièce 5: (1 page) Capture d’écran indiquant les statistiques avec le nombre total d’installations (4.63 M) dans 6 pays (à savoir, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et la Pologne) du «Docteur de la voiture mobile» au cours de la période 28/01/2012-30/06/2018. Selon le demandeur, ces statistiques concernent la version gratuite de la demande mais la source n’est pas indiquée.
Pièce 6: (1 page) Screénoage provenant de l’affichage Google Play montrant les statistiques avec le nombre total d’installs (173.29 K) dans «tous les pays» de «DoleCar Doctor Pro» pour la période 05/03/2013-20/08/2018. D’après les informations de la demanderesse, il s’agit du professionnel, dans une version professionnelle et payante de son application logicielle.
Pièce 7: (1 page) Screenshot d’ Apple App Store montrant des statistiques portant le nombre total d’installations (non indiquées sur le territoire) des versions gratuites et professionnelles de la demande. Pour la période 01/01/2013-22/07/2018, «Dossard Car Doctor» est installé à 919 reprises et que la version «Car Mar Car Doctor Pro» a été installée à 28.3 K.
Conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
— La demanderesse soutient que, le 01/02/2012, elle a chargé une application mobile baptisée «Système de diagnostic embarqué» sur Google Play et, plus tard, le 30/05/2013, à la date du dépôt, la demande a également été mise en ligne sur l’application Apple IOS App Store.
— Le 01/09/2012, la société titulaire de la marque de l’Union européenne Creosys Oy a téléchargé sur Google Play a mobile proposant des options similaires sous la dénomination «OBFECTECTEURS» et, ultérieurement, le 06/09/2014, cette demande a également été mise en ligne dans l’application Apple IOS App Store.
— Le 09/10/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne Creosys Oy a déposé la MUE no 17 306 705 «Automne-Doctor Auto Doctor» pour des produits compris dans la classe 9.
— Première titulaire, le 16/01/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne Creosys Oy a déposé la marque de l’Union européenne contestée no 17 694 613 «Mar Car Doctor» contestée, qui a été enregistrée le 01/05/2018.
— Le 26/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé un message d’avertissement au demandeur: PNN Soft LLC, par l’intermédiaire de la plateforme de correspondance Google, indiquant qu’elle est titulaire de la marque «SAP Car Doctor» et que la demanderesse dispose de 7 jours pour retirer le libellé de la marque de son application, avant que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne contacte Google et Apple pour suspendre l’application du demandeur auprès des magasins.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre d’avertissement à Apple App Store le 04/07/2018.
— La titulaire de la MUE utilise un autre nom pour sa application mobile, à savoir «Automotive Auto Doctor» depuis 01/09/2012. La demanderesse en nullité utilise sa demande de marque «Canon Car Doctor» du 01/02/2012 au 26/06/2018 lorsqu’elle a mis en garde contre le fait qu’elle cesse d’utiliser un nom qu’elle avait déjà utilisé depuis plus de 6 ans.
— Par conséquent, Google Play et Apple App Store ont suspendu l’application mobile de la demanderesse «Spa Car Doctor» et la demanderesse doit changer de nom pour en changer le nom, à savoir «inCarDoc».
— Les demandes ci-dessus contre l’application logicielle «mobile Car Doctor» développée par la demanderesse montrent une intention de supprimer une application mobile à succès des magasins d’applications en enregistrant une marque précédemment utilisée par une autre entité.
— Selon la demanderesse, les faits et actions présentés remplissent clairement les trois facteurs cumulatifs de la mauvaise foi:
1Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque utilisée précédemment par la demanderesse et les produits sont identiques.
2Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la demanderesse a utilisé le signe «Spanish Car Doctor» depuis 6 ans sur le même marché (les boutiques d’applications pour applications logicielles mobiles) et sur les mêmes territoires, dont les pays de l’UE.Dès lors, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait nécessairement avoir connaissance de l’existence et de l’utilisation de la marque «SAP Car Doctor» avant le dépôt d’une demande de marque pour un même signe;
3Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE: en l’espèce, la volonté malhonnête de la titulaire de la MUE est formulée en prenant des mesures contre l’utilisation du signe par la demanderesse. Par ces actions, la titulaire de la marque de l’Union européenne crée des obstacles pour les activités commerciales légitimes de la

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
demanderesse en utilisant un instrument juridique pour l’enregistrement de la marque. Ces recours sont contraires aux pratiques commerciales honnêtes et constituent un acte de concurrence déloyale.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque de l’Union européenne enregistrée et la demande n’a pas été déposée de bonne foi.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (de 8 à 14):
Pièce 8: (2 pages) Extrait du 13/06/2018 d’ Apple IOS App Store montrant des informations relatives à une application de logiciel «système de diagnostic en voiture [s]» par le biais de PNN Soft. On peut voir que la date du premier téléchargement est 30 / 05
/ 2013.
Pièces 9 et 10: (4 pages) Extrait de 28/06/2018 de Google Play Store et Apple IOS App Store montrant des informations sur la demande de logiciel «Automobto Doctor» par la titulaire de la MUE, Creosys. On peut voir que la date du premier téléchargement est, respectivement, de 01 / 09/ 2012 et de 06 / 09/ 2014.
Pièce 11: (1 page) Courrier électronique daté du 26/06/2018, où la titulaire de la MUE met en garde la demanderesse qu’elle est la titulaire de la marque «OBJECTEUR du système de diagnostic embarqué» et que l’usage devrait être interrompu dans les 7 jours.
Pièce 12: (2 pages) Courrier électronique daté du 11 /07/2018, dans lequel Apple App Store informe le demandeur d’une plainte déposée par la titulaire de la MUE concernant une atteinte aux droits de propriété intellectuelle relatifs à la marque «motor Car Doctor».
Pièce 13: (4 pages) impression du 25/09/2018 de Google Play montrant des informations concernant l’application logicielle «inCarDoc».
Pièce 14: (1 page) Extrait d’ Apple App Store montrant des informations concernant la demande de logiciel «inCarDoc».
En outre, le 14/12/2018, la demanderesse a produit des extraits du droit national de la République tchèque, du Royaume-Uni, du Danemark, de la Finlande, de la Slovaquie, de la Lettonie, de la Suède et de l’Italie.
La demanderesse conclut qu’au vu des arguments et des éléments de preuve présentés, de l’identité des signes et de l’identité et la similitude des produits et de la mauvaise foi de la marque, et conformément aux exigences de l’article 59, paragraphe 1, point b), et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée pour tous les produits enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et preuves en réponse le 21/12/2018. Elle fait valoir qu’il n’a pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande et que la marque a été acquise afin de protéger la marque et les marques «Automotive Auto Doctor»», dès lors que les noms sont très similaires et ont la même signification et que les clients leur ont souvent mélangé.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, lorsqu’elle a découvert les marques au sujet des marques, elle a instantanément enregistré la marque «Systems Auto Doctor» et, par la suite, pour protéger la marque principale, elle a appliqué la marque «SAP Car Doctor» également.

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
La demanderesse explique qu’elle a commencé à utiliser la marque «ICS Auto Doctor» en rapport avec des logiciels pour le diagnostic de voitures en 2010. Le nom de domaine www.obdautodoctor.com a été enregistré le 01/05/2010, et il a été acheté en premier lieu en 18/02/2011 par l’intermédiaire du site web.La demande mobile concernant l’outil de diagnostic embarqué a été publiée sur le site de l’Ovi (le marché géré par Nokia) le 12/10/2011 et sur Google Play store le 31/07/2012. La demande d’intervention n’a pas été chargée le 01/09/2012, comme le soutient la requérante au moyen de la pièce 9 (qui ne montre que la date à laquelle l’entreprise désignée App Annie a commencé à s’en identifier).Le demandeur mentionne également la publication de la publication «Automotive Auto Doctor» sur le stockage de Microsoft en 20/08/2013 et de l’App Store de l’Apple le 06/09/2014. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces faits montrent qu’elle a commencé à construire la marque «Automobto Doctor» en 2010.

En outre, en ce qui concerne les noms d’applications dans Google Play Store et Apple App Store, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que ceux-ci peuvent être modifiés et aisément modifiés et qu’il n’existe, au moment de la publication, aucun élément de preuve démontrant que l’application de la demanderesse était appelée «docteur sur la Car en question».La titulaire affirme que la demanderesse ne possède pas le domaine obdcardoctor.com et que le domaine obd-car-doctor.com de la demanderesse a été enregistré par la société PNN Soft LCC seulement en 15/08/2017. Par ailleurs, le titulaire affirme que PNN Soft LCC utilise @ incardoc.com comme domaine de messagerie électronique et que le domaine incardoc.com a été enregistré en 10/07/2013.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ces circonstances, il est difficile d’établir si les logiciels du demandeur étaient initialement désignés par le nom «Mâne Car Doctor» ou, plutôt, «InCarDoc».La titulaire de la MUE fait valoir que, du point de vue du demandeur, le demandeur remarquait la bonne traction des logiciels «Odiagnostic Auto Doctor» sur l’internet et Nokia Ovi et a décidé de copier le nom de la marque en la faisant passer à un faible degré.
La titulaire de la MUE résume que «Spa Auto Doctor» a été publié globalement et dans l’UE en 2010, soit avant la date qui a été mise en ligne par la demanderesse sur sa demande mobile. Elle affirme être une petite société qui n’avait pas de ressources et de connaissances sur les marques.Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, les marques «système d’un système de diagnostic embarqué» et «Docteur Car présente des systèmes de diagnostic embarqués» sont des marques très similaires partageant la même signification et il est clair que «Oridor Auto Doctor» était d’abord sur le marché. La titulaire de la MUE estime qu’elle devrait être titulaire des deux marques dans le but de protéger sa propriété intellectuelle. À titre alternatif, la marque contestée ne devrait pas être admise à l’enregistrement pour quiconque en raison de la similitude et de la confusion des noms.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les documents suivants:
- Message de Nokia Ovi Store Publisher Support daté du 12/10/2011 concernant la publication de la demande «OBDAutoDoctor Lite»;
- Extrait de la base de données Whois de Icann montrant des informations sur le nom de domaine www.obdautodoctor.com, créé le 01/05/2010.

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
- Extrait de la base de données Whois de Icann montrant des informations sur le nom de domaine www.incardoc.com, créé le 10/07/2013.
- Extrait de la base de données Whois de Icann montrant des informations sur le nom de domaine www.obd-car-doctor.com, créé le 15/08/2017.
La demanderesse n’a pas déposé d’autres observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
La jurisprudence mentionne plusieurs facteurs cumulatifs particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
- Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
- Connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE;
- Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012,- T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; et 21/03/2012-, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
Vue d’ensemble des faits pertinents
Il est fait référence aux éléments de faits et de preuve exposés dans la section «Résumé des arguments des parties».
Appréciation de la mauvaise foi
La requérante fait essentiellement valoir qu’au moment du dépôt de la demande de la marque contestée, la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne était mauvaise, pour les raisons suivantes:
— Les marques et les produits sont identiques.
— La titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence et de l’utilisation de la marque «OBPI Car Doctor» avant le dépôt de la demande de marque contestée pour l’enregistrement du même signe puisque la demanderesse a utilisé la marque contestée «Car Doctor» continu depuis 6 ans sur le même marché.
— La titulaire de la MUE intente une intention malhonnête, puisqu’elle a agi contre l’utilisation du signe par la demanderesse.
Ayant examiné avec soin les documents produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour accueillir la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Les arguments de la demanderesse ne sont pas étayés par suffisamment d’éléments de preuve et, par conséquent, il ne peut être prouvé qu’en déposant la demande relative à la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi.
Le demandeur affirme qu’il a commencé à utiliser le «Docteur sur la voiture de diagnostic» en rapport avec les logiciels de diagnostic de voitures le 01/02/2012, lorsqu’il l’a téléchargé sur Google Play et, plus tard, la demande a également été mise en ligne sur l’application Apple IOS App Store (le 30/05/2013). La demanderesse soutient qu’elle utilisait le nom continuellement jusqu’en 26/06/2018 alors que le titulaire de la marque de l’Union européenne lui mettait l’avertissement d’arrêt en utilisant le nom.
Or, les documents déposés par la demanderesse en preuve de son usage préalable continu allégué du signe «OBPI Car Doctor» ne sont pas particulièrement convaincants. Ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’étendue des activités commerciales sous le signe, l’histoire et les circonstances de sa création et son usage.
Les pièces 1, 4, 5, 6, 7 et 8 comprennent des extraits/captures d’écran des magasins Apple et Google Stores (où la source est indiquée) et, en effet, fournissent des informations sur un logiciel d’application proposé par le demandeur sous la dénomination «véhicule de diagnostic embarqué».Abstraction faite (pour le temps) de savoir s’il est possible que le nom de l’application ait été un autre élément qui ait été modifié par la suite pour «docteur en porcelaine», ou inversement, il convient de noter que les statistiques produites par rapport au nombre total des installations sont, d’une certaine manière, contradictoires. Premièrement, l’origine des statistiques n’est pas indiquée, du moins en ce qui concerne les pièces 4 et 5. Par conséquent, la valeur probante de ces documents est discutable. Deuxièmement, en ce qui concerne le nombre d’installateurs eux-mêmes, il semble étonnant que le nombre d’appareils «système de Car» dans «tous les pays» du monde compris dans la période 28/01/2012-20/08/2018 est de 4,73 m et, durant environ deux la même période, 28/01/2012-30/06/2018 (environ deux moins de moins) le nombre total d’installations est 4.63M dans six pays uniquement. Faute

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
d’éléments de preuve supplémentaires provenant d’une source fiable et/ou identifiée, la division d’annulation ne peut pas accepter que les statistiques soient sincères, étant donné qu’elles n’ont pas été corroborées.
En ce qui concerne les pièces 6 et 7, le demandeur mentionne que les statistiques se rapportent à la version versée de la demande «Spanish Car Doctor Pro».Cependant, à l’exception de ces deux documents, qui contiennent «Google Play Console» et «App Store Connect» dans leurs coins supérieurs, les documents n’indiquent pas l’adresse imprimée et/ou la date d’impression. Le demandeur n’a pas corroboré ces statistiques, par exemple en fournissant des informations sur le prix des produits, des exemples de ventes aux clients, des justificatifs de confirmation de paiement, des chiffres d’affaires, etc.;
Enfin, en ce qui concerne la question des éventuels changements de nom éventuels de la même application logicielle pendant toute la «durée de vie» de Google Play Store et Apple App Store, la division d’annulation admet qu’il n’existe pas un niveau élevé d’expertise technique en la matière, mais en observant la pièce 13, il ressort que la demande de logiciel du demandeur était renommée en tant que « inCaronal» en 2018 (comme attesté par le demandeur).Toutefois, il n’y a pas d’historique de changements de nom ou de référence à un nom précédent ou à un «Docteur sur la voiture de diagnostic».L’histoire des versions de l’ application de logiciel «InCarDoc» remonte à et remonte à 01/02/2012. Cette date coïncide avec la date de la première version téléchargée de la demande «Mobile Car Doctor» sur Google Play selon la pièce 1 de la demanderesse. Toutefois, la pièce 1 mentionne que les informations qu’elle contient ont été extraites le 16/08/2018. Par conséquent, à proprement parler, la pièce 1 ne constitue pas une preuve fiable démontrant qu’une demande de logiciel a été téléchargée le 01/02/2012 sous le nom «Dossard Car Doctor».
Une analyse des autres éléments de preuve produits par la demanderesse confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse n’a pas fourni d’ informations pertinentes concernant l’usage antérieur du signe contesté sur le marché.En particulier, la pièce 2 ne contient aucune référence au «Docteur du véhicule cellulaire» ou tout logiciel/application mobile et la pièce 3 n’est qu’un enregistrement de nom de domaine sur obd-car-doctor.com créée le 15/08/2017.En l’absence d’informations ou documents additionnels relatifs à l’exploitation effective ou à l’étendue de l’exploitation du nom de domaine, tels que les captures d’écran démontrant son contenu ou que celui-ci est actif, des statistiques du trafic, du nombre de visites, etc., il ne peut être considéré que ce document fait état d’une utilisation réelle.
S’il apparaît clairement que la titulaire de la marque de l’ Union européenne avertit le demandeur de cesser l’utilisation de la marque «système de Car SAP» le 26/06/2018 et que cela confirme indirectement que c’est à l’époque que la demanderesse utilisait le signe «System Car Doctor», il n’est pas possible de déterminer le degré d’utilisation de ce signe par la demanderesse dans la période qui précède la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 16/01/2018.
Dans l’ensemble, il est très difficile de déterminer, sur la base des documents présentés par la demanderesse, qu’ avant le 16/01/2018, elle a utilisé la dénomination «Car Mar Car Doctor» pour les produits respectifs avec un impact pertinent sur le plan commercial. Aucune information fiable ne peut être tirée par rapport à l’usage effectif, à savoir la longueur, le territoire exact, l’étendue et la dimension du volume et de la dimension de cet usage.

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
En résumé, en effet, ainsi qu’il vient d’être analysé, en l’espèce, les preuves déposées par le demandeur ne suffisent pas à démontrer un usage antérieur.La requérante n’a présenté aucune preuve solide et solide démontrant qu’elle utilisait une marque identique ou similaire pour des produits identiques/similaires.Même s’il est supposé que certains usage antérieurs ont existé, la division d’annulation ne peut déterminer, sur la base des preuves déposées, la durée, la fréquence et le volume commercial d’un tel usage. La demanderesse n’a présenté aucune preuve pertinente et fiable démontrant le prétendu usage intensif antérieur et continu allégué au cours d’une période allant jusqu’à un stade antérieur à partir de la demande 01/02/2012.
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu connaître l’usage du signe «motor Car Doctor» avant de déposer la marque de l’UE contestée n’est pas nécessairement favorable à la mauvaise foi. Le prétendu défaut d’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou l’envoi d’une lettre d’avertissement le 26/06/2018 ( pièces 11 et 12) ne montrent pas non plus qu’elle a agi de mauvaise foi en déposant la marque de l’Union européenne (le 16/01/2018).
En l’espèce, l’ envoi d’un avertissement, après le dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque, montre simplement l’intention du titulaire de faire appliquer ce droit contre tout signe identique et/ou similaire couvrant des produits et services identiques et/ou similaires. Dès lors, cela ne peut, compte tenu des circonstances, être considéré comme la preuve du comportement déloyal du titulaire.

En outre, comme le montrent les éléments de preuve contenus dans le dossier, la marque de l’Union européenne contestée est quasiment identique à une autre marque antérieure déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «Automotive Auto Doctor».En même temps, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle détient des marques antérieures ou des droits antérieurs enregistrés n’importe où dans le monde, ni dans l’UE.En outre, comme indiqué, la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un usage préalable avec des éléments de preuve concrets et convaincants.
Pour qu’une déclaration en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit pas y avoir de doute sur les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt. La requérante est tenue de prouver le bien fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, notamment sur le postulat selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Cependant, comme vu dans le cas d’espèce, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer si la demanderesse a utilisé le signe contesté avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et n’a pas démontré pourquoi il était équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne demande pas au dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’un usage réel.En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 16 à 17; 21/03/2012,- T 227/09, FS, EU: T: 2012: 138,
§ 31-32).
Dès lors, la division d’annulation conclut, dans le cadre de l’appréciation globale des faits et des preuves, que le demandeur, auquel il incombe de rapporter la charge de la preuve, n’a pas présenté de preuves suffisantes démontrant que le titulaire avait fait une demande de marque de l’Union européenne de mauvaise foi. l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans la procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires [article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE]

En l’espèce, la demanderesse a invoqué les droits sur la base d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans le cadre des échanges dans l’Union européenne, en République tchèque, au Royaume-Uni, au Danemark, en Finlande, en Slovaquie, en Lettonie, en Suède et en Italie concernant les logiciels; logiciels d’applications mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis les droits du signe sur lequel

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non- enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer que la portée du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).En outre, dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque figurative), § 15].
Une telle action de nullité ou de nullité de cette nature doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour être capable de faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à sa validité, le signe invoqué au cours d’une procédure d’opposition ou de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
particulière. De plus, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires où le droit sur lequel on se fonde en faveur de l’opposition ou de la nullité est protégé. Enfin, comme mentionné ci-dessus, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être démontrée avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159, 160, 163 et 166) et à la date de dépôt de la demande en nullité.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le fondement d’une marque antérieure non enregistrée «doc.» utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, en République tchèque, au Royaume-Uni, au Danemark, en Finlande, en Slovaquie, en Lettonie, en Suède et en Italie pour les produits suivants: Les logiciels,logiciels d’applications mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles.
Il convient de préciser si les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne. Dès lors, une «marque non enregistrée de l’Union européenne» ne constitue pas une base admissible pour une demande en nullité et l’examen se poursuivra sur les seuls territoires restants.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/01/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande en nullité était fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans chacun des territoires mentionnés avant cette date (16/01/2018), ni également lors de son dépôt, lors du dépôt de la demande en nullité (11/10/2018).
Le 11/10/2018 et le 14/12/2018, la demanderesse a présenté des arguments et des preuves. Les éléments de preuve présentés par la demanderesse ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section « Résumé des arguments des parties» et ne seront pas repris ici.
Comme mentionné, la condition exigeant que l’usage du signe soit effectué dans la vie des affaires soit fondamentale pour pouvoir bénéficier d’une protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.

La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Après avoir examiné tous les éléments de preuve dans le détail, la division d’annulation relève que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, en rapport avec les produits sur lesquels la demande en nullité a été fondée, avant les dates pertinentes et dans les territoires pertinents, à savoir la République tchèque, le Royaume-Uni, le Danemark, la Finlande, la Slovaquie, la Lettonie, la Suède et l’Italie.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de démontrer l’usage antérieur ont été analysés en détail ci-dessus dans la section sur la mauvaise foi. Les

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
mêmes constatations s’appliquent également en l’espèce. La demanderesse n’a pas fourni une image convaincante de l’utilisation du signe de la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée;
Dans le cas présent, il n’est pas possible de déterminer l’étendue, la fréquence et la durée de l’usage. Plus important encore, aucune des preuves ne peut être attribuée à un territoire particulier. Les statistiques déposées en tant que pièce 5 (si la vérité est discutable, comme expliqué ci-dessus), représentent un nombre commun pour l’ensemble des six pays. Par conséquent, il est impossible d’extraire des données pertinentes de ces données à un pays donné.Aucun des documents restants ne concerne directement ou indirectement le territoire de la République tchèque, du Royaume-Uni, du Danemark, de la Finlande, de la Slovaquie, de la Lettonie, de la Suède et de l’Italie, où le signe revendique sa protection.
Par conséquent, les documents déposés n’apportent pas à la division d’annulation d’informations concernant le territoire, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, aussi bien avant la date de dépôt de la marque contestée, que postérieurement à cette date et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. Les preuves, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation d’établir au moins le territoire et l’importance de l’usage. La demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait établi une présence significative sur le marché pertinent dans un des territoires avec la marque non enregistrée invoquée avant et aux dates pertinentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au cours de la période et dans les territoires pertinents.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas remplie, il y a lieu de rejeter la demande comme non fondée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement En l’espèce, le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 28 502 C
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.