DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 813
Balma, Capoduri indirects C. S.p.A., Via Thomas A. Edison, 4, 27058 Voghera (PV), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Art Material International Warenhandelsges. mbH, Boschstr. 8, 24568 Kaltenkirchen, Allemagne (requérante), représentée par Madl indirects Kollegen, Tal 39, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 813 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 824 182 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 318 030 «ZENITH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Presses à agrafer; agrafes pour agrafeuses; détachants; emporte-pièce de bureau; étiquettes et marqueurs pour boîtes d’index; encres; protors;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 813 Page sur 2 5
guillotines de bureau; tampons encreurs; articles de bureau; colles pour le bureau; coussins pour tampons en caoutchouc; timbres [cachets]; articles de bureau et accessoires à l’exception du papier et du carton.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Pinceaux pour artistes; matériel pour les artistes; crayons pour artistes; pastels pour artistes; tampons pour l’application de peinture; équerres à dessin; godets d’aquarelle pour artistes; craies pour artistes; chevalets pour peintres; toiles pour la peinture; rouleaux applicateurs de peinture; matériel à modeler pour artistes; charbon pour artistes; stylos pour artistes; barres de serrage pour artistes; adhésifs à usage artistique; kits d’empreintes digitales; panneaux en toile pour artistes; stylos pour artistes en bois électrique; matériaux de décoration et d’art et supports; sable de couleur artisanale et artistique; kits de peinture d’art et d’artisanat.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de l’usage spécialisé des produits.
c) Les signes
ZENITH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 813 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En anglais, le seul élément de la marque antérieure, «ZENITH», signifie «le point le plus élevé; pont», ainsi que «le point directement général du ciel ou sur la sphère céleste» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zenith). Étant donné que des mots très similaires apparaissent dans d’autres langues européennes en raison de l’origine commune, comme le zenit en danois, en allemand, en italien, en polonais et en suédois, CENIT en espagnol ou senit en norvégien, cet élément sera communément compris avec la signification précitée. Pour le public qui exprime la signification derrière le mot représenté par un autre alphabet, tel que le public bulgare ou grec, en raison de l’identité phonétique ou de la forte similitude, le mot «ZENITH» sera également compris comme tel. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
Le seul élément verbal «ZEN» du signe contesté sera associé à «une forme de la religion Buddhist» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zen), ce qui est communément reconnu. En tant que mot d’origine étrangère, il est identique dans toutes les langues européennes. Étant donné qu’il ne peut être associé aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté sera perçu comme la représentation d’un arbre. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits contestés, il est distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Le signe contesté est présenté sur un fond de couleur rouge. En raison de sa nature purement décorative, il est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que les éléments du signe contesté sont reliés entre eux et de taille similaire, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «ZEN» (et leur son), présentes à l’identique dans les deux signes. Ces lettres constituent la première moitié de la marque antérieure et l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté, étant distinctif en soi. En revanche, ils diffèrent par les lettres «* ith» présentes uniquement dans la marque antérieure (et leur son), ainsi que par les éléments et aspects figuratifs supplémentaires présents uniquement dans le signe contesté (dont l’élément représentant un arbre est distinctif).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 813 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente véhiculée par leurs éléments distinctifs. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la similitude des trois premières lettres des signes, l’opposante souligne l’importance du début des signes pour la perception qu’en a le consommateur. C’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, bien que les marques coïncident par toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté au début de la marque antérieure, les lettres supplémentaires qui complètent la marque antérieure font que ce signe représente près de deux fois plus de la longueur du signe contesté. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 813 Page sur 5 5
ces lettres ne passeront pas inaperçues. En outre, la présence de l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, contribue à une impression d’ensemble différente.
Il convient de noter que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, ZIRH/SIR (fig.), EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
Par conséquent, la coïncidence au niveau des trois premières lettres des signes n’est pas suffisante pour neutraliser les différences découlant notamment de la compréhension par le public pertinent des significations différentes des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.