DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 365 (INVALIDITY)
Меменréf. Енérable érable рinterrogраprièreOose opérés opérés Lorsque classifiées имиANS annoncée annoncée имоsubsidiairement оsubsidiairement’ rapporté No 11 ет. 4 аassujettie. 7, 1164 guerre иassujettie, Bulgarie (requérante), représentée par Silviya Todorova, 103 «Gotse Delchev» blvd., fl. 10, Office 4, 1404 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Note ento S.R.L., Via L. muratori 46/9, 20135 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900 Monza (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 19/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 285 991 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 285 991 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare
no 75 004. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion parce que les produits et services étaient identiques ou similaires et que les signes étaient hautement similaires en raison de leur élément verbal distinctif et dominant commun «memento»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 2de 8
et de leurs éléments figuratifs similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne car les produits et services s’adressent au grand public. L’élément verbal «memento» signifiait un objet conservé comme rappel ou souvenir d’une personne ou d’un événement.
Arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures et a fait valoir les arguments suivants.
L’élément figuratif ne saurait être ignoré dans le cadre d’une comparaison visuelle des signes, qui repose sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Dans le cas de la marque contestée, la présence d’un élément particulièrement original en position centrale est incontestablement un élément dominant lorsqu’on considère le signe dans son ensemble.
Sur le plan phonétique, les différences en termes de sonorité, d’accentuation et de rythme vocal ne font que donner lieu à un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
Sur le plan conceptuel, le public percevra une différence entre «memento aromatic NON alcoolique BLEND» et la marque antérieure «memento» car la marque contestée contient une référence précise au produit protégé, à savoir un mélange aromatique sans alcool. Étant donné qu’un mélange aromatique non alcoolique n’est pas seulement inhabituel mais unique sur le marché, l’attention du consommateur sera immédiatement attirée par cette locution.
La marque contestée «memento aromatic NON alcoolique BLEND» protège un mélange d’eaux aromatiques obtenu par distillation. Il s’agit d’un produit unique qui ne peut être confondu avec d’autres produits en raison de son caractère unique, de son individualité, de sa particularité et surtout de sa nature singulière.
Les différences entre la marque contestée et la marque bulgare antérieure sont considérables. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, qui ne sont pas susceptibles de croire que les produits commercialisés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le mot «memento» est couramment utilisé dans le domaine des vins.
Le dispositif original protégé par la marque contestée est si caractéristique et possède un caractère distinctif intrinsèque si élevé qu’il a également été
enregistré en tant que dessin ou modèle no 004383123-0001 .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 3de 8
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations présentées le 08/10/2021, la titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 75 004 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Bières, boissons rafraîchissantes, eaux minérales et gazeuses; boissons et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Mélanges sans alcool pour cocktails; spiritueux sans alcool préparés avec des herbes aromatiques; extraits alcooliques utilisés pour la préparation de boissons.
Classe 35: Vente de mélanges sans alcool pour cocktails, spiritueux sans alcool à base d’herbes aromatiques, extraits alcooliques utilisés pour la préparation de boissons; vente en ligne de mélanges sans alcool pour cocktails, spiritueux sans alcool à base d’herbes aromatiques, extraits alcooliques utilisés pour la préparation de boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 4de 8
Produits contestés compris dans la classe 32
Les extraits alcooliques contestés utilisés pour la préparation de boissons; les mélanges non alcooliques pour cocktails sont inclus dans la catégorie générale des autres préparations pour faire des boissons de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les spiritueux sans alcool préparés avec des herbes aromatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons sans alcool de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, la vente contestée de mélanges sans alcool pour cocktails, spiritueux sans alcool à base d’herbes aromatiques, extraits alcooliques utilisés pour la préparation de boissons; la vente en ligne de mélanges sans alcool pour cocktails, spiritueux sans alcool à base d’herbes aromatiques, extraits alcooliques utilisés pour la préparation de boissons sont similaires aux boissons rafraîchissantes de la demanderesse et autres préparations pour faire des boissons.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que les produits pertinents soient des produits de grande consommation, le niveau d’attention est considéré comme moyen et non faible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 5de 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux communs «memento»/«memento» des signes et les éléments verbaux «non» et «blend» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Le public pertinent comprendra le mot anglais «aromatic» dans le signe contesté étant donné qu’il est proche du terme bulgare «ароматeinobservation ( aromaten)». L’élément «alcohol» sera également compris, étant donné que le mot bulgare est алкоvoici олиvoici (alkoholik). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des boissons, des préparations pour boissons et de la vente au détail de ces produits, ces éléments sont faibles pour ces produits et services.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu comme une feuille stylisée dans un cercle. L’élément figuratif du signe contesté est composé de cinq lignes verticales noires parallèles dans un cercle. Aucun de ces éléments n’a de rapport avec les produits et services pertinents et, dès lors, ils sont distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le terme «memento» et l’élément figuratif du signe contesté sont ses éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident, malgré leurs polices de caractères différentes, par le terme «memento», qui est le seul élément verbal de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 6de 8
antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «aromatic non alcoolisé» du signe contesté, qui sont secondaires sur le plan visuel; en outre, les mots «aromatique» et «alcoolique» sont faibles. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui ont moins d’impact que l’élément verbal commun.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «memento», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «aromatic non alcooliques» du signe contesté, qui sont secondaires et/ou faibles. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, étant donné que, selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à abréger les marques plus longues lorsqu’ils font référence à celles-ci sur le plan phonétique et pourraient ne pas prononcer l’expression secondaire du signe contesté(-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes, étant donné que la marque antérieure contient un élément figuratif représentant une feuille stylisée, tandis que le signe contesté comprend les éléments significatifs «aromatic» et «alcoolisé». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces éléments faibles et non dominants ont une incidence limitée dans la présente appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 7de 8
signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires, voire identiques, en raison de leur élément distinctif commun «memento»/«memento». Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes ont une incidence moindre sur le consommateur (à savoir l’élément figuratif) ou sont faibles (à savoir les termes «aromatique» et «alcoolisé») et/ou non dominantes (à savoir l’expression «aromatic non alcoolisé»). Par conséquent, les éléments supplémentaires et différents des signes n’empêcheront pas les consommateurs de croire que les produits et services proposés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que son produit ne peut être confondu avec d’autres produits en raison de son caractère unique, de son individualité, de sa particularité et, surtout, de sa nature singulière. La division d’annulation observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits et services sur lesquels la nullité est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de l’existence d’une confusion ou d’une-contrefaçon effective (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «memento» est couramment utilisé dans le domaine des vins. À l’appui de son argument, elle a produit quatre photographies de bouteilles de vin. Or, premièrement, le vin est protégé dans la classe 33, ce qui n’est pas l’objet de la présente décision. Deuxièmement, quatre images non datées sont clairement insuffisantes pour démontrer qu’un signe est communément utilisé dans le commerce. Troisièmement, il n’a pas été démontré que le vin a été commercialisé sur le territoire pertinent, à savoir la Bulgarie. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que le dispositif original protégé par la marque contestée est si caractéristique et possède un caractère distinctif intrinsèque si élevé qu’il a également été enregistré comme dessin ou modèle communautaire. Toutefois,
le signe de la marque contestée n’est qu’un élément du dessin ou modèle communautaire enregistré 4383123-0001 et est en outre différent du signe représenté dans le dessin ou modèle. Ce signe possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 365 page: 8de 8
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 75 004 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 75 004 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.