DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 943
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB Tenacitas, GudesiONG G. 4, Polekelė, 82465 Radviliškio Raj., Lituanie (requérante), représentée par Nijolė Nemcevičienė, Laisvės Al.101a-105, 44291 Kaunas, Lituanie (mandataire agréé).
Le 16/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 109 943 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 243 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 025 200 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 200 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 2 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux; eaux gazeuses; eau potable; eaux aromatisées; eau plate; eaux minérales [boissons]; eau de source; eau glaciaire; eau minérale gazeuse; eaux minérales enrichies [boissons]; eaux de table; eau minérale non médicinale; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; eau potable avec vitamines; eau en bouteille; boissons sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; cordiales; boissons lactées surgelées; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons de fruits sans alcool; sorbets [boissons]; boissons énergétiques; boissons isotoniques à usage non médical.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des eaux minérales et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «eva» de la marque antérieure sera perçu par les consommateurs pertinents de l’Union européenne comme un prénom féminin [23/03/2021, R 1246/2020-2, zeolite WATER evaqua (fig.)/Eva (fig.) et al.§ 27).Cet élément est distinctif étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.
L’élément verbal «ievà» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification par une partie du public pertinent, telle que la partie italophone du public. L’élément commun «EVA» du signe n’est pas isolé, dans le signe contesté, par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe en «i» et «evà», afin d’en tirer une signification et de le rattacher au signe antérieur. Par conséquent, il est peu probable que l’élément commun des signes soit perçu séparément des éléments qui diffèrent.
Toutefois, pour une autre partie du public, comme les consommateurs de langue lettone et lituanienne, l’élément verbal du signe contesté pourrait être perçu, entre autres, comme le prénom féminin «Ieva».
Par conséquent, cet élément est distinctif soit parce qu’il est dépourvu de signification, soit parce que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.
Des fonds tels que celui de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Parconséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les lettres (et le son) «eva».Ils diffèrent par la lettre initiale (et le son) du signe contesté et par l’accent sur sa lettre finale «à».Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments graphiques et stylisations respectifs.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En l’espèce, les signes en conflit sont relativement courts puisqu’ils comportent respectivement trois et quatre lettres. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
À la lumière des principes susmentionnés, la longueur relativement courte des signes et leurs débuts différents auront une incidence sur l’appréciation de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 4 7
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme un prénom féminin, les signes sont également différents sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font référence à deux prénoms féminins différents, à savoir «Eva» et «Ieva».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes coïncident par les lettres «EVA», plusieurs facteurs contribuent à les différencier. En particulier, les signes ont des débuts différents (où les consommateurs accordent généralement plus d’attention), ainsi que des couleurs différentes et la stylisation de leurs lettres. En outre, seul le signe contesté a un accent

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 5 7
sur la lettre finale. Ces différences sont assez remarquables, d’autant plus que les signes sont relativement courts, ce qui permet aux consommateurs de percevoir tous leurs éléments individuels.
En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, pour une partie du public, la marque antérieure véhicule une signification claire et déterminée alors que le signe contesté est dépourvu de signification ou parce que, pour une autre partie du public, les signes véhiculent deux significations claires différentes.
Les différences conceptuelles entre les marques sont suffisantes pour neutraliser les niveaux de similitude susmentionnés entre elles. En effet, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure ou les deux signes (selon la perception du public) véhiculent un ou plusieurs concepts clairs qui sont susceptibles d’être fixés dans l’esprit des consommateurs leur permettant de distinguer les signes et d’éviter tout risque de confusion.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
28/04/2017, b 2 547 787 contre
05/12/2019, b 3 062 894 contre
30/05/2013, b 1 972903 c.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes, étant donné que la marque contestée dans ces affaires contient toujours l’élément verbal «EVA», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les différencesappréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Dès lors, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 6 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 205
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 206.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En particulier, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 205 est représenté en lettres majuscules tandis que les lettres du signe contesté sont en minuscules. En outre, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 206 contient une lettre supplémentaire «e» utilisée comme arrière-plan, qui n’est pas présente dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il est évident qu’aucune des marques antérieures invoquées n’est identique au signe contesté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 943Page du 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.