DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 127 (INVALIDITY)
Wevee Technologies Ltd., One lyric Square, W6 0NB London, Royaume-Uni (requérante), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hero Motocorp Limited, The Grand Plaza, Plot No.2, Nelson Mandela Road, Vasant Kunj — Phase -II, 110070 New Delhi, Inde (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Boehmert indirects Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 12/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 676 638 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 640 666 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité au motif qu’il existe un risque de confusion entre l’ enregistrement internationalcontesté et la marque antérieure enregistrée.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le recours en annulation n’est pas fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits sont tout au plus vaguement similaires, voire pas du tout, et que les signes sont suffisamment différents pour exclure tout risque de confusion.
En réponse, la demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque contestée, il existe un risque de confusion en raison de la forte similitude des signes, de la similitude, voire de l’identité, des produits couverts par les marques et du caractère distinctif du signe antérieur. La demanderesse présente une comparaison des produits et conclut que les produits en conflit sont pour la plupart identiques et en partie similaires. En ce qui concerne les signes, ils sont tous deux composés de la lettre majuscule «V» et sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 2 7
identiques en ce qui concerne leur impression phonétique et conceptuelle. La demanderesse considère qu’il ne peut être exclu en l’espèce que la marque contestée soit perçue comme une lettre «V» stylisée et que la ligne supplémentaire qui relie à sa barre droite sera perçue comme un élément purement ornemental et non distinctif. En ce qui concerne la marque antérieure, même si elle était perçue comme une lumière comme l’affirme la titulaire, elle ne serait perçue que comme une simple décoration de la lettre «V» par le public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, en l’espèce, la stylisation des lettres uniques se limite à un trait supplémentaire dans le signe contesté et à un petit triangle ajouté au trait gauche de la lettre «V» dans le signe antérieur. Selon la requérante, les signes ne sont donc manifestement pas suffisamment différenciés pour exclure un risque de confusion.
La titulaire de l’enregistrement international a répondu que les marques ne sont pas similaires et que leur comparaison ne devrait pas se limiter à la simple comparaison de deux lettres, comme l’a fait la demanderesse. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est différente et il n’existe pas de risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Appareils de contrôle de la consommation d’énergie électrique; Batteries électriques pour le fonctionnement de véhicules électriques; Dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; Accumulateurs électriques; Appareils électriques pour la recharge des accumulateurs; Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; Appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries solaires; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; Batteries pour véhicules; Batteries électriques pour véhicules; Piles solaires; Batteries pour véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Piles solaires à usage domestique; Logiciels; Applications mobiles; Logiciels d’applications; logiciels de plateforme; Logiciels de navigation; Logiciels cartographiques; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques interactives; Tous les produits précités étant en rapport avec l’électromobilité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 3 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables permettant l’interaction et l’interface entre les véhicules terrestres à moteur et les dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules; batteries (électriques) pour véhicules terrestres à moteur; chargeurs de batteries pour véhicules terrestres électriques; chargeurs de batteries pour véhicules terrestres électriques; appareils électriques, à savoir bornes de recharge pour véhicules terrestres électriques à moteur; câbles électriques; fils électriques; accumulateurs électriques pour véhicules terrestres à moteur; alarmes antivol électroniques pour véhicules terrestres à moteur; serrures électriques pour véhicules terrestres à moteur; casques pour véhicules terrestres à moteur.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, en ce qui concerne le grand public et son niveau d’attention à l’égard de certains des produits (tels que les chargeurs de batteries pour véhicules terrestres électriques à moteur), son niveau d’attention serait accru, étant donné qu’il est probable que ces consommateurs n’achèteront pas ces produits de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la compatibilité, l’amperage, etc.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives. Selon la requérante, ils peuvent tous deux être perçus comme une lettre «V» stylisée. En effet, la marque antérieure sera très probablement perçue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 4 7
comme une lettre jaune «V» incorporant un ajout en forme de triangularque dans sa partie supérieure gauche, qui peut également être associée à la «haute tension» en raison de sa ressemblance avec un symbole à haute tension et un boulon léger. La marque contestée peut être perçue comme un élément abstrait composé de trois lignes noires entrecroisées ou peut également être vue comme une lettre «V» stylisée, qui comporte une ligne supplémentaire commençant par sa partie supérieure droite, traversant sa barre gauche. Par conséquent, compte tenu du fait que la similitude entre les signes serait «plus élevée» s’ils étaient tous deux perçus comme la lettre «V», la division d’annulation appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour la demanderesse et, ainsi qu’il ressort de l’issue de la décision, ne porte pas atteinte aux intérêts de la titulaire de l’enregistrement international.
La lettre «V» contenue dans les deux signes peut être associée, au moins par une partie du public pertinent, comme un symbole indiquant «volt, tension». En outre, au moins une partie du public peut percevoir un symbole «à haute tension» au sein de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont des produits électriques, il est considéré que la lettre «V» contenue dans les signes, ainsi que la représentation d’un boulon léger dans la marque antérieure (lorsqu’elle est perçue en tant que telle), sont faibles, voire non distinctives, étant donné qu’elles décrivent des caractéristiques des produits. Par conséquent, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il serait faible par rapport à une partie des produits et des consommateurs. Toutefois, en ce qui concerne les autres produits (par exemple, les logiciels), la lettre «V» n’a pas de signification claire et son caractère distinctif est normal. Il en irait de même pour les produits pour lesquels le boulon d’éclairage contenu dans la marque antérieure n’est pas perçu comme faible/descriptif. De même, en ce qui concerne la partie restante du public pertinent pour laquelle la lettre «V» des signes et l’ajout en forme de triangulaire dans la marque antérieure n’ont pas de signification claire, leur caractère distinctif serait normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, même si les deux signes représentent la même lettre «V», ils diffèrent sur le plan visuel par la plupart de leurs caractéristiques, notamment leur couleur, leur police de caractères et leur représentation graphique globale. Le «V» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères assez standard et présente une saillie triangulaire dans sa partie supérieure gauche, tandis que le «V» du signe contesté est incliné vers la droite et ses deux traits sont de longueur et de hauteur différentes et diffèrent par leur densité. En outre, la marque contestée comporte une ligne supplémentaire commençant par sa partie supérieure droite, traversant son trait gauche. Comme indiqué, les deux signes sont des signes très courts et il est de pratique constante que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré tout au plus surle plan visuel.
Phonétiquement, les signes étant perçus comme la lettre «V» pour le public analysé, ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 5 7
considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
En d’autres termes,dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.
Comme indiqué ci-dessus, la lettre «V» contenue dans les deux signes peut être associée au même concept de «volt, tension». Toutefois, comme expliqué, ce concept est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et du public et, par conséquent, il est considéré que cette coïncidence conceptuelle n’est pas particulièrement pertinente, voireaux fins de la comparaison conceptuelle. En ce qui concerne les autres produits et/ou le public pour lesquels le «V» des signes est distinctif mais est simplement une lettre dépourvue de signification claire, il est considéré que, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes. En ce qui concerne le concept supplémentaire d’un boulon léger/haute tension contenu dans la marque antérieure (s’il est perçu), il n’aurait aucune incidence conceptuelle pertinente, car il sera perçu comme une indication descriptive, ou créerait une différence conceptuelle entre les signes dans les rares cas où elle n’est pas perçue comme une désignation faible/dépourvue de caractère distinctif.
Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, tout au plus, mais la coïncidence conceptuelle (en raison du concept descriptif de «volt, tension») n’est pas particulièrement pertinente, voire pas du tout, aux fins de la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle n’a pas de signification claire pour le public du territoire pertinent. En outre, la marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent, dans laquelle elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la demanderesse et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En ce qui concerne une partie des produits et le public, la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 6 7
possède un caractère distinctif faible et, pour le reste des produits et/ou une partie du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique (pour le public analysé). En fonction des produits et de la compréhension/perception du public, les dispositions suivantes s’appliquent: il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, tout au plus, mais la coïncidence conceptuelle n’est pas particulièrement pertinente, voire les objectifsde la comparaison conceptuelle; ou bien les signes présentent une différence conceptuelle.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «V». Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est essentielle. La lettre est représentée de manière très différente dans chacun des deux signes. Comme indiqué ci- dessus, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel, tout au plus, et bien que les produits soient considérés comme tous identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’impression visuelle d’ensemble produite par chaque marque sur le public pertinent est clairement distincte.
Larequérante fait valoir que l’élément verbal a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque concernée qu’en décrivant l’élément figuratif de celle- ci. Toutefois, en l’espèce, la représentation graphique, la police de caractères, les éléments supplémentaires différents (ajout en forme de triangule de la marque antérieure/ligne transversale dans le signe contesté) et la couleur de la lettre unique dans chaque signe contribuent à des différences visuelles importantes entre eux et produisent une impression d’ensemble différente. Comme déjà indiqué ci-dessus, lorsque les signes en conflit sont des signes courts, comme en l’espèce, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, toutefois, aucune des affaires antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international n’est pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les marques sont différentes et non comparables.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 127 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’associera pas le signe contesté à la lettre «V», étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén Liliya Yordanova Michaela Simandlova IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.