DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 611
Biocult (Pty) Ltd., AECI Place, 24 The woodlands, woodmead, Sandton, Gauteng, République de République du Sud en Afrique du Sud (opposante), représentée par Stephan Biagosch, Truderinger Str.246, 81825 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Inagro gestión Agrícola S.L., Calle Sierra de Almijara núm.7, 04240 Viator, Almeria, L’ Espagne ( demandeur), représentée par Vanessa Campos García, Calle Maestro Paditons 2, esc. dcha.13, 04005 Almería, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 094 611 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 1: Matériaux filtrants [chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non traités]; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.

Classe 35: services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de fumures et notamment d’engrais.

Classe 40: production d’engrais et de engrais.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 051 074 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 051 074 pour la
marque figurative .L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 203 175 pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:2De9
marque verbale «BIOCULT» (inscrit deux fois dans l’acte d’opposition). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris, mais pas, se limiter aux stimulants de croissance biologiques pour les plantes.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Matériaux filtrants [chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non traités]; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.

Classe 35:Services d’import-export, services de vente au détail, services de vente en gros ou par des réseaux mondiaux informatiques de fumier et notamment d’engrais.

Classe 40:Production d’engrais et de engrais.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits de l’ opposante des termes « notamment», qui sont utilisés dans la liste des produits et services de l’ opposante, que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:3De9
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les milieux de culture, engrais et produits chimiques de culture contestés destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ainsi que les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques pour l’agriculture, l' horticulture et la sylviculture ou se chevauchent avec celle-ci, y compris mais pas exclusivement aux stimulants de croissance biologiques pour les plantes.Dès lors ils sont identiques.

Les matières à filtrage contesté [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non traités] présentent à tout le moins un degré moyen de similitude aux produits chimiques de l' opposante utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris l’opposante, mais ne sont pas limités aux stimulants de croissance biologiques pour les plantes.Ils peuvent tous avoir pour fonction principale de filtrer des substances et matières, de même origine et des mêmes consommateurs, et peuvent être vendus dans les mêmes lieux.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros, de gros et les achats en ligne concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen par rapport à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les services de vente au détail, en gros ou au moyen de réseaux informatiques mondiaux de fumier et, en particulier, d’engrais sont similaires aux produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, y compris l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris, mais sans s’y limiter, les stimulants de croissance biologiques des plantes compris dans la classe 1 puisque les engrais et les fertilisants peuvent également être des produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture.
Les services d’import-export ne sont pas considérés comme des services de vente et ne sauraient dès lors être soumis aux mêmes constatations et conclusions que la comparaison des produits avec les services de vente au détail ou en gros.
Les services d’importation et d’exportation sont liés à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Si ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne se rapportent pas à la vente au détail ou à la vente en gros de produits. Pour ces motifs, les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause coïncident n’est pas un facteur pertinent pour conclure à la similitude.
En conséquence, l’ importation et l’exportation contestées de engrais et, en particulier, de fertilisants sont différents des produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, y compris l’agriculture, l’horticulture et

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:4De9
la sylviculture, y compris, mais pas uniquement, des stimulants de croissance biologiques pour les plantes en classe 1.
Services contestés compris dans la classe 40

La production contestée d’engrais et engrais compris dans la classe 40 peut avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler les mêmes utilisateurs finaux que les produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris, mais pas, se limiter aux stimulants de croissance biologiques des plantes en classe 1.Bien que la nature des services contestés et les produits chimiques de l’opposante soit différente, il est courant que les entreprises qui produisent des fertilisants utilisent divers produits chimiques et proposent également le produit final au client. Les utilisateurs finaux supposeront logiquement que les services de fabrication personnalisées pour les produits chimiques peuvent être fournis par le même fabricant qui fabrique les produits chimiques en tant que tels. Aussi ces produits et services sont- ils similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels, comme les agriculteurs, disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du caractère spécialisé et des incidences sur l’environnement et des réglementations spécifiques applicables à au moins certains des produits pertinents, comme les fertilisants et d’autres produits chimiques.
c) Les signes
BIOCULT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:5De9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «innovación bioagraria» du signe contesté ont une signification en espagnol.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure «BIOCULT», perçue dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, la division d’opposition estime que, même si l’élément «BIO» ne se détache pas visuellement des autres éléments de la marque, les consommateurs rechercheront naturellement sa signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, lorsque le consommateur ciblé décomposera l’élément verbal de la marque antérieure dans les éléments «BIO» signifiant «vie ou organisme vivant» ou «biologique, qui respecte l’environnement» (informations extraites de la Real Academia Española le 13/07/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/bio-) et «culte» évoquant une «culture» («culture») ou «cultivo» (culture en biologie ou agriculture).
Un raisonnement similaire est valable pour le premier élément verbal du signe contesté, «biocultum».De plus, la police de caractère utilisée uniquement pour l’élément «bio» aide le consommateur à une séparation visuelle du reste du terme. La division d’opposition est d’avis que le composant «cultum» évoquera le «cutivar» pour se cultiver également.
«BIO» est largement utilisé dans le commerce comme préfixe ou suffixe pour désigner des produits biologiques et/ou écologiques. Il est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des ingrédients naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique
[10/09/2015, 610/14, BIO organic, EU: T: 2015: 613, § 17; 21/02/2013, 427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 45, 46).
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits chimiques destinés à l’agriculture, à la production, à la vente au détail et en gros de ces produits chimiques, l’élément «BIO» n’est pas distinctif pour ces produits et services, tandis que les composants «culte»/«cultum» sont considérés comme allusifs. Le caractère distinctif de l’élément «biocultum» du signe contesté est donc considéré comme inférieur à la moyenne.
Les éléments «innovación bioagraria», signifiant «nouveautés biologiques», sont descriptifs de la nature des produits et services de la demanderesse et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:6De9
En ce qui concerne les composants figuratifs et les aspects du signe contesté (à savoir la stylisation, les polices de caractères, les couleurs et le dessin figuratif miniature), ils sont considérés comme présentant un caractère distinctif intrinsèque faible. Le public pertinent est habitué à ce que ce type d’organisation graphique se retrouve sur le marché lorsqu’il rencontre des marques et qu’il accorde peu d’attention à ces derniers car il lui confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement ces éléments comme des décorations graphiques de la marque correspondante et sont utilisés pour désigner les marques respectives par leurs éléments verbaux. En outre, la couleur verte est généralement perçue comme étant liée à la nature et à l’environnement ou comme «respectueux de l’environnement» (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU: T: 2015: 123, § 24).
En outre, l’élément «biocultum» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Il en résulte que l’élément verbal «biocultum» est celui auquel les consommateurs accorderont la plus grande importance de la marque lorsqu’ils rencontreront le signe contesté;
Il convient également de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il est important de noter que les coïncidences se retrouvent dans cette partie des signes attirant l’attention des consommateurs en premier lieu, et cela, malgré leur caractère descriptif, augmente quelque peu leur poids.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «BIOCULT (* *)» et par la position des éléments verbaux situés au début des signes. Ils diffèrent par la terminaison «-um», les éléments verbaux supplémentaires et les éléments figuratifs et aspects du signe contesté;
Par conséquent, compte tenu des éléments dominants et de leur caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIOCULT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère dans la dernière syllabe «UM» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des éléments supplémentaires «innovación bioagraria», qui, en raison de leur absence de caractère distinctif et de leur position secondaire dans le signe, ont peu de chances d’être prononcés par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44);
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes partagent le mot «BIO» et la notion de culture biologique, à la fois dépourvue de caractère distinctif ou suggestif pour les produits concernés, et du fait que les éléments supplémentaires «innovación bioagraria» véhiculent un concept et un caractère non distinctif et une position secondaire dans le signe, les marques sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:7De9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante fasse référence au caractère distinctif de la marque antérieure comme «(tout au moins) moyen», elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des produits en cause et pour le public pertinent soumis à l’analyse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» ( 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident par les lettres «BIOCULT», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et sont totalement reproduites dans le signe contesté.
Dans ses observations, la demanderesse défend que la marque antérieure présente un caractère distinctif «relatif» étant donné que de nombreuses marques comprennent «BIO» et «cult» ou «BIOCULT».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à deux exemples de marques de l’Union européenne, à savoir les enregistrements des marques de l’Union européenne 4 767 604 et 1 720 333.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:8De9
démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les marques «BIO», «culte» et «BIOCULT» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
À cet égard, il convient de souligner qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En l’espèce, la stylisation du signe contesté est purement ornementale et les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et sont représentés dans une taille beaucoup plus petite. En outre, comme mentionné ci- avant, l’impression d’ensemble suscitée par les marques est très similaire sur le plan visuel, et très similaire sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, on ne saurait exclure que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé puissent ne pas confondre les lettres finales et confondre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, en l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes neutralise le degré moindre de similitude entre certains produits et services eux-mêmes.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 203 175 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs concernant l’origine des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 611 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.