DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 565
Eliana Neuza da Silva Martins, Rua Dom José 182, 2620-361 Ramada, Odivelas, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Compart Agri S.r.l., Via Dante 15, 26100 Cremona (CR), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.R.L. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 28/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 565 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception du papier.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 664 995 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 664 995 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 629 454 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire — Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 2 11
Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
À cet égard, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
l’opposante n’a pas justifié l’habilitation sur le droit antérieur sur la base de l’opposition: en recherchant le signe antérieur de la partie adverse via TMview, il s’ensuit que le titulaire de la marque (Eliana NEUZA DA SILVA MARTINS) est différent de l’opposante (OSANDE SGPS, LDA.). Il semble que l’opposante, en même temps que le mémoire exposant les motifs de l’opposition, ait produit certains documents à cet égard, mais, dans la mesure où ils ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, ils sont irrecevables et il n’est donc pas possible, à l’heure actuelle, d’établir que l’opposante agit en tant que titulaire actuelle de la marque antérieure.
Il convientde noter que, lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). En l’espèce, dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient imprimées à partir de la base de données officielle en ligne pertinente. Les informations nécessaires pour établir le transfert (après le dépôt de l’opposition) de la propriété de la marque antérieure sont également disponibles dans la langue de procédure (à savoir l’anglais) sur le site web de l’Institut portugais de la propriété industrielle. Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale; publicité; conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’organisation d’entreprises; conseils en affaires; services de conseillers en matière de ressources humaines; conseils en communication publicitaire; consultation et conseils commerciaux en matière de franchisage; études de marchés; recherches de marché; services d’analyse, de recherche et d’informations sur les affaires; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail.
Classe 36: Services financiers; services de garantie; consultation en matière financière; conseils en investissements; services de conseils financiers en matière de fonds fiduciaires; services de conseils en matière de finances commerciales; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; location de bureaux [propriétés]; bureaux de location pour le cotravail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 3 11
Classe 41: Services de formationcommerciale; services éducatifs relatifs aux entreprises; organisation de conférences liées aux affaires; organisation et conduite de conférences commerciales, professionnelles et commerciales; organisation d’ateliers éducatifs dans le domaine de la gestion des affaires commerciales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines de levage; grues [appareils de levage]; grues mobiles; élévateurs
[ascenseurs]; élévateurs de manutention; machines de manutention de fret.
Classe 16: Magazines [périodiques]; magazines professionnels; revues professionnelles; publications imprimées; produits de l’imprimerie; journaux; livres; papier.
Classe 41: Services de publication électronique; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; services de rédaction de blogs; rédaction de textes; services d’édition; services de reporters; conduite d’évènements éducatifs; conduite d’événements culturels; formation; formation professionnelle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les achats de mpour le levage contestés; grues [appareils de levage]; grues mobiles; élévateurs [ascenseurs]; élévateurs de manutention; les machines de manutention de fret sont différentes de tous les services de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. D’une part, les produits contestés répondent principalement à des besoins industriels et de construction liés au levage, au mouvement et à la manutention de matériaux et équipements lourds. En revanche, les services de l’opposante répondent principalement aux besoins des entreprises et des professionnels dans des domaines tels que la gestion, le marketing, la finance, les ressources humaines, le franchisage, l’analyse de marché, les solutions de bureau, les conseils en matière financière, les conseils en investissements ainsi que l’éducation et la formation des entreprises. Le public pertinent ne coïncidera pas non plus normalement. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Les canaux de distribution ne coïncident généralement pas, les produits et services ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fournis par la même entreprise.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les magazines [périodiques] contestés; magazines professionnels; revues professionnelles; publications imprimées; produits de l’imprimerie; journaux; les livres sont considérés comme ayant une origine identique ou à tout le moins similaire à celle desservices éducatifs commerciauxde l’opposante compris dans la classe 41, étant donné que «les entreprises proposant tout type de cours mettent souvent ces produits à la disposition des élèves en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 4 11
que supports d’apprentissage» (23/10/2002, 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 55). En outre, il existe une complémentarité entre ces produits et services, et ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Le papier contesté est différent de tous les services de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Les canaux de distribution ne coïncident généralement pas, les produits et services ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fournis par la même entreprise.

Services contestés compris dans la classe 41

Organisation d’événements éducatifs; formation; l’enseignement professionnel coïncide avec les services éducatifs liés aux affaires de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés de manifestations culturelles et les services éducatifs commerciaux de l’opposante compris dansla classe 41 ont la même nature, à savoir l’organisation d’événements, peuvent provenir des mêmes fournisseurs et partager les mêmes canaux de distribution et public pertinent. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils sont similaires.
La fourniture de publications électroniques en ligne, qui ne sont pas téléchargeables, sont similaires aux services éducatifs commerciaux de l’opposante compris dans la même classe, et leurfabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires. Lafourniture de publications électroniques en ligne concerne la fourniture de contenus, qui peuvent également prendre la forme de matériel de formation.
Les services contestésd’édition électronique; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; les services d’édition sont similaires à la publicité de l’opposante comprise dans la classe 35, étant donné que tous ces services peuvent inclure des services de mise en page. Par conséquent, ces services peuvent coïncider, étant donné qu’ils peuvent avoir une nature, des canaux de distribution et des fournisseurs identiques ou au moins similaires.
La rédaction contestée de textes; services de rédaction de blogs; les services de reporters peuvent inclure la rédaction de textes publicitaires. Par conséquent, les services contestés peuvent coïncider avec la publicité de l’opposante comprise dans la classe 35 et ils peuvent avoir la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les fournisseurs. Ils sont donc au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 5 11
professionnelles spécifiques, tels que ceux dans les domaines du marketing et de la publicité.
Le niveau d’attention varie de moyen, étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des produits et services (par exemple, les journaux) n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix,et que certains services (par exemple, la publicité) puissent être très onéreux, achetés rarement/fournis, peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.

Le degré d’attention à l’égard des services de marketing et de publicité compris dans la classe 35 et des services éducatifs compris dans la classe 41 devrait être plutôt élevé étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur le développement d’une entreprise, sa stratégie commerciale et ses résultats (21/03/2013, 353/11-, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 92) ou en raison de l’importance de choisir ce qu’ils considèrent comme étant les services d’éducation/de formation les plus appropriés pour leur carrière (voir 06/07/2015, R 1859/2014-2, REGENT UNIVERSITY, § 24-25; 11/06/2014, R 1043/2013-2, GreAmerican University Alce Advanced level Certificate in English (fig.)/AU AMERICAN UNIVERSITY (fig.) et al., § 15-16), respectivement.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques comprennent l’élément verbal «ELI», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et/ou services pertinents.
La première lettre de cet élément verbal de la marque antérieure est légèrement stylisée, mais cela n’empêchera pas le public pertinent de le percevoir très clairement comme la lettre «E» (et l’élément verbal comme «ELI»).
Le symbole de l’esperluette, bien qu’il soit également stylisé, sera perçu comme tel, également parce qu’il précède l’élément verbal «CO». La combinaison «tière CO» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 6 11
largement utilisée sur le marché et, par conséquent, les consommateurs la reconnaîtront. Cette combinaison sera associée à «and Company» par au moins une grande majorité des consommateurs pertinents et est, en tant que telle, totalement dépourvue de caractère distinctif dans le contexte de la signification et de la perception du signe en tant que m arque. En effet, les consommateurs comprendront cette partie du signe comme une référence utilisée dans les titres des entreprises pour désigner le ou les partenaires non désignés. Néanmoins, il ne fera pas office d’indication de l’origine. Par conséquent, la combinaison «tière CO» est dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure — un cadre carré noir et le fond gris irrégulier — sont simplement décoratifs. L’utilisation d’fonds et de formes, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et généralement utilisée pour mettre en exergue d’autres éléments, le public est tout à fait habitué à les percevoir comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de leur nature essentiellement décorative, l’impact de cet élément sur les consommateurs sera limité.
L’élément verbal «ELI» du signe contesté est représenté dans une police de caractères majuscule de couleur bleu foncé assez standard. Bien que les lettres de cet élément verbal soient déplacées (elles ne sont pas présentées de manière habituelle, à savoir sur une ligne horizontale et droite), cela n’empêchera pas le public pertinent de le percevoir comme tel.
Le signe contesté comporte également un élément figuratif en forme de cadre carré bleu foncé. Il est également décoratif (comme dans le cas de la marque antérieure).
La police de caractères/la stylisation/la couleur dans laquelle les lettres/symboles des signes sont représentés n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée. Il sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux des signes. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément verbal «ELI» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, par rapport au libellé «tière CO».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par l’élément verbal commun «ELI», étant donné qu’il s’agit de l’élément verbal dominant et au moins le plus distinctif de la marque antérieure et de l’unique élément verbal du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ELI» (et sa prononciation) et, sur le plan visuel, les deux signes comportent un cadre carré de couleur foncée très similaire.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur police de caractères/stylisation/couleur et par le fond gris irrégulier supplémentaire de la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’impact de ces éléments sur les consommateurs sera limité. En outre, les signes diffèrent au niveau de la combinaison de mots de la marque antérieure «tière CO». Néanmoins, d’un point de vue phonétique, il est très plausible qu’au moins la majorité du

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 7 11
public omette les éléments «hydrocarbures CO» lorsqu’elle fera référence à la marque antérieure, en raison de son caractère non distinctif et de sa position secondaire (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; et T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «ELI», est reproduit en tant qu’unique élément verbal du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, la marque antérieure contient le libellé «tière CO», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et sera associé au concept de «and Company». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
La requérante fait valoir que la marque antérieure est un signe court et qu’une marque courte est moins distinctive qu’une marque plus longue. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal le plus distinctif et dominant «ELI» est exactement le même que dans le signe contesté et tous deux sont, en outre, encadrés par un carré. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, dans la marque, d’ unterme non distinctif «négociées CO», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 8 11
d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence conceptuelle est d’une importance très limitée étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif de la marque antérieure, à savoir le libellé «tière CO».
L’élémentdominant de la marque antérieure, «ELI», est reproduit dans le seul élément verbal du signe contesté. Les deux signes comportent un cadre carré de couleur foncée très similaire.
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les éléments différents figurant dans les signes n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «ELI».
La demanderesse fait référence au principe des signes courts et fait valoir ce qui suit:
Dans le cas de marques courtes, le principe suivant doit être pris en considération: «plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. La différence d’une lettre sur trois des trois signes, en particulier le premier, créera des différences visuelles significatives entre les éléments verbaux courts des marques, encore renforcées par l’élément figuratif du signe contesté. Le Tribunal a établi le principe selon lequel, dans le cas de marques courtes, même si deux marques diffèrent par une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre celles -ci (16/01/2008, 12/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54).
Dans le cas de marques composées d’un mot de longueur courte, la règle générale veut que même des modifications mineures des mots puissent créer de grandes différences dans la perception des marques par les consommateurs.
Dans le cas de marques composées d’un mot de longueur courte, la règle générale veut que même des modifications mineures des mots puissent créer de grandes différences dans la perception des marques par les consommateurs.
Dès lors, comme indiqué dans de nombreuses décisions, de petites différences entre des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, 17/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., § 58).
Une autre règle est que «dans le cas de signes verbaux courts, l’attention du public se concentre sur toutes les lettres des signes, pas les moins ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 9 11
premières» (voir la décision de la chambre de recours du 15.06.2005, dans l’affaire R 543/2003-4, GOSS contre Boss, page 7).
Comme indiqué dans la jurisprudence, lorsque l’arrêt se concentre sur des signes verbaux courts, même peu de différences entre une ou deux lettres peuvent compenser le risque de confusion: en effet, dans les marques constituées de 2 ou 3 lettres, une modification d’une ou deux lettres joue un rôle important dans l’appréciation de la dissemblance.
En effet, lorsque, comme en l’espèce, les signes sont très courts, le public pertinent se concentrera sur eux dans leur ensemble, compte tenu de leur structure simple (21/05/2015, T-55/13, F1H2O, § 37; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, § 58).
En l’espèce, bien que la demanderesse ait eu raison d’affirmer que de petites différences entre une ou deux lettres dans des signes courts peuvent compenser le risque de confusion, néanmoins, comme expliqué à la section c) ci-dessus, les marques produisent une impression d’ensemble très similaire, étant donné que trois lettres coïncident entièrement. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents des signes n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «ELI». En outre, les deux signes comportent un cadre carré très similaire. Parconséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure et inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Parconséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure et inversement. En effet, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence du libellé supplémentaire non distinctif «ultiCO» dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous -marque du signe contesté. Ce risque d’association existerait également pour la partie des services à l’égard de laquelle le degré d’attention est élevé.

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 10 11
administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La demanderesse fait référence à des affaires antérieures de l’Office (16/06/2014, B 2 139 411, Peek indirects Cloppenburg KG contre Angelo Russo; 27/06/2014, b 1 918 419, EDP — ENERGIAS DE PORTUGAL, S.A. v EURO DATA GmbH indirects Co. KG; 02/12/2022, b 3 080 745, WSC WORLD SPORTING CONSULTING Ltd v MARMOTORS S.R.L.; 30/04/2014, b 1 371 725, KIKO S.p.A. contre PRENATAL S.P.A.; 28/09/2009, b 1 314 220, adp Merkur GmbH/GALA INCORPORATED; 26/04/2022, b 3 144 569, Seliger Y CONDE, S.L. contre Mahmut Boz; 27/11/2018, b 2 998 220, Shanghai SynTheAll Pharmaceutical Co., Ltd. v Sekisui Medical Co., Ltd.; 16/11/2018, b 3 013 292, WE Brand S.à.r.l. v Sheso Limited; 30/03/2020, R 1628/2019-2, MAC Mode GmbH indirects Co. KGaA/Martina Candotti; 08/11/2021, c 48 751, GREEN AIRE FOR AIR climatisation W.L.L v Aisin CORPORATION) à l’appui de ses arguments sur l’absence de risque de confusion.
Toutefois, ces cas ne sont pas applicables en l’espèce. Dans les affaires antérieures, l’Office a dû évaluer les différences au niveau des éléments verbaux similaires des signes examinés. En outre, dans certaines affaires (par exemple, 30/04/2014, B 1 371 725, KIKO S.p.A. v PRENATAL S.P.A.), l’Office devait également évaluer les différences substantielles dans la stylisation/la représentation des éléments verbaux similaires. De telles différences ne sont pas présentes en l’espèce, étant donné que l’élément verbal «ELI» de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté (et inversement) et que la police de caractères/la stylisation/la couleur de cet élément verbal dans les signes n’est pas suffisamment sophistiquée pour les différencier, en raison du risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque portugaise no 629 454 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les autres produits compris dans les classes 7 et 16 ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 565 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.