LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juillet 2023
Dans l’affaire R 2483/2022-5
Secrétaire permanent, ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie
6 Andreas Araouzos Str.
1421 Nicosie
Chypre Opposante/requérante représentée par Clifford Chance Partnerschaft mbB, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf
(Allemagne).
contre
Fontana Food AB
BOX 43
SE-135 21 Tyresö Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Nihlmark majoritaire Zacharoff Advokatbyrrestreintes AB, Kammakargatan
22, 5 TR, SE- Stockholm (Suède).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 871 (demande de marque de l’Union européenne no 18 353 134)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2020, Fontana Food AB (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GRILLOUMAKI
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2020.
3 Le 18 mars 2021, le secrétaire permanent du ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque chypriote no 36 765
ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI
déposé et enregistré le 25 juin 1992 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi frais.
b) Enregistrement de la marque chypriote no 36 766
ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI
déposé et enregistré le 25 juin 1992 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

3
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi affiné.
6 Le 30 septembre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: copies de certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures (en grec avec traduction en anglais).
− Annexe 2: un extrait de la loi sur les marques, à savoir la première annexe (section 37A) concernant la certification des marques (en anglais). L’opposante souligne que l’article 37A définit une marque de certification comme «une marque propre à distinguer dans le commerce des produits ou services certifiés par toute personne en rapport avec la qualité ou d’autres caractéristiques, y compris, dans le cas des produits, l’origine, la matière, le mode de fabrication, des produits ou services qui ne sont pas certifiés» et que les marques antérieures 1) et 2) ont été enregistrées en vertu de cette législation.
− Annexe 3: un document daté du 18 juin 1992 intitulé «Demande d’enregistrement d’une marque de certification conformément à l’article 37A de la loi sur les marques au nom du ministère du commerce et de l’industrie». Il s’agit d’un rapport indiquant les «motifs de la demande et de la réglementation d’utilisation des produits de Chypre» et plus particulièrement du fromage plié, connu sous le nom de «halloumi».
Ce document est rédigé en grec et une traduction en anglais est fournie. Elle mentionne, notamment, certaines spécifications de produits qu’un producteur doit satisfaire lors de la production de fromage habilité à afficher la marque de certification chypriote, afin de préserver sa fonction distinctive et son intégrité. Les règlements chypriotes contiennent des exigences très spécifiques concernant les caractéristiques du fromage habilité à afficher les marques de certification chypriotes. Ils précisent les caractéristiques requises du fromage «halloumi» certifié, y compris la forme, la texture, la couleur et la composition chimique. Le mode de fabrication est également prescrit dans la réglementation chypriote, y compris la température à laquelle le fromage doit être produit et les normes d’hygiène qui doivent être respectées dans les locaux de fabrication. Ces marques de certification ne peuvent donc pas être utilisées pour des produits, services ou produits fournis dans le cadre de services qui ne sont pas conformes aux règlements chypriotes. Les producteurs souhaitant utiliser la marque «HALLOUMI» à Chypre sont d’abord tenus de demander l’autorisation au ministère et de confirmer que leurs produits sont conformes à la réglementation chypriote.
− Annexe 4: une déclaration du directeur du ministère des finances de la République de Chypre, datée du 7 mai 2019, concernant les ventes de fromage Halloumi Cheese entre
1999 et 2018. Selon ce document, les ventes de fromage Halloumi ont augmenté près de chaque année. En 1999, les ventes totales se sont élevées à 5 200 000 pièces, pour un montant de 24 072 000 EUR (y compris les exportations vers l’UE et les pays tiers), tandis qu’en 2016, elles s’élevaient à 22 593 000 pièces, pour un montant de 153 139 000 EUR (y compris les exportations vers l’UE et les pays tiers). Pour 2017 et 2018, seuls quelques détails étaient disponibles. Ces informations provenaient des services statistiques de Chypre et ont été recueillies auprès d’unités de fabrication locales de fromage Halloumi.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

4
− Annexe 5: deux articles de presse détaillant le litige opposant la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus and Fontana Food AB concernant le nom «Grilloumi»:
• un article daté du 21 avril 2021, intitulé «Swedes perdant le droit d’enregistrer du fromage «Grilloumi»», publié dans le magazine chypriote Mail (en anglais);
• un article daté du 21 avril 2021 intitulé «The GDEE annule une décision concernant l’utilisation du terme «GRILLOUMI»» du site web www.sigmalive.com (en grec et en anglais).
− Annexe 6: un article daté du 21 juillet 2020, intitulé «Bloomberg: La «baleine» pour le halloumi à Londres continue», publiée dans le magazine Insider (en anglais). Cela détaille le litige entre la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus et la société hongroise Babel sajt Kft au sujet de la demande de marque «Hadjú Halloumi». L’article mentionne que le tribunal de première instance a statué en faveur de la société hongroise en concluant, entre autres, que «Halloumi» n’avait aucune renommée auprès d’une partie significative du public.
− Annexe 7: un article daté du 3 février 2020, intitulé «Cyprus winks back UK Trade mark mark», publié dans Financial Mirror (en anglais). Ces informations fournissent des informations sur le litige concernant la marque «Halloumi» au Royaume-Uni. Elle mentionne, notamment, que «le Royaume-Uni est le plus grand marché du fromage squelette populaire, absorbant 40 % des exportations du halloumi générant environ 80 millions d’euros par an» et que les producteurs de Chypre s’attendent à obtenir 300 millions d’euros d’exportations du fromage Halloumi d’ici à 2023.
− Annexe 8: un article daté du 24 novembre 2012 intitulé «Halloumi v hellim débat sera entendu par le tribunal de l’UE», publié dans le courrier chypriote (en anglais). Ceci détaille le litige concernant la demande d’enregistrement de la marque «Hellim» par une société allemande.
7 Par décision du 21 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarques liminaires concernant l’identification de l’opposante
L’opposition en l’espèce a été formée par le «secrétaire permanent, ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie».
− Dans le formulaire d’acte d’opposition, il était indiqué que l’opposante était la titulaire des marques antérieures.
− Toutefois, dans les observations du 30 septembre 2021, il a été mentionné que l’opposante est en réalité le ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie de la République de Chypre, agissant par l’intermédiaire de son secrétaire permanent. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la relation entre le ministère et le secrétaire permanent.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

5
− L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne et a accepté que les informations nécessaires concernant les marques invoquées seraient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
− D’après la base de données TMView, le titulaire des marques antérieures 1) et 2) est Υappeler ουργείο Ενalléguant ργειας, Εμmigrants ορίοquarante και ιομημανίας, mais cette information n’a pas été traduite dans la langue de procédure. Selon les certificats d’enregistrement produits par l’opposante et traduits en anglais, la titulaire de ces marques est le ministère du commerce émetteurs Industry de la République de Chypre (annexe 1 des observations de l’opposante du 30 septembre 2021). Le même ministère est également mentionné que la demanderesse d’enregistrement des marques de certification «Halloumi», datées du 19 juin 1992, conformément à l’article 37 bis de la loi chypriote sur les marques (annexe 3). Il existe toutefois une différence entre ce nom, le ministère du commerce assurance-maladie Industry et le nom mentionné dans les observations de l’opposante du 30 septembre 2021 (à savoir le ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie de la République de Chypre).
− Les divergences susmentionnées suscitent des doutes quant à l’identification correcte de l’opposante et, par conséquent, à la justification de l’opposition. Néanmoins, cette question peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que l’opposition ne saurait, en tout état de cause, prospérer sur le fond, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Les produits contestés
− Les produits désignés par les marques antérieures de l’opposante sont des types spécifiques de produits laitiers et, plus précisément, des types de fromage spécifiques.
− Les produits laitiers contestés compris dans la classe 29 incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1) et 2). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Le lait contesté compris dans la classe 29 est similaire aux produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1) et 2), étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature (produits laitiers), qu’ils sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs (entreprises de produits laitiers) et qu’ils ciblent le même public bien que les mêmes canaux.
− Toutefois, il n’est pas possible d’établir une similitude entre les produits de l’opposante et les autres produits contestés compris dans la classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles,
− Dans le domaine des denrées alimentaires, bien que les produits puissent tous être des produits alimentaires, destinés à la consommation humaine et proposés dans les
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

6
supermarchés, cela ne suffit pas pour considérer les produits comme similaires. Il importe de savoir si les deux ensembles de produits apparaissent dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans des rayons proches, comme c’est le cas pour le lait et le fromage, qui sont généralement proposés à proximité immédiate.
− Le fromage de l’opposante est un produit laitier ayant une consistance et un goût particuliers, obtenu à partir de lait. Cette nature est différente de tous les produits contestés susmentionnés. Le fromage n’est ni de la viande, des extraits de viande, du poisson, de la volaille ou du gibier (ou qu’il contient), et il ne peut pas non plus être associé à des fruits ou à des légumes. Les gelées, confitures et compotes contestées sont des pâtes à tartiner obtenues à partir de fruits, principalement utilisées sur du pain.
Là encore, les produits en cause diffèrent en tous points par leur nature. En effet, les œufs contestés ont une nature différente de celle du fromage, ne peuvent être remplacés par ces derniers et sont obtenus à partir d’espèces animales différentes du lait de fromage (poulet contre vache ou chèvre). En raison de leur nature fragile, les œufs doivent être commercialisés séparément des produits laitiers (10/10/2016, R-3095/2014 4, MR HALLOUMIS/HALLOUMI, § 28-30; 15/02/2019, R
2295/2017-4, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (marque fig.)/HALLOUMI, §-20).
− Les produits de l’opposante sont fabriqués par des sociétés de produits laitiers, qui ne sont pas susceptibles de fabriquer également les produits contestés. Bien que certains de ces produits puissent être vendus ensemble dans de grandes chaînes de supermarchés, ils apparaîtraient généralement dans des rayons différents de ceux-ci.
Les produits susmentionnés ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Le raisonnement ci-dessus s’applique également aux produits contestés compris dans la classe 30, qui sont encore plus distincts. Il s’agit principalement de différents types de boissons, pâtisserie, confiserie, préparations faites de céréales, condiments, épices, préparations pour boulangerie et levures, glaces à rafraîchir et glaces comestibles. Outre le fait qu’il s’agit d’aliments, ces produits n’ont rien ou, du moins pas suffisamment d’importance, en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29 [28/06/2022, R 121/2022-5, HALIME (fig.)/Xaλoymi HALLOUMI et al., § 47-48].
− Le simple fait que certains des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 puissent être consommés ensemble ou contenir les produits de l’opposante est insuffisant pour établir une similitude entre eux. Le fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, bien qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36).
− Tous les types de denrées alimentaires peuvent être consommés ensemble dans le cadre d’un plat plus large préparé à partir d’un certain nombre d’ingrédients différents, suivant tout type de recettes culinaires (dont il existe plusieurs milliers), de sorte que cela n’ajoute pas non plus à la notion de similitude et ne rend pas les produits «complémentaires», étant donné qu’il s’agit du libre choix du consommateur (15/02/2019, R 2295/2017-4, Halloumi xαλλούμι Vermion grill/grill est/grill est/grill
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

7
m BELAS PREMIUM GREEK) (R 1927, Halloumi xαλλούμι Vermion grill/grill est/grill est/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK 20).
− Par conséquent, tous ces autres produits compris dans les classes 29 et 30 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29.
Public pertinent — niveau d’attention
− L’opposante fait valoir que le risque de confusion en l’espèce devrait être considéré du point de vue du grand public, dont le niveau d’attention est moyen à faible, et des commerçants de fromage dont le niveau d’attention est élevé.
− Le Tribunal a déjà constaté que les produits s’adressent au consommateur final, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ces produits sont des produits alimentaires de consommation courante et sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention généralement moyen lors de leur achat
(08/12/2021,-593/19, GRILLOUMI BURGER, EU:T:2021:865, § 35-36). Il s’agit de produits alimentaires quotidiens très souvent consommés [09/04/2019, R 2297/2017- 4, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, § 16].
− Par conséquent, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI contre GRILLOUMAKI
− Les marques antérieures sont des marques de certification. Si la fonction des marques de certification est différente de celle des marques individuelles, le RMUE ne prévoit pas de règles spécifiques pour la comparaison et l’appréciation globale de ces marques. Par conséquent, les règles générales établies pour les marques individuelles doivent être appliquées mutatis mutandis.
− Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− Le Tribunal a jugé que le mot «HALLOUMI» désigne un fromage spécial de Chypre (07/10/2015-, T 293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, §-24, 40; 16/03/2017, R
497/2016-4, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, § 14-17). La même conclusion a été confirmée en ce qui concerne les marques de certification de l’opposante dans l’affaire-08/12/2021, 593/19, GRILLOUMI BURGER, EU:T:2021:865, § 69 et 71.
− Étant donné que les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont des produits laitiers et, en particulier, du fromage à la forme repliée connu sous le nom de
«fromage halloumi frais» et, en particulier, du fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi affiné dans la classe 29, le caractère distinctif de «HALLOUMI» est considéré comme faible pour tous ces produits (-08/12/2021, 593/19,
GRILLOUMI BURGER, EU:T:2021:865, § 72; 13/07/2018, T-847/16, COWBOYS
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

8
HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:481, § 41; 16/03/2017, R
497/2016-4, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, § 36; 28/06/2022, R 121/2022-5, HALIME (fig.)/Xaλoymi HALLOUMI et al., § 61).
− Le signe contesté est une marque verbale, «GRILLOUMAKI». Le début «GRILL» fera allusion à l’une des nombreuses façons de cuisiner des repas ou aux repas faits selon cette méthode. Même si tous les produits contestés ne sont pas traditionnellement grillés, le terme «GRILL» a une connotation conceptuelle si forte avec la préparation d’aliments en général qu’il aura très peu d’importance, voire aucune, pour les produits contestés et sera tout au plus considéré comme faible. La terminaison «AKI» est un suffixe grec faisant référence à quelque chose de petit; dès lors, cet élément est, tout au plus, faible pour les produits pertinents. Les autres lettres du signe contesté sont dépourvues de signification et distinctives.
− Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public pertinent percevra également une légère association et un jeu de mots entre «GRILL», «HALLOUMI» et «AKI», étant donné que l’élément «LL» du mot «GRILLOUMAKI» fait référence à la fois aux mots «GRILL» et peut être associé à «HALLOUMI» et «AKI» comme une référence à de petits fromages halloumi grillés (03/01/2022, R 1612/2021-5,
Groumi/Halloumi, § 33). La référence à «HALLOUMI», si elle est perçue dans le signe contesté, sera considérée comme faible pour les produits contestés. Même lorsque toutes ces significations sont perçues, la combinaison de ces éléments (avec certaines de leurs lettres au milieu communes communes aux deux) en un seul élément, «GRILLOUMAKI», possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, qui est supérieur à celui du seul mot «HALLOUMI».
− S’agissant de marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, bien que le signe contesté, «GRILLOUMAKI», corresponde effectivement au groupe de lettres «LLOUM * * I», également présent au milieu des marques antérieures «HALLOUMI», il s’agit néanmoins d’un mot possédant un certain degré de caractère distinctif dans lequel le mot «GRILL» ne sera pas ignoré par le public, notamment parce que le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que le reste de la marque (25/09/2018, T 384/17, QLOUMI, EU:T:2018:593-. 03/01/2022, R 1612/2021 5,
Grilloumi/Halloumi, § 34-35). Les marques antérieures diffèrent par leur début «HA». En outre, le fait que les marques se terminent par la même lettre «I» n’entraîne pas beaucoup de similitude visuelle entre les signes, étant donné que le signe contesté est plus long et que la terminaison est précédée de lettres différentes, «AKI».
− Par conséquent, et compte tenu en particulier du fait que les marques antérieures ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées/HA-LU-MI/et la marque contestée/GRI-LU-MA-KI/. Par conséquent, les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes, tandis que le signe contesté en quatre syllabes, dont une seule coïncidera à l’identique. Il existe également un certain degré de similitude phonétique entre les lettres «M» des marques placées dans une position similaire,
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

9
tandis que les lettres «I» à la fin sont déjà plus éloignées étant donné qu’elles seront prononcées avec des consonnes différentes, respectivement «MI» et «KI». Il est important de noter que la première syllabe des signes est très différente et il convient de noter que, également du point de vue phonétique, l’attention du public pertinent se dirige généralement surtout sur le début d’un signe verbal (09/03/2018, 103/17-,
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 58 et 03/01/2022, R 1612/2021-
5, Grilloumi/Halloumi, § 36-37).
− Par conséquent, et compte tenu en particulier du fait que les marques antérieures ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
− Pour une partie du public, le signe contesté pourrait faire allusion à un petit fromage halloumi grillé et, pour ces consommateurs, il existe un certain lien conceptuel entre les signes, bien que faible, étant donné que le signe contesté contient des concepts supplémentaires qui seraient perçus comme un jeu de mots. En outre, cette similitude conceptuelle est fortement atténuée en raison du fait que la référence au fromage produit à Chypre est allusive et faible en ce qui concerne les produits en cause
(08/12/2021,-595/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:866, § 92).
− Pour une partie du public qui ne verra aucune référence au fromage Halloumi dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Selon l’opposante, les marques antérieures sont extrêmement connues à Chypre, où elles jouissent d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées, telles qu’énumérées au paragraphe 5. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition analysera la revendication d’un caractère distinctif accru ainsi que la revendication de renommée.
Remarques liminaires concernant les références aux liens
− Dans ses observations du 30 septembre 2021, l’opposante a inséré des liens vers certaines sources en ligne, telles que https://appsso.eurostat.ec.europa.eu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

10
Appréciation des éléments de preuve
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à
Chypre.
− Dans ses observations, l’opposante fait valoir qu’il est notoire que la connaissance des marques antérieures est très élevée à Chypre compte tenu de l’importance du terme «Halloumi» pour les secteurs agricoles chypriotes et de la vie économique plus large.
Toutefois, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.
Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
− Les annexes 1 à 3 concernent l’enregistrement, le renouvellement et l’étendue de la protection des marques de certification antérieures 1) et 2) de l’opposante, ainsi que les conditions de leur utilisation en rapport avec du fromage. Les annexes 5 à 8 fournissent des informations sur divers litiges opposant la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus (qui n’est pas l’opposante en l’espèce) et d’autres sociétés, qui portent sur les marques «Halloumi». Ces éléments de preuve ne fournissent aucune information pertinente concernant la connaissance de la marque «Halloumi» par le public pertinent qui pourrait permettre de conclure à l’existence d’une renommée. Au contraire, l’annexe 6 indique que le Tribunal, dans un litige au Royaume-Uni, a conclu que «Halloumi» n’avait aucune renommée auprès d’une partie significative du public au Royaume-Uni. En outre, les éléments de preuve, pour l’essentiel, ne concernent pas le territoire pertinent (Chypre) ou ne font pas référence à celui-ci.
− Le seul élément de preuve pertinent figure à l’annexe 4, à savoir la déclaration du directeur du ministère des finances de la République de Chypre concernant les ventes de fromage Halloumi Cheese entre 1999 et 2018. Il est vrai que ce document montre que le fromage «HALLOUMI» (en tant que produit) est présent de longue date sur le marché pendant une période considérable et que l’usage est significatif en termes quantitatifs. Toutefois, il reste difficile de voir ces chiffres dans le contexte du marché pertinent. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications quant au degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. D’autres types de preuves auraient aidé en l’espèce. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des documents de tiers tels que des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Aucun élément de preuve versé au dossier ne contient d’indication directe quant à la connaissance qu’a le public des marques de l’opposante (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

11
− En outre, il n’est pas démontré que la renommée serait attachée au terme «HALLOUMI» en tant que marque de certification. La marque de certification en tant que telle exige que les producteurs, qui sont autorisés à utiliser la marque de certification «HALLOUMI», le fassent conformément à la réglementation spécifique.
Il ressort des éléments de preuve que le terme «HALLOUMI» est un type de fromage originaire de Chypre. En effet, l’opposante a également admis que «HALLOUMI» est un type de fromage en incluant ce nom dans la spécification des produits. La description «fromage replié connu sous le nom de halloumi frais/affiné» fait référence au terme utilisé pour décrire un type de fromage. Ce seul fait affaiblit l’argumentation de l’opposante relative au caractère distinctif des marques antérieures. En outre, comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a également jugé que le terme «HALLOUMI» désigne un type particulier de fromage exporté de Chypre, fabriqué d’une certaine manière et possédant un goût, une texture et des propriétés culinaires particuliers
(07/10/2015-, 293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, § 24, 28, 40; 13/07/2018,
T-847/16, COWBOYS HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:481, § 38,
45). Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause ou de réfuter ces conclusions.
− Le fait que les marques antérieures soient des marques de certification enregistrées et que l’opposante fonctionne dans le cadre d’un système de marques de certification, selon lequel les marques de certification enregistrées visent à informer le public qu’un produit est conforme à un ou plusieurs systèmes établis par le titulaire de la marque, ne signifie pas automatiquement que le terme composant les marques de certification est utilisé et est devenu renommé en tant que marque de certification. Le point de savoir si un signe est devenu renommé doit être déterminé du point de vue du public pertinent et il appartient à l’opposante d’en apporter la preuve.
− En l’espèce, l’opposante ne l’a pas fait. Rien dans les documents produits n’indique que le terme «HALLOUMI» est reconnu en tant que marque (de certification) pour un produit fromager produit par certains membres d’un régime de marques de certification conformément à des exigences particulières concernant la composition, le type et l’origine du lait utilisé ou la méthode de production du fromage.
Conclusion concernant le caractère distinctif/renommée des marques antérieures
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. D’une part, l’enregistrement en tant que marque collective ne saurait, en soi, faire présumer un caractère distinctif moyen
(13/06/2012,-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 52). D’autre part, l’opposante souligne à juste titre que les marques ne sauraient être considérées comme non distinctives. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus et conformément à l’arrêt dans l’affaire F1-Live (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41), le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif. Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Même en présence de marques antérieures à
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

12
caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de l’identité des produits en cause et de la similitude des signes en conflit (13/04/2011, 358/09-, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 45). Toutefois, en l’espèce, les marques sont trop éloignées les unes des autres pour induire un risque de confusion.
− Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
− Il est important de noter que les marques antérieures ne sont pas incluses dans le signe contesté. Les principales coïncidences entre les marques résultent de leurs lettres placées à une position plus lointaine, à savoir «* * * LLOUM (* * * I)». Le public pertinent remarquera immédiatement les différences au niveau de leur début. Il est important de noter que le public pertinent ne manquera pas non plus de remarquer que les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, font référence au type de fromage, ce qui entraîne un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Même si une partie du public percevra une référence au même type de fromage dans le signe contesté, elle ne manquera pas de voir le jeu de mots entre différents concepts identifiés.
− En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes ne saurait être compensé par l’identité de certains produits, même si l’on considère que le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En effet, la partie commune est faible dans les marques antérieures (en effet, les marques antérieures dans leur ensemble sont faibles) et seront tout aussi faibles dans le signe contesté (si ce concept est perçu) ou possèdent un degré normal de caractère distinctif (s’il est considéré comme étant dépourvu de signification).
− Dès lors, rien ne permet au public de croire que les produits de l’opposante et les produits contestés proviennent tous de membres de l’association titulaire des marques antérieures ou d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sont raisonnablement attentifs et avisés et, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter toute confusion pour toute partie du public.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

13
Conclusion
− L’opposition étant rejetée pour tous les motifs sur lesquels elle était fondée, elle doit être rejetée dans son intégralité.
8 Le 14 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Extraits du registre chypriote des marques prouvant la propriété de marques antérieures;
Annexe B: Preuve de l’identité du ministère (copies de la législation modifiant le nom de
Ministr);
Annexe C: Preuve de la qualité de secrétaire permanent;
Annexe D: Des captures d’écran du site Internet de la requérante démontrant que la même entreprise peut produire du fromage et d’autres produits similaires, tels que des huiles;
Annexe E: Captures d’écran du supermarché chypriote en ligne, Supermarket Cy, démontrant que les produits laitiers, les œufs, les viandes froides, etc., sont souvent vendus côte à côte;
Annexe F: Documents relatifs à l’application des marques antérieures concernant le non- respect par Papouis Dairies Limited.
Dans son mémoire en réponse, l’opposante a produit en tant qu’annexe G: Documents relatifs à l’application des marques antérieures concernant le non-respect par Papouis Dairies Limited
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 avril 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 9 mai 2023, l’opposante a déposé une demande de deuxième cycle, qui a été acceptée par l’Office.
11 Le 12 juin 2023, l’opposante a déposé sa réplique.
12 Le 22 juin 2023, la demanderesse a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Tous les produits contestés sont identiques ou similaires dans la mesure où ils présentent des aspects pertinents en commun.
− En ce qui concerne le public pertinent, il est souligné que les consommateurs professionnels sont susceptibles d’être très familiarisés avec les marques antérieures
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

14
et, en particulier, avec les pratiques énergisantes de l’opposante en matière de répression (voir annexe 4 et annexe F). Il est donc fort probable qu’ils seraient confondus quant à l’origine des produits contestés comme étant sous le contrôle de l’opposante.
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte de la jurisprudence établie dans-l’arrêt du 24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, selon laquelle les marques antérieures valablement enregistrées doivent être considérées comme possédant un caractère distinctif minimal.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontreraient le caractère distinctif accru des marques antérieures.
− La marque contestée n’est pas un signe distinctif et original, comme l’avance la demanderesse.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures sont également démontrés par les éléments de preuve supplémentaires produits à l’annexe F:
• Partie A – une décision de décembre 2014 du tribunal de grande instance de Larnaca dans laquelle le tribunal a rendu une ordonnance empêchant Papouis de vendre du fromage sous la marque HALLOUMI. Ce recours a été formé par l’Attorney General et était fondé sur les marques antérieures;
• Partie B – une décision de la Cour suprême de Chypre de juin 2015 dans une affaire engagée par Papouis contre le gouvernement chypriote concernant le rejet de sa tentative de changer de dénomination sociale en HALLOUMI LOUMIS POA DAIRY INDUSTRIES LIMITED. Le gouvernement s’est à nouveau fondé sur les marques antérieures; à cet égard. L’affaire Papouis n’a pas abouti;
• Partie C – une décision du ministère de juillet 2015 imposant des amendes de 130 000 EUR à Papouis à la suite d’une inspection et d’une analyse d’échantillons, qui a été partiellement occultée pour des raisons de confiance;
• Partie D – une décision du ministère de mai 2016 imposant des amendes supplémentaires de 150 000 EUR en cas de non-respect, partiellement occultées pour des raisons de confiance;
• Partie E – une décision du ministère de juillet 2016 imposant des amendes supplémentaires de 150 000 EUR en cas de non-respect, partiellement occultées pour des raisons de confiance;
• Partie F – une lettre du 5 septembre 2016 du ministère rejetant la demande de Papouis visant à renouveler son statut d’utilisateur autorisé des marques antérieures en raison du non-respect des règlements; et
• Partie G – deux lettres de septembre 2016 du ministère à d’autres départements du gouvernement demandant à Papouis d’exécuter la décision du tribunal Larnaca
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

15
visant à empêcher la production, la vente ou l’exportation, par Papouis, de fromage HALLOUMI, étant donné qu’elle n’était pas un utilisateur autorisé des marques antérieures.
− La décision attaquée aurait donc dû considérer que les marques antérieures jouissent bien d’une renommée sur cette base.
− Quatrièmement, la renommée des marques antérieures est encore renforcée lors de la prise en considération d’une partie importante du public pertinent: acheteurs commerciaux. La division d’opposition a totalement ignoré les observations de l’opposante en ce qui concerne les acheteurs à Chypre en tant que partie constitutive du public pertinent.
− Bien que la division d’opposition note que l’opposante a fait valoir que le risque de confusion devait être apprécié tant du point de vue du grand public que des commerçants de fromage, elle ne s’adresse en réalité pas, dans sa décision, aux acheteurs commerciaux ou aux professionnels du secteur.
− Étant donné que le critère de la renommée, dans les propres mots de la division d’opposition, exige que les marques antérieures soient «connues d’une partie significative du public pertinent», il est essentiel que la division d’opposition définisse correctement ce public pertinent. Les articles achetés par les consommateurs dans de nombreux magasins auraient été achetés par l’acheteur du magasin chargé de l’achat de fromage. Ces acheteurs font le choix ultime de savoir à quel fromage il convient de stocker et s’adressent à la littérature promotionnelle produite par l’opposante et dans des publications industrielles.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir l’opposition visant à rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse et la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent est le grand public, mais même les consommateurs professionnels ne confondront pas les marques.
− Le terme HALLOUMI est un terme générique désignant le fromage chypriote, comme indiqué dans les conditions d’utilisation des règlements régissant l’usage des marques de certification antérieures, et l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru ou même la renommée des marques antérieures.
− Les marques ne présentent en général qu’un faible degré de similitude et, compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

16
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 Au stade du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 8.
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
21 Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.
23 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours par l’opposante sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

17
supplémentaires aux observations présentées devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la justification des marques antérieures, l’appréciation de la similitude des produits et le caractère distinctif accru des marques antérieures. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
24 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Justification des marques antérieures
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, dans le délai imparti par l’Office, l’opposant produit également des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure qui n’est pas une MUE, l’opposant apporte la preuve de son dépôt ou de son enregistrement en produisant i) une copie du certificat de dépôt correspondant ou un document équivalent de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée, si la marque n’est pas encore enregistrée; ou lorsque la marque antérieure est enregistrée, une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai imparti pour la justification ou toute extension de celui-ci, ou des documents équivalents de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en mentionnant cette source.
28 L’opposition a été formée par le secrétariat permanent du ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie. Sur les certificats d’enregistrement des marques antérieures figurait comme titulaire le ministère du commerce et de l’industrie de la République de Chypre. L’opposante a expliqué devant la division d’opposition qu’en vertu de la législation chypriote, le secrétaire permanent susmentionné agit au nom du ministère du commerce et de l’industrie de la République de Chypre et a donc été désigné comme opposant.
29 La décision attaquée a des doutes quant à l’habilitation à former opposition étant donné qu’il existe une différence entre le nom du ministère figurant dans le certificat d’enregistrement, à savoir le ministère du commerce et de l’industrie et le nom du
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

18
ministère, comme indiqué dans les observations de l’opposante, qui est le ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie de la République de Chypre.
30 Toutefois, comme l’opposante l’a expliqué et a également démontré aux annexes B et C devant la chambre de recours qu’entre l’enregistrement des marques antérieures en 1992 et le dépôt de l’opposition, le titulaire des marques antérieures a changé à plusieurs reprises son nom sans en changer le statut d’entité juridique publique.
31 Compte tenu du fait que les changements de nom n’affectent pas la propriété d’une marque et que les modifications ultérieures du nom du ministère chypriote de l’énergie, du commerce et de l’industrie, qui est la titulaire des marques antérieures, sont un fait notoire, la chambre de recours considère que l’opposante a dûment démontré devant la division d’opposition qu’elle était habilitée à former la présente opposition et que, par conséquent, l’opposition a été dûment étayée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
34 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
35 Les deux marques antérieures étant enregistrées à Chypre, le territoire pertinent est celui de Chypre.
36 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-,
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

19
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
38 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (9/06/2021, T-266/20, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
39 En ce qui concerne les produits alimentaires comparés, ils sont consommés quotidiennement et ont un coût plutôt faible. Ces produits s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention variant de faible à moyen (21/04/2021-, 555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 37; 12/09/2007, 363/04-, La
Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20). Comme l’indique à juste titre l’opposante, ces produits s’adressent également à des commerçants sur le marché alimentaire correspondant. En raison de leur connaissance et de leur sophistication, ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
40 Toutefois, en ce qui concerne les produits comparés, l’avis de l’opposante selon lequel, aux fins de l’appréciation du risque de confusion invoqué, compte tenu notamment des marques de certification antérieures, les opérateurs actifs dans le secteur alimentaire auraient dû être pris en considération, ne peut être suivi et doit être rejeté. Lorsque les produits en conflit concernent différents groupes de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention différent, il est constant que, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [02/03/2022-, 125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento
GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 63 et jurisprudence citée].
Comparaison des produits
41 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
42 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
43 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

20
44 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
45 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
46 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
47 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
48 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 29: Produit laitier et, Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits plus particulièrement, de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits fromage à la forme repliée connu sous le nom de laitiers; huiles et graisses comestibles, halloumi frais. Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
Marque antérieure Signe contesté
49 À titre de remarque générale, il convient de rappeler que, s’agissant de la comparaison entre les aliments tels que ceux compris dans les classes 29 et 30, il convient, tout d’abord, de relever que, bien qu’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (26/10/2011, T 72/10-, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 31).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

21
Produits contestés compris dans la classe 29
50 Les produits laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs qui, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 41 ci-dessus, permettent de conclure à l’identité.
51 En outre, les produits contestés « lait» sont également des produits laitiers, étant donné que la marque antérieure est généralement fabriquée par les mêmes producteurs (entreprises de produits laitiers) et s’adresse au même public, bien que les mêmes canaux de distribution soient utilisés. Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude avec les produits antérieurs.
52 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les autres produits contestés compris dans la classe 29 seraient différents des produits antérieurs.
53 En revanche, s’agissant des huiles et des graisses comestibles relevant de la classe 29, visées par la marque demandée, elles incluent à la fois des produits d’origine végétale, tels que la margarine, et d’origine animale, tels que le beurre, qui est lui-même un produit laitier de nature similaire au fromage, qui est généralement commercialisé à proximité de celui-ci. Dès lors, il y a lieu de considérer que ces produits, eu égard à leur composition et
à leur mode de distribution, présentent un degré de similitude, qui peut être considéré comme moyen, avec les produits laitiers sous forme de fromage halloumi, frais ou maturation, visés par les marques antérieures (08/12/2021-, T 593/19, Grilloumi
Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 46).
54 En outre, en ce qui concerne les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande compris dans la classe 29, c’est à juste titre que l’opposante avance qu’il s’agit de produits d’origine animale, dérivés de tissus musculaires d’animaux sauvages ou d’élevage. Tous ces produits contestés présentent des caractéristiques communes avec les produits antérieurs dans la mesure où les aliments composés de protéines d’origine animale peuvent être préparés et consommés ensemble en tant qu’ingrédients de différents plats et leurs canaux de distribution peuvent être identiques, en particulier dans les rayons alimentaires des détaillants de masse, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres. Parconséquent, la chambre de recours a commis une erreur en concluant que tous ces produits étaient différents des produits couverts par les marques antérieures, alors qu’elle aurait dû conclure à l’existence d’un faible degré de similitude (-08/12/2021, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 47-49).
55 Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés œufs, s’il s’agit de produits d’origine animale tels que des produits laitiers et du fromage, ils ont une alimentation spécifique et sont généralement commercialisés dans des rayons spécifiques et dans des emballages spécifiques en raison de leur fragilité. Ainsi, bien qu’ils appartiennent à la catégorie des denrées alimentaires d’origine animale, les œufs visés par la marque demandée doivent néanmoins être considérés comme différents des produits visés par les marques antérieures (08/12/2021,-T 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 50).
56 Les produits contestés, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; les gelées, confitures, compotes comprises dans la classe 29 sont des denrées alimentaires, pour la plupart, d’origine végétale, et ne contiennent généralement pas de lait ou de fromage, ont une nature spécifique liée notamment à leurs caractéristiques de conservation. Par
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

22
conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents des produits antérieurs
(08/12/2021-, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 52).
Produits contestés compris dans la classe 30
57 Les marques antérieures ne couvrent pas tous les produits laitiers en général, mais uniquement des produits laitiers spécifiques sous la forme de fromage halloumi frais ou affiné. Dès lors, il ne saurait être considéré que ces marques désignent une large catégorie de produits, qui devrait englober tous les produits à base de lait ou les produits liés au lait. Dans ces conditions, c’est à bon droit que la décision attaquée a conclu à l’absence de similitude entre les produits couverts par les marques antérieures et les glaces comestibles; café, thé, cacao et succédanés du café. Tant les glaces comestibles, qui nécessitent des conditions particulières de conservation, que le café, le thé, le cacao et les succédanés du café, qui correspondent à des ingrédients destinés à la préparation de boissons, diffèrent du fromage en raison de leur destination alimentaire, et pour ces derniers, en ce qui concerne leur composition, puisque, en principe, bien qu’ils puissent être consommés avec du lait, ils ne sont pas directement dérivés des produits laitiers (08/12/2021-, T 593/19,
Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 51). De même, les autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir le sucre, le riz, le tapioca, le sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; la glace ne contient généralement pas de lait ou de fromage, a une nature spécifique liée notamment à ses caractéristiques de conservation, puisqu’il ne s’agit pas de produits frais, à l’exception de certaines pâtisseries, et sont donc commercialisés dans des rayons spécifiques. Par conséquent, ces produits sont également différents des produits antérieurs (08/12/2021,-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 52).
Comparaison des marques
58 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
59 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

23
60 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
61 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
62 Les signes à comparer sont les suivants:
ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI GRILLOUMAKI
Marques antérieures Signe contesté
63 Selon l’opposante, les marques antérieures qui reproduisent l’expression «HALLOUMI» en grec et en caractères latins doivent être considérées comme protégées séparément pour chacun de ses éléments verbaux. La chambre de recours suivra cette approche et considérera que les marques antérieures sont protégées pour le seul terme «HALLOUMI».
64 Ainsi qu’il a déjà été établi dans plusieurs procédures devant le Tribunal, l’expression «HALLOUMI» désigne un fromage spécialisé de Chypre (07/10/2015,-T 293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, § 24-28, 40; voir également 16/03/2017, R 497/2016-4,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, § 14-17). Étant donné que les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des produits laitiers et, en particulier, du fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi frais ou affiné (classe 29), il est considéré que le caractère distinctif de «HALLOUMI» est faible pour l’ensemble de ces produits
[13/07/2018-, 847/16, COWBOYS HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2018:481, § 41].
65 Le signe contesté «Grilloumaki» comporte, au début, l’élément «Grill», qui pourrait être compris par le public pertinent comme faisant allusion à l’une des nombreuses façons de cuisiner des repas dans un restaurant. Les parties s’accordent sur cette conclusion. L’élément «AKI» est un suffixe en grec faisant référence à quelque chose de petit. Le grec est l’une des langues officielles de Chypre et, par conséquent, au moins une partie pertinente des consommateurs pertinents percevra cette signification dans la marque contestée, qui est faible. Toutefois, il ne saurait être exclu que les consommateurs perçoivent également le jeu de mots en raison du fait que l’élément «ll» du mot «Grilloumaki» renvoie à la fois aux mots «grill» et «halloumi», ce qui est susceptible de lui conférer un caractère original. Le caractère distinctif du signe contesté doit être considéré dans son ensemble comme faible (8/12/2021, 595/19-, Grilloumi/Halloumi,
ECLI:EU:T:2021:866, § 78).
66 En ce qui concerne les éventuels éléments dominants, il convient d’observer que, selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

24
élément graphique spécifique (07/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). De telles marques ne présentent donc pas d’élément dominant, dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
Similitude visuelle
67 Sur le plan visuel, si le mot «Grilloumaki» comprend bien le groupe de lettres «lloum», également présent à la fin du mot «halloumi», force est de constater que, en combinant l’élément «Grill» avec les éléments restants, il présente un certain degré d’originalité, bien que faible, mais dans lequel le mot «grill» ne sera pas ignoré par le public, notamment parce que le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que le reste de la marque. En outre, le suffixe «AKI» n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. La chambre de recours considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
68 L’opposante insiste sur le fait que les marques ont en commun la séquence de lettres «lloum», qui serait distinctive en tant que telle. Toutefois, il convient de souligner qu’en ce qui concerne les marques antérieures, il n’y a aucune raison que le public les décompose dans les éléments «HA» et «LLOUMI» étant donné qu’aucune de ces parties en séparation n’a de signification en grec, en turc ou en anglais, qui sont les langues parlées à Chypre. C’est plutôt le contraire étant donné que le terme «Halloumi» est un terme générique faisant référence au fromage produit à Chypre et que les consommateurs percevront les marques antérieures comme un tout et ne les décomposeront pas en leurs éléments. En outre, comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif faible.
Comparaison phonétique
69 Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées/HA-LU-MI/et la marque contestée/GRI-LU-MA-KI/. Les parties initiales des marques également aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique sont importantes (29/03/2023,-466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78) sont très différentes.
70 En outre, en raison de la différence entre les syllabes dans la mesure où les marques antérieures comportent trois et le signe contesté quatre et dans la structure vocalique/A-U-
I/dans les marques antérieures et/I-U-A-I/dans la marque contestée, leur structure sonore et leur rythme sont également assez éloignés.
71 La deuxième syllabe identique ne saurait neutraliser toutes les différences susmentionnées, de sorte que les marques en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré.
72 Le point de vue de l’opposante selon lequel les marques antérieures sont presque entièrement incluses sur le plan phonétique dans la marque contestée ne saurait non plus être confirmé, ni sa conclusion selon laquelle les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

25
Similitude conceptuelle
73 Sur le plan conceptuel, le signe contesté pourrait, au moins pour une partie du public, faire légèrement allusion à un petit fromage halloumi grillé et, pour ces consommateurs, il existe un certain lien conceptuel entre les signes. Toutefois, cette similitude conceptuelle est fortement atténuée en raison du fait que la référence au fromage produit à Chypre est fortement allusive et faible en ce qui concerne les produits en cause (8/12/2021,-595/19,
Grilloumi/Halloumi, ECLI:EU:T:2021:866, § 92). Par conséquent, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé et jouissent d’une renommée à Chypre.
75 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
76 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public (voir, en ce sens et par analogie, 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24). Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
77 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013,-T 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 61).
78 Il convient en outre de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée d’une marque antérieure incombe à l’opposante concernée (03/05/2023-, 128/22, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2023:231, § 37 et jurisprudence citée).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

26
79 Outre les éléments de preuve produits devant la division d’opposition mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus, l’opposante a produit, au stade du recours, les éléments de preuve suivants concernant le prétendu caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures:
• Annexe F: Documents relatifs à l’application des marques antérieures concernant le non-respect par Papouis Dairies Limited.
80 L’opposante se fonde essentiellement sur l’argument selon lequel, compte tenu de la nature des marques antérieures enregistrées en tant que marques de certification, les éléments de preuve suffisent à démontrer la renommée.
81 Toutefois, le Tribunal a déjà confirmé que, si une marque collective peut être enregistrée nonobstant un caractère descriptif relatif à une provenance géographique, il n’en demeure pas moins qu’elle doit posséder un caractère distinctif intrinsèque et que l’enregistrement en tant que marque collective ne saurait, en soi, faire présumer qu’elle possède un caractère distinctif moyen, et encore moins accru (25/09/2018-, 328/17, BBQLOUMI,
EU:T:2018:594, § 39, 40). Le raisonnement de cet arrêt est également applicable aux marques de certification qui, de même, en tant que marques collectives, attestent que les produits finaux respectent certaines conditions et exigences prédéfinies.
82 Comme déjà indiqué au point 64 ci-dessus, les marques antérieures correspondent au nom générique d’un type de fromage produit à Chypre. Dès lors, le seul mot des marques antérieures sera directement compris par le public pertinent comme décrivant les caractéristiques du produit, voire son origine, dans la mesure où il s’agit d’un produit traditionnel de Chypre, et non comme une indication de sa qualité certifiée, possédant un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme faible (08/12/2021-, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 72).
83 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté les liens indiqués par l’opposante, étant donné qu’il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de l’opposante [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
84 Les annexes 1 à 3 concernent l’enregistrement, le renouvellement et l’étendue de la protection des marques de certification antérieures de l’opposante et ne sont donc pas de nature à démontrer un caractère distinctif accru ou une renommée.
85 Les ventes de fromage Halloumi figurant à l’annexe 4 ne font pas référence aux marques antérieures, mais au fromage Halloumi. Dans ce document, le terme Halloumi est utilisé comme un nom générique du fromage bien connu de Chypre.
86 Les articles de l’annexe 5 faisant référence à l’affaire d’opposition entre la marque contestée GRILLOUMI et désignant les services de restauration; services de coffee-shop; le Tribunal a statué définitivement, dans l’arrêt du 03/05/2023, 128/22,-Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2023:231, § 75, en concluant à l’absence de risque de confusion entre les marques ( classe 42) et la marque de l’Union européenne antérieure
Halloumi désignant du fromage (classe 30).
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

27
87 Les annexes 6, 7 et 8 font référence à des affaires au Royaume-Uni et sont donc peu pertinentes pour l’espèce, qui concerne les marques antérieures enregistrées à Chypre.
88 Enfin, les éléments de preuve supplémentaires produits dans le mémoire exposant les motifs du recours (annexe F) traitent des procédures d’infraction des marques de certification antérieures à Chypre et des cas de non-respect des règlements d’usage correspondants. Ces affaires ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une reconnaissance en tant que marques de certification à Chypre.
89 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, bien qu’il ne soit pas contesté que le public chypriote connaît le terme HALLOUMI comme référence et nom d’un produit traditionnel de Chypre, à savoir du fromage, l’opposante n’a toutefois pas démontré que les marques de certification antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée à Chypre. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui est faible, comme déjà indiqué au paragraphe 82 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
90 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
91 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 Les produits ont été jugés identiques, similaires à différents degrés et différents. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
93 Compte tenu des facteurs pertinents en l’espèce, la chambre de recours conclut que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisamment marquées et frappantes pour créer un risque de confusion sur le marché. Même pour les produits identiques, les consommateurs qui n’accorderont pas beaucoup d’attention et analyseront les marques lorsqu’ils choisiront ces produits ne croiront pas que les produits désignés par la marque contestée sont sous le contrôle de l’opposante. Cela vaut d’autant plus pour les produits jugés similaires. En particulier, le caractère distinctif faible des marques antérieures doit être souligné et, en ce
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

28
qui concerne la marque contestée, les consommateurs se concentreront sur le jeu de mots étant donné que l’élément «ll» du mot «GRILLOUMAKI» renvoie à la fois aux mots «grill» et «halloumi».
94 Les arguments avancés par l’opposante, en particulier ceux qui font référence au prétendu caractère distinctif élevé, voire à la renommée, des marques antérieures doivent être rejetés. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque du terme «Halloumi» pour le «fromage» est faible en raison de la forte référence allusive, et les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un caractère distinctif accru ni même une renommée.
95 L’opposante souligne en outre que les consommateurs professionnels et spécialisés connaîtraient la renommée des marques antérieures et seraient susceptibles d’être confondus quant à l’origine des produits désignés par la marque contestée. À cet égard, il convient tout d’abord de souligner que, conformément à la jurisprudence, le risque de confusion doit être examiné sur la base du public ayant le niveau d’attention le moins élevé qui, en l’espèce, est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention plutôt faible (voir points 39 et 40 ci-dessus).
96 Deuxièmement, les consommateurs professionnels feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé et percevront donc clairement les différences entre les marques en conflit, et ils seront particulièrement conscients du fait qu’un fromage portant la marque contestée n’est pas un fromage qui, par cette indication, indiquerait aux consommateurs qu’il satisfait aux conditions énoncées dans les règlements régissant l’utilisation des marques de certification antérieures. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces consommateurs.
97 En ce qui concerne les produits différents, il convient de préciser qu’aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en conflit-(11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005,
296/02-, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 48).
98 Par conséquent, si les produits ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la similitude/de l’identité éventuelle entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015,-608/13, easyAir-tours,
EU:T:2015:282, § 65; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
99 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
100 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

29
101 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
102 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
103 Comme examiné aux paragraphes 74 à 89 ci-dessus, l’opposante n’a pas démontré que sa marque antérieure jouissait d’une renommée et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions; l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
106 La décision attaquée a décidé que l’opposante devait supporter les frais de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à rembourser à la demanderesse s’élèvent à 850 EUR.

17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI