DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 242 429
AB Parfums S.p.A., Via Melchiorre Gioia, 8, 20124 Milano MI, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.P.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laura Barcelo Beauty LLC, 14295 NW 14 Drive, 33167 Miami, Fl, États-Unis (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 429 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 754 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque allemande n° 39 861 589 (marque figurative),
2) l’enregistrement de marque italienne n° 395 608 (marque figurative),
3) l’enregistrement de marque italienne n° 395 607 (marque figurative),
4) l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, la France,
la Hongrie, le Portugal et la Roumanie n° 462 181 (marque figurative), et 5) l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Portugal, la Suède, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, la Roumanie, la Finlande, la France, la Lituanie, la Croatie, la Hongrie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Italie,
la Pologne et la Lettonie n° 704 973 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 242 429 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque allemande nº 39 861 589 (marque antérieure 1) :

Classe 3 : Savons de toilette ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits de soins corporels et de beauté ; préparations de toilette ; produits pour le nettoyage ; le soin et l’embellissement de la peau ; du cuir chevelu et des cheveux ; déodorants à usage personnel.

Enregistrement de marque italienne nº 395 608 (marque antérieure 2) :

Classe 3 : Préparations pour la lessive et autres substances pour la lessive ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Enregistrement de marque italienne nº 395 607 (marque antérieure 3) :

Classe 3 : Préparations pour le lavage du linge et autres substances pour la lessive ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; pâtes dentifrices.

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, la France,
la Hongrie, le Portugal et la Roumanie nº 462 181 (marque antérieure 4) :

Classe 3 : Produits cosmétiques de toutes sortes ; huiles essentielles ; produits de parfumerie ; savons de toilette.

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Portugal, la Suède, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, la Roumanie, la Finlande, la France, la Lituanie, la Croatie, la Hongrie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Italie, la Pologne et la Lettonie
nº 704 973 (marque antérieure 5) :

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 3 sur 11
Classe 3 : Savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, déodorants à usage personnel.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Bases de maquillage.

La base de maquillage contestée est incluse dans les catégories larges des produits de soins corporels et de beauté de l’opposant de la marque antérieure 1 et des cosmétiques des marques antérieures 2, 3, 4 (cosmétiques de toutes sortes) et 5. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. L’opposant affirme que les produits en cause sont « généralement des produits de faible à moyenne valeur » et « d’usage courant » et que le degré d’attention devrait être considéré comme faible. À cet égard, il convient de noter qu’un degré d’attention plus faible peut être associé à un comportement d’achat habituel, principalement lié à des produits peu coûteux achetés quotidiennement, ou associé à un achat impulsif. Cependant, bien qu’elles puissent être utilisées quotidiennement, les bases de maquillage, les produits de soins corporels et de beauté et les cosmétiques ne sont pas des produits peu coûteux achetés quotidiennement. En l’absence de toute autre preuve contraire, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 429 Page 4 sur 11
Marque antérieure 3
Marque antérieure 4
Marque antérieure 5
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les marques antérieures peuvent être perçues de différentes manières. Alors qu’une partie significative du public pertinent peut la percevoir comme une représentation stylisée des deux lettres « LB », une partie du public peut la percevoir comme une représentation stylisée de la seule lettre « B » avec une double hampe. Dans tous les cas, ni la lettre « B » ni la combinaison de lettres « LB » n’ont de signification spécifique par rapport aux produits pertinents et elles sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie significative du public qui percevra le

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 5 sur 11
marques antérieures comme comprenant les lettres « LB », puisque pour cette partie du public, les similitudes entre les signes sont plus élevées, et c’est, pour l’opposante, la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. La stylisation de ces lettres est quelque peu élaborée et distinctive. Le cadre géométrique dans lequel ces lettres sont insérées dans les marques antérieures 1, 2 et 5 sera perçu comme un élément purement décoratif, couramment utilisé dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient, et auquel le consommateur n’attribuera aucune signification de marque.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

L’élément verbal « LAURA » du signe contesté sera compris comme un prénom féminin. L’élément « BARCELO », placé juste après un prénom, sera compris comme le nom de famille. Ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont distinctifs à un degré normal. Dans le contexte du signe, et contrairement aux arguments de l’opposante, les deux lettres « LB » en haut ne seront pas perçues comme des éléments indépendants. Au contraire, elles seront comprises comme les initiales des éléments verbaux qui suivent, formant une abréviation. Ceci s’explique par le fait que l’abréviation et la combinaison de mots sont destinées ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’acronymes ou d’abréviations suivis de l’élément verbal auquel ils se réfèrent. Bien que les lettres « LB » ne soient pas complètement ignorées, elles ne font que souligner les éléments verbaux qu’elles accompagnent, et par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur ces derniers (17/03/2016, R 0496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Par conséquent, le caractère distinctif de cette abréviation est étroitement lié au caractère distinctif des mots qu’elle précède, « LAURA BARCELO », et leur est sémantiquement subordonné. Bien que les lettres « LB » soient plus grandes et présentent un certain degré de stylisation et de caractère distinctif, les mots « LAURA BARCELO », auxquels ces initiales sont subordonnées, sont immédiatement perceptibles. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a pas d’élément dominant qui attire visuellement plus l’attention. La police de caractères des éléments « LAURA BARCELO » n’est pas particulièrement stylisée, de sorte que son impact sur le consommateur sera, au mieux, limité.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils comprennent tous deux les lettres « LB », qui est
le seul élément verbal des marques antérieures. Cependant, ils diffèrent significativement dans
la représentation graphique de ces lettres. Bien qu’ils coïncident en ce que la ligne de base – où la jambe de la première lettre « L » crée un effet de continuité avec
le trait du contrepoinçon inférieur ouvert de la lettre « B » – ils diffèrent également sous divers aspects. En effet, contrairement au signe contesté, dans les marques antérieures, la jambe de
la lettre « L » est prolongée de manière à former le trait du contrepoinçon inférieur ouvert de
la lettre « B ». De plus, la lettre « B » des marques antérieures a une hampe plus longue, courant parallèlement à la hampe du « L ». La hampe du « B » dans le signe contesté ne couvre que le premier contrepoinçon supérieur de cette lettre, alors qu’elle est interrompue dans le contrepoinçon inférieur qui reste ainsi ouvert. Les signes diffèrent également dans l’espace entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 6 sur 11
les deux hampes des lettres « L » et « B », qui est plus large dans le signe contesté, dans le cadre géométrique des marques antérieures 1, 2 et 5, et dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « LAURA BARCELO » et leur représentation graphique.

Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments non coïncidents, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, l’élément verbal des marques antérieures sera prononcé comme des lettres indépendantes, « L » et « B », tandis que les lettres « LB » du signe contesté ne seront probablement pas prononcées. En effet, comme indiqué précédemment, elles seront comprises comme les lettres initiales des éléments verbaux qui suivent. Dès lors, et malgré la présence dans les deux signes des lettres « LB » qui constituent le seul élément verbal des marques antérieures alors qu’elles forment les initiales des éléments verbaux « LAURA BARCELO » dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le nom et le prénom d’une personne dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures n’ont aucune signification dans ce territoire. Il s’ensuit que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en relation avec « toute l’offre de mode sous la marque, y compris la beauté et la parfumerie ». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/02/2025. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 429 Page 7 sur 11
Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les produits cosmétiques de la classe 3.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Capture d’écran (non datée) du site internet 'Laura Biagotti', prétendument d’une 'styliste italienne très célèbre'. Le site internet propose des parfums pour femmes et pour hommes
et affiche le signe suivant .

Capture d’écran (non datée) du profil Instagram de 'Laura Biagiotti Parfums’ en anglais, avec 25,4K abonnés, affichant le signe suivant :

.

Capture d’écran d''Amazon’ en Italie (www.amazon.it) proposant à la vente le 'Laura Biagiotti Roma Gift Set'. Les produits consistent en un parfum avec une crème pour le corps assortie incluse en coffret cadeau et affichent les signes suivants :

.

Capture d’écran du site internet italien 'le profumerie’ proposant à la vente le coffret cadeau 'LAURA BIAGOTTI ROMA UOMO’ affichant les signes suivants sur l'
emballage du gel douche : .

Capture d’écran du site internet 'new revolution’ en italien, proposant à la vente la 'Laura Biagiotti Roma Confezione EDT'. La lotion pour le corps affiche le
signe suivant .

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. Par conséquent, pour évaluer si la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance, l’Office ne peut pas prendre en considération des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché (sauf pour les faits notoires), ni mener une enquête d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par les parties. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 8 sur 11
conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (FIG MARK) et al.).

Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage pour les produits pertinents, à savoir les produits de soins corporels et de beauté de la marque antérieure 1, les produits cosmétiques des marques antérieures 2, 3 et 5, et les produits cosmétiques de toutes sortes de la marque antérieure 4.

Les documents sont tous non datés et n’indiquent pas quand les faits qui y sont attestés ont eu lieu. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer de conclusions sur le moment pertinent. Bien que les captures d’écran montrent un usage rare des marques antérieures au moins en Italie en relation avec les parfums, les lotions et crèmes pour le corps, elles n’offrent aucune information concernant la reconnaissance par le public ou ne démontrent pas l’usage étendu des marques antérieures. Il n’y a aucune information relative à la notoriété des marques auprès du public, à la part de marché, à l’étendue et à l’intensité de l’usage. Les captures d’écran fournies sont donc insuffisantes pour établir que les marques antérieures avaient acquis un niveau de caractère distinctif accru au moment pertinent dans l’un quelconque des territoires pertinents.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises chacune dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.

Comme établi à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure dans la mesure où ils partagent les deux lettres « LB », qui constituent le seul élément verbal des marques antérieures. Cependant, les signes ne sont ni phonétiquement ni conceptuellement similaires, étant donné que, dans le signe contesté, les deux lettres coïncidentes correspondent aux initiales des éléments verbaux non coïncidents, « LAURA BARCELO », auxquels elles sont sémantiquement subordonnées. Pour cette raison et étant donné que les consommateurs ont tendance à se référer aux marques par leurs éléments verbaux, dans ce cas, la tendance naturelle du consommateur sera de prononcer les mots « LAURA BARCELO ». Les lettres « LB » seront perçues comme la simple répétition des initiales des éléments verbaux qu’elles accompagnent et auxquels elles sont subordonnées. Les mots « LAURA BARCELO » sont les éléments sur lesquels le consommateur concentrera son attention, les initiales « LB » étant omises de la prononciation. En outre, dans la mesure où le public associera ces mots au prénom d’une personne

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 9 sur 11
et nom de famille, tandis que les lettres « LB » du signe antérieur ne seront associées à aucun concept, les signes sont dépourvus de similitude conceptuelle. Enfin, bien que visuellement les lettres « LB » dans les deux signes présentent certaines caractéristiques communes, ainsi qu’il a déjà été expliqué en détail à la section c) de la présente décision, elles diffèrent également sous de nombreux aspects de leurs représentations.

Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75). En l’espèce, malgré certaines similitudes visuelles dans les représentations respectives des lettres « LB », l’aspect conceptuel revêt une importance capitale. En effet, la signification claire véhiculée par le signe contesté, qui sera associé au prénom et au nom de famille d’une personne, tandis que les marques antérieures sont dépourvues de toute signification spécifique, permettra au public pertinent de distinguer sans difficulté l’origine commerciale des signes en conflit et de ne pas établir de lien entre eux.

Il est vrai que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, un degré de similitude entre les marques et entre les produits et services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19). Or, en l’espèce, les différences visuelles, en particulier dans la structure et l’agencement des éléments des signes, combinées à la dissimilitude phonétique entre les signes, ainsi qu’au contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté, sont clairement perceptibles par le public et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes en cause, y compris le risque d’association.

Comme l’a fait valoir l’opposant, il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit plutôt se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. On ne saurait généralement présumer que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’étendue des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, KORAGEL / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, notamment du point de vue phonétique avec le contenu conceptuel du signe contesté, auront un impact significatif sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront facilement (voir, par analogie, 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, point 58 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, point 70).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 10 sur 11
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Cependant, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles ne reflètent pas un scénario identique ou équivalent, dans lequel les signes coïncident en deux lettres qui, dans le signe contesté, sont subordonnées aux éléments distinctifs supplémentaires, lesquels sont clairement visibles, perceptibles auditivement et seront facilement compris comme un prénom et un nom de famille féminins. Dans les décisions citées, les lettres coïncidentes sont représentées dans une police de caractères plutôt standard, et les éléments supplémentaires sont soit faibles, soit moins percutants. Par conséquent, les mêmes raisonnements ne peuvent pas être censés s’appliquer, ni le même résultat être atteint dans la présente affaire. En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les éléments verbaux des marques antérieures comme les lettres « LB ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevrait l’élément verbal des marques antérieures comme une seule lettre « B ». Ceci s’explique par le fait que la coïncidence entre les signes serait limitée à une seule lettre au lieu de deux, de sorte que les signes présenteraient moins de similitudes pour cette partie du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 429 Page 11 sur 11
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.