LES CHAMBRES DE RECOURS

oDÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 2055/2019-4
TS BRANDCO INC. 70 Stafford St, 3 rd Floor
Toronto Ontario M6K 2S1
Canada Demanderesse/requérante
représentée par PLOUGMANN VINGTOFT A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 302
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19/02/2019, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FACILITER
pour, notamment, les produits suivants:
Classe 5 — Medical marijuana.
Classe 34 — Dried marijuana; cannabis séché; salon de plaisance et la marijuana.
2 Le 20/03/2019, l’examinateur a notifié un mémoire exposant les motifs du refus partiel, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le signe était dépourvu de caractère distinctif pour ces produits car le sens du mot anglais «facilité» est « rest; services de relaxation; dépouille; mise en défaut de douleur». En conséquence, elle a estimé que le signe indique simplement au public pertinent anglophone l’effet recherché des produits en cause, c’est-à-dire pour le marijuana qui soulagera des douleurs et des mariana qui donneront un sentiment de détente, et qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.
3 Le 06/05/2019, la demanderesse a répondu et a maintenu sa requête.
4 Le 18/07/2019, l’examinateur a adopté une décision rejetant partiellement la demande de marque, à savoir pour les produits visés au paragraphe 1 ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, sur la base du raisonnement exposé dans sa notification antérieure.
5 Le 13/09/2019, la demanderesse a introduit un recours à l’encontre de la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs du recours, le 08/10/2019. Elle demande que la décision soit annulée et que la demande soit enregistrée dans son intégralité.
6 Elle soutient, en substance, que «facilité» est défini par un dictionnaire comme «l’état d’être à la aise: telles que l’absence de douleurs ou de confort; quant à la déconfort ou le soulagement de l’inconfort ou de l’obligation», mais cela ne fait qu’évoquer le sentiment, qui n’a rien à voir avec l’effet des produits rejetés. Le signe est ambigu ou très peu allusif et nécessiterait un certain degré de déduction intellectuelle pour arriver à la conclusion de la décision attaquée par rapport aux produits refusés. Elle est unique et distinctive. Bien que les consommateurs puissent comprendre ce mot, la marque demandée n’est pas une autre expression usuelle, ou un terme courant dans le secteur d’activité, pour les produits visés mais un indicateur facile à retenir de l’origine commerciale. Elle cite quatre exemples d’enregistrements de marques de l’Union européenne composés du mot «facilité» et d’une représentation figurative de celle-ci, respectivement, pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 10 (les deux premiers enregistrements),
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

3
dans les classes 9, 41 et 42, et dans les classes 8, 18 et 28, où il affirme qu’ils doivent avoir un poids. Plus particulièrement, elle ajoute, dans le premier cas, un refus préliminaire a été effectué sur la base du fait que le mot indiquait que les produits seraient faciles à utiliser, mais cette objection a été levée.
7 Le 31/10/2019, la chambre de recours a informé la demanderesse que, compte tenu de la définition du mot anglais «easy» comme verbe transitif, au sens de «pour soulager la douleur», le signe était également descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cette indication n’était rien d’autre qu’une indication informative quant à la destination et à l’effet recherchés des produits en cause, à savoir le fait de décharger les consommateurs de toute substance inventée, écartée ou burant mentalement ou physiquement.
8 Dans sa réponse, la demanderesse concédait que la marque se compose d’un mot connu en anglais «easy», terme qui a plusieurs significations bien définies, dont l’état d’être à l’aise; comme la liberté sous peine de la douleur ou de son gêne, elle insiste sur le fait que l’EUIPO, ainsi que plusieurs offices des marques nationaux de l’UE, a reconnu que les marques composées de ce mot peuvent fonctionner comme une marque. Elle a répété ses assertions au motif du recours, telles que, par exemple, le fait que, dans le cadre du présent recours, le signe «facilité» fait simplement allusion à une sensation, qui n’a rien à voir avec l’effet des produits refusés, et par conséquent il n’est pas descriptif.
Motifs
9 Le recours est recevable dans la mesure où il demande l’annulation de la décision attaquée. Dans la mesure où elle demande l’enregistrement de la demande de marque, elle est irrecevable car toute demande doit d’abord être publiée dans le but d’éventuelles oppositions des titulaires de droits antérieurs, ainsi que de l’article 44 du RMUE, ainsi que de l’article 46 du RMUE.
10 Le recours est non fondé.
11 Le signe demandé sera perçu par le public anglophone pertinent ne représentant rien d’autre qu’une description de la finalité et de l’effet désiré des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et il est également dépourvu de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

4
13 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’ une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 Les produits pertinents énumérés au paragraphe 1 ci-dessus sont ceux de la marijuana ou du cannabis, qui sont fumés ou consommés d’une autre manière afin de produire un effet certain. La «marijuana séchée; cannabis séché; le cannabis récréatif et la marijuana en classe 34 s’adressent au grand public et le «médecin marijuana», compris dans la classe, s’adresse aussi aux professionnels du domaine médical.
16 Le signe en cause étant un mot anglais, le public pertinent est au moins celui anglophone de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en particulier le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.
17 Les définitions sur lesquelles se fonde l’examinateur du terme «facilité» sont correctes et ne sont plus contestées dans le cadre du recours. Dès lors, le signe porte la signification de «garer du pain; fever une relaxation». En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent ne comprendra à cela qu’une indication sur la nature et la destination de ce produit, à savoir que les produits compris dans la classe 5 sont tirés à vue de marijuana afin d’éviter la douleur ou les affections médicales, tandis que les produits compris dans la classe 34 ont marijuana et cannabis qui soulèvera la charge mentale et la silence, ce qui donnera une sensation de relaxation en ce sens.
18 Cette signification est évidente, directe et immédiate pour les produits en cause.
Comprendre le signe dans son sens ne requiert aucun processus cognitif ou effort d’interprétation de la part du public anglophone pertinent. La demanderesse affirme que «la facilité» se limite à la signification du mot par rapport aux produits en cause, mais n’apporte aucune explication convaincante quant à la manière dont cela pourrait déterminer ou comment la signification du mot tel qu’il est compris par le public pertinent serait éclipsée. Elle soutient que le mot ne décrit pas les produits ou la façon de les utiliser. Or, comme il a été exposé ci- dessus, il décrit une caractéristique essentielle de ceux-ci, à savoir leur finalité et leur effet, ce qui suffit aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir paragraphe 13).
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

5
19 Le fait que la demanderesse s’appuie sur des enregistrements antérieurs contenant le mot «facilité» ne saurait modifier ces conclusions.
20 Premièrement, rien n’indique que les enregistrements invoqués dans les motifs du recours concernent la marijuana ou le cannabis soit de la classe 5, soit de la classe 34, soit qu’ils impliquaient un raisonnement analogue de l’Office à l’espèce. Dès lors, aucun argument cohérent n’a été avancé quant au fait que les enregistrements cités concernent des affaires comparables à la présente espèce.
21 Deuxièmement, en tout état de cause, pour ce qui est des marques acceptées par l’Office dans le passé, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office, y compris en ce qui concerne l’enregistrement antérieur d’une marque identique (25/09/2015, T-707/14, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32; 05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61). Bien que les décisions rendues par un examinateur puissent refléter une pratique de l’Office, elles ne lient jamais les chambres de recours. Au contraire, la mission spécifique de la chambre de recours consiste à procéder à un examen des décisions rendues en première instance.
Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
67).
22 En ce qui concerne les enregistrements nationaux antérieurs du signe «aisément» pour des produits compris dans les classes 5 et 34, la chambre rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, Son application étant indépendante de tout système national ( 12/02/2009, C-39/08 &
C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 1 3/02/2008, C-212/07 P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74;
15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
23 Pour le public anglophone, le signe décrit la nature et la destination des produits en cause et relève de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, § 26). Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
25 Pour ce motif, la demande doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe «ase» décrit l’espèce et la destination des produits en cause et ne sera pas perçu comme une indication de leur origine commerciale.
26 Le recours doit être rejeté.
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
7
LA CHAMBRE
Signé Signé
E. Fink L. Marijnissen
29/01/2020, R 2055/2019-4, FACILITÉS