DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 077 (INVALIDITY)
Advance SRL, Colinei nr.2, scara 1, Cluj-Napoca, Roumanie (partie requérante), représentée par Raul Sorin Fântână, Str. Zizinului nr.84, sc. B, no 14, 500414 Brasov, Roumanie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Advens S.A.S, 32 Rue Faidherbe, 59800 Lille, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, Immeuble Eurocentre, Euralille, 179, boulevard de Turin, 59777 Lille, France (mandataire agréé).

Le 18/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 30/07/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 366 424 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/12/2020 et enregistrée le 04/05/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 9, 38, 42 et 45. La demande est fondée sur les droits suivants:
1. la dénomination sociale «ADVANCE» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Hongrie, en Allemagne, au Danemark, en Lituanie, en Estonie, en Grèce, en Italie, en Slovaquie, à Malte, en Croatie, en Suède, au Luxembourg, en Roumanie, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Finlande, en Irlande, en France, en Lettonie, au Portugal et en Pologne, pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
2. Un droit de propriété industrielle (dénomination sociale/dénomination commerciale, droit exclusif) no J1 999 000 093 127 «ADVANCE» dans l’Union européenne, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 2 de 8
La requérante fait valoir qu’elle a été établie en Roumanie en 1999 et qu’elle a pour activité principale les travaux d’installation électrique.
Elle soutient que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies, en ce sens que, par la nature même de l’activité commerciale et de services de la société roumaine, le champ d’application du signe distinctif «nom commercial» va au-delà du domaine local, et a) les droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, et ce «nom commercial» confère à la requérante le droit antérieur d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Elle renvoie à la loi roumaine no 84 de 1998, à l’article 47, paragraphe 1, sous b), et au paragraphe 2.
La requérante fait également observer qu’il existe un rapport de concurrence entre les parties, qui peut être apprécié par rapport à l’activité de la requérante et aux produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Dans la décision no OSIM 1036162 du 22/12/2023, rendue par l’Office d’État pour les inventions et les marques de Bucarest, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association entre l’opposant et la requérante, et a conclu que «le public confondra directement les signes en conflit, c’est-à-dire qu’ils percevront l’un comme l’autre, d’autant plus qu’ils ont des services identiques et similaires».

D’autre part, la requérante explique qu’il est notoire que, dans la notion de droits de propriété industrielle, le droit au nom ou au nom commercial et l’emblème commercial relèvent également du champ d’application, ainsi que d’autres droits subjectifs clairement réglementés, tels que le droit à l’invention, le droit à un modèle d’utilité, le droit à de nouvelles variétés végétales, le droit aux dessins et modèles industriels, le droit aux topographies, aux circuits intégrés et le droit à la marque et aux appellations d’origine des produits (indications géographiques). Par conséquent, l’usage de la marque contestée peut être interdit sur la base d’un autre droit antérieur conformément au droit de l’Union ou au droit national
— à savoir le droit roumain — régissant sa protection, en particulier l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE: d’un droit de propriété industrielle.
À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité produit les documents suivants:

Décision no OSIM 1036162 du 28/10/2023 rendue par l’Office d’État pour les inventions et les marques (OSIM) de Bucarest concernant l’opposition formée par la société française ADVENS S.A.S. contre la demande d’enregistrement d’une marque similaire déposée par M. Marius-Călin Boancă. Le document est rédigé en roumain. Certificat d’inscription au registre du commerce (certificat d’enregistrement de la société) d’ADVANCE SRL en roumain et en anglais. Certificat de înregistrare (certificat de constitution) de ADVANCE SRL en roumain et en anglais.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 3 de 8
La demande est fondée sur la dénomination sociale «ADVANCE», prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Hongrie, en Allemagne, au Danemark, en Lituanie, en Estonie, en Grèce, en Italie, en Slovaquie, à Malte, en Croatie, en Suède, au Luxembourg, en Roumanie, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Finlande, en Irlande, en France, en Lettonie, au Portugal et en Pologne pour, selon la requérante, ces activités décrites dans les certificats d’inscription et de constitution de la société, tels qu’joints en annexe.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer. a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne,

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 4 de 8
indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 5 de 8
qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 30/12/2020. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que les signes sur lesquels se fonde la demande étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sur les territoires susmentionnés avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 30/07/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient toujours utilisés à l’époque et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la requérante.

Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les signes invoqués étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sur les territoires susmentionnés. Les documents produits montrent uniquement qu’une société existe en Roumanie et qu’elle est enregistrée, mais ils ne fournissent à la division d’annulation aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des droits invoqués.

Par conséquent, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE — droit de propriété industrielle
La demanderesse fonde également la demande en nullité sur un droit de propriété industrielle (dénomination sociale/dénomination commerciale, droit exclusif) no J1 999 000 093 127 «ADVANCE» dans l’Union européenne, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.
L’article 60, paragraphe 2, du RMUE dispose ce qui suit:

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 6 de 8
La marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment: d) un droit de propriété industrielle.

L’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques à invoquer dans le cadre d’une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE (13/12/2011, 4 033 C, § 12).

En l’espèce, une dénomination sociale/dénomination commerciale, qui sont invoquées dans la présente procédure, sont toutes deux des droits typiques à invoquer au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, à savoir en tant qu’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE]. Par conséquent, le motif invoqué de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE (un droit de propriété industrielle) ne s’applique pas aux droits antérieurs invoqués dans la présente procédure, à savoir une dénomination sociale/une dénomination commerciale. Par conséquent, la présente demande en nullité ne saurait être accueillie à leur égard en ce qui concerne ce motif.
En outre, la demanderesse a également revendiqué un «droit exclusif ADVANCE» dans l’Union européenne.
En l’espèce, la division d’annulation relève que la demanderesse n’a pas correctement identifié le «droit exclusif» dans l’Union européenne. Elle fournit le numéro J1 999 000 093 127, mais un examen attentif des éléments de preuve fournis montre que ce numéro correspond au numéro d’ordre figurant au registre du commerce, comme le montre le certificat des coordonnées de la société ADVANCE SRL, comme suit:

Par conséquent, la requérante n’a pas correctement identifié le droit de propriété industrielle antérieur dans l’Union européenne. Si le demandeur fonde sa demande en nullité d’un droit de propriété industrielle dans l’Union européenne, il doit fournir une identification correcte du droit invoqué, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par exemple, si un dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré est invoqué, le demandeur doit l’identifier, en fournissant son numéro d’enregistrement valide.
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse mentionne dans ses observations que l’usage de la marque contestée peut être interdit sur la base d’un autre droit antérieur conformément au droit de l’Union ou au droit national ( à savoir le droit roumain) régissant sa protection, en particulier l’article 60, paragraphe 2, point d), d’un droit de propriété industrielle.

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 7 de 8
Dans un tel cas et en ce qui concerne le droit roumain applicable, la demanderesse en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). Or, en l’espèce, la requérante ne fournit pas la législation nationale roumaine en vigueur ni n’avance d’argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu du droit national roumain spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE est également rejetée comme non fondée. Conclusion La demande est rejetée dans son intégralité. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Ioana Moisescu Carmen SÁNCHEZ Palomares Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de

---

Décision sur l’annulation no C 73 077 Page 8 de 8
cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.