DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 066
Adidas International Marketing B.V., Atlas Arena, Afrika Building Hoogoorddreef 9a, 1101 BA Amsterdam ZO, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
David van Vliet, Keurenplein 41 D9567, 1069CD Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des chaussures); Sous-vêtements; Chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail, de vente au détail et de gros en ligne dans tous les domaines précités en rapport avec les vêtements (à l’exception des chaussures), sous-vêtements et chapellerie; tous les services précités sont également fournis par voie électronique, y compris l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 764 885 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services, à savoir pour:
Classe 5 Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires diététiques; Substances diététiques à usage médical; Produits pharmaceutiques.
Classe 35 Services de vente au détail, de vente au détail et en gros en ligne; tous les services précités en rapport avec les compléments nutritionnels et alimentaires, les compléments vitaminés et minéraux, les compléments alimentaires diététiques, les substances diététiques à usage médical, les produits pharmaceutiques; tous les services précités sont également fournis par voie électronique, y compris Internet.
Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’importation et d’exportation; Services de marchandisage; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; tous les services précités en rapport avec les compléments nutritionnels et alimentaires, les compléments vitaminés et minéraux, les compléments alimentaires diététiques, les substances diététiques à usage médical, les produits pharmaceutiques, les vêtements (à l’exception des chaussures), les sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 2 7
vêtements et la chapellerie; tous les services précités sont également fournis par voie électronique, y compris l’internet.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 764 885 «BOOSTY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 067 325 «BOOST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 067 325 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de sport.
Après limitation par la demanderesse et l’opposante, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des chaussures); Sous-vêtements; Chapellerie.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail, de vente au détail et en gros en ligne; Services d’importation et d’exportation; Services de marchandisage; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; tous les services précités en rapport avec les vêtements (à l’exception des chaussures), sous- vêtements et chapellerie; tous les services précités sont également fournis par voie électronique, y compris l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures ont la même destination que les vêtements et articles de chapellerie: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements ou de la chapelleries’ attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des vêtements, des chapeaux et des chaussures. Par conséquent, les vêtements contestés (à l’exception des chaussures); Sous- vêtements; Chapellerie est similaire aux chaussures de sportde l’opposante. Cette similitude des produits n’est pas modifiée par la limitation introduite par la demanderesse (à l’exception des chaussures). D’une part — comme l’a également indiqué l’opposante — le terme «vêtements» n’inclut pas les «chaussures» et, par conséquent, l’ «exclusion» de ce terme des vêtements ne limite en rien l’étendue de la protection –, d’autre part, les vêtements sont en tout état de cause similaires aux chaussures, même s’ils ne sont pas inclus.


Services contestés compris dans la classe 35

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne, de vente au détail et en gros (également fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet) contestés, tous les services précités concernant les vêtements (à l’exception des chaussures), les sous- vêtements et la chapellerie sont similaires à un faible degré aux chaussures de sport de l’opposante.
Les servicesdepublicité, de marketing et de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les servicesdepublicité enmatière de marketing et de promotion sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés concernant tous les servicesprécités en rapport avec les vêtements (à l’exception des chaussures), sous-vêtements et chapellerie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 4 7
tous les services précités également fournis par voie électronique, y compris l’internet, sont différents deschaussures de sport de l’opposante.
Pour les mêmes raisons, les autres services contestés « Import et exportation»; Services de marchandisage; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; tous les services précités en rapport avec les vêtements (à l’exception des chaussures), sous- vêtements et chapellerie; tous les services précités également fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet, sont également différents des chaussures de sport de l’opposante. Ces produits et services sont de nature différente, ils ont une destination différente, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
STIMULANT BOOSTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «BOOST» ni le signe contesté «BOOSTY» n’ont de signification pour le public pertinent parlant le français et ne sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par (le son des lettres) «BOOST». Ils diffèrent toutefois par le «Y» supplémentaire (son de la lettre) à la fin du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, ce qui n’ajoute qu’une lettre supplémentaire.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. Le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, qui n’ajoute que la lettre «Y» à la fin. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.
En raison de la forte similitude visuelle et phonétique et de l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion. En raison de la forte similitude des signes, ce risque de confusion existe également pour les services qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 6 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques comprenant le mot «Boost *». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans des registres nationaux et internationaux.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Boost *» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 067 325 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque allemande no 302 014 023 768 «BOOST»; L’enregistrement de la marque danoise no V R 2 016 01 435 «BOOST»; Enregistrement de la marque Benelux no 991 888 «BOOST»; Enregistrement de la marque autrichienne no 287 887 «BOOST».
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou ne confèrent pas une protection plus large contre les services jugés différents, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 066 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lars HELBERT Reiner SARAPOGLU Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.