LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 février 2022
Dans l’affaire R 1641/2020-4
DAMEL GROUP SL Paseo de la Estación, s/n
Polígono Industrial I-4 parcela 19
03330 Crevillente (Alicante)
Espagne Opposante/requérante représentée par Ibidem Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva 43, Elche Parque Empresarial, Planta 2, 1.1 Elche (Alicante), Espagne
contre
Source NUTRITION, société par actions simplifiée 29 rue Jean-Pierre Timbaud
75011 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par Inscripta, 10 Rue d’Aumale, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 660 (demande de marque de l’Union européenne no 17 939 245)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/02/2022, R 1641/2020-4, Vitaline/Vitaldin (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2018, SOURCE NUTRITION, société par actions simplifiée (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITALINE
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 20 juillet 2020 dans la procédure d’opposition parallèle B 3 074 722:
Classe 5 — poudres de remplacement pour la viande; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles; aliments fonctionnels utilisés comme substituts de repas; Substituts de repas;
Préparations alimentaires enrichies sur le plan nutritionnel avec des vitamines, minéraux et protéines, à usage médical, à savoir les préparations pour substituts de repas, auxquelles des vitamines, des minéraux et des protéines ont été ajoutés afin de rendre les préparations plus saines;

Classe 29 — Aliments fonctionnels, à savoir préparations culinaires à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits; Aliments fonctionnels, à savoir plats cuisinés et plats préparés
à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits; En-cas à base de fruits et légumes;

Classe 30 — Aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales; En-cas à base de céréales; Aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales, fourrés de viande, de volaille, de poisson ou de légumes; Pâtisseries; Cookies; Confiserie;

Classe 32 — Boissons à base de fruits; Jus; Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons, à savoir farine complet dans des bouteilles prêtes à boire; Nectars de fruits; Apéritifs sans alcool; Boissons sans alcool, à savoir flacon prêt à boire complet.

2 La demande a été publiée le 31 octobre 2018.
3 Le 31 janvier 2019, DAMEL GROUP SL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 14 131 247

---

3

déposée le 25 mai 2015 et enregistrée le 14 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Bonbons médicinaux;

Classe 29 — Huiles comestibles; En-cas à base de soja; En-cas à base de pommes de terre;
Mélanges de Bombay; Beignets aux pommes de terre; Desserts aux fruits; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Olives conservées; Amandes moulues; Noix de cajou préparées; En-cas à base de fruits confits; Arachides préparées; Arachides enrobées; Cacahuètes grillées; Beignets de pommes de terre râpées; Fruits cuisinés; Fruits cristallisés; Fruits en boîte;
Fruits à coque salés; Noix épicées; Fruits à coque écalés; Noix grillées; Gelées de fruits; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Kimchi [plat à base de légumes fermentés]; Légumes secs en boîte; Légumes secs; Légumineuses; Produits à base de fruits secs; Extraits de légumes à usage alimentaire; Produits végétaux préparés; Légumes transformés; Légumes cuits; Conserves de légumes; Légumes en boîte; Légumes séchés; Jus de fruits pour la cuisine; Produits laitiers et substituts; Viande; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques;

Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas
à base de sésame; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Chips à base de céréales;
En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à base de maïs et sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de maïs; Boissons glacées; Confiseries glacées; Confiseries glacées non médicinales; Confiserie à base de crème glacée;
Confiseries glacées au yaourt glacé; Glaces aux fruits; Glaces à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; Glaces comestibles aux fruits; Crèmes glacées avec fruit; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; En-cas principalement à base de confiseries; Confiseries enrobées de chocolat; Pralines ondulées; Gaufres au chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Chocolats; Chocolats à la liqueur; Chocolat; Confiserie au chocolat praliné; Confiserie non médicinale au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale sous forme de gelée;
Mousses [sucreries]; Confiserie [tablette]; Nougat; Truffes [confiserie]; Bonbons fourrés;
Bonbons à mâcher; Caramels.

6 Par décision du 10 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les «en-cas de légumes» contestés compris dans la classe 29 incluent, en tant que catégorie plus large, les «en-cas à base de pommes de terre» de l’opposante compris dans la classe 29; ou similaires aux produits de l’opposante (par exemple, les
«jus» contestés compris dans la classe 32 et les «produits laitiers et substituts laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29) sur lesquels l’opposition est fondée.

---

4
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
– Son niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30 et 32, tandis que le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent du domaine pharmaceutique et que leur utilisation ou leur prescription peut avoir une incidence sur la santé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments «Vitaldin» de la marque antérieure et «VITALINE» du signe contesté sont dépourvus de signification en tant que tels. Néanmoins, bien que les signes en conflit contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement l’élément «VITA (L)» au début des signes.
– L’élément «VITAL», ainsi que sa racine latine VITA, seront compris comme quelque chose de très important ou comme faisant référence à la vie
[08/07/2019, R 1130/2018-5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 49]. Compte tenu du fait que les produits pertinents des deux marques sont des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires et des préparations diététiques, des produits alimentaires et des boissons et des préparations pour la fabrication de ces produits, le ou les éléments «VITA (L)» doivent être considérés comme faibles pour l’ensemble de ces produits étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques et à leur importance.
– Dans le signe contesté, au moins la partie anglophone du public pertinent percevra l’élément «LINE» comme signifiant «un type particulier de produit qu’une entreprise fabrique ou vend» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com le 8 juillet 2020).
Pour cette partie du public, cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits en cause. Pour la partie restante du public qui n’associera l’élément «LINE» à aucune signification, le second élément du signe est distinctif.
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs et ont donc un impact limité.

---

5
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VITAL *», placée au début des deux signes et formant un élément faible par rapport aux produits en cause. Les signes coïncident également par la suite de lettres «*
IN *», qui sont toutefois placées dans des positions différentes au sein des signes. Les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure, «d», et la dernière lettre du signe contesté «E», ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure.
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel; Même si les signes coïncident par leurs débuts, compte tenu de l’association faible créée par cette coïncidence et du fait que la coïncidence des lettres «in» restera dissimulée entre les autres lettres des terminaisons des signes, à savoir
«DIN» et «INE», les terminaisons différentes et distinctives auront un impact beaucoup plus fort sur les consommateurs, qui se concentreront sur eux. En ce qui concerne les consommateurs anglophones, même s’ils percevraient le signe contesté comme étant composé des éléments faibles «VITA» et «LINE», il n’en demeure pas moins que la coïncidence réside dans un élément faible, tandis que la partie de la marque antérieure qui aura plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe est différente.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen étant donné que leur prononciation coïnciderait tout au plus par le son de la suite de lettres «VITAL», présente à l’identique dans les deux signes, qui forment un élément faible par rapport aux produits pertinents. Toutefois, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes (par exemple en français) ou en quatre syllabes (par exemple, en espagnol), «VI-TA-LI (−) NE» et, par conséquent, ils ont des rythmes et des intonations très différents pour une partie du public.
– Sur le plan conceptuel, l’élément commun «VITA (L)», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et est faible en ce qui concerne les produits en cause. Dans cette mesure, et indépendamment du fait que la partie anglophone du public perçoive des significations supplémentaires dans le signe contesté (à savoir «LINE»), les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté n’est pas inclus dans la marque antérieure, étant donné que la dernière lettre, «E», n’est pas présente dans la marque antérieure et que les lettres communes «IN» sont placées dans des positions différentes.
– Les lettres supplémentaires présentes dans les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun «VITA (L)» est faible pour le public pertinent. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles

---

6
de porter principalement leur attention sur les terminaisons différentes, qui n’ont aucun rapport avec les produits pour une partie du public. Même pour la partie anglophone du public, pour laquelle la deuxième partie du signe contesté aurait également des connotations faibles, il n’en demeure pas moins que la terminaison de la marque antérieure est suffisamment distincte pour différencier les signes avec certitude.
– La décision antérieure de la division d’opposition (21/02/2019, B 3 005 017, THUNSION/THUN), invoquée par l’opposante, est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que les circonstances qui y sont énoncées (renommée et caractère distinctif de la marque antérieure) ne se produisent pas en l’espèce.
– En conclusion, même à supposer que les produits soient identiques, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 7 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision de renvoi du 22 avril 2021, la première chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à la division d’examen afin qu’elle examine s’il y avait lieu de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE au regard de tous les produits pour lesquels l’enregistrement était demandé.
10 Le 25 mai 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la division d’examen n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension avait été levée.
11 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1641/2021-4.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits visés par la demande sont identiques ou étroitement liés aux produits couverts par la marque antérieure. Ils sont soit contenus dans les produits couverts par la marque antérieure, soit directement liés à ceux-ci.

---

7
– Le public pertinent se compose du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ce niveau d’attention moyen se traduit par la mémoire imparfaite des marques sous lesquelles les produits sont commercialisés et, par conséquent, les consommateurs se souviendront des éléments les plus distinctifs de la marque, ignorant ceux qui peuvent être considérés comme secondaires.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, l’élément «VITAL» n’est pas faible.
– Selon l’impression tirée du dictionnaire Cambridge Dictionary (pièce 1 du mémoire exposant les motifs du recours), le mot «vital» signifie «nécessaire au succès ou au maintien de quelque chose d’extrêmement important». Par conséquent, le lien entre le mot «vital» et les produits antérieurs n’est ni direct ni spécifique. En outre, selon la décision de la division d’opposition, 30/10/2020, B 3 105 539, l’élément verbal «VITA» est un mot d’origine latine signifiant «sauvetage», mais une partie importante du grand public n’est pas au courant de cette signification et n’associera pas la signification de «vita» à la «vie, au relais de vie» ou au «lively». En outre, le mot «vital» ne véhicule pas la signification définie par la division d’opposition dans toutes les langues de l’Union européenne dans la mesure où toutes ces langues ne sont pas basées sur le latin, par exemple le polonais et le tchèque.
– Bien que les consommateurs aient tendance à séparer la marque antérieure en «Vital» et «din», les deux éléments possèdent un caractère distinctif par rapport aux produits désignés par la marque et, par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive.
– L’opposante souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal
«Vitaldin».
– La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, toutes les langues de l’UE devraient être prises en considération.
– Sur le plan visuel, les signes en cause partagent sept lettres sur huit («V», «I», «T», «A», «EL», «I», «N») et, par conséquent, la marque antérieure est
«pratiquement incluse» dans le signe contesté. Plus en détail, les signes sont identiques par leurs cinq premières lettres, «VITAL», qui, en tant que parties initiales des signes, auront un impact plus important sur le consommateur.
– Même si l’Office considérait que l’élément verbal «VITAL» était un terme faible, il aurait dû être pris en considération. Il ressort des directives de l’Office que «si, dans une partie du territoire pertinent, l’élément commun n’est pas perçu comme descriptif ou non distinctif (par exemple en raison de la non-compréhension du terme), les signes ne sauraient être considérés comme différents».

---

8
– Il s’ensuit que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes en cause sont très similaires, étant donné que leur prononciation est identique par les sons «VITALV», qui forment leur début, et par le son «IN» présent dans les deux signes. La division d’opposition a également admis qu’une partie du public de l’Union prononcerait les deux termes en trois syllabes «VI-TA-LINE» et «VI-TAL-
DIN».
– Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires étant donné qu’ils comprennent tous deux le terme «VITAL», qui n’est pas faible en ce qui concerne les produits en cause.
– Étant donné que les produits en conflit sont identiques ou étroitement liés et que les signes en cause sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit pour l’ensemble des produits contestés.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est pleinement approuvée, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
– Les produits contestés «substituts de repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles; aliments fonctionnels utilisés comme substituts de repas; substituts de repas» compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Plus en détail, les produits contestés ne sont ni des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux ni utilisées pour améliorer l’état de santé d’un consommateur. La destination de ces produits est de satisfaire la soif et/ou la faim, mais pas de fournir des avantages pour la santé.
– En dépit du fait que les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 ont un objectif nutritionnel, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leur public pertinent, et ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons, voire dans des rayons voisins, dans les supermarchés ou épiceries. Par conséquent, ces produits sont différents.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs. Bien que les produits contestés compris dans la classe 32 soient des boissons et relèvent de la même catégorie générale des aliments, tout comme les produits antérieurs, ils ont une nature différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont également des canaux de distribution

---

9
différents, étant donné qu’ils se trouvent également dans des rayons et des rayons différents dans les supermarchés. Les producteurs habituels de la plupart de ces produits ne coïncident pas, notamment parce que la production des produits en cause implique des processus et un savoir-faire technique différents.
– Le publicpertinent de l’Union européenne se compose du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
– La demanderesse admet que les consommateurs, en ce qui concerne un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’IL CONNAÎT (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/ NATURALIUM et al., EU:T:
2020: 470, § 28). TOUTEFOIS, le public pertinent ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme un élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
– La séquence «VITAL» est également le début du mot «vitalité», qui peut être facilement compris et est fréquemment utilisé pour décrire les caractéristiques attendues des compléments alimentaires, des produits diététiques et des produits alimentaires. Vitalité signifie énergie, force et puissance à venir. Appliquée aux compléments alimentaires ou aux compléments alimentaires, elle promet que, si l’on prend ces produits, le consommateur obtiendra une vitalité optimale et une énergie accrue.
– L’élément «VITAL» sera clairement perçu comme étant allusif dans la plupart des langues officielles de l’UE, y compris le polonais et le tchèque (vitalidad en espagnol, vitalité en français, vitalité en italien, Vitalità en allemand, vitalitet en danois, vitalitéit en luxembourgeois, vitalnost en
Croatie, vitalité en Lettonie, vitalité en néerlandais, witalność en polonais, vitalidade en portugais, en vitamalitate et en Tchéquie). Les termes «vital» et
«vitalité» sont laudatifs.
– Les rapports de recherche nationaux et de l’UE issus des offices de la PI tchèque, danois, hongrois, lituanien, roumain et slovaque (annexe 1), demandés par la demanderesse lors du dépôt de la demande «VITALINE» montrent l’existence d’une multitude de marques comportant un préfixe «VITALV» et couvrant des produits similaires ou identiques à ceux en cause, tels que, entre autres:
o VITALITE et VITALIVE, pour un complément multinutritionnel anti- vieillissement (https://www.amazon.com/Vitalive-Anti-Aging-
Multinutrient-Supplement-Capsules/dp/B00UW6H57S);
o «VITALINEA», pour des produits laitiers à faible teneur en matières grasses https://www.danone.be/fr/vitalinea;
o «Vitalia», pour des aliments sains https://fr.linkedin.com/company/vitalia-healthy-food;
o «VITANA» pour des produits alimentaires https://en.vitana.cz/;

---

10
o «Vitacin» pour le téabags https://www.catawiki.com/catalog/tea-bags- and-tea-labels/manufacturers-brands/bad-heilbrunner- naturheilmittel/1050505-vitacin-waldfrucht;
o «CV» pour des compléments alimentaires https://www.vitaeinternational.com/;
o «Vital» pour l’alimentation https://studiodolby.com/portfolio/vital- health-food/;
o VITALIS, (D^r Oetker) pour muesli https://fr.openfoodfacts.org/produit/5701073028872/dr-oetker-vitalis , etc.
– Ils’ensuit que l’élément «VITAL», présent dans les deux signes en cause, serait compris par la grande majorité du public de l’Union comme évocateur de la vitalité et de l’énergie et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
– Sur le plan visuel, les signes en cause sont similaires à un faible degré, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure met en évidence ses trois dernières lettres «din» qui sont différentes des lettres «LINE» présentes
à la fin du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «/VI/TAL/DIN/» et le signe contesté «/VI/TA/LI/NE/». La présence de «VITA (L)» joue un rôle accessoire dans la mesure où l’accent est mis sur les différences de rythme et d’intonation des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont similaires à un faible degré étant donné qu’ils font tous deux référence à la vitalité, mais cela découle d’un élément très allusif ou non distinctif.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours est également fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

11
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Tant l’opposante que la demanderesse font valoir que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
22 Les produits pour lesquels la protection a été demandée en classes 29, 30 et 32 sont essentiellement des aliments et des boissons non alcooliques, c’est-à-dire des produits de consommation courante, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

12
23 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (comprenant essentiellement des bonbons médicamenteux, des substituts de repas, des aliments et boissons diététiques et fonctionnels), ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dans le domaine médical ou pharmaceutique.
24 Tous les produits relevant de la classe 5 ont un effet direct sur la santé de l’utilisateur et même ces produits, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, dès lors qu’ils sont destinés à améliorer la santé, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (10/12/2014,605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21;
10/02/2015,368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 26/11/2015,262/14,
Bionecs, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018,266/17, UROAKUT/UroCys,
EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020,883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29-
30). Le niveau d’attention accru du consommateur à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence
(15/12/2009,412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 02/12/2014,75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 49; 13/05/2015, 169/14,Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 37, 38).
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
26 Ladivision d’opposition a exclu tout risque de confusion pour le public pertinent dans son ensemble, se concentrant sur la partie anglophone du public pertinent et sur le reste du public, sans toutefois le préciser davantage (à l’exception de la comparaison phonétique mentionnant les hispanophones et les francophones). La chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur les parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois.
Comparaison des produits
27 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la

---

13
marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
29 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C- 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
32 Selon la décision attaquée, certains des produits contestés sont identiques et certains similaires aux produits de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits concernés mais a présumé, pour des raisons d’économie de procédure, que tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agissait de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition pouvait être examinée.
33 L’opposante a fait valoir que tous les produits contestés sont identiques ou étroitement liés aux produits désignés par la marque antérieure.
34 La demanderesse a fait valoir que certains des produits contestés compris dans les classes 5 et 32 sont différents des produits antérieurs et que, pour le reste des produits, aucun argument n’a été présenté.
35 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

Classe 5 — Bonbons médicinaux; Classe 5 — poudres de remplacement pour la viande; substituts de repas sous forme de Classe 29 — Huiles comestibles; En-cas à barres nutritionnelles; aliments fonctionnels base de soja; En-cas à base de pommes de utilisés comme substituts de repas; Substituts terre; Mélanges de Bombay; Beignets aux de repas; Préparations alimentaires enrichies sur le plan nutritionnel avec des vitamines, pommes de terre; Desserts aux fruits; Fruits,

---

14
champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);
Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Olives conservées; Amandes moulues; Noix de cajou préparées;
En-cas à base de fruits confits; Arachides préparées; Arachides enrobées; Cacahuètes grillées; Beignets de pommes de terre râpées; Fruits cuisinés; Fruits cristallisés;
Fruits en boîte; Fruits à coque salés; Noix épicées; Fruits à coque écalés; Noix grillées;
Gelées de fruits; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Kimchi [plat à base de légumes fermentés]; Légumes secs en boîte;
Légumes secs; Légumineuses; Produits à base de fruits secs; Extraits de légumes à usage alimentaire; Produits végétaux préparés; Légumes transformés; Légumes cuits; Conserves de légumes; Légumes en boîte; Légumes séchés; Jus de fruits pour la cuisine; Produits laitiers et substituts; Viande; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques;

Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de sésame; En- cas principalement à base de céréales extrudées; Chips à base de céréales; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à base de maïs et sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas
à base de blé complet; En-cas à base de maïs; Boissons glacées; Confiseries glacées;
Confiseries glacées non médicinales; Confiserie à base de crème glacée;
Confiseries glacées au yaourt glacé; Glaces aux fruits; Glaces à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; Glaces comestibles aux fruits; Crèmes glacées avec fruit;
Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; En-cas principalement à base de confiseries; Confiseries enrobées de chocolat; Pralines ondulées; Gaufres au chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Chocolats; Chocolats à la liqueur;
Chocolat; Confiserie au chocolat praliné; Confiserie non médicinale au chocolat;
Confiserie au chocolat pralines; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Mousses
[sucreries]; Confiserie [tablette]; Nougat;
minéraux et protéines, à usage médical, à savoir les préparations pour substituts de repas, auxquelles des vitamines, des minéraux et des protéines ont été ajoutés afin de rendre les préparations plus saines;

Classe 29 — Aliments fonctionnels, à savoir préparations culinaires à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits; Aliments fonctionnels, à savoir plats cuisinés et plats préparés à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits; En-cas à base de fruits et légumes;

Classe 30 — Aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales; En-cas à base de céréales; Aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales, fourrés de viande, de volaille, de poisson ou de légumes; Pâtisseries; Cookies; Confiserie;

Classe 32 — Boissons à base de fruits; Jus;
Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons, à savoir farine complet dans des bouteilles prêtes à boire; Nectars de fruits;
Apéritifs sans alcool; Boissons sans alcool, à savoir flacon prêt à boire complet.

---

15
Truffes [confiserie]; Bonbons fourrés; Bonbons à mâcher; Caramels.

(i) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 5 et des produits antérieurs
36 Selon la note explicative de la classe 5 de la classification de Nice, la classe 5 comprend notamment les «compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à procurer un bénéfice pour la santé» et les «substituts de repas et aliments et boissons diététiques adaptés à un usage médical ou vétérinaire». Toutefois, la classe 5 ne comprend pas les substituts derepas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées, par exemple les chips de pommes de terre à faible teneur en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32)».
37 Les produits contestés compris dans la classe 5 incluent des substituts de repas divers, des aliments fonctionnels et des préparations alimentaires enrichies sur le plan nutritionnel à usage médical.
38 La demanderesse a fait valoir que «substituts de repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles; aliments fonctionnels utilisés comme substituts de repas; substituts de repas» compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure. La Chambre ne peut être d’accord avec ce point de vue. La requérante a elle-même indiqué que ses substituts de repas visent à satisfaire la faim et non à apporter des avantages pour la santé. Toutefois, cette affirmation est (i) contraire au sens littéral des termes utilisés par la requérante elle-même dans la liste des produits (voir point 31 ci- dessus), à savoir «préparations alimentaires enrichies sur le plan nutritionnel avec des vitamines, minéraux et protéines, adaptés à un usage médical, à savoir des préparations pour succédanés de repas, auxquelles des vitamines, des minéraux et des protéines ont été ajoutés pour faire des préparations destinées à la santé», et ii) elles devraient être classées dans la catégorie 5 36 ci-dessus.
39 En particulier, lorsque la spécification des produits pour lesquels une marque est demandée est tellement générale qu’elle peut renvoyer à des produits très différents, la classification choisie par le demandeur ne peut être exclue aux fins d’ interprétation ou d’indication de la précision de la détermination des produits, il peut être tenu compte des classes choisies par le demandeur conformément à la classification précitée [25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al, EU:T:2018:28, § 50]. 19/06/2018, T-89/17, NOVUS/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 33).
40 L’aliment fonctionnel est défini comme «un aliment contenant des additifs chimiques ou biologiques dont on estime qu’il a des effets physiologiques

---

16
bénéfiques sur le consommateur» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 3 février 2022 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/75478?redirectedFrom=functional+food#eid35
61864). Les aliments fonctionnels peuvent être conçus pour présenter des avantages physiologiques et/ou réduire le risque de maladie chronique au-delà des fonctions nutritionnelles de base, et peuvent être similaires à l’apparence des aliments traditionnels et consommés dans le cadre d’un régime alimentaire régulier. Tous les produits contestés compris dans la classe 5, s’agissant de divers substituts de repas et préparations de farines, sont similaires à tout le moins à un degré moyen, par exemple, aux «en-cas à base de soja»; «en-cas à base de pommes de terre»; «snacks aux fruits confits»; «produits végétaux préparés»;
«légumes transformés»; «légumes, biscuits» compris dans la classe 29 et différents en-cas tels que les «en-cas à base de maïs»; «en-cas à base de petit-lait»;
«sésame snacks»; «en-cas principalement à base de céréales extrudées»; «en-cas principalement à base de confiseries» compris dans la classe 30 et couverts par la marque antérieure. Ces produits ont la même destination (à savoir la nutrition) et ils ont le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. Les produits en conflit peuvent se trouver dans un supermarché ou même dans des drogueries ou des magasins spécialisés dans la santé du corps et dans une alimentation équilibrée. Par conséquent, les canaux de distribution des produits en conflit sont également similaires. Ils peuvent être de nature et d’utilisation similaires et peuvent être produits par les mêmes entités [30/07/2015, R
2550/2014-1, SOS (fig.)/SOS (fig.) et al., § 40-45; 13/04/2021, R 1382/2019-5, esthechoc Cambridge BEAUTY CHOCOLATE (fig.)/Cambridge et al., § 36-37). En outre, il s’agit de produits concurrents. Il en va de même pour les «aliments fonctionnels utilisés comme succédanés de repas», même s’ils sont liés à la promotion de la santé.
41 Il en va de même pour les «préparations alimentaires enrichies sur le plan nutritionnel de vitamines, minéraux et protéines, à usage médical, à savoir préparations pour succédanés de repas, auxquelles des vitamines, minéraux et protéines ont été ajoutés pour rendre les produits plus sains» compris dans la classe 5, pour lesquels la demanderesse n’a présenté aucun argument. Même si ces préparations sont adaptées à un usage médical, par exemple les «produits végétaux préparés», les «fruits séchés», les «conservateurs d’olives», les «fruits noirs», les «produits laitiers et substituts» compris dans la classe 29 et les «en-cas principalement à base de céréales extrudées» compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure peuvent également apporter des avantages nutritionnels et sanitaires, étant donné qu’ils contiennent également des vitamines, des minéraux et des fibres alimentaires. Par exemple, les fruits à coque sont pleins de protéines, de vitamines et de minéraux, les graisses présentes dans les fruits à coque sont principalement du genre sain, appelées matières grasses monounsaturées, qui peuvent aider à la santé cardiaque, réduire l’inflammation dans le corps et promouvoir la perte de poids. En outre, les fruits séchés sont pleins en nutriments sains étant donné qu’ils contiennent généralement beaucoup de fibres et constituent une grande source d’antioxydants, en particulier de polyphénols. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs

---

17
compris dans les classes 29 et 30. En outre, ces produits contestés peuvent également être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux
«bonbons médicamenteux» compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même nature.
(ii) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 29 et des produits antérieurs
42 En ce qui concerne les «aliments fonctionnels, à savoir préparations culinaires à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits» contestés et les
«aliments fonctionnels, à savoir plats cuisinés et plats préparés à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits» contestés compris dans la classe 29, pour lesquels la demanderesse n’a avancé aucun argument, ils sont identiques ou au moins très similaires, par exemple, aux «en-cas à base de pommes de terre»; «dessertsde fruits»; «fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs)»; «snacks aux fruits confits»; «pommes de terre râpées»; «fruits cuits»; «kimchi [plat à base de légumes fermentés]»;
«produits végétaux préparés»; «légumes, biscuits»; «META»; «œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs»; «poisson, fruits de mer et mollusques», relevant de la classe 29, visés par la marque antérieure. Ils se chevauchent ou, en tout état de cause, partagent la même nature (que les aliments), la même destination
(nutrition), utilisation (consommation), producteur, public pertinent (grand public) et canaux de distribution (supermarchés et épiceries). En outre, ces produits sont concurrents.
43 En ce qui concerne les «en-cas à base de fruits» contestés compris dans la classe
29, ils sont identiques aux «en-cas à base de fruits cristallisés» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure, étant donné que les premiers incluent les seconds. Il en va de même pour les «en-cas végétaux» contestés compris dans la classe 29, qui incluent les «en-cas à base de pommes de terre» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure.
(iii) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 30 et des produits antérieurs
44 En ce qui concerne les «aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales» contestés; «en-cas à base de céréales»; les «aliments fonctionnels, à savoir préparations faites de céréales, fourrés de viande, de volaille, de poisson ou de légumes» relevant de la classe 30, pour lesquels la requérante n’a présenté aucun argument, sont identiques, par exemple, aux «en-cas à base de lait»; «en- cas principalement à base de céréales extrudées»; les «en-cas à base de blé complet» compris dans la classe 30 désignés par le signe antérieur étant donné qu’ils se chevauchent.
45 Selon le Collins Dictionary, un «pastrum» est «un aliment à base de farine, de graisse et d’eau mélangé, laminé à plat et cuit au four dans les vernis» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pastry). La pâtisserie en

---

18
tant que terme général inclut à la fois les pâtisseries sucrées et salées à l’aide de sel, de fromage, de poivre, de saucisses, ainsi que divers en-cas cuits au four.
46 Par conséquent, les «pâtes alimentaires» contestées comprises dans la classe 30 présentent un degré moyen de similitude, par exemple, avec les «en-cas à base de lait»; «en-cas à base de blé complet», relevant de la classe 30, couverts par la marque antérieure. Ces produits ont généralement la même destination et la même utilisation et ils ont le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes rayons des magasins de vertus ou dans des rayons voisins. En outre, ils sont concurrents et, au moins une partie d’entre eux sont censés provenir de la même entreprise. En outre, les deux sont des produits prêts à la consommation
(24/08/2020, R 2877/2019-4, Jinja/Yinwa, § 73).
47 Pour les mêmes raisons, les «biscuits» contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un degré moyen aux «chips à base de céréales» comprises dans la classe 30 et couvertes par la marque antérieure.
48 Les «confiseries» contestées comprises dans la classe 30 sont identiques, par exemple, aux «confiseries glacées»; «confiseries glacées au yaourt glacé»;
«chocolat» et «confiserie à base de chocolat non médicinale» compris dans la classe 30 et couverts par la marque antérieure, étant donné que les premiers incluent les seconds.
(iv) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 32 et des produits antérieurs
49 En ce qui concerne les «boissons à base de fruits» contestées; «juicas»; «sirops pour boissons»; «préparations pour faire des boissons, à savoir repas complet dans des bouteilles prêtes à boire»; «nectars de fruits, non alcools»; «apéritifs, non alcools»; «boissons sans alcool, à savoir flacon prêt à boire complet» compris dans la classe 32, la demanderesse a fait valoir qu’elles sont différentes des produits couverts par la marque antérieure étant donné que les produits de l’opposante sont des aliments et non des boissons. La Chambre ne peut partager ce point de vue. Par exemple, les «produits laitiers et substituts laitiers» compris dans la classe 29, désignés par la marque antérieure, comprennent également des boissons à base de produits laitiers et les «boissons à base de crème glacée» comprises dans la classe 30 et désignées par la marque antérieure sont également des boissons. Les produits contestés «boissons à base de fruits; jus; préparations pour faire des boissons, à savoir farine complet dans des bouteilles prêtes à boire; nectars de fruits; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées, à savoir flacon prêt à boire complet» sont similaires à un degré moyen aux «produits laitiers et substituts de produits laitiers» et aux «boissons à base de crème glacée» étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. En outre, les «boissons à base de fruits; les «jus de fruits pour boissons» et les «sirops pour boissons» (comprenant également des sirops de fruits pour boissons) sont également similaires, à tout le moins à un degré moyen,

---

19
aux «jus de fruits pour la cuisine» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils partagent la même nature et ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
50 En outre, les «sirops pour boissons» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «produits laitiers et substituts laitiers» [27/10/2015, R
3228/2014-4, FARMIO (fig.)/FARMI (fig.), § 20; 19/07/2019, R 2543/2018-4,
The pool — chefs companion/Pool (fig.) et al., § 11). La catégorie des «produits laitiers et substituts laitiers» couvre une large gamme de produits, y compris des boissons à base de lait, de soja, d’avoine ou d’amandes. Les produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Des sirops pour faire des boissons peuvent être ajoutés au lait, au yaourt ou à une boisson soja. Des exemples typiques combinant des sirops de fruits pour boissons et du lait sont des shakes de lait et des boissons onctueuses. Il existe donc des chevauchements manifestes en ce qui concerne la nature, la destination et l’utilisation des produits. Bien que leurs producteurs, leurs ingrédients et leurs processus de production puissent être différents, ils sont concurrents étant donné qu’ils sont tous propres à étancher la soif ou qu’ils se battent à la même occasion pour répondre aux mêmes besoins des consommateurs (11/05/2010, T-492/08,
Star Foods, EU:T:2010:186, § 27-28; 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix,
EU:T:2014:1070, § 97-98).
(v) Conclusion sur la comparaison des produits
51 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés sont soit identiques, soit hautement similaires, soit similaires à un degré moyen aux produits désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
52 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
53 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

---

20
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
55 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
VITALINE

Marque antérieure Signe contesté
56 Les signes à comparer sont les suivants:
57 Commeindiqué au point 26 ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’appréciation se concentrera sur la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois.
58 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Vitaldin», écrit en caractères gras plutôt standard, souligné par une simple ligne ondulée et placé dans un cadre de base en forme ovale ressemblant à une étiquette. L’élément verbal «Vitaldin» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent dans son ensemble.

---

21
59 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal unique, à savoir le mot de huit lettres «VITALINE», écrit en lettres majuscules. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
60 La chambre de recours rappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
61 Toutefois, comme l’a explicitement fait valoir la demanderesse dans son mémoire en réponse (voir point 13 ci-dessus), les consommateurs qui perçoivent un signe verbal ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui leur suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent
(03/10/2019, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019,736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53).
62 L’élément «VITAL» et sa racine latine VITA, présente dans les deux signes, font référence au concept de «sauvetage» et/ou de «vitalité». Le Tribunal a considéré que cette signification serait perçue par une partie substantielle du public de l’Union européenne(14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Parexemple, par les consommateurs hispanophones et germanophones, il pourrait être perçu comme faisant allusion à des mots tels que
«vitality» ou «vital» (vitalidad ou vital en espagnol et Vitalität ou vital en allemand) (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006,
T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54). Il peut en aller de même pour un certain nombre d’autres consommateurs de l’Union, tels que les consommateurs de langue finnoise (compte tenu de l’existence de mots tels que la vitaliteetti ou le vitaalien finnois) et les consommateurs anglophones, percevant le mot «vital» comme «nécessaire ou très important» ou «essentiel pour maintenir la vie» (extrait du Collins Dictionary le 6 février 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital).
63 En ce quiconcerne la perception de l’élément «VITA»/«VITAL» en tchèque et en polonais auquel l’opposante fait référence, la chambre de recours observe que, dans ces langues, il pourrait également être perçu comme faisant allusion à la «vitalité» ou à la «vitalité» (vitalité; vitálnost / vitální en tchèque ou witalność / witalny en polonais).
64 Toutefois, contrairement à l’allégation de la demanderesse selon laquelle le public de l’Union européenne dans son ensemble le perçoit comme étant évocateur de vitalité, le Tribunal n’a pas exclu que les parties du public qui ne maîtrisent pas l’anglais et/ou une langue latine comprennent cette référence (14/01/2016, T-

---

22
535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49, 51). La chambre de recours estime qu’au moins une partie du public parlant bulgare, grec et hongrois n’associera le mot «vita (l)» à aucune signification [voir également 26/11/2018, R 92/2018-5, Vitafy essentials (fig.)/VITAFIT et al., § 55-56; 08/06/2021, R
2183/2020-1, Vita-am/vita (fig.), § 34). Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.
65 Enoutre, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 26-29; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45 et jurisprudence citée; voir également 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, §
26-27).
66 La demanderesse a fait valoir qu’il ressortait des rapports de recherche nationaux et de l’UE issus des offices nationaux de la PI tchèque, danois, hongrois, lituanien, roumain et slovaque (annexe 1) qu’il existait un certain nombre de marques «VITALV» en tant que préfixe et couvrant des produits similaires ou identiques à ceux en cause.
67 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de l’Union comportant le préfixe «VITAL», les chambres de recours relèvent qu’il convient de distinguer entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque et doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes en conflit (235/05, EU:C:2006:271,point 43); 25/03/2010, T-5/08,consist-6/08,
Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
68 De même, l’enregistrement de marques par les offices nationaux n’est pas pertinent en l’espèce. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant l’enregistrement des marques nationales n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08,Often, EU:T:2010:399).

---

23
69 La demanderesse a fait valoir que le mot «vital» est utilisé dans l’Union européenne de manière descriptive et n’est pas distinctif pour les produits en cause. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les données du registre ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. L’existence d’autres enregistrements de marques, qui peuvent ou non présenter des éléments en commun avec les marques faisant l’objet de la présente procédure, et dont l’usage sur le marché n’a pas été prouvé, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est amoindri (05/10/2012,204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50;
26/03/2019, 105/18,LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109). En outre, la seule mention de huit références à des sites Internet relatifs à des produits portant le préfixe «VITVA» pour des aliments et des compléments alimentaires ne suffit pas à démontrer que ce terme est communément utilisé sur le marché pour les produits en cause, compte tenu du nombre de marques enregistrées dans la même classe et de la taille du marché de l’Union pour de tels produits. En outre, il convient de relever que la seule présence d’une marque sur un site Internet n’est pas suffisante pour démontrer dans quelle mesure les consommateurs finaux ont été exposés à un usage généralisé de ce terme. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés et se sont habitués à un usage généralisé de marques contenant l’élément «VITAL» en rapport avec les produits contestés.
70 En ce qui concerne l’élément restant «din» de la marque antérieure, il n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
71 Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont que de simples formes
(une ligne ondulée et un cadre de base en forme ovale) dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 47]. Ils sont également de nature purement décorative et, en outre, surtout la forme ovale, sont communément utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27).
72 En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «Vitaldin» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, tandis que ces éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif faible, voire inexistant. Étant donné que l’élément verbal «vita»/«vital» est dépourvu de signification pour au moins

---

24
une partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois, ce public ne décomposera pas la marque antérieure en les éléments «Vital» et «din», mais le percevra comme un tout, qui n’a pas de signification pour eux.
73 En ce qui concerne le signe contesté, la partie du public pertinent qui comprend la signification des éléments «vita» et «line» aura tendance à le décomposer (voir point 61 ci-dessus).
74 Le composant «vita» est compris par une partie du public de l’Union européenne (voir point 62 ci-dessus), mais n’a pas de signification pour la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois (voir point 64 ci-dessus), pour lequel il est donc distinctif.
75 En ce quiconcerne le mot «line», il s’agit d’un mot anglais perçu comme «un type particulier de produit qu’une entreprise fabrique ou vend» (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line le 6 février 2022) ou comme «une série de produits connexes»; «une gamme de produits commerciaux»; «une zone ou une branche d’activité» (extrait du site https://www.lexico.com/definition/line le 6 février 2022). Toutefois, il n’a aucune signification pour la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois, pour laquelle il est donc distinctif.
76 Il s’ensuit que la partie du public pertinent qui ne comprend ni le mot «vita» ni le mot «line» ne décomposera pas le signe contesté en ces éléments, mais percevra le signe dans son ensemble, sans signification particulière.
77 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un mot, de sorte que la partie initiale est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64).
78 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VITAL * *», qui est placée au début des deux signes et qui est distinctive pour une partie du public pertinent. Ils partagent également deux de leurs trois lettres restantes, à savoir «IN», qui sont toutefois placées dans des positions différentes au sein des signes. Contrairement aux arguments de l’opposante, la marque antérieure dans son ensemble n’est pas incluse dans le signe contesté. En effet, les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure, «d», et la dernière lettre du signe contesté «E», ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure.
79 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative. En ce qui concerne les terminaisons différentes des signes, ils ont en commun deux de leurs trois dernières lettres, «I» et «N», placées dans le même ordre, ce qui renforce la similitude entre les signes. Toutefois, l’importance des trois dernières lettres «din»/«INS» est atténuée par leur position à la fin des signes.

---

25
80 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
81 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes par le public pertinent coïncide par le son produit par la séquence initiale de lettres «VITAL» et diffère par le son des trois dernières lettres «DIN» de la marque antérieure et «INE» du signe contesté.
82 Compte tenu du fait que l’élément commun «VITAL» est placé au début du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
83 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification en rapport avec les produits pertinents pour au moins une partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est neutre. Pour le reste du public, les deux signes évoquent le concept de vitalité et, pour eux, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
85 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
86 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec les produits en cause pour aucune partie du public pertinent. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal pour le public pertinent.

---

26
87 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
88 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
89 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen. Les signes en cause ont été jugés similaires
à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de leurs débuts identiques «VITAL» et des lettres «IN» dans les éléments verbaux des deux signes, et neutres sur le plan conceptuel, pour au moins une partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois.
90 Même si, comme le souligne la demanderesse, les éléments figuratifs différents de la marque antérieure créent certaines différences visuelles mineures, ces caractéristiques, qui sont des formes géométriques de base, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par les débuts identiques et la présence des lettres «IN» dans les deux signes.
91 Comptetenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable qu’au moins la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois puisse croire que tous les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
92 Dans l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’ un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu au moins pour les parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois, qui ne comprennent pas la signification du mot «vita (l)», même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard pour une partie des produits compris dans la classe 5.
93 La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
94 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion est pleinement conforme aux décisions antérieures des chambres de recours, fondées sur la perception de la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois, concluant que l’élément «VITAFIT» ne véhicule

---

27
aucune signification pour ce public [26/11/2018,R 92/2018-5, Vitafy essentials
(fig.)/VITAFIT et al.; 08/06/2021, R 2183/2020-1, Vita-am/vita (fig.), § 34).
95 Il ressort même de la jurisprudence du Tribunal [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719] et de la pratique des chambres de recours [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al.] qu’il existe un risque de confusion entre des signes qui partagent l’élément verbal «VITAL», y compris dans les cas où une partie du public pertinent (le public anglophone ou hispanophone) perçoit cet élément comme ayant une signification et un faible rapport avec les produits concernés.
Conclusion
96 La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition.
97 La décision attaquée est dès lors annulée, le recours est accueilli et la demande contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.




Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema