EUIPO, 20 août 2025, n° 003213304

EUIPO 20 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° 003213304
Numéro(s) :	003213304
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 304
Laboratórios Basi – Indústria Farmacêutica, S.A., Parque Industrial Manuel Lourenço Ferreira, Lote 15, 3450-232 Mortágua, Portugal (partie opposante), représentée par Abel Dário Pinto de Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, n° 419 – 3°.Frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratoires Medgen, 24 Rue Erlanger, 75016 Paris, France (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue de L’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 304 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits de cette classe à l’exception des aliments pour bébés; matériaux de plombage dentaire; matériaux pour empreintes dentaires; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; alliages de métaux précieux à usage dentaire.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 922 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 5: Aliments pour bébés; matériaux de plombage dentaire; matériaux pour empreintes dentaires; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; alliages de métaux précieux à usage dentaire.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 922
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5 et certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 516 281, «METGEN» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 2 sur 14
PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque portugaise sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 28/11/2018 au 27/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; médicaments à usage humain et vétérinaire ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres à usage médical ; matériaux pour pansements ; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/12/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 20/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 – 8 factures datées entre 2020 et 2024, émises par Basi Laboratórios, l’opposant, en portugais, avec des prix en EUR, adressées à une/des entité(s) située(s) à Mortagua (Portugal). Les factures font état de quantités significatives (milliers de paquets) et de montants significatifs (milliers d’euros) payés pour un produit identifié comme METGEN 1MG/ML SOL ORAL.

Décision sur opposition nº B 3 213 304 Page 3 sur 14
Annexe 2 – Capture d’écran du site internet infomed.pt (lié à la base de données portugaise des médicaments et produits de santé), contenant des informations en anglais sur le produit METGEN, y compris sa classification, son statut réglementaire et ses substances actives. Selon les informations fournies, METGEN est un médicament classé comme antiémétique et antivertigineux, modificateur de la motilité gastrique ou prokinétique. Date d’impression de l’extrait: 20/11/2024, bien que la date de la «dernière mise à jour» des documents se référant au produit METGEN et intitulés: «Résumé des caractéristiques du produit» et «Notice d’information» soit le 03/04/2022.

Annexe 3 – Captures d’écran du site internet INDICE.eu, en anglais, fournissant des informations générales sur le produit pharmaceutique METGEN, y compris sa composition, les produits comparables et les propriétés pharmacologiques. Selon ces informations, METGEN est un médicament antiémétique. Date d’impression: 20/11/2024.

Annexe 4 – Preuve photographique montrant l’emballage du produit, représentant la marque METGEN utilisée sur les produits comme suit:

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 4 sur 14
Annexe 5 – Captures d’écran du site web pill2trip.com, date d’impression 20/11/2024, présentant le produit METGEN. Les captures d’écran comprennent des descriptions de produits, des indications d’utilisation, des substances actives, le pays d’origine (Portugal) et d’autres informations pertinentes pour les consommateurs, telles que les effets indésirables causés par le médicament. Selon les informations fournies, METGEN est un médicament antiémétique utilisé pour combattre les nausées.

Les factures documentées énumérées à l’annexe 1 montrent que le lieu d’utilisation est le « Portugal ». Cela peut être déduit de la langue des documents (« portugais »), de la devise mentionnée (« EUR ») et des adresses au « Portugal ». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente (comme en 2024) confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles sont très proches dans le temps de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 5 sur 14
En l’espèce, les factures ne sont pas particulièrement nombreuses et l’adresse du destinataire indiquée sur toutes est la même (Apartado 45 à Mortagua, Portugal). Toutefois, la portée territoriale limitée est compensée par les quantités importantes de produits et les montants significatifs payés en euros.

Il est tenu compte du fait que l’usage d’une marque doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients actuels ou potentiels des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou l’usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37 ; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
Toutefois, l’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Ainsi, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquelles l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Des preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, étant donné que la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours par l’entreprise pour s’assurer une clientèle.

Par conséquent, considérant que l’adresse du destinataire des factures, bien que située dans la même ville, est effectivement différente de l’adresse de l’opposant, ainsi que tenant compte du fait que les informations sur le produit sont publiquement disponibles pour les consommateurs portugais au moins depuis 2022 (comme il ressort de l’annexe 2), il est conclu que l’étendue de l’usage, bien que non excessivement documentée, a été prouvée.

En effet, il n’est pas demandé ni attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de toutes les factures qu’il a émises. La numérotation des factures fournies par l’opposant n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut être déduit que les factures soumises ne sont que des exemples montrant que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, ce qui suit constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie à

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 6 sur 14
apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature. L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale : « METGEN ». La plupart des documents déposés par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, montrent l’usage du signe antérieur en tant que marque verbale METGEN avec l’indication supplémentaire « 1MG/ML SOL ORAL » qui sera considérée comme une information non distinctive sur les principes actifs et les méthodes d’application du produit. L’annexe 4 contient la représentation suivante de
la marque : . Il est considéré que la police et la représentation de cette marque sont plutôt standard et purement décoratives. En tant que tel, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non

Décision sur l’opposition n° B 3 213 304 Page 7 sur 14
strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en diffèrent pas dans leur essence et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais seulement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain, spécifiquement une solution buvable à base de métoclopramide. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques et médicinaux de la classe 5, à savoir les préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; savons désinfectants ; savons médicamenteux ; shampoings médicamenteux ; dentifrices médicamenteux ; aliments diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires ; pansements ; matériaux de plombage dentaire ; matériaux pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits antibactériens pour le lavage des mains ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; préparations pour le bain à usage médical ; culottes hygiéniques ; serviettes hygiéniques ; préparations chimiques à usage médical ; produits chimiques

Décision sur l’opposition n° B 3 213 304 Page 8 sur 14
préparations à usage pharmaceutique ; herbes médicinales ; tisanes médicinales ; parasiticides ; alliages de métaux précieux à usage dentaire.

Classe 42 : Recherche et développement en matière de produits pharmaceutiques ; recherche biologique, recherche clinique, recherche médicale, services de recherche en matière de médicaments et de produits pharmaceutiques et recherche pharmacologique ; conseils en matière de recherche pharmaceutique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés ; les préparations chimiques à usage médical ; les préparations chimiques à usage pharmaceutique comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les herbes médicinales contestées ; les tisanes médicinales sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain de l’opposante étant donné qu’elles ont au moins la même destination et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela s’explique par le fait que plusieurs, sinon tous, les critères de similarité sont généralement remplis : ils partagent la même nature parce qu’il s’agit de produits chimiques spécifiques ; leur destination est, au sens large, la guérison et/ou le traitement ; ils sont vendus aux mêmes endroits, à savoir les pharmacies ; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec diverses indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient. En outre, leur mode d’utilisation peut être le même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401,
§ 48). Par conséquent, les préparations vétérinaires contestées sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain de l’opposante puisqu’elles coïncident quant à leur destination (amélioration de la santé), leur nature et leurs producteurs.

De même, les aliments diététiques contestés à usage médical ; les aliments diététiques à usage vétérinaire ; les compléments alimentaires sont similaires aux préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain de l’opposante. En effet, les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 9 sur 14
substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide, et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées; savons désinfectants; savons médicamenteux; shampooings médicamenteux; dentifrices médicamenteux; pansements médicaux; désinfectants; produits antibactériens pour le lavage des mains; préparations pour le bain à usage médical; culottes hygiéniques; serviettes hygiéniques présentent certaines caractéristiques pertinentes en commun avec les préparations pharmaceutiques antiémétiques et antivertigineuses à usage humain de l’opposante. Les grandes catégories des produits contestés comprennent des produits qui ont la même finalité ultime que les produits antérieurs (guérir et protéger la santé contre les infections ou les maladies) et ils peuvent être utilisés en combinaison dans les hôpitaux et les cliniques de santé (21/09/2017, T-214/15, ZYMARA / FEMARA, EU:T:2017:637). Ils peuvent partager les mêmes producteurs, tels que des entreprises pharmaceutiques spécialisées ou des laboratoires médicaux. Les matériaux pour pansements sont utilisés dans les interventions médicales et la cicatrisation des plaies et proviennent souvent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques. Ils peuvent également coïncider dans les canaux de distribution et s’adressent au même public (personnes ayant des problèmes de santé et professionnels de la santé). Par conséquent, ces produits sont jugés similaires au moins à un faible degré.

Cependant, les produits contestés restants, à savoir les aliments pour bébés; matériaux de plombage dentaire; matériaux pour empreintes dentaires; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; alliages de métaux précieux à usage dentaire n’ont aucune caractéristique pertinente en commun avec les produits antérieurs, compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques spécifiques utilisés pour le traitement d’une affection particulière. Le traitement du vertige n’a aucun rapport avec les fongicides, les aliments pour bébés ou les matériaux utilisés en dentisterie. Les produits ont des finalités spécifiques différentes et, normalement, des producteurs et des consommateurs différents. Ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution, mais cela est insuffisant pour les rendre similaires, car les consommateurs sont conscients que de nombreux produits différents et sans rapport peuvent être achetés en pharmacie. Ils ne sont pas susceptibles d’être utilisés en combinaison, étant donné que le traitement du vertige n’implique généralement pas l’utilisation d’une telle préparation (contrairement, par exemple, aux préparations pharmaceutiques dermatologiques, qui pourraient avoir un lien pertinent avec les fongicides). Dans le cas présent, cependant, les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont tous des types différents de recherche, de développement et de conseil biologiques, cliniques, médicaux et pharmaceutiques. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels sont concernés, car ils peuvent

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 10 sur 14
être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit (14/06/2018, T 165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
METGEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux allégations du demandeur selon lesquelles certaines significations techniques peuvent être attribuées à la suite de lettres « MET » de la marque antérieure, la marque antérieure « METGEN » est composée d’un élément verbal qui n’a pas de signification apparente pour au moins la grande

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 11 sur 14
la majorité du public portugais pertinent et est donc considéré comme un terme inventé ou fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « MEDGEN » commence par « MED », que le public pertinent est susceptible d’associer à des produits ou services médicaux. Étant donné que de nombreux termes portugais relatifs à ces produits et services commencent par « MED », ce préfixe est considéré comme non distinctif. Cependant, la suite de lettres « GEN » est dépourvue de signification pour le public en comparaison. Par conséquent, le signe contesté ne sera pas artificiellement disséqué par le public pertinent, mais plutôt perçu dans son ensemble, comme un mot fantaisiste inventé. Par conséquent, bien qu’il contienne un préfixe non distinctif, il est distinctif.

Le signe contesté comporte un élément figuratif sous la forme d’une goutte incomplète positionnée au début. Ce motif de goutte, en tant que composant visuel autonome, ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés. En effet, la goutte est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un symbole commun et descriptif évoquant des liquides, des médicaments ou des gouttes couramment associés aux contextes médicaux ou pharmaceutiques.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, malgré l’affirmation du demandeur, l’élément verbal « MEDGEN » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

L’élément verbal « MEDGEN » du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la suite de lettres « ME*GEN » de leurs éléments verbaux qui sont perçus comme un tout et distinctifs dans les deux marques. Ils diffèrent par la troisième lettre, où la marque antérieure comporte un « T » et le signe contesté un « D », ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté.

Il est important de noter que les similitudes des signes résident au début et à la fin des éléments verbaux « METGEN » et « MEDGEN », respectivement. Cependant, cette seule consonne différente se trouve au milieu des six lettres des signes. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « ME*GEN ». La prononciation ne diffère que par le son correspondant à la troisième lettre : la marque antérieure utilise le phonème /t/, une occlusive alvéolaire sourde, tandis que le signe contesté utilise le phonème /d/, une occlusive alvéolaire voisée. Ces deux phonèmes sont phonétiquement proches et ne diffèrent principalement que par le fait que

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 12 sur 14
les cordes vocales vibrent pendant l’articulation, ce qui les rend très similaires pour le public lusophone pertinent. Cette petite différence phonétique est souvent difficile à percevoir, en particulier dans le langage rapide ou familier, ce qui augmente le risque de confusion.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de toute signification pour le public pertinent au Portugal. Le signe contesté, en revanche, peut évoquer une association conceptuelle non distinctive avec « MED », qui pourrait être comprise comme une allusion à des produits ou services médicaux. En outre, l’élément figuratif représentant une goutte dans le signe contesté introduit un concept supplémentaire. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, tant l’allusion verbale « MED » que la goutte figurative sont de distinctivité limitée (voire nulle) et ont donc un impact limité sur la perception conceptuelle globale par le public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires aux produits antérieurs. Ceux qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, tels que les praticiens médicaux, qui font preuve d’un degré d’attention élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, hautement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à une lettre placée au milieu de leur élément verbal et à l’élément figuratif et à des aspects du signe contesté qui sont de distinctivité limitée (voire nulle) ou, en tout état de cause, ont un impact moindre sur les consommateurs, pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé ont besoin

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 13 sur 14
de se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits jugés au moins faiblement similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

Décision sur opposition n° B 3 213 304 Page 14 sur 14
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.