EUIPO, 4 juillet 2025, n° 003224480

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 003224480
Numéro(s) :	003224480
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 480
Walter Rau GmbH & Co. KG, Speickwerk, Benzstr. 9, 70771 Leinfelden- Echterdingen, Allemagne (opposante), représentée par Witte, Weller & Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karolina Morawa, ul. Sienkiewicza 58, 34-470 Czarny Dunajec, Pologne (demanderesse). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 480 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 479 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 479 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque allemande n° 486 750 « Melos » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 224 480 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 486 750 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons et détergents pour le linge ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Articles de toilette ; cosmétiques de beauté ; cosmétiques pour la peau ; cosmétiques sous forme de crèmes ; crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques] ; crèmes et lotions cosmétiques ; masques pour le visage et le corps ; beurres pour le corps et le visage ; brumes corporelles ; savons et gels ; préparations de beauté non médicamenteuses ; préparations de soins corporels non médicamenteuses ; bains de pieds non médicamenteux ; masques nettoyants pour le visage ; gommages en gel ; huiles pour le corps et le visage ; huiles de massage corporel ; huiles de massage facial ; huiles pour le visage ; gommages pour les pieds ; mousses nettoyantes pour le corps ; mousses de douche et de bain ; mousses nettoyantes pour la peau ; crèmes fluides [cosmétiques] ; shampooings pour les cheveux et le corps ; lotions de beauté ; préparations nettoyantes à usage personnel ; préparations dépilatoires et de rasage ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [articles de toilette] ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté ; préparations pour le soin des cheveux ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; préparations et traitements capillaires ; préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; préparations de lavage à usage personnel ; préparations pour la douche ; préparations de peeling facial à usage cosmétique ; lavages pour les mains ; sérums à usage cosmétique ; sérums de beauté ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; nettoyants pour les mains ; eau micellaire ; gels douche et bain ; gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; nettoyants adoucissants [cosmétiques].

Tous les produits contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils y sont inclus (tels que les cosmétiques pour la peau), soit parce qu’ils les chevauchent (tels que les articles de toilette).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 480 Page 3 sur 7
c) Les signes
Melos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément unique du signe antérieur « Melos » n’évoquera aucune association immédiate pour le public pertinent dans le contexte des produits en cause. Même si le mot « Melos » est inclus dans le DUDEN comme terme de dictionnaire utilisé dans les domaines de la musique et des études linguistiques avec le sens de « mélodie », il s’agit d’un terme rare à usage spécialisé¹. À cet égard, même si l’inclusion d’un mot dans un dictionnaire est l’expression d’une reconnaissance certaine de la part du public, la simple présence d’un terme dans un dictionnaire général et non spécialisé ne signifie pas que le public pertinent peut être présumé reconnaître automatiquement ce terme (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME/ hydrabio, EU:T:2023:533, § 64). En conséquence, étant donné que le mot « Melos » est rare et utilisé dans un contexte spécialisé, et que, de surcroît, les produits en cause n’ont rien à voir avec aucun de ses domaines d’utilisation, il est conclu que les consommateurs pertinents le percevront comme un terme fantaisiste dénué de sens. Le degré de caractère distinctif du mot est normal.

« Meles », tel qu’il figure dans le signe contesté, est dénué de sens pour les consommateurs en cause et son degré de caractère distinctif est normal. Quant au reste des éléments verbaux du signe contesté, « Natural Cosmetics », les consommateurs allemands sont susceptibles de le comprendre dans son sens anglais. Ceci s’explique d’une part par le fait qu’il s’agit de mots anglais assez basiques largement utilisés dans le domaine des produits pertinents et d’autre part par le fait que l’équivalent allemand « Naturkosmetik » est très similaire. Perçue en relation avec les produits en cause, qui sont tous des cosmétiques, cette partie du signe sera considérée comme une référence descriptive à leur nature de produits cosmétiques d’origine naturelle. En outre, « Natural Cosmetics » est représenté en lettres significativement plus petites par rapport au reste des éléments du signe et dans une couleur moins accrocheuse, ce qui, sur le plan visuel, renforce son rôle minimal dans la marque dans son ensemble.

Le dispositif figuratif du signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer un concept immédiat, il n’est pas non plus perçu comme un élément banal ou ordinaire et, par conséquent, il jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe
¹ Informations extraites du DUDEN le 03/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Melos.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 480 Page 4 sur 7
a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est pleinement applicable au signe contesté, où les consommateurs considéreront le dispositif figuratif comme ayant principalement des fins décoratives et se concentreront sur son seul élément verbal distinctif « MELES », lequel élément sera probablement utilisé pour désigner le signe.

Enfin, il est considéré que le terme « MELES » et le dispositif figuratif sont les éléments codominants du signe contesté, en raison de leur taille significativement plus grande et de leur représentation chromatique plus attrayante en vert foncé.

Visuellement, les signes coïncident dans « MEL(*)S », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus marquant du signe contesté. La quatrième lettre de ces éléments diffère, puisqu’il s’agit respectivement de « O » et de « A ». Il est particulièrement pertinent que ces lettres différentes soient positionnées entre des chaînes de lettres identiques de termes dénués de sens et de longueur identique, ce qui réduit considérablement leur impact. Les signes diffèrent également dans le reste des éléments et aspects du signe contesté, dont une partie a un impact très minime pour des raisons de caractère distinctif et une taille significativement plus petite (« Natural Cosmetics »), en raison de la nature assez ordinaire de la police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux et/ou du rôle purement décoratif des couleurs utilisées dans le signe. Quant au dispositif figuratif qui est un élément codominant avec celui dans lequel résident les coïncidences, bien que notable et mémorable, cet élément n’est pas capable de détourner l’attention de « MELES », qui, comme expliqué ci-dessus, sera mémorisé et utilisé pour désigner le signe.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de « MEL(*)S » du seul élément de la marque antérieure et de l’élément le plus marquant du signe contesté. Le son de la quatrième lettre de ces éléments diffère, puisqu’il s’agit respectivement de « O » et de « A ». Cependant, étant donné que ces lettres différentes sont des voyelles, elles n’entraîneront pas de différences significatives en termes de prononciation, le rythme des signes restant le même.

En ce qui concerne « NATURAL COSMETICS » dans le signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et de son caractère non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, la prononciation identique de tous les sons sauf un dans les signes et le même rythme de prononciation conduisent à un degré élevé de similitude phonétique.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dénuée de sens, le public pertinent percevra un concept de « NATURAL COSMETICS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement

Décision sur opposition n° B 3 224 480 Page 5 sur 7
similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Il affirme toutefois que la marque dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits pertinents et que, par conséquent, son degré de caractère distinctif est au moins normal. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’absence de similitude conceptuelle a un impact très limité, comme indiqué ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est particulièrement pertinent qu’en l’espèce, la marque antérieure et l’élément le plus marquant du signe contesté ne diffèrent que par une seule lettre, les lettres différentes étant positionnées entre des lettres identiques de termes dépourvus de sens. Pour cette raison, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, il est fort probable que les consommateurs confondent les signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 480 Page 6 sur 7
Le reste des éléments du signe contesté qui n’ont pas de correspondants dans la marque antérieure sera probablement perçu comme le résultat des stratégies de marketing du titulaire de la marque antérieure visant à moderniser ou à présenter la marque d’une manière plus attrayante, étant donné que les consommateurs sont largement exposés aux stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire autrement de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en préservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande n° 486 750 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Marta MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 224 480 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.