DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 244
Ninja Global Ltd, 120, niveau 6, The Strand, GZR1027 Gzira, Malte (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mediainvesting OÜ, Suur-patarei 2-20, 10415 Tallinna, Estonie (requérante), représentée par Juha Llmari Myllyoja, Purokaari 7, 07560 Pukkila, Finlande (mandataire agréé).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 244 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 679 801 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 679 801 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 754 615, «Ninja» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux services de l’opposante no 17 754 615, «Ninja» (marque verbale);
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 2 8
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels d’accès à l’internet; Logiciel de développement de sites web.
Classe 38: Services de télécommunications; Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des sites web sur Internet.
Classe 41: Services de casino; Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Services de casino; Mise à disposition d’installations de casinos; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Services de paris.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels d’applications; Logiciels; Logiciels de jeux; Logiciels téléchargeables; Logiciels de divertissement; Logiciels multimédia; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Plates-formes logicielles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels d’accès à l’internet; Logiciels de développement de sites web; Programmes d’ordinateurs téléchargeables.
Classe 38: Services de télécommunications; Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet.
Classe 41: Servicesde jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Services de jeux à des fins récréatives; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; Services de casino; Mise à disposition d’installations de casinos; Location de jeux de casino; Services de paris; Jeux télévisés; Services de jeux; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou sur l’internet.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’accès à l’internet; les logiciels de développement de sites web figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels d’application contestés; logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de divertissement; logicielsmultimédia; plates-formes logicielles; applications logicielles informatiques téléchargeables; les programmes informatiques téléchargeables incluent, en tant que catégories plus larges, les logiciels informatiques de l’opposante pour l’administration de jeux et jeux en ligne, ou les chevauchent. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 3 8
officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les logiciels de jeux d’ordinateur contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques pour l’administration de jeux et jeux en ligne de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 38
Services de télécommunications; communication informatique et accès à Internet; la fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux figure à l’identique dans les deux listes de services.
La fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet contestés est incluse dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; services de casino; mise à disposition d’installations de casinos; les services de paris figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de casinos, couverts par la marque antérieure, comprennent des services de casinos en ligne, également connus sous le nom de casinos virtuels, et la fourniture de jeux de hasard en ligne. Par conséquent, la catégorie générale antérieure des services de casinos inclut ou chevauche les services de jeux d’argent et de hasard contestés; services de jeux en ligne; services de jeux à des fins récréatives; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur unréseau mondial et/ou l’interne. Ces services sont dès lors considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la majorité du grand public. Certains pourraient également être achetés par le public spécialisé, par exemple des programmes informatiques de gestion de réseau, des logiciels pour l’administration de jeux en ligne et des jeux de hasard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services achetés, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
NINJA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans son observation, la demanderesse fait référence à la combinaison du mot «BONUSNINJA» prétendument inclus dans le signe contesté et affirme que le mot «Ninja» n’en est pas un mot indépendant. Toutefois, le signe contesté tel que représenté ci-dessus est clairement composé de deux éléments verbaux distincts, représentés en deux lignes: «Bonus» et «Ninja».
L’élément verbal commun «Ninja» ainsi que l’élément différentiateur «BONUS; sont tous deux significatifs dans certains territoires (comme expliqué en détail ci-dessous), par exemple, à tout le moins dans les pays où l’anglais, le polonais ou l’espagnol sont compris. Étant donné que l’élément commun «Ninja» entraînera une similitude conceptuelle entre les signes pour cette partie du public, tandis que l’élément différent «BONUS» n’affectera pas substantiellement la perception conceptuelle pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du territoire pertinent.
L’élément verbal commun «Ninja» sera perçu par le public analysé comme «une personne compétente en 19jitsu, un art martial japonais caractérisé par un mouvement raffiné et un camouflage» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ninja, signification équivalente en polonais https://sjp.pwn.pl/szukaj/ninja.html et espagnole https://dle.rae.es/ninja?m=form).
L’élément «Ninja» n’a pas de lien clair ou direct avec les produits et services pertinents de la marque antérieure (types spécifiques de logiciels, services de télécommunications ou services de casino), étant donné qu’il ne les décrit pas ou ne les décrit pas. Il est donc distinctif dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 5 8
En ce qui concerne l’élément «Ninja» du signe contesté, il peut être perçu par rapport à certains des produits et services contestés, comme des vastes catégories de logiciels qui incluent les jeux, la fourniture d’accès à des jeux et des services de jeux en ligne, étant donné que dix-neuf sont des thèmes communs des jeux informatiques. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services contestés (19/11/2019, R 1190/2018-1, Ninja § 29; 14/03/2011, C-369/10 P, Memory, EU:C:2011:148,
§ 44, 56 à 59; 19/11/2019).
Il sera perçu comme distinctif en ce qui concerne les autres produits et services contestés, qui ne sont pas spécifiquement des jeux et des services de jeux, mais seulement les uns par rapport aux autres, comme des types spécifiques de logiciels (administration, gestion de réseau), des services de télécommunications, des services de casinos, etc.
De même, l’élément figuratif du signe contesté représentant une figure de ninja sera perçu comme une indication d’un thème des produits et services contestés consistant ou incluant des jeux informatiques et des jeux de hasard. Son caractère distinctif est donc très limité en ce qui concerne ces produits et services. Toutefois, cet élément sera perçu comme normalement distinctif pour les autres produits et services.
L’élément verbal «BONUS» du signe contesté sera compris par rapport à tous les produits et services contestés comme quelque chose donné, payé ou reçu au-dessus de ce qui est dû ou attendu (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/10/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bonus; significations équivalentes en polonais https://sjp.pwn.pl/szukaj/bonus.html et espagnol https://dle.rae.es/bonus). Son caractère distinctif est donc très limité, voire inexistant, pour tous les produits et services contestés.
La stylisation des éléments verbaux «BONUS Ninja» est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signesen conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que l’intégralité de la marque antérieure «Ninja» est incluse en tant que deuxième élément verbal du signe contesté «BONUS Ninja». Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté représentant un neuvième ja, qui renforce néanmoins le message véhiculé par l’élément verbal commun «Ninja», et qui possède un caractère distinctif très limité pour une partie des produits et services contestés. Les signes diffèrent également par l’élément verbal initial du signe contesté, «BONUS», qui possède tout au plus un caractère distinctif très limité pour l’ensemble des produits contestés et services.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour différentes parties du public analysé, la prononciation des signes coïncide en ce que le son de la marque antérieure, «Ninja», est entièrement inclus en tant que deuxième élément dans le signe contesté «BONUS Ninja». Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal initial du signe contesté, «BONUS», qui possède tout au plus un caractère distinctif très limité pour tous les produits contestés et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de ninja, renforcé également dans le signe contesté par son élément figuratif, et diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «BONUS», qui possède tout au plus un caractère distinctif très limité pour tous les produits et services pertinents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en raison de sa renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe et claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré au moins supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Lorsque des marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Comme indiqué ci-dessus à la section c), pour une partie des produits et services contestés pour lesquels l’élément «Ninja» sera perçu comme descriptif et non distinctif dans le signe contesté, les autres éléments, à savoir l’élément représentant un 9ja et le mot «BONUS», ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 7 8
présentent pas un caractère distinctif beaucoup plus fort et, par conséquent, ne différencieront pas les marques de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait que le signe contesté diffère de la marque antérieure par l’élément figuratif supplémentaire qui renforce le message du mot «Ninja» et du mot «BONUS» compris comme quelque chose supplémentaire, reçu au-dessus de ce qui est dû ou attendu, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «Ninja». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques en Allemagne et au Portugal.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Ninja» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit des parties anglophone, polonaise et espagnole du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 754 615 de l’opposante, «Ninja». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 754 615, «Ninja», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 244 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.