LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 août 2023
Dans l’affaire R 2087/2022-5
Media-Saturn-Holding GmbH
Wankelstr. 5
85053 Ingolstadt
Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte
Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne contre
Hardware-Best GmbH
Au poste de sport de Jahn 14
34369 Hofgeismar
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par le droit 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1,
80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3148713 (demande de marque de l’Union européenne no 18427968)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et P. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2021, Hardware-Best GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union pour les services:
Classe 35: Services de vente au détail de matériel informatique.
2 Elle revendiquait les couleurs suivantes: Noir, gris, rouge, bleu, blanc.
3 La demande a été publiée le 23 mars 2021.
4 Le 15 juin 2021, Media-Saturn-Holding GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services visés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a invoqué les marques antérieures suivantes:
− Enregistrement de marque de l’Union européenneno 13147111 «MEDIA MARKT» (marque verbale), demandé le 4 août 2014 et enregistré le 17 février 2015 pour des services compris dans la classe 35;
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 13315916, demandé
le 1er octobre 2014 et enregistré le
30 avril 2015, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35.
6 Par décision du 31 août 2022 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Les services en cause sont identiques. Elles s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention doit être considéré comme moyen.
− La marque verbale antérieure est la combinaison verbale «MEDIA MARKT», qui est reproduite séparément dans la marque figurative antérieure en rouge standard et par un symbole circulaire. L’indication «MEDIA MARKT» est comprise, sur l’ensemble du territoire pertinent, comme une référence à un lieu de vente pour les médias, c’est-à-dire les moyens destinés à transmettre des informations et des opinions, à divertir et à fournir des informations.
− Cela s’explique par le fait que le mot «MEDIA» est un simple mot de la langue anglaise compris partout sur le territoire pertinent. Le mot «marché» existe en allemand et en néerlandais et signifie «de l’offre et de la demande de produits, de l’achat et de la vente; La circulation des marchandises» est toutefois très similaire à l’équivalent anglais «MARKET», qui est compris dans l’ensemble du territoire pertinent en raison de son usage et de sa notoriété (par exemple, comme faisant
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

3
partie des mots Supermarket, Minimarket). En outre, étant donné que les services en cause proviennent du domaine «Media», l’indication «MEDIA MARKT» n’a pas, en soi, de caractère distinctif. Les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure sont moins distinctifs, étant donné qu’une séparation visuelle des mots par des symboles et des éléments figuratifs simples et habituels est usuelle dans les logos et que les couleurs ne sont généralement pas perçues comme une indication de l’origine.
− Le signe contesté montre un élément figuratif de forme cylindrique, de couleur noire, bleue, rouge et blanc, qui est représenté en caractères d’état noir, à côté du mot «mediamax», en caractères de couleur noire. Même si une marque est normalement perçue comme un tout, la division d’opposition estime que l’indication «mediamax» est décomposée en éléments «media» et «max», étant donné que tant le mot «Media» que l’élément restant «max» sont compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Le mot «max» est l’abréviation usuelle de «maximum» et n’a qu’un faible caractère distinctif, puisqu’il se borne à récompenser que les services en cause répondent à des normes élevées ou répondent pleinement aux attentes des consommateurs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent par la suite de lettres «MEDIAMA*(**)» et leur prononciation. Ils se distinguent par les autres lettres
«(******)RKT» ou «(******)X» à la fin du signe, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques nettement perceptibles, qui sont encore renforcées sur le plan visuel par l’élément figuratif supplémentaire dans la marque figurative antérieure. À cela s’ajoute que la concordance entre les lettres «MEDIA» se situe dans un mot dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il y a lieu de constater un degré de similitude moindre qu’en présence d’un élément présentant un caractère distinctif normal. En dépit de la concordance dans «MEDIAMA*(**)», les signes ne présentent donc qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne dans l’impression d’ensemble. D’un point de vue conceptuel, il est renvoyé aux considérations précédentes relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques, selon lesquelles les marques antérieures sont comprises comme un lieu de vente pour les médias et le signe contesté comme une référence à une offre de médias répondant à la volonté des clients. Étant donné que les signes se rapportent à des médias, ils sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en raison des différences entre les autres éléments, la similitude conceptuelle doit être qualifiée de faible.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est inférieur à la normale. Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée a été invoqué, mais il n’a pas été démontré.
− Malgré les lettres identiques «MEDIAMA», il n’existe pas de risque de confusion. Au contraire, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément commun «Media» n’a pas, à lui seul, de caractère distinctif et qu’il ne peut donc pas non plus, en soi, fonder un risque de confusion.
− Certes, l’appréciation du risque de confusion implique une interdépendance entre les facteurs pris en compte, selon laquelle une faible similitude des signes peut être compensée par un degré élevé de similitude entre les services, et inversement. Or, en l’espèce, même l’identité des services ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique. Compte tenu notamment du caractère distinctif des
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

4
marques antérieures, qui doit être considéré comme inférieur à la normale, les différences suffisent, selon la division d’opposition, à distinguer les signes eux- mêmes pour des services identiques, de sorte que le public sera en mesure de les distinguer avec certitude.
7 Le 26 octobre 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2022.
8 Par mémoire du 2 mars 2023, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
9 Les deux parties ont déposé d’autres mémoires en date du 2 mai 2023 (opposant) et du 7 juin 2023 (partie notifiante).
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Il est exact que les services sont identiques et que le niveau d’attention du public est moyen.
− Toutefois, dans le cadre de la similitude des signes, la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que, outre le début identique du signe, les terminaisons «Markt» et «Max» sont également similaires au regard du droit des marques. Elles commencent à l’identique par «MA-» et se terminent chacune par une consonne «X» («ks» et «K(T)». L’un et l’autre contiennent un son «k», ce qui la laisse entendre de la même manière. La division d’opposition n’est donc parvenue à une conclusion erronée qu’à une faible similitude.
− En outre, le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition est accru en raison de leur renommée. Nous renvoyons aux documents déjà produits devant la division d’opposition (annexes 1 à 7). En outre, le mémoire exposant les motifs du recours présente des preuves supplémentaires (annexes 8 à 14) qui étayent la renommée significative des marques invoquées à l’appui de l’opposition. L’Europe compte aujourd’hui 870 marchés multimédias, dont environ 270 en Allemagne. Au total, le marché MEDIA est présent dans 12 pays européens. En outre, les boutiques en ligne de l’opposante (site Internet mediamarkt.de) se situaient à la quatrième place des dix premières boutiques en ligne à Amazon et à Zalando. Par son offre en ligne, l’opposante a généré un chiffre d’affaires de 1,8 milliard d’euros uniquement en Allemagne en 2020. La marque a également acquis une renommée considérable en raison de ses célèbres slogans de la marque
(«Mediamarkt — Je ne suis pas brossée»). Les dépenses publicitaires sont considérables. Ce n’est qu’en novembre 2019 que l’opposante occupait la quatrième place parmi les 20 distributeurs publicitaires. Les dépenses publicitaires se sont élevées à 245 millions d’euros en 2019. La notoriété des marques sur le marché est de près de 100 %. La renommée a déjà été confirmée dans le cadre de procédures judiciaires en Allemagne.
− En raison des services identiques, de la similitude au moins moyenne des signes et du champ de protection étendu des marques invoquées à l’appui de l’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

5
11 Les arguments de la demanderesse dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit ne présentent pas une similitude maximale inférieure à la moyenne. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas des deux signes, l’élément verbal «MEDIA» doit être considéré comme faiblement distinctif. En ce qui concerne les deuxièmes éléments verbaux «Markt» et «max», il existe des différences phonétiques et visuelles marquées. Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude entre les signes. Le fait que les signes en conflit se réfèrent à des
«médias» ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, même minime.
− L’attention du public est accrue, étant donné qu’il s’agit principalement d’achats relativement coûteux et de produits techniquement exigeants.
− En outre, la division d’opposition considère à juste titre que les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont un caractère distinctif intrinsèquement inférieur à la moyenne. L’opposante n’est pas parvenue à prouver l’existence d’un caractère distinctif éventuellement accru. Les preuves produites à titre complémentaire (annexes 8 à 14) ne permettent pas non plus de présumer l’existence d’un caractère distinctif accru. En particulier, les annexes 10, 12 et 13 sont également dénuées de pertinence parce qu’elles se rapportent aux années 2019 et 2020. D’autres documents datent d’une période bien antérieure au dépôt de la marque contestée.
− En conclusion, il n’y a donc pas de risque de confusion.
12 Par lettre du 2 mai 2023, l’opposante a déposé un autre mémoire, qui peut être résumé comme suit:
− Les annexes 8 à 14 sont expliquées plus en détail. L’annexe 8 montre la vaste gamme de produits de l’opposante. Tous les produits présentés, en particulier les ordinateurs et accessoires d’ordinateurs, sont également proposés sur le site Internet de l’opposante. L’annexe 10 prouve que l’opposante a occupé la quatrième place en 2020 et la troisième en 2021 dans le classement des boutiques en ligne B2C les plus réussies en Allemagne.
− À titre complémentaire, nous joignons la liasse d’annexes 15 ainsi que les annexes 16 à 20. Les documents montrent que l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires annuel moyen de plus de 9 milliards d’euros au cours des dernières années. Selon le rapport annuel 2021/2022, l’opposante était représentée en Allemagne en septembre 2022 avec 267 marchés et employait environ 11.000 salariés. La part de l’opposante dans le commerce de détail en ligne est de 17,3 % en Allemagne (2020/21). Le coût annuel de la publicité s’élève à 400 millions d’euros (Europe). En décembre 2021, l’opposante a été désignée «Advertiser of the Month» par le journal en ligne «Markwirtschaft». La renommée des marques invoquées à l’appui de l’opposition en Allemagne a également été confirmée par le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) dans un arrêt récent (affaire 327 O 38/22).
13 Dans sa duplique du 7 juin 2023, la demanderesse a notamment fait valoir ce qui suit:
− L’opposante n’est pas parvenue à prouver un éventuel caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition en raison de la renommée. À l’origine, il convient de partir du principe que les marques invoquées à l’appui de l’opposition n’ont qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

6
− En ce qui concerne les documents relatifs à la renommée produits par l’opposante, ils ne proviennent pas, pour la plupart, de sources indépendantes. Par conséquent, la valeur probante de ces documents est faible. Les tableaux de chiffre d’affaires produits ne montrent pas pour quels produits et/ou services, quel chiffre d’affaires aurait été réalisé. En outre, l’opposante est titulaire de nombreuses marques qui ne peuvent pas être facilement regroupées en tant que marques «MEDIA MARKT».
− Il ressort de l’annexe 10 qu’un certain chiffre d’affaires a été réalisé en 2021 sous le domaine de deuxième niveau «Mediamarkt». L’analyse n’a été effectuée qu’en utilisant des boutiques en ligne. L’étude ne concerne que l’Allemagne.
− Les documents sont en partie obsolètes. Ainsi, l’extrait de la «Rheinisches Post» date de 2004. L’annexe 12 se rapporte à l’année 2019 et se situe également en dehors de la période pertinente en l’espèce. Les dépenses publicitaires susmentionnées ne montrent pas non plus de ventilation par marque ou par produit ou service.
− Les rapports d’activité portent sur le chiffre d’affaires du groupe et non sur le chiffre d’affaires réalisé sous les marques invoquées à l’appui de l’opposition.
− L’annexe 16 présente des statistiques qui indiquent le chiffre d’affaires net de MediaMarkt et de Saturn en Allemagne entre 2004 et 2021/2022. Toutefois, ces données se limitent à l’Allemagne et ne sont pas ventilées par marque et par produit/service.
− Les tableaux relatifs aux parts de marché de l’opposante (annexe 18) ne proviennent pas non plus de tiers indépendants. Les tableaux de bord ne font pas non plus de distinction entre Mediamarkt et Saturn.
− Les décisions et les arrêts invoqués par l’opposante ne prouvent pas non plus un caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition en raison de la renommée.
− Étant donné que les signes en conflit sont eux aussi très différents, il n’y a pas de risque de confusion.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours est également fondé.
Remarque préliminaire
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

7
uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons justifiées, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
19 Au cours de la procédure de recours, les deux parties ont produit d’autres documents, notamment à l’appui d’un caractère distinctif accru, existant ou non, des marques invoquées à l’appui de l’opposition (y compris les preuves produites par la demanderesse de ce que l’opposante possède un grand nombre d’autres marques, annexes B1 et B2).
20 En l’espèce, la chambre estime que les documents produits dans la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il s’agit de documents complémentaires qui, de surcroît, semblent, à première vue, pertinents, étant donné qu’ils pourraient fournir des indications sur l’éventuel usage intensif ou la renommée des marques antérieures.
21 La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des services
25 Les services couverts par la marque demandée services de vente au détail de matériel informatique sont repris à l’identique dans la liste des services des marques de l’Union européenne antérieures (services devente au détail dans le domaine des produits:
Matériel informatique; Services de vente au détail, en ce qui concerne les produits suivants: Équipements informatiques, matériel informatique, ordinateurs). Les services sont identiques.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

8
Le public pertinent et le degré d’attention
26 La perception des marques qu’a le public pertinent pour les produits et services a un rôle décisif dans l’appréciation du risque de confusion.
27 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26.
28 Les services d’identité sont des services de vente au détail de matériel informatique. On entend par «matériel informatique» tout élément ou composant physique qui fait partie d’un système informatique (y compris la souris et le clavier, l’écran et les composants informatiques tels que le Motherboard, la mémoire, le disque dur, l’alimentation électrique, etc.). Étant donné que le prix de certains composants matériels peut, d’une part, être très bas et, d’autre part, très élevé en cas de complexité correspondante, le niveau d’attention tant du grand public ciblé que du public spécialisé est considéré comme moyen à élevé.
29 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Il résulte de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005-, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T--544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Comparaison des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:
1)
MARCHÉ MEDIA

2)

Marques de l’Union européenne antérieures Demande contestée
31 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes s’étend à l’ensemble de l’Union européenne (voir point 29 ci-dessus).
32 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, en particulier, de leurs
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

9
éléments distinctifs et dominants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
34 La marque invoquée à l’appui de l’opposition 1) est une marque verbale composée de la suite de mots «MEDIA MARKT». Étant donné que, dans le cas des signes verbaux, c’est le mot lui-même et non pas un mode de représentation spécifique de celui-ci, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules peut normalement être ignorée (-20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). La marque invoquée à l’appui de l’opposition 2) est une marque figurative composée de l’élément verbal «Media Markt», écrit en lettres rouges, et d’un cercle abstrait et rouge.
35 La demande de marque de l’Union européenne attaquée est une marque figurative composée de l’élément verbal «mediamax» et d’un élément figuratif qui, selon la demanderesse, est censé représenter un disc (mémoire du 15 février 2022, page 2).
36 L’élément commun «Media» des signes en conflit est un terme international qui est compris par une partie importante du public de l’Union européenne dans le sens de «support de données» ou de synonyme de «film, télévision, internet», etc. Ce terme est faiblement distinctif pour le matériel informatique en tant que support de données et comme point d’entrée physique vers le média «Internet». L’élément «Markt» des marques invoquées à l’appui de l’opposition est perçu dans certaines parties de l’Union européenne (par exemple, dans la région germanophone) comme synonyme d’un point de vente. Cet élément n’est guère distinctif pour les services de vente au détail. L’élément «max» de la demande contestée est l’abréviation courante de «maximal»; max.» également faiblement distinctive.
37 Les éléments figuratifs en conflit ont un caractère décoratif et ne sont pas plus distinctifs que les éléments verbaux (27/06/2013, R 375/2012-1, MediaShop/MEDIA MARKT et al., § 30). Dans la mesure où l’élément figuratif de la demande d’enregistrement est perçu comme «Disc» (voir point 35 ci-dessus), il attire en outre l’attention du public sur les produits faisant l’objet des services de vente au détail en cause.
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les marques en conflit est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes. Dans le cadre de l’examen de la similitude des signes, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque ont généralement moins de poids que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également susceptibles de dominer davantage l’impression d’ensemble produite par la marque (20/10/2021-, T 112/20, EU:T:2021:710, TELEVEND, § 53). En l’espèce, le terme «MEDIA» est perçu par la majorité du public dans l’ensemble de l’Union européenne comme faiblement distinctif pour les matériels informatiques, ce qui doit être pris en compte dans le cadre du degré de similitude des signes.
39 Les sept premières lettres des éléments verbaux des signes en conflit sont identiques. Le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

10
Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (05/02/2016-, T 135/14, kicktipp/ KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008,
T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38.
40 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
41 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes en conflit se composent respectivement de huit et dix lettres. Les sept premières lettres des signes à comparer
(«media-ma» ou «mediama-») sont identiques et occupent une position identique. Il existe des différences visuelles en ce qui concerne les lettres «rkt» et «x» à la fin du signe. En outre, les signes diffèrent en raison de leurs éléments figuratifs circulaires (marque contestée et marque invoquée à l’appui de l’opposition 2), qui ont toutefois un caractère décoratif ou descriptif (voir point 37 ci-dessus) et jouent plutôt un rôle secondaire dans l’appréciation de la comparaison visuelle. Compte tenu du fait que les éléments initiaux pour la vente au détail de matériel informatique sont perçus comme faiblement distinctifs (voir point 36 ci-dessus), il existe globalement une similitude visuelle moyenne entre les signes.
42 Sur le plan phonétique, les signes à comparer se composent de trois syllabes, dont les deux premières sont prononcées de manière identique et la dernière syllabe est phonétiquement similaire. Dans l’ensemble, l’accentuation, l’intonation et le rythme de prononciation des signes sont très similaires. En ce qui concerne la dernière syllabe, une grande partie du public prononcera celle-ci, d’une part, et [maks] ou [maeks], d’autre part. Ainsi, par exemple, la prononciation des signes d’ensemble serait, d’une part, en l’allemand, d’autre part, en [●me dia ●ma:kt] et d’autre part en allemand. La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les consonnes énergiques «X» (déclaées [ks]) ou «KT» sont très similaires. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ont tendance à «ingestionner» la syllabe finale des signes à comparer de trois syllabes et à l’indiquer moins clairement que les syllabes initiales. La séquence de voyelles «E-IA-A» est également identique. Les éléments figuratifs (marque contestée et marque invoquée à l’appui de l’opposition 2) ne sont pas prononcés. Bien qu’il soit tenu compte du fait que les éléments initiaux des signes à comparer sont perçus comme faiblement distinctifs pour la vente au détail de matériel informatique (voir point 36 ci- dessus), il y a lieu de considérer, dans l’ensemble, qu’il existe au moins une similitude phonétique normale, étant donné que les syllabes finales sont également prononcées de manière similaire.
43 Du point de vue conceptuel, les consommateurs reconnaîtront et comprendra dans les signes les mots «medium» ou «media» dans une grande partie de l’Union européenne. En ce qui concerne les terminaisons du signe «Markt» ou «max», des parties essentielles des consommateurs verront également un lien plus ou moins direct entre la signification de ces éléments et les services à débattre (voir point 36 ci-dessus). Tous les composants présentent donc, du point de vue de la plupart des consommateurs, un faible caractère distinctif pour la vente au détail de matériel informatique. Même les éléments faiblement distinctifs peuvent avoir une signification, et ne doivent pas être ignorés dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, les éléments faiblement distinctifs n’ont qu’une influence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Étant donné
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

11
que les deux signes suscitent des associations similaires avec «médias», les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
44 En définitive, il existe donc à tous égards un degré moyen de similitude entre les signes en conflit.
Caractère distinctif des marques antérieures
45 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
46 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
47 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition, il y a lieu de constater, tout d’abord, que les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont été enregistrées à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et qu’il convient donc de considérer, aux fins de la présente procédure, que les marques jouissent également d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque pour la vente au détail de matériel informatique (24/05/2012, C 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
45).
48 D’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit, du point de vue d’une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne, être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services de vente au détail pertinents. Le terme «Media Markt» indique clairement qu’il s’agit du commerce de «médias» (notamment dans le sens de supports de données ou d’appareils destinés à l’utilisation de médias).
49 En outre, selon la chambre de recours, un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif des marques invoquées à l’appui de l’opposition a été démontré, à tout le moins pour le commerce de détail (à savoir le commerce en ligne) de matériel informatique.
50 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne résultant de l’usage d’une marque sur le marché suppose nécessairement que celle-ci soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Le caractère distinctif de la marque est d’autant plus important qu’elle est connue du public ciblé. Pour apprécier si une marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée dans l’esprit du public, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinents de l’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, les investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque, la partie du public concerné qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T 277/04,-Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35; 16/06/2015, T-229/14, Yorma
Eberle/Norma, EU:T:2015:384, § 40.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

12
51 La date pertinente pour prouver le caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition est la date de dépôt de la marque contestée (15 mars 2021).
52 L’annexe 1 ainsi que la liasse d’annexes 20 montrent des extraits du site Internet mediamarkt.de avec la gamme de produits proposée en ligne, dont des ordinateurs et des accessoires pour ordinateurs. La marque de distributeur «Media Markt» est décrite comme suit sur le site Internet mediamarktsaturn.de (annexe 1): «Plus de 870 marchés avec une surface de vente inférieure ou égale à 10,000 mètres carrés dans 12 pays, des assortiments de 45.000 articles en moyenne et une offre en ligne étroitement interconnectée — il s’agit des données clés d’une marque de distributeur dont l’histoire de croissance exceptionnelle du secteur est revenue depuis plus de 40 ans». L’annexe 3 résume l’étude de l’institut de recherche et de conseil EHI Retail Institute ainsi que le portail statistique Statista. Mediamarkt.de occupe la 4e place des 10 premières boutiques en ligne en Allemagne, avec un chiffre d’affaires de 1,8 milliard d’euros pour les produits électroniques grand public. En 2021, selon une étude de l’IUE Retail Institute, mediamarkt.de se situait en troisième position, avec un chiffre d’affaires supérieur à
2,5 milliards d’euros, derrière amazon.de et otto.de (annexe 10). Le fait que les marques invoquées à l’appui de l’opposition soient connues depuis plusieurs décennies en Allemagne pour le commerce d’articles spécialisés en électricité montre également la popularité des slogans par lesquels le commerçant spécialisé a fait la promotion de ses services depuis les années 1990 («Je suis non blöd», «Spar dich reich», voir annexes 4 et
11). Selon une enquête menée par tns infratest en 2011 auprès des consommateurs,
97,3 % des acheteurs ou utilisateurs d’ordinateurs (et 58,7 % de la population totale) connaissaient la dénomination «Media Markt» dans le contexte des «services de vente au détail d’ordinateurs, de logiciels et d’accessoires de ceux-ci (annexes 5 et 13). Selon un autre aperçu («Brown Charts» — liasse d’annexes 18), la part de marché de «Media Markt» dans le commerce allemand de détail en ligne s’élevait à 13,4 % en 2018/19 et a même augmenté pour atteindre 17,3 % en 2020-2021.
53 Les données susmentionnées sur le commerce en ligne se rapportent au marché
«Mediamarkt» et, en particulier, au domaine de deuxième niveau media.de. Un usage intensif des marques en Allemagne suffit pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru des marques de l’Union européenne antérieures (voir, par analogie, 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29). Le fait qu’une partie des documents se rapporte à une période bien antérieure à la date de dépôt de la marque contestée (voir point 52 ci-dessus) n’est pas déterminant, étant donné que ces documents, du moins en combinaison avec des éléments de preuve actuels, permettent également de tirer des conclusions sur l’usage intensif des marques en 2021. Il est également secondaire qu’une partie des documents émane de l’opposante elle-même. En effet, les informations contenues dans ces documents sont confirmées par des documents provenant de sources indépendantes (articles de journaux, enquêtes ou enquêtes d’instituts, etc.). Enfin, une ventilation de l’usage intensif ou de la renommée des marques en fonction des produits concrets n’était pas non plus nécessaire. Il ressort des documents que le commerce en ligne d’ordinateurs et d’accessoires d’ordinateurs fait partie des principaux domaines d’activité de l’opposante (voir annexe 1). Il ressort de l’ensemble des documents que la marque invoquée à l’appui de l’opposition (le mot et le logo) constitue la marque principale sous laquelle l’opposante, en tant que marchand en électricité, propose, entre autres, également du matériel informatique.
54 En définitive, en raison de leur usage intensif en Allemagne, les marques invoquées à l’appui de l’opposition dont le caractère distinctif intrinsèque est faible jouissent d’un caractère distinctif normal pour la vente au détail en ligne de matériel informatique.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

13
55 Par ailleurs, même le constat d’un caractère distinctif faible des marques antérieures ne s’opposerait pas, en principe, à la constatation d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un facteur parmi d’autres qui jouent un rôle dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (05/10/2020, T-602/19, EU:T:2020:463,
NATURANOVE, § 55).
Risque de confusion
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
57 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 74). À supposer même que les signes ne soient que lointains, il existerait en l’espèce un risque de confusion en raison de l’identité des services.
58 En outre, il convient de rappeler que le consommateur n’a pas toujours la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention accru doivent se fier à leur image imparfaite des marques (21/11/2013, T--443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
59 Les services contestés sont identiques aux services couverts par les marques invoquées à l’appui de l’opposition. L’attention du public est normale à élevée. En outre, malgré l’élément initial «MEDIA-», faiblement distinctif pour le commerce de matériel informatique, les signes en conflit sont globalement similaires à un degré normal sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, les marques invoquées à l’appui de l’opposition, dont le caractère distinctif est intrinsèquement faible, jouissent d’un caractère distinctif normal en raison de leur usage intensif pour le commerce de détail en ligne de produits électriques, y compris le matériel informatique, en Allemagne. Dans l’ensemble, les similitudes existant à tous égards entre les signes en cause sont si élevées qu’il existe un risque de confusion pour des services identiques.
60 Le recours est donc accueilli.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

14
Coût
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article
18, paragraphe 1, du REMUE, ceux-ci sont fixés à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours, à la taxe d’opposition de 320 EUR et à la taxe de recours de 720 EUR, soit au total 1 890 EUR.
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.

---

15
Contenu de la décision; Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.
3. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.