DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 255
Golazo Sports NV, Schoebroekstraat 8, 3583 Paal-Beringen, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour itures Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Spartan Race, Inc., 234 Congress Street, 5th Floor, Ma 02110 Boston, États-Unis (partie requérante), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 255 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 491 «Spartan TRAIL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
no 10 830 271 (marque figurative) et no 10 690 188
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 2 7
européenne no 10 830 271 (marque figurative) et l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 10 690 188 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/03/2014 au 06/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; divertissements; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation de compétitions sportives et de manifestations sportives; tenue de l’heure lors d’événements sportifs.
Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 21/07/2022. Le 16/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
➢ Annexe 1: impressions de feuilles de calendrier faisant référence aux mois suivants: Mai 2014, avril 2015, avril 2016, mai 2016, avril 2017, avril et mai 2018, y compris des informations concernant un événement appelé «Spartacus Run». Ces documents proviennent d’une source inconnue et contiennent à la fin de certaines pages une référence aux droits d’auteur de l’opposante en 2022.
.
➢ Annexe 2: deux articles (l’un en anglais et l’autre en néerlandais, avec traduction) faisant référence à un événement appelé «Spartacus Run». Les informations suivantes peuvent être relevées:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 3 7
BD BENELUX SPORT EVENTS (non daté)
«Ils’agit d’un cours de 10 km, avec au moins 15 obstacles sur la voie de la ligne de finition. C’est dur, mais aussi facile pour tout le monde! N’ont donc aucun doute et rejoignent!

Cetévénement difficile a lieu le 1 mai 2014 à De Schorre à Boom Every disputant reçoit un T-shirt Spartacus-running et sera récompensé par une médaille.
(…)
8000 places sont disponibles, mais étant donné qu’il y a déjà 2600 participants qui se sont inscrits, nous vous prions de ne pas attendre trop longtemps pour éviter la déception.
La taxe de 40 EUR peut être payée à Julie Schockaert, Pieter Wambacq, Felipe Garcia Fons et Vanessa Bulone à Erembodegem ou Annick Verspeet à Temse.
DEMORGEN (en date du 1 mai 2014)
Dans le parc provincial de loisirs De Schorre à Boom, quelque 8,300 sportifs ont participé aujourd’hui à la troisième édition du Spartacus Run, un cours à dix kilomètres avec quinze obstacles spectaculaires. Avec quelque 20,000 spectateurs, selon l’organisation, les braves ont ensuite pu bénéficier d’un barbecue bien digne dans une ambiance festivale.

LeSpartacus Run se prolonge chaque année de manière spectaculaire. Après les 5,000 participants de 2013, un plafond de 9,000 enregistrements a été fixé, ce qui a également été atteint. «Nous cherchons à se développer, mais ne le feront que si le confort des participants peut être garanti», indique Greg Broekmans de l’organisatrice Golazo Sports. Afin d’éviter les goulets d’étranglement sur le cours, les chemins ont été mis en route tous les cinq minutes dans les groupes de 250.
➢ Annexes 3 à 7: unesérie d’impressions non datées comprenant, entre autres:
Résultats de recherche Google pour «spartacus 2014», «spartacus 2015», «spartacus 2016», «spartacus 2017» et «spartacus 2018». Trois captures YouTube faisant référence à des vidéos intitulées: «Spartacus Run 2016», «Spartacus Run 2016 officiel après film» et «Aftermovie Spartcus Run 2018». Une capture de Vimeo faisant référence à une vidéo intitulée «Spartacus Series 2015». Un article en néerlandais (avec traduction), daté du 17/04/2017 intitulé «Spartacus Run Boom 2017 gets total makeover». Les informations suivantes peuvent être relevées:
Le dimanche 30 avril et le lundi 1 mai, la 6e édition du plus grand obstacle observé dans notre pays est sur le programme: the Spartacus Run Boom 2017 dans Schorre. Soyez surpris par le cours d’obstacle complètement reconçu et les deux nouveaux obstacles pour les kids.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 4 7
Hyperliens vers, entre autres, publications sur les médias sociaux sur YouTube, Vimeo et Facebook.

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Il appartient à l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’opposition juge approprié de commencer la présente appréciation par l’ importance de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations susceptibles de contenir des indications quantitatives directes sur l’importance de l’usage. Bien que les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 5 7
preuve fassent référence à une compétition sportive, à savoir à un obstacle dénommé «Spartacus Run», l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant le nombre de participants ni les recettes totales perçues pour l’organisation dans le cadre de cette compétition. L’opposante n’a pas non plus déposé de déclaration ni d’autre déclaration qui fourniraient au moins quelques informations sur les actes d’usage de la marque antérieure qui auraient créé une position commerciale sur le marché pertinent dans les territoires pertinents.
S’il est vrai que les articles énumérés à l’annexe 2 font référence à un nombre estimé de participants lors d’un concours célébré en 2014, ces informations ne sont pas suffisantes pour apprécier l’importance de l’usage, étant donné que, en premier lieu, il ne s’agit que d’une estimation et, en second lieu, elles ne se réfèrent qu’à un concours célébré en 2014.
L’opposante a toutefois fait référence à de nombreux liens hypertextes de différents sites Internet (voir annexes 3 à 7), mais une simple indication d’un site internet ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites.
Compte tenu du fait que les liens hypertextes renvoient principalement à des publications sur les médias sociaux (principalement sur YouTube), l’opposante aurait pu soumettre un support de données avec les copies du contenu multimédia ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites de médias sociaux fournis (à savoir Facebook). Les observations de l’opposante ne contiennent qu’une description très générale du contenu de ces sites web et ne peuvent donc servir de base à des conclusions.
Les documents décrits ci-dessus démontrent un certain usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent (la Belgique), à tout le moins pour certains des services pertinents compris dans la classe 41. Toutefois, ils fournissent peu d’informations sur le volume commercial par rapport aux mêmes services au cours de la période pertinente. En outre, l’opposante n’a démontré aucun usage pour les produits pertinents compris dans la classe 25; mere usage de la marque pour du matériel promotionnel pour d’autres produits et services ne peut normalement pas être considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage au sens du droit des marques pour le type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est ou a été utilisée. Dès lors, le fait de donner des articles d’habillement, tels que des t-shirts, dans le but de commercialiser un service (comme des activités sportives) ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause pour des vêtements. En outre, l’opposante n’a pas fourni de documents faisant référence aux ventes réelles des produits, de sorte que ces informations ne peuvent être déduites de la mise à disposition des produits de merchandising.
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait facilement pu soumettre des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels relatifs aux produits et services pertinents, et/ou des preuves concernant le nombre de participants aux compétitions sportives, ainsi que des informations sur les dépenses publicitaires y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 6 7
Par souci d’exhaustivité, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure pour les autres produits ou services compris dans les classes 35 et 41.

Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Par conséquent, le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres conditions d’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Ces éléments ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 255 Page sur 7 7
Julia Chantal Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.