DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 200 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 17/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 435 695 dans leur intégralité à compter du 06/08/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 435 695 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la MUE, qui, à la suite de la déchéance partielle de la MUE résultant de la décision du 22/08/2018 rendue dans l’affaire C13865, devenue définitive, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, en particulier pour les services de jeux d’argent via l’internet; Logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés au cours des cinq années consécutives précédant le dépôt de la demande en déchéance. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée pour ces produits.
Le 23/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage telles qu’énumérées et analysées ci-dessous. Elle a expliqué que les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 2 8
preuve incluaient les documents précédemment produits dans le cadre de la procédure de déchéance no C 13 865, même si la période pertinente dans cette procédure ne coïncidait pas entièrement avec la période pertinente en l’espèce. Elle a ajouté que les éléments de preuve devaient néanmoins être considérés dans leur intégralité car, même si des documents étaient datés avant la période pertinente, ils pouvaient prouver un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une description détaillée des éléments de preuve produits et a conclu qu’il était manifestement prouvé que la marque de l’Union européenne avait été utilisée ces dernières années pour les produits pertinents. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée et la demanderesse condamnée aux dépens.
Dans sa réponse du 11/07/2022, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve n’avaient pas permis de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente et qu’une partie des documents produits n’étaient pas pertinents parce qu’ils ne consistaient pas en des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et/ou la nature de la marque pour les produits et services pertinents. La demanderesse a notamment fait valoir que la notion de similitude des produits et services n’était pas pertinente dans le cadre d’une procédure de déchéance et que les preuves devaient établir un lien clair entre la marque et les produits et services. Elle a également commenté la valeur probante limitée des déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque et la nécessité de les corroborer par d’autres éléments indépendants. La demanderesse a émis des réserves concernant l’usage de la marque dans la publicité et la simple présence de la marque en ligne sur un site Internet. En outre, elle a indiqué que, pour l’importance de l’usage, des preuves objectives de l’usage effectif étaient nécessaires pour préserver ou créer des parts de marché, mais qu’en l’espèce, les informations relatives à l’importance de l’usage provenaient principalement de déclarations sous serment qui n’étaient pas suffisamment étayées par d’autres types de pièces. Elle a relevé que certaines photographies n’étaient pas datées et que leurs dates ne pouvaient être établies à partir d’autres documents. La requérante a ajouté qu’une partie des éléments de preuve était postérieure à la période pertinente et qu’il n’était pas possible d’établir sur la base des éléments de preuve si la marque avait fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Selon elle, certains des éléments de preuve suggéraient même que l’usage avait eu lieu pendant une période très courte. En outre, elle a fait valoir que les éléments de preuve ne concernaient que l’utilisation pour les jeux à sous, et non les machines à sous. En ce qui concerne l’importance de l’usage, elle a ajouté qu’il n’y avait pas d’informations sur la distribution des flyers, brochures et fiches d’information sur le jeu et a remis en question à nouveau les informations contenues dans les déclarations sous serment. En outre, elle a souligné que les factures ne corroboraient pas les déclarations sous serment étant donné qu’elles mentionnent d’autres clients. Enfin, elle a expliqué que les factures faisaient référence à des produits vendus sous d’autres marques telles que SUPER Gaminator, Gaminator upright, Novostar GL et qu’une seule faisait mention de la marque POWER STARS indiquant que 2 POWER STARS SUPER GAMINATORS III avaient été vendus en 2012, tandis que d’autres documents tels que des commandes ne mentionnent même pas la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a répondu le 16/09/2022 et a réfuté les arguments de la demanderesse. Elle a fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pendant toute la période pertinente et que l’usage a été prouvé tant pour les machines à sous que pour les machines à sous, étant donné que ces derniers arboraient principalement leur affichage, ce qui montrait la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations supplémentaires au moyen d’une déclaration sous serment de son produit marketing Senior Editor, concernant l’impression et la distribution de flyers et de brochures. D’une manière générale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse semblait ne pas savoir que les éléments de preuve devaient être examinés dans leur intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 3 8

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2010. La demande en déchéance a été déposée le 06/08/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/08/2014 au 05/08/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 23/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 4 8
du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits dans la procédure de déchéance C 13 865, R-2038/2018-2, T-588/19 — en allemand
Les éléments de preuve contiennent la demande en nullité, les observations et éléments de preuve présentés, les décisions de la division d’annulation et de la chambre de recours et l’arrêt du Tribunal.
7 lettres à la clientèle
Ces documents comprennent des déclarations sous serment de clients qui attestent de l’exploitation du jeu de sous/des casinos Power Stars à plusieurs endroits en Autriche, en Italie, en Bulgarie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Allemagne; les déclarations sous serment fournissent des informations sur le nombre d’articles que le jeu a été installé dans des machines à sous. Certaines des déclarations sous serment contiennent des captures d’écran.
18 flyers et brochures publicitaires de 2014-2019 de NOVOMATIC AG
Les éléments de preuve montrent des illustrations de divers produits de la titulaire, y compris des jeux portant le signe Power Stars.
Collecte de fiches d’information sur les jeux pour les start-up électriques
Les éléments de preuve fournissent des informations sur le jeu Power Stars et incluent des captures d’écran.
2 déclarations sous serment
La déclaration sous serment du directeur juridique de Greentube Internet Entertainment Solutions GmbH, une fille de Novomatic AG du 04/11/2019, confirme le nombre de joueurs et de tours joué dans l’ensemble de l’UE entre 12/04/2011-09/09/2019. Le nombre total de joueurs «fun» et de «cash» est indiqué.
La déclaration sous serment du vice-président de l’Europe des ventes internationales acceptant Americas à Novomatic AG du 14/11/2019 confirme le nombre de clients dans l’Union européenne au cours des années 2014-2019 concernant le jeu Power Stars. Le signe est une version correspondante du logiciel «Premium Gaminator V +». Les produits «software- products Novoline Interactive Premium Edition 1, Novoline Interactive VIP 1 et The One grammes only only inter alia le jeu Power Stars».
Factures de 2015 à 2019 (une de chaque année)
Les factures sont adressées à des entreprises de différents territoires (Allemagne, Roumanie, Pologne, France, Italie).
Éléments de preuve supplémentaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 5 8
Le 23/02/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Déclaration sous serment du «Product Marketing Senior Editor at Novomatic AG» du 15/09/2022
Les éléments de preuve attestent du nombre de brochures des dépliants publicitaires précédemment produits.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
En l’espèce, la division d’annulation prendra position de considérer les éléments de preuve produits tardivement comme des preuves supplémentaires, même si la demanderesse n’a pas eu de délai pour formuler des observations sur les documents en cause, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et, comme il apparaîtra ci-après, ne lui portera pas préjudice.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

La demanderesse objecte que le signe n’a pas été utilisé de manière continue au cours de la période pertinente.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La titulaire fait référence à la procédure de déchéance C 13 865, R-2038/2018-2, T-588/19 et a également produit les éléments de preuve en l’espèce. Il convient de noter que l’affaire antérieure n’inclut pas la même période pertinente, les mêmes produits contestés et les mêmes éléments de preuve.
Dans l’affaire précédente C 13 865, la marque a été partiellement refusée pour l’ensemble des produits et services contestés. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne était maintenu pour les produits non contestés. Un recours a été formé contre la décision de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 6 8
division d’annulation. Par la décision R-2038/2018-2 de la chambre de recours du 13/06/2019 et par l’arrêt T-588/19 du Tribunal du 24/03/2021, la décision C 13 865 a été confirmée.
Ces produits qui n’ont pas été contestés dans l’affaire précédente sont pertinents en l’espèce.
La titulaire renvoie à la décision de la chambre de recours et soutient que l’usage de la marque a été prouvé pour les «logiciels de jeux». Il est vrai qu’il était indiqué dans la décision que «au contraire, il est plus probable que la marque ait été utilisée pour des logiciels de jeux et représente l’un des nombreux jeux accessibles sur les dispositifs multijeux». Toutefois, ces produits n’ont pas été concernés par la demande en déchéance et ne constituent donc pas des produits en cause dans la procédure C 13 865. La déclaration de la chambre de recours fait référence aux produits et services dans l’affaire précédente. Elle est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, car la chambre de recours n’a pas examiné les autres facteurs de l’usage (durée, lieu, importance, etc.) concernant les produits non contestés en tant que «logiciels de jeux Game»; Un usage sérieux de ces produits ne saurait être déduit de l’énoncé de la décision de la chambre de recours. Les arguments de la titulaire ne sont pas pertinents à cet égard.
La majorité des documents de la présente procédure sont des prospectus, brochures et captures d’écran provenant de la titulaire elle-même et non de sources indépendantes. La majorité des documents font référence à la société ainsi qu’aux différents produits de la titulaire, qui sont marqués de différentes marques, comme Novo Star, Gaminator, One signalisation Only.
En ce qui concerne les déclarations sous serment et celles -ci, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les lettres du client figure le signe «Power Stars» en tant que jeu de fente/machines à sous. Bien que des chiffres aient été indiqués dans la déclaration sous serment et dans les lettres de clients, ils n’ont été étayés par aucun autre élément de preuve tel que des chiffres d’affaires, des commandes, des bons de livraison ou des chiffres de vente. La demanderessementionne également que la marque n’apparaît pas sur les factures. Il convient de noter que la plupart des factures mentionnent «Premium-V Gaminator», «Novostar», «CoolfiII», mais «Power Stars» n’apparaît jamais. Les éléments de preuve montrent que plusieurs jeux et armoires à jeu sont commercialisés sous les marques Novostar, Premium V

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 7 8
Gaminator, etc. Ces produits ne sont pas contestés dans la présente procédure. Trois des factures mentionnent «Coolfeu II» en tant que logiciels de jeux. Par conséquent, les factures concernent des produits vendus sous d’autres marques.
La seule facture qui a été présentée dans le cadre de la procédure C 13 865 et qui fait référence au signe «Power Stars» est datée de 2012, soit avant la période d’usage pertinente. Les factures produites ne mentionnent pas la marque Power Stars, le signe n’apparaît pas sur les factures.
La vue d’ensemble des documents produits ne démontre pas que la marque «Power Stars» a été utilisée pour les produits contestés en cause, en particulier, l’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires, que l’issue de la procédure serait la même, car l’importance de l’usage n’est pas prouvée.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les produits contestés.


Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Conclusion

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/08/2019.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 200 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Judit Németh Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.