DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 178 431
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Villa Drinks Brands Limited, archways Spartan Road Low Moor, BD12 0RY Bradford, Royaume-Uni (requérante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, Planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 431 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 696 150 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 696 150 «HAPPY DAD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 769 341 «HAPPY DAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 2 17
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/05/2022. Or, la marque contestée a une date de priorité du 19/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits et autres boissons non alcooliques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vins; spiritueux; liqueurs; cocktails; poiré; vodka; rhum; spiritueux protégés par l’appellation d’origine «Tequila»; whisky; whisky; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; cocktails à base d’alcool; self-self-tzers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 3 17
Les 30/01/2023 et 31/01/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: une enquête menée par GFK International Research sur Image en 2003 montrant une connaissance spontanée et assistée des jus de fruits dans divers États membres (Autriche, République tchèque, Croatie, Hongrie, Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie et Italie) sur un échantillon de 1 000 personnes interrogées et une enquête menée par GFK Custom Research intitulée «International sensibilisation and Image Research 2008» sur un échantillon de 1 000 personnes interrogées; les deux enquêtes portent sur la catégorie des jus de fruits. L’enquête réalisée en 2003 en Autriche montre la reconnaissance des produits portant le signe «HAPPY DAY» à 20 % (spontanés) et, lorsqu’ils ont été aidés, la reconnaissance était de 63 %. En 2008, ces chiffres pour l’Autriche ont augmenté pour atteindre 32 % spontanément et 87 % aidés par la marque. Bien que 20 % de la notoriété spontanée en 2003 puissent paraître faibles, il convient de tenir compte du fait que le marché des jus de fruits est très diversifié en ce qui concerne les types de produits et la multitude de marques qui y sont apposées. En outre, les produits ne sont pas onéreux et sont consommés presque quotidiennement dans la plupart des ménages de l’Union européenne.
Annexe 3: un rapport intitulé «International tracking Rauch, résultats croisés», publié par TNS Info Research Austria, daté du 04/12/2013 et couvrant des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, la Slovénie, la Roumanie et la Bulgarie. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées par pays a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de genre et de région. Il ressort de ce rapport qu’en Autriche et en Slovénie, la marque «HAPPY DAY» était l’une des cinq marques les plus célèbres dans la catégorie «Juice, Nectar mentale Juice Drinks» en 2013.
Annexe 4: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 11/10/2013. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés en troisième position parmi les marques les plus populaires de la catégorie Juice, Nectar indirects Drinks en Autriche. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 84 %, soit 84 % des personnes participant à l’enquête connaissent la marque (19 % spontanées et 65 % induites). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?» (question 13) et «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une ou l’autre de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus figurant ci-dessous» (question 16).
Annexe 5: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 19/11/2013. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits portant la marque «Happy Day» sont classés au septième rang parmi les marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Slovénie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 75 % (6 % spontanés et 69 % à cause).
Annexe 6: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Croatie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 28/10/2013. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés huitième parmi les

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 4 17
marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Croatie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 71 % (6 % spontanés et 65 % à cause).
Annexe 7: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 04/11/2013. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Happy Day» sont classés en cinquième position parmi les marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Hongrie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 71 % (15 % spontanés et 56 % à cause).
Annexe 8: une déclaration sous serment datée du 24/01/2023, signée par le chef du département juridique de l’opposante, concernant la marque «HAPPY DAY» et contenant les affirmations et annexes suivantes:
les jus de fruits sont vendus sous la marque de l’opposante en Autriche depuis 1976 — les jus de fruits, les boissons de fruits et les sirops sont vendus/distribués sous la marque par différentes sociétés du groupe RAUCH;
la société distribue ces produits dans les pays européens depuis les années 1980;
une clé USB avec des annonces télévisées est jointe en Autriche et dans d’autres pays européens entre 1980 et 2021 (les publicités sont incluses à l’annexe 14);
les rapports internationaux de suivi de la marque Rauch Group montrent que la marque «HAPPY DAY» est connue dans plusieurs pays européens, en particulier le fait que la marque est l’une des cinq marques les plus importantes en Autriche en 2013;
le chiffre d’affaires pour les produits portant la marque est passé de 40 millions d’EUR par an pour la période 2000-2004 à plus de 100 millions d’EUR par an au cours de la période 2015-2022;
les dépenses pour la promotion et la commercialisation de la marque sont passées de 1 200 000 EUR en 2008 à plus de 2 000 000 EUR en 2022;
la marque «HAPPY DAY» est utilisée pour des jus de fruits, nectars de fruits, boissons et/ou sirops de fruits dans les États membres de l’Union européenne suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays- Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 5 17
des photographies d’emballages de jus de fruits portant la marque «HAPPY DAY» sont jointes et montrent comment elles sont apparues sur le marché entre 1976 et 2022, par exemple:
.
Annexe 9: une étude intitulée «Marken DNA», en allemand, datée de septembre 2014, réalisée par GFK. Bien que le document soit en allemand, l’opposante affirme qu’il se rapporte au marché autrichien. Les chiffres de la page 18 montrent que la notoriété de la marque «HAPPY DAY» est de 99 % (ce qui signifie que 99 % des consommateurs autrichiens de jus de fruits connaissent la marque de l’opposante) et que le pourcentage des personnes interrogées qui achètent ces produits est de 47 %. La question posée (à 1 216 personnes) «E geht um Marken für Güter des täglichen Bedarfs». Wir würden zunächst gerne von Ihnen wissen, welche der folgenden Marken Ihnen bekannt sind», est traduite en anglais comme suit: «Il s’agit de marques de produits d’usage quotidien. Premièrement, nous aimerions savoir de votre part, quelles marques que vous connaissez ci-après?» Dès lors, la connaissance de 99 % correspond à une prise de conscience, mais le résultat est extrêmement élevé.
Annexe 10: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. Lanotoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 86 %, soit 86 % des participants à l’enquête connaissent la marque (8 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 % suscités). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent- elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre
également le logo de la marque utilisé dans l’enquête .
Annexe 11: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 6 17
de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (4 % spontanés et 78 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre
également le logo de la marque utilisé dans l’enquête .
Annexe 12: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016 — Croatie», réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question
8). Le rapport montre également le logo de la marque utilisé dans l’enquête .
Annexe 13: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016 — Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 78 % (2 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 63 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question
8). Le rapport montre également le logo de la marque utilisé dans l’enquête .
Annexe 14: une clé USB avec diverses annonces télévisées des produits «Happy Day» (principalement des boissons de fruits et des jus de fruits) pour plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche en 1980, en 1983 et entre 1987 et 2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque, la Slovénie et la Roumanie.
Annexe 15: matériel publicitaire (une brochure en anglais et en allemand) avec des produits portant la marque «HAPPY DAY», principalement des jus de fruits, des boissons de fruits et des boissons onctueuses.
Annexe 16: matériel publicitaire (un dossier en anglais et en allemand) décrivant l’opposante et ses principales marques.
Annexe 17: n.d.
Annexe 18: matériel publicitaire (un dossier en français intitulé «Boissons 2010») avec diverses boissons dont des jus portant le signe «HAPPY DAY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 7 17
Annexe 19: des centaines de factures mentionnant des produits «Happy Day», datées de 2013 à 2022, émises à l’attention de clients de différents États membres, dont la Belgique, les Pays-Bas, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Croatie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la République tchèque, la Hongrie et Chypre. Les factures mentionnent des produits tels que «Happy Day Mango», «Happy Day Strawberry», «HD Apple» et «HD Apricot». Selon les observations de l’opposante, l’abréviation HD signifie «HAPPY DAY».
Annexe 20: impressions du site web de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11/11/2014, du 25/08/2011, du 12/04/2016, du 21/05/2019, du 08/06/2020 et du 30/01/2023.
Annexe 21: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 23/04/2015, du 08/03/2018, du 21/05/2019, du 08/06/2020 et du 30/01/2023.
Annexe 22: le dossier de vente de l’opposante, en anglais et en allemand, daté du 05/2016, contenant des informations sur les produits «HAPPY DAY», principalement des jus de fruits, des boissons de fruits et des sirops.
Annexe 23: décision de l’Office bulgare des marques du 15/01/2015, accompagnée de sa traduction en anglais.
Annexe 24: extraits de bases de données de la marque autrichienne no 83 927 «HAPPY DAY» et traductions anglaises.
Annexe 25: n.d.
Annexe 26: une brochure en allemand intitulée «100 Jahre Rauch» (100 ans de Rauch) publiée en 2019, décrivant l’histoire derrière l’entreprise de l’opposante.
Annexe 27: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Autriche» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 % suscités).
Annexe 28: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Slovénie» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 77 % suscités).
Annexe 29: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Croatie» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % suscités).
Annexe 30: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Hongrie» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 14 % spontanés et 63 % à cause).
Annexe 31: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Bulgarie» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 65 % en Bulgarie (2 % spontanés et 63 % à cause).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 8 17
Annexe 32: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — République tchèque» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 66 % suscités).
Annexe 33: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Slovaquie» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Slovaquie (4 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 64 % suscités).
Annexe 34: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Autriche» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 68 % suscités).
Annexe 35: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Slovénie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 79 % suscités).
Annexe 36: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Croatie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 5 % spontanés et 79 % suscités).
Annexe 37: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Hongrie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % à cause).
Annexe 38: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Bulgarie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 64 % en Bulgarie (3 % spontanés et 61 % à cause).
Annexe 39: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch», automne 2019 — République tchèque», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 80 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 13 % spontanés et 65 % suscités).
Annexe 40: un extrait d’un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Slovaquie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovaquie (6 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % suscités).
Annexe 41: extraits de bases de données pour les enregistrements internationaux no 428 330 «HAPPY DAY» et no 1 615 435 «HAPPY DAY».
Annexe 42: extraits de la base de données pour les marques de l’Union européenne no
8 769 341 «HAPPY DAY» et no 18 627 522.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 9 17
Il ressort clairement des documents et documents énumérés ci-dessus que la marque «HAPPY DAY» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement reconnue au moins sur le marché autrichien, où elle jouit d’une position solide en tant que marque connue dans le secteur des boissons, en particulier en ce qui concerne les jus de fruits. Il a été attesté par diverses sources indépendantes, telles que les études de marché réalisées par GFK, TNS Info Research Austria, Kantar TNS et Kantar Info Research, au cours de plusieurs années, qu’il existe une connaissance élevée et durable de la marque.
Selon les enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, il apparaît que la marque «HAPPY DAY» est largement connue et reconnue par le public pertinent. Les rapports de 2016, 2017 et 2019 concernant le marché autrichien confirment une notoriété élevée et stable du signe «Happy Day»: 2016-86 % (8 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 %); 2017-84 % (5 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 % suscités) et 2019-86 % (5 % de haut d’esprit, 13 % spontanés et 68 %). Cela est également corroboré par les chiffres de vente, divers documents publicitaires et les dépenses de marketing. En outre, seuls des chiffres légèrement inférieurs sont déclarés pour d’autres pays de l’UE, tels que la Croatie, la Slovénie et la Hongrie.
Il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union européenne (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611) et, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le territoire en cause (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
En outre, bien que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (concernant les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires) n’aient pas été corroborés par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes, il convient de noter que, tout au long des années, l’opposante s’est efforcée de promouvoir sa marque en utilisant diverses chaînes de marketing (par exemple, les spots télévisés présentés depuis 1980) et que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré des chiffres d’affaires réguliers sur plus de 40 ans (comme il peut être déduit des documents soumis et des factures). En outre, les éléments de preuve démontrent également un usage continu et une grande longévité de la marque (plus de 40 ans), ce qui constitue un indicateur de renommée important et indirect. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus grand sera le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés.
Enfin, les éléments de preuve, tels que des documents publicitaires et des dépliants , démontrent que la marque antérieure est généralement utilisée sur des boissons de fruits et des jus de fruits en tant que signe figuratif associé à la marque maison «Rauch».
En ce qui concerne l’usage de la marque avec «Rauch», il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposante à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure seule. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure [06/11/2014, 463/12-, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43].

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 10 17
Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 37).
La division d’opposition conclut sur la base de ce qui précède que l’enregistrement de la marque antérieure no 8 769 341 «HAPPY DAY» jouit d’une renommée forte, solide et à long terme dans l’Union européenne pour les boissons de fruits et les jus de fruits compris dans la classe 32.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour la catégorie générale des boissons non alcooliques. Les éléments de preuve produits concernent uniquement des boissons de fruits et de jusde fruits et ne peuvent être considérés comme une renommée pour la vaste catégorie des boissons sans alcool. Par conséquent, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra sur la base de la renommée pour les boissons de fruits et les jusdefruits.
b) Les signes
JOURNÉE HEUREUSE JOYAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la renommée la plus importante a été démontrée en Autriche, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public autrichien.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «HAPPY» et «DAY». Bien que l’anglais ne soit pas la langue nationale du public analysé, les termes «HAPPY», signifiant «heureux, fileté, contenu» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary, le 15/12/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy), et «DAY», signifiant «l’une des sept 24 heures de temps sur une semaine» (informations extraites du Collins English Dictionary, le 15/12/2023, à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day), sont des mots anglais de base, fréquemment utilisés, qui seront compris comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 11 17
expression faisant référence à une période joyume de 24-heure (T, 15/07/2015-, APPME, EU:T:2015:491,).
Aucun des éléments composant l’expression, ni la marque antérieure dans son ensemble, ne sont directement descriptifs d’aucune des caractéristiques des produits concernés. Bien que l’expression «HAPPY DAY» ait une certaine connotation élogieuse, le message véhiculé est suffisamment vague et ambigu en ce qui concerne les produits en cause, de sorte qu’il n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif
[06/08/2018, R 308/2018-5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY,
§ 41; 9/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.)/HAPPY DAYS et al. § 31. 04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.)/HAPPY DAY § 31).
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «HAPPY» et «DAD». L’élément «Happy» sera compris comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne le signe antérieur. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des boissons alcoolisées et que l’alcool est généralement consommé pour le plaisir, pour atténuer le stress et/ou pour accroître la relaxation, le message positif véhiculé par le mot «HAPPY» peut faire allusion aux effets désirés de sa consommation. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «Happy» est considéré comme inférieur à la moyenne.
L’élément «DAD» est un mot informel en anglais signifiant «père». S’agissant d’un mot très basique, il sera très probablement compris par la grande majorité du public analysé, sinon tous. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. L’expression «HAPPY DAD» dans son ensemble, si elle est comprise dans son sens unitaire comme désignant un «père courbé, râpé», n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33 et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «HAPPY DA
*» et par leur agencement général, tous deux composés de deux mots de même longueur. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre de leur deuxième élément, à savoir «Y» dans la marque antérieure contre «D» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément initial «HAPPY». Compte tenu du fait que la majeure partie du public analysé prononcerait les mots «DAY» et «DAD» selon les règles de prononciation anglaises/déɪ/et/dæd/, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes font référence au même adjectif «HAPPY», qui qualifie les noms suivants, différents, «DAY»/«DAD». Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 12 17
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que les signes sont similaires à tous les niveaux de comparaison (visuel, phonétique et conceptuel).
La marque de l’opposante «HAPPY DAY» a acquis une renommée forte, solide et à long terme, au moins en Autriche, pour des boissons defruits et des jus de fruits.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur pertinent à prendre en considération, conformément à la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes. L’opposition est dirigée contre diverses boissons alcooliques comprises dans la classe 33.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 13 17
Bien que ces produits et les boissons de fruits et jus de fruits renommés de l’opposante ne soient pas similaires au regard des critères de l’arrêt Canon, ils restent étroitement liés. Ils sont fréquemment consommés ensemble dans les mêmes circonstances, interchangeables ou même mélangés (pour créer des cocktails), ils sont généralement distribués par les mêmes circuits commerciaux, appartiennent à des secteurs de marché proches et coïncident par le public pertinent.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la renommée solide de la marque antérieure, les similitudes entre les marques et la proximité des secteurs de marché de ces produits, le public se rappellerait naturellement et facilement de la marque antérieure «HAPPY DAY» lorsqu’il rencontrera des boissons alcooliques portant le signe «HAPPY DAD» et, partant, il serait amené à établir un lien entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 14 17
profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La demanderesse a choisi d’utiliser la marque contestée pour des produits identiques ou très similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée de l’opposante est enregistrée et utilisée depuis des décennies uniquement pour se placer dans le sillage des marques de l’opposante et bénéficier de leur pouvoir d’attraction.
Compte tenu des efforts de marketing et des investissements significatifs et concordants réalisés depuis près de 50 ans pour promouvoir les marques dans toute l’Europe, il est évident que la commercialisation de produits identiques ou similaires sous la marque contestée serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.
Dans le secteur commercial pertinent des aliments et des boissons (c’est-à-dire le marché des boissons), il existe un risque élevé que l’usage de la marque contestée donne l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre associée à l’opposante ou appartenant au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits contre lesquels cette opposition est dirigée.
Le public pertinent considérera qu’il est possible que les produits contestés compris dans la classe 33 — portant chacun la dénomination «HAPPY DAD» — soient similaires à la désignation «HAPPY DAY» pour des jus de fruits et des boissons de fruits, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les canaux de distribution (par exemple, les supermarchés) et le public pertinent (par exemple, les consommateurs finaux) des produits sont identiques. La destination de l’usage est identique. Lorsqu’il sera confronté à la marque contestée «HAPPY DAD» pour des produits (tous) compris dans la classe 33, le public pertinent (par exemple, les consommateurs) l’associera probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.
En outre, les produits pertinents sont des boissons et, celles -ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, 99/01-, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48], ce qui reflète ce raisonnement).
Comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’un lien soit établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, de la similitude élevée entre les signes et de l’identité ou, à tout le moins, de forte similitude/proximité entre les produits, ainsi qu’un chevauchement du public pertinent et des canaux de distribution. Il est fort probable que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque antérieure renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque. L’image de «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, telle

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 15 17
qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans la classe 33.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/(fig.) SPA et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL (marque fig.)/CAMEL et al. (marque fig.), EU:T:2008:22, § 46].
Les produits contestés sont des boissons alcoolisées qui s’adressent aux consommateurs moyens. Les produits pour lesquels une renommée a été établie (boissons de fruits et jus de fruits) s’adressent aux mêmes consommateurs.
Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure «HAPPY DAY» véhicule une image d’une «tradition ancienne et fiable».
Lorsqu’il est utilisé sur le marché adjacent aux boissons alcoolisées, le signe contesté «HAPPY DAD» évoquera dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée, et les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent être facilement attribuées à celles de la demanderesse. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 16 17
En d’autres termes, l’usage de la marque contestée conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits en ce qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure pour accroître les ventes de ses propres produits.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée «HAPPY DAD» est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, au moins pour une partie significative du public en Autriche. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 431 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.