LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 299/2023-1
Olivia AS
Stranden 3 A
N-0250 Oslo
Norvège Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Haesemann tière Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB,
Herwarthstr. 1, 50672 Cologne (Allemagne)
contre
Burhan Karababa
Banater Weg 12 84478 Waldkraiburg
Allemagne
Ali Alkan
Hirtenweg 21
85375 Neufahrn bei Freising
Allemagne
OLIVA
Hirtenweg 21
85375 Neufahrn bei Freising
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 689 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 731)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 avril 2018, Burhan Karababa, Ali Alkan et OLIVA
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») ont sollicité l’enregistrement de la marque
OLIVA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Viande; salades antipasto; boissons à base de yaourt; quark; Falafel; Falafel; poisson; Frites; viande frite; légumes grillés; plats cuisinés à base de viande; légumes cuits; poulet; veau; fromages; viande de dinde; bœuf; chish kabobs.
Classe 30: Sandwiches contenant du poulet; produits de pâte prête-à-cuire; pain; pâtes à pain; sauce comestible; petits pains fourrés; riz cuit; sandwiches contenant de la viande; sauces [condiments]; pizza; sandwiches; sandwiches au poisson; sandwiches contenant de la salade; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; sauce sucrée et souris; pâte à cuire; guêtres [sandwich]; sandwichs roulés [pain].
Classe 31: Légumes frais; légumes frais, noix et herbes fraîches.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; services de publicité commerciale en matière de franchisage.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; snack-bars; restaurants grills; restauration [repas]; snack-bars; services de restaurants en libre-service; services de prise en charge.
2 La demande a été publiée le 7 janvier 2019 et la marque a été enregistrée le 16 avril
2019.
3 Le 24 mars 2022, Olivia AS (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

3
5 Par décision du 25 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a motivé sa décision comme suit.
Les consommateurs spécifiques qu’il convient de prendre en considération en l’espèce se limitent à ceux de la République tchèque, de l’Italie et de l’Espagne. Cette limitation s’explique par le fait que les preuves fournies à l’annexe 1 montrent que seuls ces consommateurs percevraient le terme «OLIVA» comme faisant référence à l’ «olive». Toutefois, «OLIVA» lui- même n’a aucune signification en anglais, en allemand, en français et en polonais.
Aucun des extraits de sites Internet figurant à l’annexe 3 n’est daté d’avant le 23 avril 2018 (date de dépôt de la marque contestée) et, par conséquent, cela constituerait une raison suffisante pour ne pas en tenir compte.
Les éléments de preuve fournis par la requérante ne comportent aucune référence au terme «OLIVA» ou même «OLIVE» pris isolément. Au lieu de cela, il se compose d’expressions composées de «OLIVE» ainsi que d’éléments supplémentaires. Par conséquent, ces preuves sont totalement dénuées de pertinence pour démontrer le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du terme «OLIVA».
Le fait que «OLIVA» signifie «OLIVE» en tchèque, en italien et en espagnol n’est pas suffisant pour considérer que la marque est descriptive pour les produits et services contestés.
En ce qui concerne les produits et services:
• Classes 29 et 30: le seul fait que certains des produits en cause puissent être fabriqués avec des «olives» ou contenir des saveurs d’olives ne suffit pas pour qualifier la marque de descriptive.
• Classe 31: le consommateur perçoit généralement les olives comme un légume bien qu’il s’agisse d’un fruit. Toutefois, aucune preuve à l’appui n’ayant été fournie, cet argument ne peut être pris en considération par la division d’annulation.
• Classes 35 et 43: il est très improbable qu’une entreprise propose exclusivement des services de franchisage et des services de restauration qui se concentrent uniquement sur les produits d’olives.
L’affaire R 770/2017-2 n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné que la marque a été composée de deux mots qui ont été accolés par une esperluette, ce qui donne un message plus direct et sans équivoque.
6 Le 6 février 2023, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

4
intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 février 2023 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Afin de prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait été appliquée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexes 1 et 2: fournir des définitions de OLIVA (ou respectivement OLIVE, OLIWKA) et indiquer que les olives sont «manger ou utilisées pour la fabrication d’huile».
• Annexe 3: montre que la présence d’olives ou de saveurs d’olive est mise en évidence dans des recettes, des étiquettes et des descriptions de produits. En outre, les extraits montrent un large usage des olives dans les aliments et les boissons. Cela prouve que les olives étaient déjà des ingrédients courants dans les produits désignés par la marque de l’Union européenne OLIVA au moment de sa demande.
• Annexe A: extrait de la traduction latine/anglaise de «oliva».
• Annexe B: contient des articles de sources renommées confirmant la longue période de culture et de consommation d’olives et d’huile d’olive dans la cuisine méditerranée. En outre, les extraits démontrent l’usage répandu des olives dans les aliments et les boissons, à l’appui de l’argument selon lequel ces produits étaient déjà des ingrédients courants au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée OLIVA.
• Annexe C: fait référence à un article qui répertorie les olives parmi les légumes perçus.
• Annexe D: il est fréquent que les restaurants et autres services liés à l’alimentation soient axés sur un aliment spécifique comme du poulet (par exemple, «Kentucky Fried Chicken») ou des pommes de terre («Mr.
Kumpir»).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le mot «OLIVA» signifie «olive» en italien, en espagnol et en tchèque. En outre, les olives sont une cuisine de base de la Méditerranée. Toutefois, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe contenant un élément verbal devrait tenir compte non seulement des locuteurs natifs, mais également des consommateurs ayant une connaissance suffisante de la langue dont provient l’élément verbal. Par conséquent, le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne et, pour la classe 35, le professionnel moyen du secteur gastronomique.
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

5
En ce qui concerne les produits et services:
• Classes 29, 30 et 32: les produits sont composés d’olives, d’olives ou d’huile d’olive, de goût d’olive ou sont susceptibles de servir d’indication descriptive. La présence d’olives en tant qu’ingrédient principal n’était pas explicitement mentionnée comme exigence. La requérante souligne que la présence d’un certain ingrédient, tel que les olives, peut avoir une incidence significative sur les décisions d’achat des consommateurs, certains consommateurs pouvant avoir des préférences ou des allergies liées à des ingrédients spécifiques. Par conséquent, le fait qu’un ingrédient soit le principal ou l’un de ses composants est dénué de pertinence, étant donné qu’il peut toujours influencer les choix des consommateurs.
• Classe 31: les consommateurs percevront la marque comme faisant référence aux olives. En effet, si les olives techniques sont des fruits, en raison de leur goût et de leur mode d’utilisation et de préparation dans la cuisine, les consommateurs les percevront comme un légume.
• Classes 35 et 43: la marque est vue comme une indication descriptive de produits contenant des olives ou des dégustations d’olives.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Compte tenu du caractère descriptif de la MUE contestée «OLIVA», le signe est également dépourvu de caractère distinctif.
Décisions antérieures
«Natura OLIVA» et «OLIVE émetteurs COCOA» ont été rejetés comme descriptifs et non distinctifs par les chambres de recours pour des produits compris dans les classes 29 et 30. Sur la base des conclusions de la chambre de recours, la signification du terme OLIVE en tant que telle est sans équivoque en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse en réponse.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est partiellement accueilli sur la base des motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, comme indiqué ci-dessous.
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

6
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’ article 7 du RMUE.
10 Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
11 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en-compte (02/03/2022, 86/21, Makelock, EU:T:2022:107, §
39); 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 42).
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous [-02/03/2022, 669/20, Pluscard (fig.),
EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(23/01/2023, 320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 16; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, 289/20-,
Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
29).
14 En outre, il suffit qu’une marque se voie opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

7
produits ou services-concernés (23/11/2022, 14/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, §
27; 21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou de ce service [-25/06/2020, 133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 37].
16 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (23/01/2023,-320/22, V8, EU:T:2023:21, §
18; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17; 02/12/2020, T-26/20,
Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
(i) Les produits et services pertinents et le public pertinent
18 La chambre de recours considère que les produits et services en cause s’adressent en partie au grand public et en partie à un public spécialisé. En particulier, conseils commerciaux en matière de franchisage; les services de publicité commerciale en matière de franchisage compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour le reste des produits et services, le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. En effet, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/2022,-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721,
§ 25; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 En tout état de cause, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020-, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). Par conséquent, le fait qu’une partie du public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

8
que le «caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
20 Même si le public pertinent (ou une partie de celui-ci) est considéré comme étant des individus particulièrement avisés, ce degré d’attention relativement élevé, voire élevé, ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé (d’une partie) du public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public, constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou non distinctif.
21 Comme indiqué par la division d’annulation, le mot «OLIVA», qui comprend le signe contesté, existe en tchèque, en italien et en espagnol. Par conséquent, le caractère enregistrable du signe sera apprécié par rapport à la perception qu’en a les parties de l’Union européenne où l’une de ces langues est parlée.
22 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population tchèque, italienne ou hispanophone de l’Union européenne est à l’évidence suffisant pour rejeter la demande de marque.
(ii) Le signe
La chambre de recours se concentrera ensuite sur le signe faisant l’objet du recours, à la fois sur le point 1, sur sa signification et sur le point 2 de sa relation ou de son lien avec les produits et services pertinents.
1. Signification du signe
23 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «OLIVA».
24 Le mot «OLIVA» signifie «olive» en tchèque, en italien et en espagnol, qui est défini comme «un petit fruit vert ou noir amer qui est mangé ou utilisé pour produire de l’huile, ou un arbre méditerrané sur lequel ce fruit est grandi» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 05/06/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/olive).
2. Rapport ou lien entre le signe contesté et les produits et services
25 Le signe contesté, «OLIVA», ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits et services désignés compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 43 (voir paragraphe 1) (15/07/2015,-611/13, Hot,
EU:T:2015:492, § 36).
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

9
26 Afin de déterminer si les produits ou services visés par une demande de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si le signe concerné relève ou non d’un des motifs absolus de refus (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380, § 32).
27 Ainsi, la répartition des produits ou des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits ou services, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée notamment pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus susceptibles de s’appliquer (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33).
28 Il ne peut être exclu a priori que les produits ou services présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause par rapport à ce motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380, § 34).
29 En d’autres termes, si, malgré leurs différences, tous les produits ou services en cause présentent une caractéristique commune pertinente pour l’analyse effectuée, la répartition des produits ou services dans un seul groupe homogène et l’utilisation d’une motivation globale à leur égard peuvent être justifiées [17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 41; 22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162; § 31).
30 Enfin, lorsque l’enregistrement d’un signe en tant que MUE est demandé sans distinction pour une catégorie de produits ou de services dans son ensemble et que ce signe n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche néanmoins l’enregistrement de ce signe pour l’ensemble de la catégorie concernée (-09/03/2022, 132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 45; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 37; 20/11/2007, T-458/05, Tek,
EU:T:2007:349, § 94; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 46).
31 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours appréciera la présence du motif absolu par rapport aux produits et services contestés.
32 En ce qui concerne les salades antipasto comprises dans la classe 29, la chambre de recours considère qu’il existe un lien direct avec la marque de l’Union européenne contestée «OLIVA», car les antipasto sont un terme italien qui fait référence à un cours d’ameublement traditionnel composé d’une variété de viandes, fromages, légumes marinés, olives et autres articles salés. Dès lors, les olives étant typiquement antipasto, la marque contestée «OLIVA» en résulte directement et immédiatement descriptive. Il en va de même pour les amateurs français de la
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

10
même classe. Il s’agit de pommes de terre coupées en longues bandes fines, frites jusqu’à chips, puis assaisonnées au sel. Dans ce cas, le lien direct est établi par ce qui se passe dans l’industrie de la puce de pommes de terre, étant donné que les pommes de terre sont souvent cuites dans l’huile d’olive. En outre, les pommes de terre frites de l’huile d’olive — comme des frites ou pommes de terre sautées — sont souvent utilisées pour véhiculer le message qu’il s’agit d’une option plus saine. En revanche, pour les produits restants compris dans la classe 29, à savoir la viande; boissons à base de yaourt; quark; Falafel; Falafel; poisson; viande frite; légumes grillés; plats cuisinés à base de viande; légumes cuits; poulet; veau; fromages; viande de dinde; bœuf; le fait que certains de ces produits puissent être fabriqués avec des olives ou inclure des saveurs d’olives est insuffisant pour considérer la marquecomme descriptive, étant donné que, dans aucun d’entre eux, il n’est indiqué que les olives seraient incluses et, en tout état de cause, le fait que la marque soit composée d’un singulier (et non du pluriel, tel qu’en espagnol «OLIVAS») signifie qu’une étape supplémentaire est nécessaire pour que les consommateurs comprennent que ces produits sont composés d’olives/contiennent/sont aromatisés. Un raisonnement similaire peut être appliqué aux produits compris dans la classe 32.
33 En ce qui concerne les produits suivants, sauce [comestible]; sauces [condiments]; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; en classe 30, la Chambre considère que la marque est descriptive en relation avec ces produits car les sauces ont généralement pour ingrédient principal non seulement l’huile d’olive, mais aussi les olives elles-mêmes. Dès lors, le consommateur pertinent supposera que ces sauces contiennent des olives comme ingrédient principal. En revanche, pour les autres produits compris dans la classe
30, à savoir des sandwiches contenant du poulet; produits de pâte prête-à-cuire; pain; pâtes à pain; petits pains fourrés; riz cuit; sandwiches contenant de la viande; pizza; sandwiches; sandwiches au poisson; sandwiches contenant de la salade; pâte à cuire; guêtres [sandwich]; rouleaux de sandwich [pain], bien que certains puissent contenir des olives, il n’est pas certain que les olives constituent un ingrédient principal et, partant, que le consommateur puisse établir un lien direct et immédiat entre les olives et la marque contestée, étant donné qu’aucune d’entre elles n’indique que les olives seraient communes et l’ingrédient principal de celles- ci.
34 En ce qui concerne les produits de la classe 31, la requérante fournit à l’annexe C un article intitulé «14 légumes qui sont effectivement des fruits», dont les olives sont mentionnées comme l’une d’entre elles. Toutefois, elle ne fournit aucun élément de preuve corroborant que les consommateurs pensent effectivement que les olives sont des légumes.
35 Enfin, en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 43, comme l’a considéré la division d’annulation, il est très peu probable qu’une entreprise propose des services de franchisage et des services de restauration, uniquement liés aux produits d’olives. La chambre de recours corrobore cette conclusion. Dès lors, le lien entre le signe contesté OLIVA et ces services n’est pas suffisamment direct et étroit pour considérer la marque comme descriptive.
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

11
36 En résumé, la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que le signe contesté n’était pas descriptif en ce qui concerne les pâtes à salade, les frites françaises (classe 29) et la sauce [comestibles]; sauces
[condiments]; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; la sauce sucrée et souris (classe 30) b)Il s’ensuit que, pour les parties du public pertinent de l’Union européenne parlant le tchèque, l’italien et l’espagnol, le signe contesté, «OLIVA», présente avec les produits en cause un lien suffisamment étroit, direct et concret pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, pour tous les autres produits contestés, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme descriptive.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
39 Le caractère distinctif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019;
291, § 69).
40 Pour éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à sa perception par rapport au signe contesté.
41 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

12
descriptive ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
42 Compte tenu de son caractère descriptif, le signe contesté ne permet pas au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour tous les produits compris dans les classes 29 et 30 pour lesquels il
a été jugé descriptif, à savoir les antipasto salades, les frites françaises (classe 29) et la sauce [comestibles]; sauces [condiments]; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; sauce sucrée et souris (classe
30). Toutefois, le signe contesté n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour le reste des produits et services contestés.
Décisions antérieures
43 La requérante se réfère à l’existence de plusieurs décisions de première instance concernant des marques qu’elle considère similaires à la marque contestée et mentionne également une décision des Chambres de recours.
44 En ce qui concerne les décisions de première instance, la chambre de recours observe que l’existence de décisions antérieures ne saurait modifier les conclusions susmentionnées. Étant donné que ces marques ont été acceptées par une décision de première instance qui n’a pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (-27/03/2014, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’opposition et de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (14/09/2022,-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,
§ 73; 09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
45 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
46 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T 756/17-, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52), étant donné que les pratiques commerciales peuvent se développer au fil du
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

13
temps. Par conséquent, un mot qui était enregistrable en tant que marque il y a cinq ans peut ne plus être acceptable étant donné qu’il peut être arrivé à décrire une pratique industrielle ou commerciale.
47 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, 696/19,-Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462,
§ 27).
48 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 14/09/2022, T-498/21,
Black Irish, EU:T:2022:543, § 75).
49 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
50 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (14/09/2022, T 498/21-, Black Irish, EU:T:2022:543, § 76;
22/11/2018, T-9/18, Straightack-Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018,
T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque la même requérante a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004,-289/02, Telepharmacy Solutions,
EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
51 En ce qui concerne la décision du 21/09/2017, R 770/2017-2, OLIVE indirects
COCOCOA, les chambres de recours ne sont pas liées par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

14
52 Il s’ensuit que même si les marques citées étaient considérées comme fortement similaires au signe contesté, cela ne permettrait pas à ce dernier d’être protégé dans l’Union européenne. Par conséquent, les enregistrements antérieurs ne peuvent modifier l’appréciation du signe relevant des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Conclusion
53 Il résulte de ce qui précède que le recours est partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne:
Classe 29: Salades antipasto; Français frites.
Classe 30: Sauce comestible; sauces [condiments]; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; sauce sucrée et sour.
54 Le recours est rejeté pour tous les autres produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 43.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 890 731 à compter du 24 mars 2022 pour les produits suivants: Classe 29: Salades antipasto; Français frites. Classe 30: Sauce comestible; sauces [condiments]; sauces épicées; sauces pour viande de barbecue; sauces pour poulet; sauce sucrée et sour.
2. Rejette le recours pour le surplus et déclare que la marque de l’Union européenne no 17 890 731 reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande; boissons à base de yaourt; quark; Falafel; Falafel; poisson; viande frite; légumes grillés; plats cuisinés à base de viande; légumes cuits; poulet; veau; fromages; viande de dinde; bœuf; chish kabobs.
Classe 30: Sandwiches contenant du poulet; produits de pâte prête-à-cuire; pain; pâtes à pain; petits pains fourrés; riz cuit; sandwiches contenant de la viande; pizza; sandwiches; sandwiches au poisson; sandwiches contenant de la salade; pâte à cuire; guêtres [sandwich]; sandwichs roulés [pain].
Classe 31: Légumes frais; légumes frais, noix et herbes fraîches.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; services de publicité commerciale en matière de franchisage.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; snack-bars; restaurants grills; restauration [repas]; snack-bars; services de restaurants en libre-service; services de prise en charge.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
13/06/2023, R 299/2023-1, OLIVA