DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 576
Advokatfirman MARLAW AB, Box 3079, 103 61 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marcotulli, Lukšić Kokić indirects Partneri Odvjetničko društvo D.O.O., Strossmayerova 16, 51000 Rijeka, Croatie (titulaire).
Le 03/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 576 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 617 997 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 617
997 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 831 279 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 831 279 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 576 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 45: Représentation légale (services juridiques); Services d’avocats [services juridiques]; Services d’enregistrement légal; Services d’informations juridiques; Conseils juridiques; Services de conseils en matière de protection de la propriété intellectuelle; Services juridiques; Enregistrement de noms de domaine (services juridiques).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: Services juridiques fournis par des avocats, des avocats et des assistants juridiques à des individus ou à des groupes de personnes, d’organisations et d’entreprises.
Tous les services contestés sont compris dans les services d’avocat au sens large de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 576 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal différent, «Legal» contenu dans le signe contesté, a une signification dans une partie significative du territoire pertinent, soit parce que ce mot existe en tant que tel, par exemple en anglais, en allemand et en espagnol, soit parce qu’il présente des équivalents très similaires, par exemple en français «léger» ou en italien «legale», tandis qu’il peut être dépourvu de signification du point de vue d’une autre partie du public de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties anglophone, allemande et espagnole du public, comme les consommateurs en Irlande, en Allemagne et en Espagne, par exemple;
La marque antérieure est composée d’un élément figuratif qui sera aisément reconnu par le public comme l’association de deux lettres légèrement stylisées «M» et «L». Cela est d’autant plus probable que les consommateurs ont tendance à rechercher des lettres/éléments verbaux dans des éléments figuratifs afin qu’ils puissent plus facilement faire référence à des signes. Étant donné que la combinaison de lettres «ML» ne décrit pas ou ne concerne pas les services en cause, elle possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté inclut également la combinaison de lettres «ML». Par conséquent, les conclusions énoncées au paragraphe précédent s’appliquent en ce qui concerne son caractère distinctif. En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal «Legal», qui sera compris comme décrivant directement la nature et l’objet des services pertinents, juridiques et juridiques; par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans ce contexte. En outre, les éléments verbaux du signe sont précédés de trois carrés gris et noirs susceptibles d’être perçus comme de simples éléments décoratifs. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif très limité. En outre, aucun des éléments des signes ne saurait être considéré comme ayant un rôle plus dominant que les autres.
Il est rappelé que lessignes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres distinctive «ML» et diffèrent par leur légère stylisation, ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté décrits ci-dessus. Compte tenu du faible caractère distinctif ou de l’absence de caractère distinctif de l’élément différent, la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif dans les signes signifie qu’ils sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ML», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «legal» du signe contesté. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément différent, celui-ci a une incidence phonétique très limitée et les consommateurs se

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 576 Page sur 4 6
concentreront sur la combinaison de lettres, distinctive et distinctive, des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «légal» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle uniquement d’un élément non distinctif. Par conséquent, l’aspect conceptuel jouera très peu, voire pas du tout, dans l’appréciation globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques et les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel ne joue qu’un rôle très faible, voire pas du tout. Compte tenu de l’élément distinctif commun et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal qui diffère, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 576 Page sur 5 6
consommateurs percevraient en effet la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties du public parlant l’anglais, l’allemand et l’espagnol. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 831 279 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur précisé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposition serait rejetée pour ce motif étant donné que les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 576 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.