DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 07/10/2025
Abodoo Limited M11 Business Campus, Innovation House Gorey, Co. Wexford Y25A8H2 IRLANDE
Demande n°: 019176428 Votre référence:
Marque: SkillsAI Type de marque: Marque verbale Demandeur: Abodoo Limited M11 Business Campus, Innovation House Gorey, Co. Wexford Y25A8H2 IRLANDE
I. Exposé des faits
Le 29/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
service [SaaS] ; logiciel-service [SaaS] comprenant un logiciel d’apprentissage automatique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : compétences développées au moyen de l’intelligence artificielle ; compétences nécessaires pour appliquer efficacement l’intelligence artificielle.

Les significations susmentionnées des mots « SkillsAI », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

Skills : singulier : skill « (1) A skill is a type of work or activity which requires special training and knowledge ; (2) Skill is the knowledge and ability that enables you to do something well. » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skill )
AI : abréviation de Artificial Intelligence ; « Artificial intelligence is a type of computer technology which is concerned with making machines work in an intelligent way, similar to the way that the human mind works. » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial- intelligence )
Les sources susmentionnées proviennent de www.collinsdictionary.com et ont été consultées le 27/05/2025.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles certains programmes et services technologiques, ainsi que leurs utilisateurs, seraient aidés dans l’acquisition ou l’amélioration de leurs compétences liées à l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit

---

Page 3 sur 6
suit.

1. La combinaison de termes n’est pas purement descriptive
Bien que les éléments individuels « Skills » et « AI » soient définis dans le dictionnaire, leur combinaison en un seul terme inventé « SkillsAI » aboutit à une marque qui n’est pas purement descriptive, mais suggestive. La marque n’est pas une expression couramment utilisée ou un terme établi dans le secteur concerné. Elle n’indique pas non plus directement ou sans ambiguïté une qualité, une fonction ou une caractéristique spécifique des produits et services sans interprétation supplémentaire de la part du consommateur. Le terme SkillsAI exige un certain degré d’abstraction ou de réflexion, ce qui le distingue des marques considérées comme directement descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Absence d’utilisation établie dans le secteur
Un examen de l’usage dans l’industrie de l’IA et des logiciels, des supports publicitaires et des références en ligne n’indique pas que « SkillsAI » est utilisé comme terme générique ou descriptif. Il semble s’agir d’une combinaison originale et inventée, et sert donc d’identifiant distinctif pour les produits et services du demandeur.

3. Caractère distinctif par le sens suggestif
Bien que la marque puisse évoquer une idée générale — telle que l’IA liée aux compétences — il s’agit d’une association indirecte et interprétative plutôt que d’une description directe. L’EUIPO et la jurisprudence de l’Union européenne ont constamment jugé que les marques qui ne font que suggérer des caractéristiques et qui exigent un effort mental pour être associées aux produits ou services peuvent être enregistrables.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En réponse aux principaux arguments soulevés, il peut être déclaré ce qui suit :

1. La combinaison de termes n’est pas purement descriptive
Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, ceux-ci étant écrits ensemble, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

---

Page 4 sur 6
La combinaison Skills AI constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots Skills et AI soient fréquemment, ou même jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).

En outre, il n’est pas secret ce qui se cache derrière l’abréviation « AI », qui est intensivement utilisée dernièrement.

Il est peut-être vrai que la manière dont le signe en cause est forgé s’écarte légèrement des règles de grammaire. Cependant, cela n’a pas d’impact réel sur l’issue de l’affaire. Voir également :

« Souvent, les messages promotionnels imprimés sur les produits ou leurs emballages ne sont pas rédigés dans une prose ordinaire et grammaticalement correcte. L’espace est limité, de sorte que les messages sont nécessairement elliptiques. Les messages courts et percutants sont en tout état de cause plus susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, qui n’a peut-être pas le temps ou l’envie de lire de longs textes. L’hyperbole est courante ; le consommateur n’attend rien de moins. La syntaxe lâche est partout. Les fautes d’orthographe phonétiques sont monnaie courante, du moins dans le monde anglophone. (R 118/2003-2 – WHITENING MULTI-ACTION, point 14, du 22 juin 2004)
En outre, il convient de considérer : Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369,
point 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, quod non, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur les produits et services. Voir en outre le dernier paragraphe sous le point 3 de la présente décision.

2. Absence d’usage établi dans l’industrie
L’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE – termes qui sont usuels dans le commerce –, mais s’est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Il n’est pas nécessaire que le signe pertinent soit déjà connu comme une indication descriptive ; il suffit que cela puisse raisonnablement être attendu à l’avenir (voir arrêt de la Cour du 21 octobre 2004 dans l’affaire C-64/02 P OHIM c. Erpo Möbelwerk GmbH (« Das Prinzip der Bequemlichkeit ») [2004] ECR I-10031, au point 46).

En outre, le raisonnement de l’arrêt de principe Postkantoor de la Cour de justice de l’Union européenne s’applique également ici (nous soulignons) :

Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive soient effectivement en usage au moment de la

---

Page 5 sur 6
demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un mot doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (voir en ce sens, s’agissant des dispositions identiques de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1), arrêt C-191/01 P, OHIM/Wrigley, [2003] Rec. I-0000, point 32).
12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, pt 97.

3. Caractère distinctif par le sens suggestif
Le principe, auquel se réfère la requérante, est correct. Un signe qui fait simplement allusion à certaines caractéristiques ou qui n’est pas facile à saisir peut être simplement allusif. En d’autres termes : une marque peut rester distinctive, mais être finalement assez faible. Cet argument renvoie au cœur de l’affaire en cause.

En l’espèce, il est clair que l’abréviation « AI » signifie intelligence artificielle. En outre, la signification de « skills » en soi est également claire. Cela n’a pas été contesté par la requérante.

Il est en outre clair que « AI » en soi est descriptif et non distinctif pour les produits logiciels.

Classe 9 : Les produits de la classe 9 couvrent les produits logiciels téléchargeables ou physiques eux-mêmes. En ce qui concerne les logiciels d’intelligence artificielle : il s’agit de programmes de base.

Il s’agit d’une indication directe et indispensable du type et de la finalité de tous les produits et services énumérés. Elle indique au public exactement ce qu’est ou ce que fait le logiciel. En ce qui concerne l’expression « skills » : ce terme, dans le contexte de l’IA, est susceptible d’être compris par le public pertinent, qui comprend les utilisateurs professionnels, les professionnels de l’informatique, les développeurs, comme décrivant une qualité clé ou la finalité du logiciel. Il fait référence à la capacité ou à la fonctionnalité du logiciel d’IA (c’est-à-dire qu’il est conçu pour analyser, suivre, développer ou améliorer les « compétences » humaines ou techniques).

Alternativement, il décrit le sujet ou le domaine cible du logiciel, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une IA pour la gestion/la formation des compétences. Dans ce cas également, si le public devait comprendre le signe demandé d’une autre manière, le signe resterait descriptif.

En outre, il convient de considérer que les programmes d’IA sont conçus pour l’interaction avec l’utilisateur. En ce qui concerne les logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse : l’IA peut être utilisée pour traiter et analyser des données. En ce qui concerne les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique : cette catégorie de produits inclut explicitement le composant d’apprentissage automatique et, par conséquent, « SkillsAI » a également un sens ici.

Classe 42 : Cette classe couvre l’hébergement et la fourniture de logiciels en ligne : Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle : Offrant un accès à une plateforme d’IA via Internet.

Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS] : Similaire à ce qui précède —

---

Page 6 sur 6
la méthode de livraison est le service.

Logiciel en tant que service [SaaS] comprenant un logiciel d’apprentissage automatique: Cela peut inclure: La fourniture d’accès à des outils et logiciels d’apprentissage automatique sur l’internet.

En outre, dans la classe 42, le signe demandé peut être considéré comme l’objet des services, ce qui peut être compris dans le sens de «Intelligence artificielle pour les compétences». La demande énonce simplement ce que les services ont l’intention de faire. Dans le paysage technologique actuel, en particulier dans les technologies des ressources humaines, l’apprentissage en ligne et la gestion des talents, des expressions telles que «évaluation des compétences par IA», «plateforme de gestion des talents par IA» et «apprentissage automatique pour les lacunes en matière de compétences» sont des descriptions fonctionnelles courantes.

Les consommateurs pertinents comprendraient immédiatement que le signe «SkillsAI» est une plateforme logicielle qui utilise l’intelligence artificielle pour gérer, suivre ou améliorer les compétences. Il ne faut aucune imagination ni aucun effort intellectuel pour relier le nom au service.

De l’avis de l’examinateur, pour toutes les raisons exposées, le signe demandé est contraire aux motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Dans le cas où l’on ne suivrait pas cette argumentation, il convient de préciser que «SkillsAI» peut toujours être considéré comme un terme promotionnel au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les compétences jouent un rôle important dans l’IA, en particulier dans le contexte de l’apprentissage automatique, mais d’autres compétences pourraient également être améliorées, comme les compétences techniques. En ce sens, le signe demandé sera plutôt perçu comme informatif et non comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, la demande est également refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019176428 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur