DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 833
Han Biomedical Inc., 15F., No.99, Sec. 1, Xintai 5th Rd., Xizhi Dist., 221 New Taipei City, Taiwan (opposante), représentée par Ter Meer Steinmeister & Partner Patentanwälte mbB, Nymphenburger Straße 4, 80335 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Palette Life Sciences AB, c/o Kisp, Fogdevreten 2A, 171 65 Solna, Suède (titulaire), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne (mandataire). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 833 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international N° 1 784 822 se voit entièrement refuser la protection pour l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 784 822
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 17 537 796 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 221 833 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments à usage humain ; collagène à usage médical ; matériaux pour pansements ; pansements chirurgicaux ; pansements médicaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations médicales sous forme de gel, injectées entre la prostate et le rectum pour créer un espace entre les deux afin de protéger le rectum des radiations pendant le traitement par radiothérapie du cancer de la prostate.

Classe 10 : Appareils médicaux, à savoir, implants synthétiques en gel, injectés entre la prostate et le rectum pour créer un espace entre les deux afin de protéger le rectum des radiations pendant le traitement par radiothérapie du cancer de la prostate.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe, qui sont des préparations spécifiques à usage médical, chevauchent la catégorie générale des médicaments à usage humain de l’opposant, qui comprend à la fois des produits médicaux destinés au grand public et des produits spécifiques destinés aux professionnels. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de cette classe sont des implants synthétiques en gel constituant des appareils médicaux. Le collagène à usage médical de l’opposant de la classe 5 est une substance biologique. Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, les deux produits peuvent coïncider quant à leur destination dans la mesure où ils remplissent tous deux une fonction de comblement d’espace ou de séparation de tissus lorsqu’ils sont introduits dans le corps humain, et les deux sont distribués par des spécialistes

---

Décision sur opposition n° B 3 221 833 Page 3 sur 7
circuits médicaux et sont destinés aux mêmes professionnels de la santé hautement spécialisés. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, certains des produits de la marque antérieure (médicaments à usage humain) visent le public général et professionnel et les produits contestés visent exclusivement un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les mêmes considérations s’appliquent aux dispositifs médicaux. Dès lors, le degré d’attention du public pertinent est élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 833 Page 4 sur 7
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Au moins des parties du public pertinent, telles que les parties anglophone et germanophone du public professionnel pertinent, comprendront la séquence de lettres coïncidente des signes « Gel »/« gel » dans le contexte des produits comme « un colloïde semi-rigide de type gélatineux dans lequel un liquide est dispersé dans un solide »¹. Par conséquent, cette partie du public ne décomposera pas seulement l’élément verbal de la marque antérieure « BarriGel » – qui présente un séparateur visuel dans sa capitalisation inhabituelle – mais aussi l’élément verbal du signe contesté « Barrigel », sans l’aide d’un tel séparateur visuel, en les composants « Barri » et « Gel »/« gel ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public en cause, le composant coïncident des signes « Barri » est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale. Le composant coïncident des signes « Gel »/« gel » se verra attribuer la signification susmentionnée, qui décrit directement la nature des produits médicaux en question, étant composés de gels. Par conséquent, ce composant est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure « HANBIO » sera décomposé en le composant dépourvu de signification « HAN » et le composant significatif « BIO ». Le composant verbal dépourvu de signification « HAN » est distinctif dans une mesure normale. Le composant « BIO » sera compris comme faisant référence à l’idée de l’utilisation de matériaux naturels (voir, en ce sens, 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375,
§ 61) dérivés d’organismes vivants, qui peuvent tous se rapporter à des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits visés par la marque antérieure. Il est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation des éléments verbaux des signes est standard (dans le cas du signe contesté) ou purement décorative (marque antérieure). En tout état de cause, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en une série d’arcs concentriques rendus dans un dégradé d’orange et de bleu, est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif dans une mesure normale.

Le signe contesté ne comporte aucun élément plus accrocheur ou dominant. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « BarriGel » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

¹ Informations extraites le 17/04/2026 du Collins Dictionary à l’adresse collinsdictionary.com/dictionary/english/gel et du Duden à l’adresse duden.de/rechtschreibung/gel.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 833 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «BarriGel»/«Barrigel». Ils diffèrent par la capitalisation irrégulière du «G» dans la marque antérieure, par l’élément verbal secondaire additionnel «HANBIO» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux.

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur élément verbal dominant (marque antérieure) et unique (signe contesté), les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, contrairement à l’affirmation du titulaire, l’élément «HANBIO» de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux secondaires (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les deux signes seront prononcés «Barrigel».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept non distinctif de «gel». La marque antérieure ajoute le concept non distinctif de «biologique» par le biais de son composant secondaire «BIO».

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour le public concerné et par rapport aux produits visés, malgré la présence de composants non distinctifs tels que décrits ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 833 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent et commun est composé exclusivement de professionnels de la santé, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, sont identiques sur le plan phonétique et présentent une faible similitude conceptuelle, en raison de leur élément verbal commun 'BarriGel'/'Barrigel'. Les différences se limitent à des éléments ou aspects secondaires ou moins marquants.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et considère que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’intégralité du seul élément verbal dominant de la marque antérieure, 'BarriGel', tout en ne modifiant que les éléments supplémentaires moins marquants (figuratif au lieu de verbal) et les stylisations, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dans ces circonstances, le degré d’attention élevé du public professionnel n’exclut pas un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques en conflit.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone et germanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter l’enregistrement international contesté.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 537 796 de l’opposant. Il s’ensuit que l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 833 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.