DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 622
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhang Xiaowei, Room 2801, no 20, Longyuanli, Siming District, 361000 Xiamen City, Province Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 622 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 437 984 «Amugpill» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 017 548 «Beats pilill» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 2 15
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits compris dans la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée. Elle fait valoir que, en raison de l’usage qui a été fait de la marque «Beats pilill» dans l’Union européenne depuis 2012, elle jouit d’un caractère distinctif accru et jouit d’une forte renommée pour des produits audio en raison de son usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne. Grâce à cet usage, il apparaît clairement qu’elle a acquis une forte renommée et un goodwill sur sa marque, et qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 25/03/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir: Classe 9: Équipementsaudio et vidéo, à savoir haut-parleurs audio; haut-parleurs pour voitures; haut-parleurs; haut-parleurs; cornes de haut-parleurs; sonorités sonores; équipements audio, à savoir sous-boiseries, systèmes audio entourés; équipements et composants de home théâtre, à savoir systèmes audio et éléments sonores pour téléviseurs et radios comprenant des systèmes audio audio, des systèmes audio comprenant des télécommandes, des amplificateurs, des haut-parleurs et leurs composants; haut-parleurs pour systèmes de théâtre à domicile; téléphones portables; lecteurs MP3 portables; lecteurs MP4 portables; étuis de transport pour lecteurs de musique portatifs; téléphones intelligents; téléphones portables; casques d’écoute pour téléphones portables; téléphones portables et accessoires, à savoir étuis pour téléphones cellulaires, écouteurs; ordinateurs; ordinateurs portables; accessoires informatiques, à savoir clés USB vierges, moyeux USB, audio pour ordinateurs.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 3 15
Classe 9: Haut-parleurs audio; moniteurs pour bébés; scanners de codes à barres; caméras informatiques personnelles; souris d’ordinateur; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; gilets de sauvetage; microphones; tapis de souris; projecteurs multimédias; imprimantes photo; montres intelligentes; haut-parleurs; capteurs d’activité à porter sur soi; chargeurs sans fil; écouteurs; casques d’écoute sans fil; étuis pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; étuis pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; épaules pour casques à écouteurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; webcams; jumelles; monoculaires; bandes de recharge sans fil pour téléphones intelligents.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
L’annexe 1 se compose du témoignage de M. Thomas R La Perle of Beats Electronics, LLC daté du 18/05/2022, qui joint les annexes suivantes:
TLP1 et TLP4: Extraits du site web «Wayback Machine» capturant le site web de Beats au Royaume-Uni, en Autriche, en France, en Allemagne et en Espagne de 2016 à 2020 et du site web Apple en Suède, au Danemark et au Portugal en 2017. Ils montrent la marque antérieure en lien avec des haut-parleurs sans fil. TLP2: Articles médias du Guardian, The Financial Times, Die Spiegel et BBC datant de 2014 concernant l’acquisition de Beats par Apple et le lancement de Pill en 2012. TLP3: Extraits contenant des informations détaillées sur les enregistrements de marques de Beats dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne. La marque antérieure qui a été enregistrée en 2012. TLP5: Des extraits montrant les détaillants agréés de Beats dans des points de vente en ligne et de détail dans l’ensemble de l’UE et à l’étranger (à savoir la Suisse, le Moyen-Orient).
TLP6: Un guide d’identification du produit produit par Beats le 19/11/2012 qui inclut la marque antérieure pour des haut-parleurs sans fil
. Un autre guide d’identification des produits produit par Apple en mars 2015 est également joint. Selon l’opposante, ces guides d’identification de produits étaient destinés à aider les autorités douanières de l’UE à identifier les produits de bière authentiques (y compris la pilule de bière) vendus sur le marché à partir de 2012. La marque «Beats pilill» figure sur des produits, emballages et composants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 4 15
TLP7: un tableau, qui, selon l’opposante, illustre les chiffres de vente de produits «Beats pilill», dans le monde entier, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni entre 2016 et septembre 2021, ainsi que des échantillons de factures démontrant la vente de produits sous la marque antérieure en Pologne, en Suède, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Suisse et au Royaume-Uni.
TLP8: Impressions de Wayback Machine montrant la page d’accueil des sites web www.beatsbydre.com et www.ukbeatsbydre.com montrant la marque antérieure. Des impressions confirmant des captures tirées d’un échantillon de sites web dédiés en Suède, en Espagne, aux Pays-Bas, en Italie, en Irlande, en Allemagne, en France, en Belgique, en Autriche et au Royaume-Uni ont également été jointes. TLP9: un tableau qui, selon l’opposante, montre les dépenses de marketing estimées sur les marchés européens qui englobent le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et l’Espagne de 2012 à 2021.
TLP10: Des échantillons représentatifs de communiqués de presse, de publicité et de couverture de presse par rapport à Beats dans plusieurs pays de l’UE entre 2012 et 2019. La marque antérieure est incluse en rapport avec des haut-parleurs sans fil,
c’est-à-dire que certains des extraits montrent le nombre de publications diffusées.
TLP11: Des impressions de médias sociaux, à savoir YouTube Channel, Facebook,
Twitter, Instagram et Google montrant la marque antérieure «Beats pilill» pour des haut-parleurs sans fil.
TLP12: Articles de presse contenant l’approbation de la célébrité et l’implication des haut-parleurs sans fil «Beats pilills», c’est-à-dire
.
TLP13: Articles contenant des collaborations avec des créateurs de mode et des artistes connus sur le plan international qui débouchent, entre autres, sur des anglophones sans fil «Beats pill», dont Alexander Wang (2014), fragment (2014),
MCM (2015), Barry McGee (2015), kith x Colette (2016), sous-estimé (2018) Malbon Golf (2020), L’Art de I AutomobiIe (2021). TLP14: Exemples de produits «Beats pilill» blog © 2015-2022. Les haut-parleurs sans fil sont représentés dans des vidéos musicales, par exemple, de salles Britales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 5 15
TLP15: Liste des prix décernés à «Beats pilill». Par exemple, les prix «Good Design
Awards 2013» sont les suivants: . TLP16: Un article du rapport intitulé «Liker» montrant les haut-parleurs sans fil Report 2021 sur le marché mondial, en tant que principaux acteurs de ces produits Beats Electronics, Bose, Harman, Samsung et Sony.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver une renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne les annexes à la déclaration, il s’agit d’éléments de preuve indépendants venant à l’appui de la déclaration faite dans ladite déclaration et, par conséquent, la division d’opposition considère qu’il s’agit d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 6 15
Pour déterminer si une marque jouit d’une renommée, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et sondages d’opinion. L’opposante invoque des chiffres de vente significatifs dans plusieurs pays de l’Union européenne pour des produits protégés par la marque antérieure. Cette affirmation est en partie corroborée par TLP7, qui montre les chiffres de vente de «Beats pilill», dans le monde entier et dans l’Union européenne, ainsi que des échantillons de factures démontrant la vente de produits sous «Bats pilill» dans d’autres pays, entre autres, en Pologne, en Suède, en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie. En outre, un article du rapport «linker» (Global Market Report 2021) montre que l’un des principaux acteurs des haut-parleurs sans fil est Beats Electronics, entre autres, comme Bose, Harman, Samsung et Sony (TLP16).
L’opposante présente des échantillons de communiqués de presse, de publicités et de couverture de presse concernant la «Beats pilill» dans plusieurs pays de l’Union européenne entre 2012 et 2019 (TLP10), et le TLP11 joint des impressions de médias sociaux, à savoir YouTube Channel, Facebook, Twitter, Instagram et Google montrant la marque antérieure «Beats pilill» pour des haut-parleurs sans fil. Par exemple, l’un des extraits YouTube illustre 558.769 vues du locuteur Bluetooth portant la marque antérieure en 2015. Il est également fait référence à la liste des prix décernés au «Beats pilill» au fil des ans (TLP15). Des articles de presse dédiés ou mentionnant la marque «BEATS pilill» dans divers magazines de nombreux pays de l’Union européenne ont également été fournis. Ils démontrent l’usage des produits «Beats pill» par des célébrités célèbres, à savoir Britney Spears ou Miley Cyrus. En outre, TLP13 contient des articles contenant des collaborations avec des créateurs de mode et des artistes connus sur le plan international qui ont donné lieu, entre autres, à des anglophones sans fil limités «Beats pilill».
Les documents fournis montrent les signes suivants: et «Beats pilill» et la division d’opposition considèrent que tous les éléments de preuve concernent la marque antérieure. Les chiffres de vente, les articles de presse et la couverture publicitaire se rapportent clairement aux haut-parleurs sans fil de la classe 9 désignés par la marque «Beats pilill».
En l’espèce, et après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve indiquent que la marque concernée a été utilisée pendant une longue période sur le territoire pertinent. La reconnaissance de la marque dans de nombreux pays de l’Union européenne ainsi que les revenus et ventes considérables soutenus par la large couverture médiatique des produits de la marque antérieure de l’opposante sur le territoire pertinent indiquent à suffisance que la marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché. La division d’opposition estime que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que cette marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché européen pour les haut-parleurs sans fil compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 7 15
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, ils incluent une variété d’articles tels que des téléphones cellulaires, des ordinateurs et des lecteurs portables, ainsi que leurs accessoires. Même si ces produits pouvaient être utilisés avec des haut-parleurs sans fil audio, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour lesdits produits. Les éléments de preuve ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour ces produits. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas non plus les volumes de ventes ou la part de marché de la marque antérieure pour lesdits produits.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains produits, à savoir les haut-parleurs sans fil audio compris dans la classe 9.
b) Les signes
PILULES DE BEATS Almugpill
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose des éléments «Beats» et «pilule». L’élément «Beats» peut être reconnu, entre autres significations, comme la forme plurielle de l’unité de rythme musical pour la partie anglophone du public (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beat). À cet égard, les chambres de recours — confirmant la décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité 11515 C — ont conclu que «Beats», au pluriel, ne peut signifier qu’une séquence de notes ou de chevrons percusants selon un rythme particulier (26/01/2018, R 862/2017-4, Beats, § 21). En fait, la division d’annulation a considéré la marque «Beats» dans l’affaire 11515 C pleinement distinctive pour les produits compris dans la classe 9, à l’exception des métronomes (non pertinents en l’espèce) pour lesquels il a été jugé allusif.
Pour la partie restante du public, ledit terme est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le terme anglais «pilill», il renvoie à une petite masse ronde vive de médicaments ou de vitamines que vous échangez sans mâcher (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pill) et il sera compris par le public ayant un niveau suffisant d’anglais et pour les consommateurs pour lesquels il existe des variations proches dans leurs langues respectives (à savoir «Pille» en allemand, «PIL» en néerlandais ou «Pille» en danois). Toutefois, il est dépourvu de signification pour la partie restante du public. En tout état de cause, étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 8 15
L’opposante fait valoir que le public pertinent décomposera probablement la marque contestée sur le plan conceptuel en les éléments «A» «mug» (article indéfini + substantif) et «Pill» (nom).
Toutefois, l’élément «Amugpill» du signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification dans l’ensemble du territoire et il est très peu probable que le public pertinent décompose la marque contestée, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, son argument est rejeté comme non fondé. En l’espèce, ledit élément possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Dans ses observations, l’opposante affirme que l’élément «pilill» conserve une position distinctive autonome dans les deux signes (opposants). Néanmoins, la division d’opposition considère que le terme «Amugpill» forme un mot unique et qu’il est peu probable que les consommateurs le décomposeront en «Amug» (dépourvu de signification) et «pilule» et identifieront l’élément «pilill» du signe contesté comme un élément indépendant au sein du signe. Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté comme non fondé.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «pilule», de sorte que le second élément du droit antérieur constitue les quatre dernières lettres du signe contesté. En revanche, ils diffèrent par les quatre premières lettres du signe contesté «Amug» et par l’élément «Beats» de la marque antérieure. En l’espèce, les signes contrastent également au niveau de deux mots contre un seul terme et sont donc similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe antérieur sera appelé «beats-pilill» tandis que le signe contesté sera «amugpilill». Bien que coïncidant par tous les sons de/pill/, la marque antérieure inclut les sons supplémentaires des lettres/beats/qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté qui contient le mot «amug», qui produisent une impression phonétique distincte par rapport à la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent substantiellement au niveau de leur rythme et de leur intonation d’ensemble. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public qui attribue une signification au ou aux éléments constituant la marque antérieure, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ladite partie du public.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les quatre lettres «pilill».
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 9 15
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Les signes sont uniquement similaires dans la mesure où ils coïncident par les quatre lettres «pilule» et où les preuves de renommée ont été examinées et la marque antérieure a été jugée renommée pour certains produits. Même si la marque antérieure jouit d’une renommée, en ce qui concerne la similitude entre les signes, comme indiqué précédemment, celle-ci est due à quatre lettres communes.
Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Le signe antérieur est composé de deux mots séparés alors que le signe contesté ne comporte qu’un seul terme. En effet, la structure du signe contesté par rapport au droit antérieur marque une différence significative en soi. Il n’y a aucune raison que le public identifie même la coïncidence de quatre lettres compte tenu du fait qu’elles sont placées à la fin des deux signes. À cet égard, le signe contesté ne contient aucune indication qui amènerait le public à diviser la marque et donc à reconnaître l’élément commun «pilill». Il n’est en aucun cas reproduit de manière indépendante ou isolée, comme l’illustre la comparaison des signes.
Bien que le degré de similitude requis pour établir un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être inférieur à celui requis pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes doivent néanmoins présenter un degré de similitude suffisant pour que la marque postérieure évoque la marque antérieure. Si les signes ne sont pas suffisamment similaires, la possibilité pour le consommateur de former un lien n’existera pas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 10 15
Comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires inclus respectivement dans les deux signes ont une incidence très importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques et les consommateurs qui voient le signe contesté dans son ensemble ne décomposeront pas ceux-ci en éléments et percevront un lien d’une manière ou d’une autre simplement parce que «pilule» est répété dans les deux signes. Il en résulterait une dissection artificielle du signe contesté d’une manière qui ne refléterait pas la manière dont les consommateurs perçoivent ce signe. Les lettres supplémentaires modifient les marques de manière significative tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et, le cas échéant, sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, la division d’opposition considère qu’il n’est pas plausible de conclure que le consommateur pertinent percevra un lien avec la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En résumé, les différences visuelles, phonétiques et, le cas échéant, conceptuelles entre les signes exposées ci-dessus signifient que la marque contestée n’est pas susceptible d’agir comme un canal qui amènera le consommateur pertinent à la marque antérieure.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Dans ses observations, l’opposante souligne qu’en raison de la renommée dont jouit la demanderesse dans l’Union européenne, il est probable que la demanderesse obtienne un profit commercial indu essentiellement à l’arrière de sa renommée. Étant donné que la marque de la demanderesse est nouvelle sur le marché, elle obtiendrait un réel avantage économique en «parasitant» le goodwill et la renommée de l’opposante. L’avantage économique obtenu par la requérante inclura non seulement probablement davantage de ventes de ses produits, mais il lui permettra également d’obtenir ces ventes croissantes sans avoir besoin de dépenser de l’argent pour la publicité et la commercialisation importantes de la marque «Amugpill».
Toutefois, compte tenu du caractère cumulatif des exigences de cette disposition et du fait qu’aucun lien n’a été établi entre les signes comparés, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres facteurs.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’autre motif invoqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 11 15
Classe 9: Équipementsaudio et vidéo, à savoir haut-parleurs audio; haut-parleurs pour voitures; haut-parleurs; haut-parleurs; cornes de haut-parleurs; sonorités sonores; équipements audio, à savoir sous-boiseries, systèmes audio entourés; équipements et composants de home théâtre, à savoir systèmes audio et éléments sonores pour téléviseurs et radios comprenant des systèmes audio audio, des systèmes audio comprenant des télécommandes, des amplificateurs, des haut-parleurs et leurs composants; haut-parleurs pour systèmes de théâtre à domicile; téléphones portables; lecteurs MP3 portables; lecteurs MP4 portables; étuis de transport pour lecteurs de musique portatifs; téléphones intelligents; téléphones portables; casques d’écoute pour téléphones portables; téléphones portables et accessoires, à savoir étuis pour téléphones cellulaires, écouteurs; ordinateurs; ordinateurs portables; accessoires informatiques, à savoir clés USB vierges, moyeux USB, audio pour ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Haut-parleurs audio; moniteurs pour bébés; scanners de codes à barres; caméras informatiques personnelles; souris d’ordinateur; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; gilets de sauvetage; microphones; tapis de souris; projecteurs multimédias; imprimantes photo; montres intelligentes; haut-parleurs; capteurs d’activité à porter sur soi; chargeurs sans fil; écouteurs; casques d’écoute sans fil; étuis pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; étuis pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; épaules pour casques à écouteurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; webcams; jumelles; monoculaires; bandes de recharge sans fil pour téléphones intelligents.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, les locuteursaudio figurent à l' identique dans les deux listes de produits. En outre, les montres intelligentes contestées ont la même destination que les ordinateurs de l’opposante. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors très similaires; Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. L’opposante fait valoir que, compte tenu des produits en cause, qui sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention du consommateur pertinent de l’UE lors de l’achat de tels produits est susceptible d’être raisonnablement faible.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La division d’opposition considère que le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 12 15
c) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Il est fait référence aux éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section relative à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué dans la section correspondante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains produits, à savoir les haut-parleurs sans fil de la classe 9. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les autres produits antérieurs aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque par rapport à ces produits restants. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal au regard de ces produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé pour certains produits, comme indiqué ci-dessus. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 13 15
L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression dans le préambule du RMUE, selon lequel il convient d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (10/09/2008, T 325/06-, Capio, EU:T:2008:338, § 72 et jurisprudence citée).
En effet, le caractère distinctif élevé/la renommée de la marque antérieure conférera effectivement au droit antérieur une étendue de protection plus large. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas été considérée comme possédant un caractère distinctif accru en raison d’un usage remarquable pour certains produits et son caractère distinctif est normal.
Premièrement, comme indiqué dans la comparaison des signes, le droit antérieur est composé de deux mots, tandis que le signe contesté est composé d’un seul terme. Comme indiqué ci-dessus, la structure du signe contesté par rapport au droit antérieur marque une différence significative en soi. Bien qu’ils partagent ces quatre lettres, à cet égard, le signe contesté ne contient pas la moindre indication qui amènerait le public à diviser la marque et à reconnaître ainsi l’élément commun «pilill». Il n’est en aucun cas reproduit de manière indépendante ou isolée, comme l’illustre la comparaison des signes. Le fait que cela ne figure pas de manière clairement identifiable dans le signe contesté signifie également que le public en cause n’établira pas de lien avec la marque antérieure. Considérer que le consommateur pertinent décomposera ainsi la marque contestée est inconcevable compte tenu de la manière dont elle a été représentée. Le consommateur percevra simplement «Amugpill» dans son ensemble.
En outre, la majorité des produits contestés concernent des haut-parleurs, accessoires informatiques et accessoires pour téléphones, tandis que les produits antérieurs renommés sont des haut-parleurs sans fil audio. Par conséquent, les accessoires informatiques et les accessoires téléphoniques pourraient être reliés à des haut-parleurs sans fil pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, les fabricants d’ordinateurs et d’accessoires téléphoniques pourraient également fabriquer des haut-parleurs sans fil audio. Le public pertinent et les producteurs habituels des produits coïncident. En outre, ces produits sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Bien qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ait été constaté en ce qui concerne les haut-parleurs sans fil audio, la division d’opposition est d’avis qu’aucun risque de confusion ne pouvait être constaté étant donné que les différences entre les signes sont toujours suffisantes pour contrebalancer les faibles similitudes entre eux. Le fait qu’ils partagent simplement la suite de lettres «pilill» ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées, lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, malgré l’identité ou la similitude des produits en cause. Le public pertinent percevra l’élément verbal «Amugpill» du signe contesté comme un seul terme et n’identifiera pas l’élément «pilill» de la marque antérieure qu’il contient. En outre, il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et, le cas échéant, conceptuelles entre les signes, en raison de leurs éléments restants qui les remarquent et, par conséquent, pour les distinguer, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 14 15
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Néanmoins, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont présumés identiques/similaires ne saurait compenser les différences entre les signes étant donné qu’ils sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il était présumé que les produits sont identiques ou similaires et malgré le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour une partie des produits similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CONLCUSION
L’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 622 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.