DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 850
Svan Trading SL, Calle Ciudad de Cartagena, 20C, 46988 Paterna/Valencia, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 08/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 850 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Matériel informatique, exclusivement destiné aux jeux de hasard, machines à sous, machines à sous, appareils de jeux vidéo de jeux de hasard, tous précités avec ou sans paiement de prix; composants électroniques pour machines à sous; logiciels, exclusivement destinés aux jeux de hasard, en particulier via des réseaux de télécommunications et/ou Internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication; matériel et/ou logiciel pour les magasins de paris.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 804 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 559 804 «WONDER PEARLS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 499 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 850 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils et outils mécaniques; moteurs à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; distributeurs automatiques
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection et de secours; dispositifs et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou amovibles, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques; mécanismes pour appareils qui fonctionnent avec des pièces; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons pour oreilles de plongée, pince-nez pour plongeurs et nageurs, gants plongeurs, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; extincteurs
Classe 11: Équipements et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, ainsi que installations sanitaires
À la suite de la limitation de la liste des produits couverts par le signe contesté, à la demande des demandeurs datée du 22/04/2022, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, exclusivement destiné aux jeux de hasard, machines à sous, machines à sous, appareils de jeux vidéo de jeux de hasard, tous précités avec ou sans paiement de prix; logements et composants électroniques pour machines à sous; logiciels, exclusivement destinés aux jeux de hasard, en particulier via des réseaux de télécommunications et/ou Internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication; matériel et/ou logiciel pour les magasins de paris.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «uniquement pour», utilisés dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, le terme «notamment», également utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 850 Page sur 3 6
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « logiciels» contestés étant uniquement destinés aux jeux de hasard, en particulier via des réseaux de télécommunications et/ou Internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication; les logiciels pour les boutiques de paris sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique contesté, s’agissant uniquement des jeux de hasard, des machines à sous, des machines à sous, des appareils de jeux vidéo, tous précités avec ou sans paiement de prix; le matériel informatique pour les boutiques de paris est inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante, ou, à tout le moins, ces produits se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les composants électroniques pour machines à sous contestés et les ordinateurs de l’opposante sont similaires au moins à un faible degré. Eneffet, les appareils de jeux électroniques modernes sont informatisés. Par conséquent, les produits contestés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement de ces appareils informatisés de jeux d’argent et de hasard. Ils sont nécessaires pour que ces ordinateurs fonctionnent, de sorte qu’il existe un lien étroit et un caractère complémentaire entre ces produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui produisent des ordinateurs produisent également leurs différents composants, tels que les circuits électroniques. Ces cartes de circuits électroniques peuvent également être utilisées comme composants de machines à sous, ce qui conduit les consommateurs de ces produits contestés à rechercher de tels composants dans des points de vente informatiques. Par conséquent, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent, qui utilisera les mêmes canaux de distribution pour des produits qui ont les mêmes producteurs.
Le boîtier contesté pour les machines à sous est considéré comme étant différent de l’ensemble des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Même dans le cas où il est considéré que les produits en cause ciblent les mêmes utilisateurs finaux (par exemple, les producteurs de machines à sous compris dans la classe 28 qui ont besoin des mécanismes de l’opposante pour les appareils qui fonctionnent avec des pièces et, en même temps, le boîtier des machinesà sous), ils ne coïncident pas au niveau de leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 850 Page sur 4 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PERLES DE WONDRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de noter que la référence de la demanderesse à l’affaire T-359/20, par laquelle elle affirme que le public pertinent comprendra l’élément verbal du signe, doit être écartée. En effet, dans la décision citée, l’élément verbal «team» est un mot anglais de base et est donc compris par le public pertinent. Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux «wonder» et «perles» ne font pas partie du vocabulaire anglais de base, et la décision précitée n’est donc pas applicable en l’espèce.
Ainsi, contrairement aux observations de la demanderesse, le public pertinent est le public hispanophone pour lequel l’élément commun «WONDER» n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal supplémentaire «PEARL» figurant dans la marque verbale contestée est également dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent et, de ce fait, possède également un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits en cause. En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation du signe antérieur consistant en la représentation de l’élément «WONDER» dans une police de caractères standard rouge n’est ni élaborée ni sophistiquée, et est à peine distinctive, voire pas du tout. Enoutre, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WONDER», qui constitue le premier élément du signe contesté et l’élément verbal entier de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «PEARL» présent dans le signe contesté et par la stylisation du signe antérieur qui, comme indiqué ci- dessus, est à peine distinctive, voire pas du tout, et ne détournera certainement pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’il embellisse. Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 850 Page sur 5 6
l’élément commun est le premier élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «WONDER», présent dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «PEARL» présent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, certains des produits contestés ont été jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante et d’autres ont été jugés différents. Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique; La comparaison conceptuelle n’ est pas possible; toutefois, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, étant donné que les signes ont en commun l’élément distinctif «WONDER» et que ce même élément constitue à la fois le premier élément du signe contesté et le seul élément verbal du signe antérieur, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 850 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.