DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 938
Strohm Bathroom Solutions S.A, C/Ses Teixidores 19 — Pol. IND. Son Llaut, 07320 Santa María (Illes Balears), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Skyworth Digital Technology Co. Ltd., Unit A 14f, Skyworth Bldg., Gaoxin Ave.1.s., Nanshan District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également négoce Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 938 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Filtres à eau
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 586 156 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 156 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 138
066 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 2 7

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Robinets [robinets]; robinets de biberons [accessoires de plomberie]; mélangeurs
[robinets]; vannes mélangeuses pour lavabos [robinets]; aérateurs de robinets; rondelles de robinets d’eau; robinets mélangeurs pour conduites d’eau; protections pour enfants sécurisées pour becs de baignoires; robinets de biberons [accessoires de plomberie]; poignées de robinet; mélangeurs de lavabos [robinets]; pulvérisateurs pour robinets; sorties d’eau; robinets; vannes de contrôle de l’eau pour robinets; vannes mélangeuses [robinets]; vannes mélangeuses pour éviers [robinets].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; lampes solaires; appareils d’éclairage; réfrigérateurs; purificateurs d’air à usage domestique; filtres à eau; appareils de désinfection; humidificateurs; déshumidificateurs; ventilateurs électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les filtres à eau contestés sont similaires aux robinets de l’opposante. Le traitement de l’eau est tout procédé qui améliore la qualité de l’eau afin de la rendre plus acceptable pour un utilisateur final spécifique, qui peut boire l’eau. Pour obtenir de l’eau potable, celle-ci peut être stérilisée, filtrée et il existe des installations qui peuvent refroidir ou chauffer l’eau potable. Un filtre à eau est un dispositif permettant d’éliminer les impuretés de l’eau (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water-filter). Cela pourrait se faire au moyen d’une fine barrière physique, d’un procédé chimique ou d’un procédé biologique. Les robinets sont des dispositifs permettant de contrôler un flux liquide ou gazeux à partir d’un tuyau ou d’un conteneur. De nos jours, les robinets sont souvent équipés de filtres à eau et proviennent souvent du même fabricant. Par conséquent, les produits contestés peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 3 7
avoir la même origine commerciale, sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être complémentaires. On entend par «complément» lorsque la pièce/le composant/l’équipement concerné est nécessaire pour une utilisation appropriée du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que les filtres à eau soient produits par le même fabricant ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également la similitude des produits.
Aucun des autres produits compris dans la classe 11, à savoir les lampes; lampes solaires; appareils d’éclairage; réfrigérateurs; purificateurs d’air à usage domestique; appareils de désinfection; humidificateurs; déshumidificateurs; les ventilateurs électriques onttout ce qui est pertinent en commun avec les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 11 pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que certains des produits contestés restants compris dans la classe 11 puissent être vendus dans les mêmes points de vente (comme les grands magasins) ou s’adresser aux mêmes consommateurs ne suffit pas à établir une quelconque similitude entre ces produits. Les autres produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs de l’opposante, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables pour l’autre et qu’ils ont généralement des fabricants et des canaux de distribution différents. Le fabricant de ces produits, dont la plupart sont des appareils électroménagers, ne produit normalement pas les produits antérieurs de l’opposante, tels que, par exemple, des robinets; robinets de biberons [accessoires de plomberie]; mélangeurs [robinets]; vannes mélangeuses pour lavabos [robinets]; aérateurs de robinet, comme l’affirme l’opposante dans ses observations. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse de la question de savoir si les signes ont un certain concept est effectuée pour déterminer s’ils sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsqu’un signe possède un concept facilement identifiable ou lorsque les signes comparés contiennent des concepts différents.
L’élément verbal «STRONG» du signe contesté a une signification claire et immédiate pour la partie anglophone du public pertinent, et étant donné que cela pourrait avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, il convient d’apprécier les signes du point de vue du public qui ne percevra de signification dans aucun des éléments verbaux des signes. L’élément verbal «STROHM» de la marque antérieure pourrait effectivement être compris par le public germanophone comme un nom de famille, ce qui confirme l’affirmation de la demanderesse.
Pourla majeure partie du public, par exemple dans les territoires où le bulgare, le polonais, le roumain et l’espagnol parlent, tant la marque antérieure que le signe contesté sont des termes dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), en l’espèce, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgare, polonaise, roumaine et espagnole du public, qui ne comprendra pas le mot «STRONG» et pour lequel le mot «STROHM» ne sera pas perçu comme un nom de famille.

Les deux signes contiennent des éléments verbaux à caractère figuratif. Le mot «STRONG» du signe contesté est écrit en lettres noires légèrement stylisées sur un fond blanc, où la lettre «O» est surlignée en caractères gras. Le mot «STROHM» de la marque antérieure est également écrit en lettres noires sur un fond blanc avec une certaine stylisation (standard). Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 5 7
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur six, à savoir les quatre premières lettres «STRO». Ilest important de noter que les signes ont en commun leurs débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres, à savoir «HM» dans la marque antérieure et «NG» dans le signe contesté. En raison de sa stylisation, la lettre «H» de la marque antérieure ressemble à la lettre «N» du signe contesté, ce qui rend les signes encore plus similaires sur le plan visuel. Les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques,ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et percevront cette stylisation du signe contesté comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Compte tenu des positions des lettres différentes et du faible caractère distinctif intrinsèque des éléments figuratifs et des aspects, leur impact sur la perception visuelle ne sera pas significatif. Les signes ont la même longueur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STRO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «HM» de la marque antérieure et «NG» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 6 7
Les produits sont en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En particulier, les marques coïncident par les quatre premières lettres de leurs seuls éléments verbaux distinctifs «STROHM»/«STRONG». Ils ne diffèrent que par 2 dernières lettres, «HM» et «NG», qui attireront moins l’attention des consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné qu’elles ne diffèrent que par les deux dernières lettres. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont similaires et percevront ces produits comme ayant la même origine.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes comparés sont des marques verbales par opposition à une marque figurative, dans laquelle des différences peuvent être constatées non seulement au niveau de leurs lettres initiales et finales respectives, mais aussi au niveau des éléments graphiques, des couleurs et de la stylisation des marques figuratives,ce qui a une incidence significative sur la perception visuelle. En outre, ils ont une longueur différente de celle des signes comparés en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais, le roumain et l’espagnol. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 138 066 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 938 Page sur 7 7
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.