DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 518
Sogrape Vinhos, S.A., Lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nosio S.p.A., Via Del Teroldego 1/E, 38016 Mezzocorona, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 518 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa (marques); liqueurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 562 526 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 562 526 «ESTESIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 127 089 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris vins, vins de Porto, eau-de-vie, marque et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales, naturelles et gazeuses; jus de fruits; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa (marques); liqueurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, y compris les vins, le vin de Porto, l’eau-de-vie, les marques et liqueurs étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 3 8
Les apéritifs sans alcool contestés; les cocktails sans alcool sont également similaires auxboissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, y compris les vins, le vin de Porto, l’eau-de-vie, les marques et les liqueurs,étant donné que la catégorie générale des produits de l’opposante comprend des apéritifs et des cocktails alcoolisés. Dans le secteur des boissons alcoolisées, on observe une tendance croissante pour les entreprises qui produisent et proposent également des boissons non alcooliques telles que des apéritifs et des cocktails, à titre d’alternative aux boissons alcooliques telles que les apéritifs et les cocktails alcoolisés. Les apéritifs sans alcool et les cocktails sans alcool sont destinés à être consommés dans les mêmes circonstances que les apéritifs alcooliques et les cocktails alcoolisés par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisir, ne pas consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que des apéritifs sans alcool et des cocktails sans alcool soient vendus dans des magasins de boissons ou dans des rayons alcooliques spécialisés dans les supermarchés.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les eaux minérales, naturelles et gazeuses contestées; les boissons à base de jus de fruits font partie de la catégorie plus large des boissons sans alcool ne présentent pas de similitude avec les produits de l’opposante. En effet, les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et même si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou magasins, ils ne seront pas présentés dans les mêmes rayons. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa (marques); les liqueurs sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, y compris les vins, les marques et les liqueurs incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Contrairement aux arguments de la demanderesse soutenant un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les boissons alcooliques et les boissons non alcoolisées, il est conclu que le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 est moyen. En particulier, il convient de noter que le niveau d’attention du public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen (22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26) et les acheteurs de boissons alcoolisées sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 4 8
c) Les signes
ESTESIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ESTEVA» de la marque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par une partie du public pertinent des produits concernés, tels que le public italophone et roumain. De même, le signe contesté «ESTESIA» est dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification de ces deux éléments verbaux augmentera le risque de les confondre.
La demanderesse fait valoir que le public portugais percevra la signification de l’élément verbal «ESTEVA» de la marque antérieure comme faisant référence à une rose de roche à base de fleurs prénommée et cette fleur est représentée au sein de la marque antérieure. La demanderesse fait également valoir que pour la partie restante du public, les éléments verbaux «ESTESIA» et «ESTEVA» des signes seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Comme déjà mentionné ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Dans ces circonstances, il convient de rejeter

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 5 8
les arguments de la demanderesse concernant la compréhension de l’élément verbal «ESTEVA» de la marque antérieure par le public portugais.
Étant donné que «ESTEVA» et «ESTESIA» sont tous deux dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits en cause.
L’élément «CASA» de la marque antérieure sera perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme signifiant «société» ou «affaires» et il est donc faible, tandis que «FERREIRINHA»estperçu comme un nom de famille étranger et possède un caractère distinctif moyen. L’expression «CASA FERREIRINHA» peut être perçue comme le nom de l’entreprise produisant les produits en cause.
Les armoiries représentées qui précèdent l’expression «CASA FERREIRINHA» sont distinctives étant donné qu’elles ne sont pas directement liées aux produits pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une fleur peut faire allusion aux caractéristiques des produits, étant donné qu’ils peuvent faire référence à différents goûts de fleurs présents dans certaines boissons alcoolisées. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «ESTEVA» de la marque antérieure, associé à l’élément figuratif du signe représentant une fleur, constitue les éléments les plus dominants du signe (visuellement accrocheur). Les armoiries ainsi que l’expression «CASA FERREIRINHA» jouent un rôle secondaire au sein de ce signe compte tenu de leur taille et de leur position.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Este (*) A» (et leurs sons), qui représentent les quatre premières et la dernière lettre des signes de l’élément distinctif et dominant. Il en résulte que le début et la fin des signes sont identiques.
Les signes diffèrent par la lettre «V» (et son son) placés à la fin de l’élément verbal «ESTEVA» de la marque antérieure et par les lettres «SI» (et leur sonorité) placées vers la fin du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté.
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille plus petite et de la position secondaire de l’expression supplémentaire «CASA FERREIRINHA» de la marque antérieure, il est peu probable que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 6 8
prononcent cette expression lorsqu’ils font référence à la marque antérieure sur le plan phonétique.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’affirmation relative au degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, ainsi que du fait que les signes ont le même début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification alors que la marque antérieure véhiculera les significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence a un impact limité dans la comparaison des signes puisqu’elle découle d’éléments moins impactants.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau des lettres constituant les éléments distinctifs et dominants des signes, à savoir «Este * (*) A». Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 7 8
similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion, et ce d’autant plus en l’espèce, où les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Les différences résultant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont faibles ou ont une incidence limitée compte tenu de leur position secondaire, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de la chambre de recours du 18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho, pour étayer davantage la différence entre les signes. Toutefois, l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures de la chambre de recours, étant donné qu’il traite chaque affaire séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de la chambre de recours ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Les signes comparés sont «A vida de um vinho» contre
. L’absence de risque de confusion en l’espèce découle du fait que les signes ont été jugés globalement différents. En particulier, malgré la présence du mot «VIDA» dans les deux signes et compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et phonétique et des différences figuratives, un risque de confusion a été exclu. De tels faits qui ont conduit à l’absence de risque de confusion ne sont pas présents en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et roumaine du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 127 089 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 518 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 045 095 «ESTEVA» (marque verbale) suivant: Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits, même si l’on considère que l’usage sérieux a été prouvé pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 045 095 «ESTEVA» (marque verbale). Compte tenu de ce qui précède, par souci d’exhaustivité, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite en rapport avec ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.