DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 604
Adidas International Marketing B.V., Atlas Arena, Afrika Building Hoogoorddreef 9a, 1101 BA Amsterdam ZO, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Shenglong Network Technology Co., Ltd., Room 2006, no 149-2, Xiwan Road, Liwan District, Guangzhou City, China (requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 604 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 984 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 984 «Y3DAK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
l’enregistrement international no 794 599 désignant le Danemark, la Grèce, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal, la Finlande et la Suède pour la marque verbale «Y-3».
L’enregistrement international no 794 599 désignant la République tchèque, l’Estonie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie pour la marque verbale «Y-3».
l’enregistrement international no 794 599 désignant la Roumanie pour la marque verbale «Y-3». L’enregistrement Benelux no 723 694 de la marque figurative.

L’enregistrement allemand no 30 230 298 de la marque verbale «Y-3».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 2 14
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 30 230 298 de la marque verbale «Y-3»;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 3 14
que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; malles et valises; parapluies, parasols.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les 22/11/2022 et 23/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, en particulier les chiffres de vente figurant à l’annexe 2, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité, des emballages, des livrets d’information ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Arguments de l’opposante

Selon l’opposante, la marque antérieure «Y-3» jouit d’une renommée exceptionnelle. Les marques sont similaires à un degré qui amènerait le public pertinent à établir un lien entre les marques et l’usage de la marque demandée tire indûment profit de la renommée de la marque «Y-3» et renforcerait la capacité des consommateurs à prendre acte des produits commercialisés sous la marque demandée et à se fier à ceux-ci. Ce risque est accru par le degré très élevé de reconnaissance de la marque antérieure. La marque «Y-3» est unique dans son domaine de fourniture de produits fabriqués selon les normes de mode les plus élevées. Cette image positive de la marque «Y-3» peut être clairement vue par le biais des diverses activités de marketing d’Adidas. Si le signe contesté est enregistré, il est inévitable que les images positives associées à la marque antérieure soient transférées au signe contesté. En outre, compte tenu de l’identité des produits, il est évident que l’utilisation du signe contesté amènerait certainement les consommateurs à attribuer les caractéristiques positives associées à la marque «Y-3» aux produits vendus sous le signe contesté et faciliterait ainsi la vente des produits de la demanderesse. Cela tirerait indûment profit de la marque «Y-3».
En outre, selon l’opposante, le signe contesté est déjà utilisé pour des chaussures, l’élément «Y-3» occupant une position proéminente et centrale et l’élément «DAK» étant reproduit en caractères plus petits en-dessous du premier, ce qui renforce le lien avec la marque antérieure «Y-3». En outre, la marque «Y3DAK» (et d’autres marques «Y-3») sont utilisées par des particuliers liés à la demanderesse pour des chaussures qui sont des répliques des produits originaux «Y-3», comme on peut le voir ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 4 14
La marque «Y-3DAK» de la Produit Y-3 Kaiwa par Adidas demanderesse est cantonnée à la
même façon que la marque «Y-DAK»
En outre, l’opposante souligne qu’il existe un certain nombre d’autres produits similaires portant des marques enregistrées par les représentants de la demanderesse qui sont proposés à la vente dans des magasins en Chine.
L’opposante conclut que, ainsi qu’il ressort de tous les documents joints, il y a une copie évidente de la célèbre marque «Y-3» par la demanderesse, ce qui confirme en outre que la demanderesse souhaite tirer profit de la renommée de l’opposante et vendre les produits de la demanderesse sous la marque «Y3DAK» dans le but de confondre ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 5 14
tromper les consommateurs de croire que ces produits sont fabriqués par Adidas sous la marque «Y-3» célèbre et prestigieuse.
Selon l’opposante, la marque «Y-3» a été lancée pour la première fois dans le monde entier (y compris dans l’ensemble de l’UE) par Adidas en 2002. La marque reposait sur une collaboration entre Adidas et un styliste japonais de mode. La lettre «Y» représente la lettre initiale de son nom, tandis que le chiffre «3» représente les trois bandes et le trait d’union signifie le lien entre les deux. Il en résulte des vêtements de sport, y compris des baskets connus, ainsi que des vêtements minimes.
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Pièce jointe 2: une déclaration de témoin signée en novembre 2022 par la vice- présidente des marques mondiales Adidas AG (l’opposante). Ce document contient une introduction générale et l’historique de la marque Adidas et de la marque antérieure «Y-3» et confirme et explique les pièces produites. En outre, ce témoignage comprend (à la page 8) un tableau présentant les chiffres de vente des produits de la marque «Y-3» en Allemagne et en France pour la période 2016-2021. Les montants mentionnés dans ce tableau, ventilés par année et par pays, sont importants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 1: Rapports annuels d’Adidas pour 2019, 2020 et 2021. Ils comprennent des photographies de personnes portant des vêtements de la marque «Y-3». Le rapport de 2021 a réalisé un très grand nombre de ventes en Europe uniquement et des ventes similaires ont été réalisées en 2019 et 2020. Ces chiffres significatifs ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 2: Résultats d'Interbrand de 2009 à 2021. La marque Adidas peut être vue comme l’une des 100 marques les plus précieuses au monde. Toutefois, la position exacte du classement, comme indiqué également dans la déclaration de témoin, ne peut être divulguée pour des raisons de confidentialité, et les valeurs de la marque par année ne peuvent pas non plus être indiquées.
Pièce 3: extraits du site www.Hypebeast.com en 2022, montrant la marque «Y- 3» et extraits d’articles du même site internet mentionnant: «20 ans: Campagne «Re-codée», lancée par Adidas pour commémorer le 20e anniversaire de «Y-3». Cet article dispose que:

Pour Y-3' 20 Years: La campagne «Re-codée», mise en marche et à venir de Gabriel Moses, reprend l’icône de football Zinedine Zidane dans une série de panneaux en noir et blanc ainsi qu’un court film, comme le montre la marque au cours des deux dernières décennies. Zidane, qui est largement considérée comme l’un des plus grands joueurs de tous les temps et qui a mené à bien une carrière de coaching pour le Real Madrid, a fait l’objet d’un certain nombre de campagnes et de spectacles de pistes pour Y-3 tout au long des années… L’amend à long terme Y-3, Zidane, représente un fil très connectif qui porte les moments clés de l’histoire de la marque de 20 ans à aujourd’hui, et les reimagine pour demain, écrivent Y-3.
Elle montre également des photos du célèbre footballeur avec la marque «Y-3» apposée sur plusieurs vêtements et articles de chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 6 14
Pièce 4: certaines captures d’écran tirées des sites internet allemands et français d’Adidas montrant des produits de la marque «Y-3» (sacs à dos, baskets, vêtements, casquettes, chaussettes) vendus par Adidas (documents extraits de novembre 2022). Les images suivantes sont présentées, montrant la marque «Y- 3» sur différents produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 7 14
Pièce 5: des catalogues, articles et autres supports publicitaires accessibles en Allemagne et en France concernant la marque «Y-3». Par exemple, sur les réseaux sociaux (Instagram), Sport indirects Style, GQ, L’Equipe, ainsi que sur les points suivants:
oUn article de www.highsnoniety.com de 2017 montrant le prix d’un baskers «Y-3»
(320 USD) et son titre .

oUn article paru dans Vogue (Allemagne), daté de février 2020 (traduit en anglais), dans lequel la marque «Y-3» est mentionnée. Par exemple, il est indiqué, entre autres, que «Since 2002 est Yamamoto the créative directeur de sa ligne Y-3 avec adidas. Les collections sont une fusion de vêtements de sport et de vêtements de voirie avec le style Yamamotos, sur demande également ses baskets de la ligne Y-3.»
oUn article paru dans Sneaker, daté de juin 2018, intitulé «Matériel: l’influence
d’adidas Y-3 montrant le signe .
oUn examen à Crash Magazine en 2016 de la collection SS16 «Y-3» qui a eu lieu à Paris.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 8 14
oUn catalogue, daté du 18/08/2019, montrant un modèle de formateurs «Y-3» et son prix (231 EUR)
Pièce 6: deux articles (www.sneaker-zimmer.de) (traduits en anglais) sur la publication de la Runner 4D «Y-3» en organisant un événement dans le magazine «VOO Store» à Berlin, le 23/02/2018. Il est mentionné que ce lancement ouvre un nouveau chapitre sur «L’histoire de la neige Y-3/adidas».
Pièce 7: articles de presse et de magazines de mode sur la marque «Y-3» participation aux semaines de mode parisiennes au cours de la période pertinente.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22).
Les éléments de preuve produits par la partie intéressée ou par ses employés, tels que la déclaration de témoin (pièce jointe 2), se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations ou éléments de preuve plus subjectifs doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des publications de l’opposante est étayé par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
Même si l’annexe susmentionnée et certaines des pièces proviennent de l’opposante elle-même, comme mentionné dans ses observations, par exemple, les chiffres de vente en Allemagne et en France mentionnés dans le tableau de la période 2016-2021 sont importants. En outre, les arguments de l’opposante ainsi que les informations contenues dans l’annexe et les pièces susmentionnées sont étayés par des documents accessibles au public (par exemple, les pièces 3 à 6). Dans ses observations, l’opposante a mentionné, entre autres, que «[l]' image positive de la marque Y’ 3 peut être clairement vue grâce aux différentes activités de marketing»; ces activités de marketing, ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 9 14
les dépenses de l’opposante dans ce domaine, sont indirectement confirmées par les publicités et les articles de grands magazines internationaux très prestigieux, très prestigieux, dont la diffusion est importante, tels que VOGUE et GQ. En outre, la marque antérieure «Y-3» a participé à la semaine de la mode Paris, qui est un événement international très célèbre dans le monde de la mode et est généralement visitée par de nombreuses personnes dans le monde entier; par conséquent, la marque doit avoir été confrontée à un nombre très important de consommateurs. En outre, le fait que le très célèbre joueur de football «Zidane» ait «fait l’objet d’un certain nombre de campagnes et de spectacles de pistes pour Y-3 tout au long des années» (pièce 3) indique également indirectement que la marque investit une énorme somme d’argent dans des parrainages et des collaborations avec une célébrité.
Les éléments de preuve sont antérieurs à la date de dépôt du signe contesté (16/12/2021) et, dans certains cas, à une longue période. Ce dernier ressort de la pièce 3 concernant les campagnes aux environs du 20e anniversaire de la marque. La renommée est généralement construite sur plusieurs années et ne peut être simplement tournée ou offensante. Tous les articles et l’histoire d’au moins 20 ans de la marque «Y- 3» indiquent que la reconnaissance de la marque remonte à environ 20 ans et est toujours présente aujourd’hui, comme le montre, par exemple, les chiffres de vente croissants dans le tableau mentionné dans les observations de l’opposante (2016-2021).
Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition estime qu’ils indiquent que la marque antérieure «Y-3» jouit d’une certaine reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour, à tout le moins, des baskets, qui sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Conformément aux éléments de preuve produits, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour, à tout le moins, des baskets en Allemagne. Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels l’opposante a également affirmé avoir acquis une renommée. Par conséquent, la division d’opposition procédera sur la base de la renommée uniquement pour les produits susmentionnés.
b) Les signes
Y3DAK Y-3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 10 14
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, le trait d’union entre la lettre «Y» et le chiffre «3» sera perçu comme un simple signe de ponctuation servant à relier des mots ou des éléments ensemble pour former un composé. Il est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée sur la perception globale de cette marque. «Y» et «3» sont distinctifs à un degré normal. Le signe contesté «Y3DAK» n’a aucune signification apparente et est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre et le chiffre «Y (*) 3» (et leurs sons). Ils diffèrent par la syllabe finale supplémentaire «DAK» du signe contesté (et son son), ainsi que par le trait d’union de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL-, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait que la partie initiale attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact plus grand, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale.
La lettre «Y» et le chiffre «3» de la marque antérieure sont contenus dans le signe contesté, où ils apparaissent au début. Ce seul fait suffit à créer une similitude visuelle (29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 48).
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit au moins d’une certaine renommée et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 11 14
EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Bonneterie; sous-vêtements; vêtements; chapeaux; pantalons; gants
[habillement]; hauts; maillots de bain; souliers; robes de mariée.
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’une certaine renommée, à tout le moins, pour les baskets compris dans la classe 25.
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
Plus la marque antérieure est distinctive, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
Il y a lieu de constater que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur le degré de proximité ou de similitude entre les produits et le public pertinent
Les produits pertinents compris dans la même classe s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Étant donné que les publics pertinents se chevauchent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 12 14
il s’agit d’un facteur important dans l’appréciation du lien (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-53; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 53).
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Les produits en cause ciblent les mêmes consommateurs (le grand public). En outre, les produits en cause sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente (les magasins de mode). Le public pertinent est susceptible de percevoir les produits contestés et les produits de l’opposante comme appartenant au même secteur.
Conclusion sur l’existence d’un lien
Les signes sont similaires à un faible degré et la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour les baskets compris dans la classe 25. Les produits sont identiques ou similaires, tous liés au même secteur de la mode et sont souvent utilisés en combinaison. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent associe le signe contesté à la marque antérieure.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée «Y-3» et qui sont confrontés au signe contesté, «Y3DAK», garderont à l’esprit que les deux signes sont liés au même domaine de marché et établiront un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 13 14
ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante avance ce qui suit:
L’usage de la marque demandée tirera indûment profit de la renommée de la marque «Y-3», en ce qu’elle renforce la volonté des consommateurs de prendre acte et de se fier aux produits commercialisés sous la marque demandée. Ce risque est considérablement accru par le degré très élevé de reconnaissance dont jouit «Y-3». En outre, la marque «Y-3» est unique dans son domaine et déclenche une association immédiate de la part des consommateurs. «Y-3» est constamment reconnu par les consommateurs comme fournissant des produits fabriqués selon les normes de mode les plus élevées. Cette image positive de la marque «Y-3» ressort clairement des différentes activités de marketing menées par Adidas. Si la marque contestée est enregistrée, il est inévitable que les images positives associées à «Y-3» soient transférées à la marque contestée.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
Compte tenu de l’identité des produits en cause, il est évident que l’usage de la marque contestée amènerait certainement (à tout le moins) les consommateurs à attribuer les caractéristiques positives liées à la marque «Y-3» aux produits vendus sous la marque contestée et faciliterait donc la vente des produits de la demanderesse. Par conséquent, cela tirerait indûment profit de la marque «Y-3»;
De l’avis de la division d’opposition, en utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et de l’image de la marque antérieure et exploiterait les efforts commerciaux déployés par l’opposante afin de créer et d’entretenir la renommée de la marque antérieure. Le transfert d’image permettrait au demandeur d’introduire sa propre marque sur le marché de l’Union européenne sans exposer de grands risques et les frais publicitaires liés au lancement d’une nouvelle marque (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 72-73). Cela crée un profit indu, exploitant le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 604 Page sur 14 14
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée de la marque de l’opposante en ce qui concerne les autres produits. Même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces autres produits, le résultat serait identique.
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête et n’a nullement remis en cause la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques ou l’existence d’un lien ou d’une atteinte.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Gonzalo BILBAO Tejada Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.